田 超，程琳琳，殷婷婷

（中國礦業(yè)大學（北京）地球科學與測繪工程學院，北京 100083）

0 引言

進入新時代，中國城市化已進入快速發(fā)展階段，但鄉(xiāng)村地域仍面臨著經(jīng)濟發(fā)展不充分、空心化、老齡化嚴重、生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間相互擠占等問題[1,2]，嚴重影響著鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展。“三生”空間作為人類生存和發(fā)展的載體，在推動鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展和提高人居環(huán)境質(zhì)量方面起著至關重要的作用[3]。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，“農(nóng)業(yè)農(nóng)村建設”已擺到國家戰(zhàn)略層面進行部署，農(nóng)村的地位愈發(fā)重要，如何協(xié)調(diào)“三生”功能空間關系、扭轉鄉(xiāng)村落后的發(fā)展局面是目前亟待解決的現(xiàn)實問題[4]。因此，科學、定量評估鄉(xiāng)村“三生”空間格局對改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境、促進鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展具有重要的指導意義。

近年來關于“三生”功能的研究已取得豐富的研究成果，研究內(nèi)容主要聚焦在“三生”功能的分類與評價[5]、“三生”功能相互聯(lián)系[6]、功能識別和分區(qū)優(yōu)化[7]等方面，數(shù)據(jù)來源由傳統(tǒng)的統(tǒng)計年鑒、社會經(jīng)濟公報等向土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)、遙感等多源數(shù)據(jù)轉變[8]，研究方法主要分為量化識別分類法和功能空間分類法[9]，其中，量化識別法通過選取評價指標構建評價體系，實現(xiàn)“三生”功能的量化識別，但這種方法不利于從空間功能進行多尺度和多數(shù)據(jù)集成表達，且數(shù)據(jù)標準化處理相對困難，而功能空間分類法解決了土地利用分類對土地多功能考慮不足等問題，實現(xiàn)了土地功能分類和區(qū)域用地分類等的銜接，因此在空間功能權衡、區(qū)域人居環(huán)境質(zhì)量測度等領域應用廣泛[5,6]。這些研究為進一步開展土地利用現(xiàn)狀和“三生”功能空間格局的研究奠定了理論和實踐基礎[10]。但仍存在諸多不足，如對“三生”空間的研究多側重“三生”功能的耦合關系和多功能的時序變化[11]，較少關注功能空間結構的組合差異，且在尺度上主要集中在省、市、縣域層面，側重從宏觀視角揭示“三生”功能的總體特征[7,10]，缺乏微觀視角下“三生”功能水平的量化研究。與此同時，在鄉(xiāng)村背景下對區(qū)域人居環(huán)境質(zhì)量的相關研究仍不夠深入，如何合理的評價人居環(huán)境質(zhì)量仍是需要重視的一個研究領域。游細斌[12]等認為，鄉(xiāng)村人居環(huán)境是為鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)、生活等日常需要而提供的活動場所，可用熵值法支持下的TOPSIS模型（Technique for Order Preference by Similarity to An Ideal Solution,TOPSIS）測度鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量。

鑒于此，基于“一村一策”的發(fā)展思路，文章以北京市門頭溝區(qū)為例，綜合集成土地利用、實地調(diào)研及遙感數(shù)據(jù)等，基于熵值法支持的TOPSIS模型對各鄉(xiāng)村的“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量進行定量評價，并探究兩者的邏輯關系，以此提出不同鄉(xiāng)村的規(guī)劃路徑。以期為門頭溝區(qū)鄉(xiāng)村功能建設，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供啟示和借鑒。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域

門 頭 溝 區(qū) 位 于 北 京 市 西 部，地 跨 東 經(jīng)115°25"～116°10"，北 緯39°48"～40°10"。全 區(qū) 總 面 積 為1 448.92萬km2，下轄9個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、4個街道和189個行政村（圖1）。山地占全區(qū)總面積的98.5%，平均海拔在1 400m以上，地貌類型復雜多樣。2020年全區(qū)林木綠化率達到56.6%，常住人口為39萬人，農(nóng)村居民可支配收入49.28萬元，第二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為207.21億元。區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源豐富，煤礦開采歷史悠久。長期以來，門頭溝區(qū)煤礦開采等資源開發(fā)活動占用和破壞土地，導致地表塌陷、裂縫等地質(zhì)災害頻繁。2004年被定位為北京的“生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)”，各類大小礦山相繼關閉后產(chǎn)生了大量廢棄地，土地資源供需矛盾日益顯現(xiàn)，面臨著產(chǎn)業(yè)轉型與環(huán)境保護的雙重任務[13]。

圖1 門頭溝區(qū)行政區(qū)劃

1.2 數(shù)據(jù)來源

（1）土地利用現(xiàn)狀數(shù)來源于中國資源衛(wèi)星應用中心（http://data.tpdc.ac.cn）提供的2018年高分二號影像，并對其進行解譯；（2）礦區(qū)斷層和采空塌陷風險根據(jù)課題組的《產(chǎn)業(yè)演替型城市礦業(yè)廢棄地優(yōu)化技術研究與示范研究成果》獲得[14]，風險等級由低到高分為1～5級；（3）植被覆蓋數(shù)據(jù)從地理空間數(shù)據(jù)（http://www.gscloud.cn/）的Landsat影像提??；（4）實地調(diào)研數(shù)據(jù)：人居環(huán)境質(zhì)量數(shù)據(jù)基于實地調(diào)研獲得，除農(nóng)村人均年純收入外，其余調(diào)研選項采用李克特量表，范圍為1（非常不滿意/不喜歡）～5（非常滿意/喜歡）。受新冠疫情影響，調(diào)研時間分別為2019年8月和2020年10月，樣本采取隨機抽樣調(diào)查法，對研究區(qū)1/3數(shù)量的鄉(xiāng)村進行，以保證每個鄉(xiāng)村機會均等。共發(fā)放和收回問卷486份，剔除無效問卷31份（重復、漏填等），有效率達96.38%。此外，為保證調(diào)研過程的可靠性，對每個村莊的調(diào)研結果進行了實地調(diào)查。Cronbach"sα的相關系數(shù)為0.958，表明調(diào)研問卷結果相對可靠。

2 研究方法

2.1 “三生”空間分類體系

“三生”功能分類與評價體系構建的合理與否，直接關系到“三生”空間格局的科學性和客觀性[9,10]?；诟乇Ｗo紅線、基本農(nóng)田保護紅線和生態(tài)保護紅線的基本原則，借鑒王津和胡興定等研究[15,16]，根據(jù)門頭溝區(qū)土地利用分類數(shù)據(jù)，對不同土地利用類型進行分類和賦值（表1）。根據(jù)楊忍等的綜合評價法計算各“三生”功能指數(shù)[17]，計算公式為：

表1 “三生”功能土地利用分類體系及分值

式（1）中，Zp為第p個單元的“三生”功能評價值，xj為不同類型用地功能評分，W為權重，j為二級土地利用類型。Zp值越大，表明鄉(xiāng)村“三生”功能越強，反之則越弱。

2.2 鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價

研究表明，鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量與其地域系統(tǒng)的經(jīng)濟、社會、資源等要素密切相關[18,19]。基于研究區(qū)實際，結合相關研究成果[20]，構建由基礎設施、經(jīng)濟環(huán)境、公共服務、社會文化、生態(tài)環(huán)境5個一級指標和14個二級指標組成的鄉(xiāng)村人居環(huán)境評價指標體系（表2）。

表2 鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價指標體系

引入TOPSIS模型對門頭溝鄉(xiāng)村人居環(huán)境進行計算，TOPSIS模型是根據(jù)評價對象與理想方案的相對接近程度，對評價對象進行排序并確定其優(yōu)劣程度的方法[15,21]。該方法基于熵值法確定權重，能避免主觀因素的影響，從而提高計算結果的精度。具體處理步驟參考游細斌等的相關研究[15]。

2.3 標準差橢圓

標準差橢圓（Standard Deviational Ellipse,SDE）是從全局、空間的角度定量分析地理要素空間分布整體特征的方法[22]。通過標準差橢圓的重心、x軸的標準差、y軸的標準差、轉角和x軸、y軸標準差的比值等參數(shù)在空間上的變化來反映要素在空間上的重心分布、分布范圍、變化趨勢和形狀等，從多種角度揭示地理要素的空間分異程度和相互關聯(lián)[23]。x軸與y軸標準差的比值越大，則要素分布的方向性越強。

3 結果與分析

3.1 “三生”功能分析

基于ArcGIS的自然斷點分級法（Jenks）將“三生”功能指數(shù)由強到弱劃分為高、較高、一般、較低、低水平5個等級（圖2），并統(tǒng)計各鄉(xiāng)村“三生”功能等級數(shù)量及比例（表3）。

圖2 門頭溝區(qū)生產(chǎn)—生活—生態(tài)指數(shù)空間分布格局

表3 門頭溝區(qū)“三生”功能等級數(shù)量及比例

（1）生產(chǎn)功能值域為0.444～3.233，生產(chǎn)空間功能相對破碎，不同功能等級空間交錯分布。生產(chǎn)功能呈中等偏低水平，一般及以下等級的鄉(xiāng)村數(shù)量共占68.25%。較高以上等級的鄉(xiāng)村主要位于軍莊鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)南部和清水鎮(zhèn)南部，其鄉(xiāng)村數(shù)量占全域比重的31.74%，這些地區(qū)的耕地資源相對豐富，經(jīng)濟基礎設施較好，工礦產(chǎn)業(yè)發(fā)達，能充分發(fā)揮鄉(xiāng)村生產(chǎn)功能和輻射帶動作用。較低以下等級的鄉(xiāng)村多在大臺街道、城子街道、龍泉鎮(zhèn)和永定鎮(zhèn)，并呈零星斑塊狀分布，這些鄉(xiāng)村為發(fā)展經(jīng)濟加快了礦產(chǎn)資源的開采，嚴重破壞了當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境[24]，加上生產(chǎn)功能高值區(qū)的“聚集效應”，導致其生產(chǎn)功能整體偏低。

（2）生活功能值域為0.001～4.122，空間格局分布差異明顯，由東部向西部逐漸遞減，服從“核心—邊緣”模式。生活功能指數(shù)等級呈“金字塔”狀分布，鄉(xiāng)村數(shù)量占比分別為23.28%、36.51%、40.21%。較高以上等級的鄉(xiāng)村主要分布在永定鎮(zhèn)、龍泉鎮(zhèn)和軍莊鎮(zhèn)，空間上與生活功能高值區(qū)基本呈反向相關。一般等級的鄉(xiāng)村位于清水鎮(zhèn)和齋堂鎮(zhèn)北部，其他地區(qū)的生活功能指數(shù)均為較低及以下水平，表明東部鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)達，基礎設施相對完善，生活功能指數(shù)高。

（3）生態(tài)功能值域為0.600～4.998，其空間分布與地形、河網(wǎng)分布關系密切，呈現(xiàn)由東部向西部放射狀遞增的分布態(tài)勢，并出現(xiàn)妙峰山鎮(zhèn)北部和齋堂鎮(zhèn)北部的副高值中心。較高等級以上的鄉(xiāng)村分布在清水鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)和雁翅鎮(zhèn)內(nèi)的兩大生態(tài)區(qū)域，數(shù)量占比為29.1%。這些地區(qū)以山地為主，人類活動干擾少，植被類型豐富，生態(tài)環(huán)境指數(shù)高，生態(tài)空間格局相對穩(wěn)定，構建了周邊區(qū)域的重要生態(tài)屏障。而較低以下等級的區(qū)域多集中在永定鎮(zhèn)、龍泉鎮(zhèn)、軍莊鎮(zhèn)和清水鎮(zhèn)南部的鄉(xiāng)村，其主城區(qū)和中心村的生態(tài)功能高分值格局并未形成，且隨著建設用地的擴張，制約了此類地區(qū)生態(tài)功能的發(fā)揮。

（4）“三生”功能呈現(xiàn)東高西低的分布態(tài)勢，區(qū)域“極化效應”明顯。72.49%的鄉(xiāng)村“三生”功能指數(shù)處于一般及以下水平，表明門頭溝區(qū)“三生”功能整體較低，較強等級以上的鄉(xiāng)村空間分布相對聚集，分布在妙峰山鎮(zhèn)、永定鎮(zhèn)和龍泉鎮(zhèn)，低值區(qū)集中在王平鎮(zhèn)、清水鎮(zhèn)和齋堂鎮(zhèn)北部。其中，“三生”功能與生活功能空間分布大體一致，但與其他功能的空間格局重合度低，表明門頭溝區(qū)生產(chǎn)—生活—生態(tài)空間發(fā)展離散，以生活功能為主導，但生態(tài)功能受到生產(chǎn)—生活功能空間的雙重擠占。門頭溝長年以來對資源和相關產(chǎn)業(yè)過度關注，忽略了鄉(xiāng)村的規(guī)劃和引導，導致鄉(xiāng)村空間布局相對散亂，建設用地壟斷，人地矛盾突出，對鄉(xiāng)村環(huán)境和發(fā)展產(chǎn)生較大影響[25]。

3.2 鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價

以自然斷點分級法為標準，將各指標類型和生活空間宜居性劃分為低、較低、一般、較高、高5個等級（圖3、4）。由圖4可知，門頭溝區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境分指標空間分異特征明顯，水平差距較大。其中基礎設施、經(jīng)濟環(huán)境、公共服務和社會文化環(huán)境均呈東高西低的分布態(tài)勢。平均得分分別為：0.135、0.134、0.201、0.188。各分指標較高和高等級的鄉(xiāng)村均集中在永定鎮(zhèn)、龍泉鎮(zhèn)、軍莊鎮(zhèn)和清水鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)南部。一般等級的鄉(xiāng)村主要集中在妙峰山鎮(zhèn)、雁翅鎮(zhèn)和潭柘寺等，而較低和低等級的鄉(xiāng)村主要分布在雁翅鎮(zhèn)、清水鎮(zhèn)和齋堂鎮(zhèn)的北部。生態(tài)環(huán)境的平均得分為0.198，整體上呈西高東低的分布特征，較高和高等級的鄉(xiāng)村主要分布在齋堂鎮(zhèn)、清水鎮(zhèn)和雁翅鎮(zhèn)，一般等級的鄉(xiāng)村主要集中在軍莊鎮(zhèn)和潭柘寺等，而較低和低等級的鄉(xiāng)村分布在妙峰山鎮(zhèn)、王平鎮(zhèn)。

圖3 門頭溝區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境分指標空間分布格局

由圖4可知，從數(shù)量上看，鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量最高的為龍泉鎮(zhèn)東部的三家店村（綜合指數(shù)為0.292），最低的為清水鎮(zhèn)西北部的小龍門村（指數(shù)為0.038），平均值為0.112，鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量值不高；變異系數(shù)為0.44，屬于中等變異，鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量相差較大，存在顯著的空間分異。門頭溝區(qū)人居環(huán)境質(zhì)量主要為一般及以下等級的鄉(xiāng)村（74.80%），人居環(huán)境質(zhì)量高的地區(qū)空間少，且分布較為集中。門頭溝區(qū)位于典型的礦業(yè)資源型地區(qū)，相對較差的自然條件和落后的基礎設施使得大部分鄉(xiāng)村的生產(chǎn)、生活等功能不完善，進而造就其鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量總體偏低的特征。

圖4 門頭溝區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量空間分布

從空間上分布上看，人居環(huán)境質(zhì)量由東部向西部逐漸遞減，具有顯著的“點軸模式”特征，即人居環(huán)境質(zhì)量空間分布聚集，有圍繞交通網(wǎng)絡和水網(wǎng)分布的趨勢。高值區(qū)主要分布在龍泉鎮(zhèn)、永定鎮(zhèn)、城子街道及軍莊鎮(zhèn)，并以此為中心向周圍人居環(huán)境質(zhì)量較低的鄉(xiāng)村過渡。這些鄉(xiāng)村與中心城區(qū)接壤，地理位置優(yōu)越，社會經(jīng)濟和城鎮(zhèn)化水平較高，隨著落后產(chǎn)能煤礦企業(yè)的相繼關停，各鄉(xiāng)村及時調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，基礎設施水平和生活質(zhì)量相對較高。較低以下等級的鄉(xiāng)村廣泛分布，集中在清水鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)及王平鎮(zhèn)西北部、妙峰山鎮(zhèn)北部。這些鄉(xiāng)村位于傳統(tǒng)農(nóng)耕區(qū)且礦產(chǎn)資源豐富，基礎設施薄弱，地表塌陷、污染面積大，鄉(xiāng)村的人居環(huán)境質(zhì)量較低[14]。

3.3 “三生”功能與人居環(huán)境質(zhì)量的協(xié)調(diào)特征

由圖5和表4可知，生產(chǎn)、生態(tài)、“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量的標準差橢圓均分布在雁翅鎮(zhèn)、妙峰山鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村，其范圍分布相差較小，表明門頭溝區(qū)“三生”功能與人居環(huán)境質(zhì)量水平相對協(xié)調(diào)。從重心坐標結果看，除生活功能的重心點在永定鎮(zhèn)境內(nèi)的鄉(xiāng)村，其余功能指數(shù)和人居環(huán)境質(zhì)量的重心點分布在大臺街道，其中，生產(chǎn)功能、生態(tài)功能和“三生”功能的重心點總體偏西，鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量的重心點總體偏東，這與東部鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展水平較高密切相關。從分布方向上看，人居環(huán)境質(zhì)量的x軸、y軸長度比生產(chǎn)功能、生態(tài)功能和“三生”功能的長度偏小，即人居環(huán)境質(zhì)量向西北—東南部擴散，生活功能趨向東南部延展。從旋轉角度來看，“三生”功能與人居環(huán)境質(zhì)量的空間分布基本呈東—西走向，這與門頭溝區(qū)“東西”走向的外部空間形態(tài)相對吻合。此外，標準差橢圓沿x軸與沿y軸的標準差之比均大于2，說明各功能指數(shù)和人居環(huán)境質(zhì)量空間分布的方向性顯著?？偟膩碚f，門頭溝區(qū)“三生”功能與人居環(huán)境質(zhì)量的橢圓形狀相似，各參數(shù)結果之間相差不大（表4），表明“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量在空間上具有較強的關聯(lián)性。

圖5 門頭溝區(qū)“三生”功能與人居環(huán)境質(zhì)量關聯(lián)特征

表4 門頭溝區(qū)“三生”功能與人居環(huán)境質(zhì)量標準差橢圓參數(shù)

4 結論與建議

4.1 結論

（1）門頭溝區(qū)生產(chǎn)功能呈中等偏低水平，空間結構相對破碎，高值區(qū)主要位于門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村，低值區(qū)主要位于大臺街道、龍泉鎮(zhèn)、永定鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村，呈零星斑塊分布；生活功能水平由東部向西部逐漸遞減，并服從“核心—邊緣”模式；生態(tài)功能空間分布與地形、河網(wǎng)密切相關，呈現(xiàn)由東部向西部放射狀遞增的態(tài)勢，并出現(xiàn)妙峰山鎮(zhèn)北部和齋堂鎮(zhèn)北部鄉(xiāng)村的副高值中心?！叭惫δ艹尸F(xiàn)東高西低的分布態(tài)勢，高值區(qū)相對聚集，低值區(qū)集中于王平鎮(zhèn)、清水鎮(zhèn)和齋堂鎮(zhèn)北部的鄉(xiāng)村，區(qū)域“極化效應”明顯，“三生”功能整體呈較低水平?！叭惫δ芸臻g分布與生活功能分布大體一致，與其他功能的空間重合度較低。

（2）門頭溝區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量總體偏低，存在顯著的空間分異，人居環(huán)境質(zhì)量由東部向西部的鄉(xiāng)村逐漸遞減，具有顯著的“點軸模式”特征，空間分布格局相對集聚。高值區(qū)主要分布在龍泉鎮(zhèn)、軍莊鎮(zhèn)、城子街道和軍莊鎮(zhèn)的部分鄉(xiāng)村，并向外圍逐漸降低。低值區(qū)主要分布在清水鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)及王平鎮(zhèn)西北部、妙峰山鎮(zhèn)北部的鄉(xiāng)村。

（3）標準橢圓差結果表明，門頭溝區(qū)“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量的空間分布格局相一致，參數(shù)結果相差不大，“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量在空間上具有較強的關聯(lián)性。其中，人居環(huán)境質(zhì)量重心點相較于“三生”功能向東南部偏移，人居環(huán)境質(zhì)量相較于“三生”功能向西部和北部收縮。鄉(xiāng)村“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量因生產(chǎn)人居環(huán)境質(zhì)量及基礎設施建設與自然條件的差異有所偏差。

4.2 建議

（1）“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量較高的鄉(xiāng)村主要位于龍泉鎮(zhèn)、永定鎮(zhèn)和軍莊鎮(zhèn)。龍泉鎮(zhèn)鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量得分最高，“三生”功能水平高，經(jīng)濟發(fā)展和基礎設施建設也居于前列，但下一步還需加強新型農(nóng)村社區(qū)建設，在促進鄉(xiāng)村人居環(huán)境均衡發(fā)展的同時，盡可能滿足居民的生產(chǎn)生活需求，使農(nóng)村居民享受到更優(yōu)質(zhì)的公共服務。永定鎮(zhèn)與中心城區(qū)相鄰，交通路網(wǎng)發(fā)達，基礎設施相對完善，人居環(huán)境質(zhì)量較好，但鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展有待進一步加強，仍需強化各鄉(xiāng)村間的社會經(jīng)濟聯(lián)系。軍莊鎮(zhèn)公共服務水平和社會文化環(huán)境水平較高，但由于農(nóng)村人口數(shù)量多，存在教育、環(huán)境衛(wèi)生和社會保障等公共服務人均水平偏低的現(xiàn)象，今后應加大這類公共服務的投入，避免其發(fā)展滯后于人口增長。

（2）“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量一般的鄉(xiāng)村主要位于妙峰山鎮(zhèn)、潭柘寺鎮(zhèn)和雁翅鎮(zhèn)。妙峰山鎮(zhèn)公共服務和社會文化水平較高，但社會經(jīng)濟發(fā)展速度較慢，基礎設施有待完善。下一步應大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游和生態(tài)農(nóng)業(yè)，同時通過政策傾斜為妙峰山鎮(zhèn)創(chuàng)造良好的經(jīng)濟環(huán)境，縮小與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的差距。潭柘寺鎮(zhèn)擁有千年的歷史古城，耕地面積較大，但“三生”功能和鄉(xiāng)村人居質(zhì)量水平相對一般，農(nóng)業(yè)農(nóng)村問題突出。今后應進一步改善農(nóng)業(yè)設施條件，提升農(nóng)業(yè)機械化水平和生產(chǎn)便捷程度。同時對鄉(xiāng)村的居住環(huán)境進行整治，加強鄉(xiāng)村公共設施配套普及率、綠化率和交通通達度。雁翅鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量較好，但鄉(xiāng)村人員流失嚴重，公共服務設施等無法正常運轉。今后應積極轉變產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，大力進行基礎設施建設，合并落后村，并進行“空心村”的治理，提升整體鄉(xiāng)村人居質(zhì)量水平。

（3）“三生”功能和人居環(huán)境質(zhì)量較低的鄉(xiāng)村主要位于清水鎮(zhèn)、齋堂鎮(zhèn)和王平鎮(zhèn)。清水鎮(zhèn)和齋堂鎮(zhèn)的生態(tài)環(huán)境好，但生活功能水平低，基礎設施不完善。清水鎮(zhèn)和齋堂鎮(zhèn)是門頭溝區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)耕區(qū)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)基礎較好，但由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對生態(tài)環(huán)境的破壞，以及基礎設施建設不完善等問題，鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展緩慢。今后應加大各類公共服務、基礎設施以及社會文化等體系的建設，加快傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉型，從而為鄉(xiāng)村人居環(huán)境的改善提供保障。王平鎮(zhèn)擁有豐富的礦產(chǎn)資源，但“三生”功能和鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量水平不甚理想，存在經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結構單一、基礎設施薄弱和環(huán)境污染等問題。未來應通過完善鄉(xiāng)村規(guī)劃，加快產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級，全面推進廢舊礦山生態(tài)修復，完善生態(tài)保護格局。