張 妍

（河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002）

郭棻（1622—？），字芝仙，號(hào)快庵、快圃，直隸清苑（今河北省保定市清苑區(qū)）人[1]，清代順治、康熙年間的官員、詩(shī)人、書(shū)法家，曾主持修撰過(guò)《畿輔通志》《保定府志》[2]?！秳?chuàng)建上谷五賢祠碑記》（簡(jiǎn)稱《碑記》）是郭棻《學(xué)源堂文集》（簡(jiǎn)稱《文集》）中的一篇文章。保定，古稱上谷，清代時(shí)為直隸省省會(huì)，位于今天的河北省中部。據(jù)《碑記》記載，所謂“上谷五賢祠”即供奉著宋代“二程”（程頤、程顥）、元代劉文靖（劉因）、定興鹿忠節(jié)公（鹿善繼）、容城孫徵君（孫奇逢）五位保定籍學(xué)者，及鹿善繼弟子杜紫峰，孫奇逢弟子張翼星、高鐈、張羅哲和孫奇逢長(zhǎng)子博雅的祠堂。該祠堂就建在保定?？上У氖牵@一歷史遺跡并沒(méi)有保留下來(lái)。而《碑記》則詳細(xì)記載了清康熙年間保定上谷五賢祠的修建發(fā)起者、修建動(dòng)機(jī)、修建時(shí)間、供奉對(duì)象，及創(chuàng)作《碑記》的緣由。整篇文章短小精悍，敘事清晰。但是，圍繞《碑記》的作者問(wèn)題尚存在一些令人困惑之處，需要進(jìn)一步厘清。

一、《碑記》記載與郭棻生平的矛盾

既然收錄在郭棻的《文集》中，那么這篇《碑記》的作者就理應(yīng)是郭棻。然而，仔細(xì)閱讀《碑記》的內(nèi)容就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中的描述與郭棻本人的生平實(shí)際并不相符。其中，時(shí)間上的沖突格外明顯。據(jù)《清實(shí)錄》的記載，郭棻在康熙二十六年（1687）三月時(shí)就被罷官[3]383，之后便再?zèng)]有出仕。然而在《碑記》中卻有“丁卯春，保之耆紳魏君一鰲謁余而言曰……”[4]149、“秋八月上丁，余率所屬員弁釋菜于文廟，禮成，旋過(guò)而祀之”[4]150的描寫(xiě)。丁卯年即康熙二十六年。由此可知，康熙二十六年春，保定鄉(xiāng)紳魏一鰲向該文的作者“余”表達(dá)了修建上谷五賢祠的想法。當(dāng)年八月，“余”率領(lǐng)下屬在文廟舉行過(guò)釋菜之禮后，去五賢祠祭祀行禮。但當(dāng)時(shí)郭棻已在家中養(yǎng)老，并沒(méi)有擔(dān)任一官半職，要修建祠廟也不用向郭棻請(qǐng)示，何來(lái)“所屬員弁”之說(shuō)呢。另外，《碑記》對(duì)文中第一人稱“余”的官職描述也與郭棻所任官職不相符。在文章一開(kāi)頭有“余承簡(jiǎn)命，建節(jié)三輔，二載有奇”[4]149一句?！叭o”即直隸地區(qū)。郭棻雖然是直隸清苑人，但是他沒(méi)有在直隸地區(qū)擔(dān)任官職的經(jīng)歷?？v觀郭棻的仕宦生涯，除了順治年間被貶謫至山西[5]，康熙十一年（1672）“典試中州”[4]154，康熙十八年（1679）去過(guò)揚(yáng)州、華亭（今上海）等地外，大部分時(shí)間他都在翰林院任職，不曾“建節(jié)三輔”。總之，根據(jù)《碑記》的記載，其中的第一人稱“余”是一位至少在康熙二十六年八月還在直隸地區(qū)任職的官員，而郭棻此時(shí)已經(jīng)賦閑在家，且郭棻一生都不曾在直隸地區(qū)做官。由此可見(jiàn)，《碑記》中第一人稱“余”的自我描述與郭棻的人生經(jīng)歷完全不相符。所以文中的“余”不是郭棻。

二、《碑記》中第一人稱“余”的身份論析

既然《碑記》中的“余”不是郭棻，那么這個(gè)“余”又是何人呢。文中的幾處描寫(xiě)頗能傳達(dá)出一些信息?！侗洝烽_(kāi)篇一段文字為：

國(guó)家建官方岳，觀察而外，分遣卿貳中丞，填撫方夏，匪第綜理賦式、簡(jiǎn)浮爰書(shū)、無(wú)愆于月要?dú)q會(huì)已也，崇儒重道、表章迋哲，興人才、美風(fēng)俗，胥有責(zé)焉。[4]149

該段文字意為國(guó)家設(shè)立地方道員的同時(shí)，還要派遣官員幫助“中丞”鎮(zhèn)撫國(guó)家。其職責(zé)不僅是綜理賦式，核實(shí)囚犯供詞，保證每年每月的收支不出錯(cuò)，還要崇儒重道，表彰往代圣賢，培養(yǎng)人才，營(yíng)造好的社會(huì)風(fēng)氣。這段文字的主要描寫(xiě)對(duì)象并不明確，既像是“觀察”，也像是“卿”，還像是“中丞”。然而郭棻的《賀總理直隸刑名按察僉事董子丹擢分守參議總理直隸錢(qián)榖序》中有這樣一段文字：

乃命撫軍金公駐節(jié)保定，以表率文武將吏。若農(nóng)桑，若貢賦，若訟獄，若稽學(xué)校，若討軍實(shí)、緝逋逃、靖奸盜，一手一足綜厥成，往往不如六府之期。會(huì)因言于朝曰：天下十四省會(huì)一撫能職要者，問(wèn)錢(qián)榖則方伯對(duì)，問(wèn)刑名則廉訪對(duì)，事無(wú)巨細(xì)……會(huì)請(qǐng)移八道之二于保定。一責(zé)之總錢(qián)榖，一責(zé)之理刑名，公私便。制曰：可。[4]82

這里是說(shuō)，“撫軍金公”駐節(jié)保定后，“農(nóng)桑”“貢賦”“訟獄”等事都親力親為，經(jīng)常不能在上級(jí)部門(mén)規(guī)定期限之內(nèi)完成?！皳彳娊鸸北愠藱C(jī)向朝廷進(jìn)言，建議在保定增設(shè)兩個(gè)官職，一個(gè)“總錢(qián)榖”，另一個(gè)“理刑名”。朝廷最終同意了“撫軍金公”的這一建議。

《碑記》和《賀總理直隸刑名按察僉事董子丹擢分守參議總理直隸錢(qián)榖序》的兩段文字各自描述了當(dāng)時(shí)的一個(gè)官職。碑記中的“綜理賦式”可以對(duì)應(yīng)序文中的“貢賦”，碑記中的“簡(jiǎn)浮爰書(shū)”可以對(duì)應(yīng)序文中的“訟獄”“緝逋逃、靖奸盜”，碑記中的“崇儒重道”“興人才”可以對(duì)應(yīng)序文中的“稽學(xué)?！薄尉凸ぷ鲀?nèi)容來(lái)看，這兩段文字描述的官職很有可能是同一個(gè)職位。這一職位的職責(zé)包含甚廣，但主要負(fù)責(zé)賦稅、刑名、財(cái)政、教化幾個(gè)方面。文章一開(kāi)頭“余承簡(jiǎn)命，建節(jié)三輔，二載有奇”一句中的“建節(jié)”同“駐節(jié)保定”中的“駐節(jié)”用詞相似。古代官員之間等級(jí)分明，一些詞語(yǔ)只能用在特定的官員身上?！敖ü?jié)”意為執(zhí)持符節(jié)，古代使臣受命建節(jié)以為憑證?！榜v節(jié)”指高級(jí)官員駐在外地執(zhí)行公務(wù)。兩者均有受命在外執(zhí)行公務(wù)的意義，且“建節(jié)”和“駐節(jié)”所帶的情感色彩都較為隆重。這也說(shuō)明兩段文字描寫(xiě)的官職是相似或相同的?！侗洝分械哪嵌挝淖置鑼?xiě)對(duì)象或許不好判斷，但是《賀總理直隸刑名按察僉事董子丹擢分守參議總理直隸錢(qián)榖序》中的文字描寫(xiě)對(duì)象是清晰明確的，那就是“撫軍金公”?！皳彳姟笔茄矒岬膭e稱，“金公”則是指當(dāng)時(shí)的直隸巡撫金世德。據(jù)《欽定八旗通志》記載，金世德于康熙七年（1668）十二月擢升為直隸巡撫，直到康熙十九年（1680）才因病乞休。而《賀總理直隸刑名按察僉事董子丹擢分守參議總理直隸錢(qián)榖序》中提到的金世德上疏在直隸地區(qū)增立官職總理錢(qián)榖、刑名的事發(fā)生在康熙八年（1669）[6]。既然《賀總理直隸刑名按察僉事董子丹擢分守參議總理直隸錢(qián)榖序》中提到金世德的官職是直隸巡撫，那么《碑記》中的“余”的官職也應(yīng)當(dāng)是巡撫。結(jié)合“余承簡(jiǎn)命，建節(jié)三輔，二載有奇”一句，可知“余”是當(dāng)時(shí)的直隸巡撫。碑記中的其他文字可以印證：

（余）約躬敕度，納怨膺勞。敢曰綱紀(jì)已厘，廉法已著，蒸黎已康保歟？兢兢皇皇，靡敢或懈者，實(shí)靡有極。[4]149

（魏一鰲）復(fù)出一紙以請(qǐng)?jiān)唬骸霸父钫耄ㄉ瞎任遒t祠，以五門(mén)弟子配之。有樓五楹，撤其木石，足以資用，不別庀材?？と耸匡嬛?，足以鳩工，不乞官家錢(qián)，惟登豆升香，是所望于秉憲諸公耳?！盵4]150

從文字內(nèi)容來(lái)看來(lái)，“余”的施政目標(biāo)甚為宏大，且言必稱“三輔”，這說(shuō)明其所擔(dān)任的為省一級(jí)的官職。且“綱紀(jì)”“廉法”同“是所望于秉憲諸公耳”中的“秉憲”，說(shuō)明該職位主管刑名法令。而在清代總理一省軍事、民政、吏治、刑獄的省級(jí)地方政府長(zhǎng)官就是巡撫[7]。所以文中的“余”就是當(dāng)時(shí)任職直隸巡撫的官員。

《文集》中提到的與郭棻有一定交往的直隸巡撫共有三位。分別是金世德、格爾古德和于成龍①這位于成龍并不是一代廉吏山西于成龍，而是與其同名同時(shí)的三韓于成龍，后世稱之為小于成龍。于成龍（1638—1700年），字振甲，號(hào)如山，奉天蓋平人。順治十四年（1657）補(bǔ)國(guó)子生，官至河道總督，謚號(hào)“襄勤”。參見(jiàn)李澍田《東北文獻(xiàn)辭典》，吉林文史出版社，1994年版，第410頁(yè)。。從時(shí)間上看，金世德和格爾古德的在任時(shí)間稍早于于成龍。于成龍任直隸巡撫的時(shí)間為康熙二十五年（1686）至康熙二十九年（1690）和康熙三十七年（1698）?！侗洝分刑岬?，修建上谷五賢祠“不三月而工峻”，即在康熙二十六年當(dāng)年夏天便修建完成。這段時(shí)間正好在于成龍第一次任職直隸巡撫期間。所以，文中所說(shuō)的“余”，應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)的直隸巡撫于成龍。

三、《碑記》作者身份論析

同治年間的《清苑縣志》有一條這樣的記載：

同治十年……時(shí)郡守長(zhǎng)白恩公云峰政通人和，百?gòu)U俱舉，乃體圣天子重道崇儒之意，訪遺躅，明禋祀，以振興文教為先。一日者，偕山長(zhǎng)李鐵梅過(guò)訪五賢祠，見(jiàn)頹垣斷砌，估客列肆其間。公于是剔蒼蘚，搜碑，得斷石三，漫漶不可讀，諦視之，乃康熙戊辰年中丞于襄勤公所撰，為邑紳魏一鰲、賈焯然二君捐資同建。中祀兩程子、劉文靖、鹿忠節(jié)、孫徵君，而以杜紫峰、張翼星、高鐈、張羅哲、暨子博雅侑焉。[8]

這里提到的“恩公云峰”指恩福。恩福字云峰[9]，滿洲鑲藍(lán)旗人，同治六年（1867）十月到同治十年（1871）十二月任保定知府[10]。同治十年恩福和當(dāng)?shù)貙W(xué)者李鐵梅尋訪五賢祠時(shí)，發(fā)現(xiàn)了三塊斷碑。從斷碑記載的時(shí)間和內(nèi)容來(lái)看，斷碑所刻碑文應(yīng)當(dāng)就是《文集》中的這篇《碑記》?！爸胸┯谙迩诠钡挠涊d似乎也佐證了《碑記》中的第一人稱“余”就是當(dāng)時(shí)的直隸巡撫于成龍的結(jié)論。然而，如果《碑記》是于成龍所寫(xiě)，那又為何會(huì)出現(xiàn)在郭棻的文集當(dāng)中呢？有一種可能是文章中的第一人稱便是文章的作者，《碑記》是于成龍所寫(xiě)，只是“竄”入到了郭棻的文集中。另一種可能是文章中的第一人稱并不是文章的作者，真正的作者另有他人，即代人作文。也就是說(shuō)，雖然《碑記》中提到的第一人稱“余”是于成龍，但是文章本身由他人所作，只不過(guò)全以于成龍的口吻來(lái)寫(xiě)。針對(duì)第一種可能，由于于成龍并沒(méi)有個(gè)人的文學(xué)作品集流傳，所以無(wú)法直接考證。但是《文集》是郭棻晚年親自整理完成的，所以他人作品“竄”入的可能性并不大。針對(duì)另一種可能，既然《碑記》被收錄到《文集》中，那么就有可能與郭棻有一定的關(guān)系，或者就是郭棻所寫(xiě)。

與《文集》中的其他記文進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《碑記》中某些史實(shí)、字詞的使用在郭棻的其他作品中也出現(xiàn)過(guò)。比如，《碑記》中有“敦崇儒哲，闕里嶧丘，典隆禮秩，固已載之奉常”[4]149一句，而郭棻的《重修清苑縣儒學(xué)記》中有“重道崇儒，躬詣闕里，禮隆義備”[4]143一句，“闕里”“嶧丘”都是指孔子故鄉(xiāng)，即山東曲阜。康熙皇帝曾在康熙二十三年（1684）十一月東巡至曲阜，并向孔廟行禮[11]。這兩句話不僅寫(xiě)了同一件歷史事實(shí)，且表達(dá)相似?！瓣I里”在兩句中都有出現(xiàn)，“禮隆”“典隆”的說(shuō)法也很相近。類似的還有，《碑記》中有“填撫方夏”[4]149，《武清縣義學(xué)記（代邑令）》中有“填撫三輔”[4]148?！侗洝分行稳蓐P(guān)、閩、濂、洛修繕后的祠廡“維輪維奐”[4]149，《重修保定府教軍場(chǎng)演武廳記》中形容重修后的演武廳“如輪如奐”[4]146。這兩處的用詞可以說(shuō)是一模一樣了。除此之外，《碑記》先強(qiáng)調(diào)崇儒是某一官職的職責(zé)，再由某個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題引出建祠的必要性，然后敘述何人提議、何人出資、幾時(shí)修建等修建過(guò)程，最后簡(jiǎn)述作文緣由的行文順序跟《武清縣義學(xué)記（代邑令）》的行文順序比較相似。而且，《碑記》質(zhì)實(shí)的文學(xué)風(fēng)格也接近郭棻在其他作品中體現(xiàn)出的創(chuàng)作特點(diǎn)。這些相似的用事、用詞、創(chuàng)作思路說(shuō)明這些文章很有可能都出自郭棻一人之手，《碑記》也是郭棻所寫(xiě)。

而且代人作文是一種在文學(xué)史上十分普遍的現(xiàn)象，各朝各代都不乏其例。李白就曾寫(xiě)過(guò)《為吳王謝責(zé)赴行在遲滯表》[12]1025、《為宋中丞請(qǐng)都金陵表》[12]1028等篇，蘇軾也寫(xiě)過(guò)《代普寧王賀冬表四首》[13]2327、《劉夫人墓志銘（代韓持國(guó)作）》[13]4544、《趙康靖公神道碑（代張文定公作）》[13]4681等作品。在清代，代人作文也很常見(jiàn)。與郭棻同時(shí)的詩(shī)人汪琬就在自己的《鈍翁前后類稿》中收入了《代魚(yú)給諫奏疏序》[14]562、《代壽洪太傅七十序》[14]651、《代祝后土文》[14]919等多篇代人所寫(xiě)之作，郭棻之后，被稱為“河間七子”之一的戈濤也在自己的《坳堂文集》中收錄了《劉松雪墓志銘（代）》[15]113、《重修歸安縣署記（代家大人）》[15]127、《重謁三陵頌序（代薄太仆）》[15]131等多篇文章。郭棻的代擬之文更是不少，他的《文集》中就收入了《清苑邵子昆明府壽序（代）》[4]93、《武清縣義學(xué)記（代邑令）》[4]148、《同館祭范太傅文肅公閣下文（代）》[4]163等三十余篇代人所作之文。可見(jiàn)郭棻作為翰林詞臣，經(jīng)常為別人代寫(xiě)一些應(yīng)酬文章。可以說(shuō)，為當(dāng)時(shí)的直隸巡撫代寫(xiě)一篇碑記對(duì)于郭棻而言實(shí)在是再正常不過(guò)了。

總之，《碑記》同《文集》中的其他記文，如《重修清苑縣儒學(xué)記》《武清縣義學(xué)記（代邑令）》《重修保定府教軍場(chǎng)演武廳記》等在具體的用事、用字上十分相似?！侗洝返男形慕Y(jié)構(gòu)、風(fēng)格也符合郭棻的創(chuàng)作習(xí)慣。且代人作文本就十分普遍，郭棻自己就寫(xiě)過(guò)大量的代擬之作。所以《碑記》大概率出自郭棻之手，是郭棻代于成龍所寫(xiě)。

郭棻與于成龍頗有交情，兩人還都為彼此的文集寫(xiě)過(guò)序。上谷五賢祠修建時(shí)，郭棻就在家鄉(xiāng)清苑。清苑距離直隸巡撫駐地保定很近，兩人此時(shí)有所交往也在情理之中。于成龍也完全有可能請(qǐng)郭棻為自己代寫(xiě)一篇碑記。既是代人作文，郭棻自然是要站在請(qǐng)托之人即于成龍的角度上來(lái)寫(xiě)。同治十年時(shí)，保定知府恩福發(fā)現(xiàn)的斷碑所刻碑文應(yīng)當(dāng)就是郭棻的《碑記》，但是署了于成龍的名字，恩福等人不知文中緣由，也沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的考證，就直接認(rèn)為署名即作者，所以才有“乃康熙戊辰年中丞于襄勤公所撰”的記載。而郭棻在整理自己文集的時(shí)候也沒(méi)有在《碑記》的題目之后加以說(shuō)明，甚至沒(méi)有寫(xiě)一“代”字，所以才出現(xiàn)了讀者默認(rèn)《碑記》作者和《碑記》中的第一人稱“余”都是郭棻，但是文中描述又與郭棻本人生平不相符的問(wèn)題。

四、《碑記》中的時(shí)間矛盾

在確定了《碑記》是郭棻代于成龍所作之后，文中存在的另一處時(shí)間上的問(wèn)題也就可以解釋了。于成龍?jiān)诳滴醵迥甓律沃彪`巡撫[3]318。而根據(jù)《碑記》中“秋八月上丁，余率所屬員弁釋菜于文廟……魏君前而曰：是舉也，宜有記，庶可垂遠(yuǎn)，愿乞公一言以勒石”[4]150可知，其受托時(shí)間不過(guò)康熙二十六年秋，此時(shí)于成龍履職不過(guò)一年半，與文中“余承簡(jiǎn)命，建節(jié)三輔，二載有奇”的描述有出入。這應(yīng)當(dāng)是郭棻在完成《碑記》的時(shí)候于成龍已經(jīng)任職巡撫兩年多了，也就是康熙二十七年（1688）二月以后。而同治年間的《清苑縣志》記載的當(dāng)時(shí)知府恩?？吹降臄啾系臅r(shí)間也是“康熙戊辰年”即康熙二十七年。這也說(shuō)明郭棻是在康熙二十七年完成《碑記》的。這時(shí)距于成龍請(qǐng)托之時(shí)已經(jīng)過(guò)去了至少半年。一般來(lái)講，半年寫(xiě)一篇不足千字的文章仿佛太過(guò)慢了一些。但是郭棻之前就有過(guò)類似的經(jīng)歷?！栋项櫼?jiàn)山書(shū)冊(cè)》記載：

丙寅公之第五弟彥公出以示余，屬跋冊(cè)末……擬為題跋，數(shù)作數(shù)止。丁卯正月瀕歸俶裝，念畫(huà)冊(cè)之得而失，失而復(fù)得，若有物焉……跋而歸之。[4]292

范承烈在康熙二十五年時(shí)囑托郭棻為畫(huà)冊(cè)作跋，但是郭棻完成時(shí)已經(jīng)是康熙二十六年正月。即便一篇簡(jiǎn)單的題跋，郭棻也是“數(shù)作數(shù)止”，用了大半年的時(shí)間。可見(jiàn)，郭棻很有可能在受到于成龍的托付后，細(xì)思慢改，耗時(shí)費(fèi)力才完成了這篇《碑記》。

結(jié)語(yǔ)

《碑記》的作者問(wèn)題，本質(zhì)上是文章中第一人稱和文章作者是否同一的問(wèn)題。這一問(wèn)題本身并不難回答。代人作文的現(xiàn)象在中國(guó)古代文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)踐中十分常見(jiàn)。但是上谷五賢祠建筑本身早已消失，與之相關(guān)的文獻(xiàn)記載也很少，加之郭棻在整理《碑記》時(shí)沒(méi)有作任何解釋，種種因素疊加，致使原本不復(fù)雜的問(wèn)題，變得朦朧難懂。厘清《碑記》的作者問(wèn)題能夠解決《碑記》文本之間、文本與史實(shí)之間的諸多矛盾，從而便于世人更好地理解碑記內(nèi)容，認(rèn)識(shí)《碑記》的文學(xué)價(jià)值及歷史價(jià)值。