肖麗芳

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，我國(guó)司法也緊跟時(shí)代步伐，法院也開始嘗試進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)庭審”。2020年新冠肺炎疫情肆虐全球，我國(guó)司法部門實(shí)現(xiàn)防控辦案兩不誤，網(wǎng)絡(luò)庭審在其中發(fā)揮重要作用。網(wǎng)絡(luò)庭審又被稱為“遠(yuǎn)程庭審”，憑借網(wǎng)絡(luò)圖像傳播、音頻輸出技術(shù)，突破傳統(tǒng)審判方式的物理空間限制，實(shí)現(xiàn)了審判人員、公訴人和訴訟參與人的異地審判，在節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率上具有重要意義[1]。但由于我國(guó)的刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審屬于起步階段，實(shí)踐中還存在諸多不完善之處，其中最為突出的就是網(wǎng)絡(luò)庭審的質(zhì)證問題。

質(zhì)證是法庭調(diào)查的重要環(huán)節(jié)，質(zhì)證的結(jié)果對(duì)于確認(rèn)證據(jù)的證明能力有無和證明力大小皆至關(guān)重要，也對(duì)庭審的結(jié)果有著舉足輕重的作用。與傳統(tǒng)庭審不同，在網(wǎng)絡(luò)庭審以“屏對(duì)屏”取代“面對(duì)面”的情況下，審判人員和各方訴訟參與人在線上進(jìn)行舉證、質(zhì)證。這種“無接觸性”與“非當(dāng)面性”會(huì)對(duì)他們的質(zhì)證產(chǎn)生一定的影響，從而影響庭審結(jié)果。

1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證的現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展，我國(guó)杭州、北京和廣州的互聯(lián)網(wǎng)法院相繼設(shè)立，我國(guó)開始探索網(wǎng)絡(luò)庭審模式，但是起初涉及的網(wǎng)絡(luò)庭審案件僅局限于民商事案件，刑事案件被排除于網(wǎng)絡(luò)庭審案件的適用范圍之外。直到2016年最高法發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，提出對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件可以遠(yuǎn)程開庭，網(wǎng)絡(luò)庭審才正式走進(jìn)刑事案件的領(lǐng)域。目前我國(guó)尚未出臺(tái)關(guān)于刑事訴訟網(wǎng)絡(luò)庭審的指導(dǎo)性操作規(guī)定，2018年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)庭審的在線流程做了較系統(tǒng)的規(guī)定，雖然該規(guī)定針對(duì)的是行政與民商事網(wǎng)絡(luò)庭審，但是對(duì)于各地法檢機(jī)關(guān)開展刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性。2021年最高法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》對(duì)于刑事案件的網(wǎng)絡(luò)庭審流程模式作出了最新規(guī)定，對(duì)在線庭審電子材料的提交、證據(jù)交換等舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)提出了具體要求。

在我國(guó)現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)庭審中，各方訴訟參與人通過對(duì)相關(guān)證據(jù)的錄像、拍攝和掃描，將實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化為電子證據(jù)，實(shí)現(xiàn)了虛擬空間中的舉證質(zhì)證，證人證言等言詞證據(jù)也通過遠(yuǎn)程視頻連線的方式進(jìn)行。為了防止控辯雙方對(duì)轉(zhuǎn)化后的證據(jù)形式和真實(shí)性存疑，法院一般會(huì)組織雙方在舉證質(zhì)證前進(jìn)行證據(jù)交換以保障網(wǎng)絡(luò)庭審舉證質(zhì)證的順利進(jìn)行。

2 網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證存在的問題

網(wǎng)絡(luò)庭審作為一種新興的庭審形式，具有提高審判效率、節(jié)約訴訟成本、優(yōu)化司法資源配置等優(yōu)點(diǎn)[2]。

但由于目前我國(guó)立法尚未對(duì)刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審的程序作出專門的規(guī)定，并且網(wǎng)絡(luò)庭審在理論和實(shí)踐層面都與傳統(tǒng)庭審存在一定的不協(xié)調(diào)性，因此網(wǎng)絡(luò)庭審的質(zhì)證存在不少問題。

2.1 網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證偏離直接言詞原則基本要求

質(zhì)證是對(duì)證據(jù)的“質(zhì)疑辯駁活動(dòng)”，與直接言詞原則之間互有影響。一方面，質(zhì)證是落實(shí)直接言詞原則的重要環(huán)節(jié)，質(zhì)證落空，直接言詞原則也會(huì)落空[3]。另一方面，直接言詞原則為質(zhì)證提供更好的規(guī)范和保障，影響質(zhì)證效果。因此，網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在符合直接言詞原則的前提下進(jìn)行。

直接言詞原則包含直接審理原則和言詞審理原則兩部分。直接審理原則是指對(duì)證據(jù)的調(diào)查和采納必須由法官親自進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)法官的親歷性和證據(jù)的原始性[4]。言詞審理原則是指法庭調(diào)查以口頭形式進(jìn)行，案件事實(shí)和證據(jù)由控辯雙方當(dāng)庭口頭提出，并以口頭形式進(jìn)行質(zhì)證。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)庭審是否違反直接言詞原則學(xué)界尚存爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，直接言詞原則包括了法庭審判的劇場(chǎng)化，網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)當(dāng)事人遠(yuǎn)離法庭這一特殊的審判場(chǎng)所，法官與當(dāng)事人通過電子屏幕交流在一定程度上削弱了直接言詞原則[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審理通過遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù)實(shí)現(xiàn)訴訟各方當(dāng)事人的實(shí)時(shí)交流互動(dòng)，能夠保證各方當(dāng)事人“在場(chǎng)”進(jìn)行各種訴訟行為，法官也能夠在法庭上直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，符合直接言詞原則的要求[6]。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證并未徹底背離直接言詞原則的基本內(nèi)涵。各方庭審參與人員遠(yuǎn)程在線進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審在形式上確實(shí)達(dá)到了“在場(chǎng)”的要求，但是在法官對(duì)原始證據(jù)直接調(diào)查核實(shí)這一關(guān)鍵點(diǎn)上卻與直接言詞原則的要求相去甚遠(yuǎn)。首先，從直接原則出發(fā)，其可以劃分為形式的直接審理與實(shí)質(zhì)的直接審理。前者要求作出判決的法院必須自己審理案件，而后者要求法院對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不能用證據(jù)的替代品代替原始證據(jù)[7]。而在網(wǎng)絡(luò)庭審中，原始證據(jù)一般是通過轉(zhuǎn)化為電子證據(jù)傳送至法院，網(wǎng)絡(luò)庭審的“遠(yuǎn)程性”隔斷了法官與證據(jù)的直接接觸。直接言詞原則的核心在于創(chuàng)設(shè)法院與證據(jù)之間的直接關(guān)系[8]，但網(wǎng)絡(luò)庭審顯然難以滿足這一核心要求。其次，從言詞原則出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)庭審確實(shí)能夠滿足言詞原則的要求，進(jìn)行法庭辯論和質(zhì)證等活動(dòng)，庭審人員能夠通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)動(dòng)。但因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)庭審信息傳輸?shù)奶厥庑?，視頻庭審的效果受到網(wǎng)絡(luò)、信號(hào)以及網(wǎng)絡(luò)安全的影響，會(huì)對(duì)雙方的質(zhì)證產(chǎn)生削弱效果。

2.2 網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證有違最佳證據(jù)規(guī)則核心要義

最佳證據(jù)規(guī)則是指在刑事訴訟的過程中，除非出現(xiàn)法律規(guī)定的特殊情形，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方在對(duì)文書證據(jù)進(jìn)行證明時(shí)必須出示原始文件[9]。這就意味著最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵為書證的提交以原始證據(jù)為最佳證據(jù)，法官認(rèn)證時(shí)也以書證原件為準(zhǔn)，對(duì)于提交非原件書證材料的認(rèn)定要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定[10]。在庭審時(shí)，要求當(dāng)事人提供原始證據(jù)能夠通過保證證據(jù)的外在形式真實(shí)來確保證據(jù)的內(nèi)在實(shí)體真實(shí)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定：“據(jù)以定案的物證、書證應(yīng)當(dāng)是原物；物證、書證只有在法定情形下可以不用提供原件，且其復(fù)制品必須經(jīng)與原物核對(duì)無誤的才能作為定案的根據(jù)。”這表明我國(guó)的刑事證據(jù)以提供原物為原則，以提供復(fù)印件、復(fù)制物為例外。而且，細(xì)究之下可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的最佳證據(jù)規(guī)則不僅適用于書證，還擴(kuò)張適用于其他物證及證據(jù)種類，較英美法系的最佳證據(jù)規(guī)則更為嚴(yán)格。傳統(tǒng)庭審時(shí)控辯審三方都在法庭，對(duì)于原物的提交并不存在爭(zhēng)議。但網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)，庭審中的證據(jù)均是由原件或原物經(jīng)過拍攝、錄制、復(fù)印等手段轉(zhuǎn)錄成電子形式來呈現(xiàn)的。這種轉(zhuǎn)化成電子化的證據(jù)在形式上與實(shí)質(zhì)上都并非原始證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)庭審使用這種轉(zhuǎn)錄后的“二手證據(jù)”代替了傳統(tǒng)審判時(shí)的原始證據(jù)，顯然違背了最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵。

2.3 網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證易受證據(jù)出示方式影響

網(wǎng)絡(luò)庭審?fù)ㄟ^視頻聯(lián)動(dòng)實(shí)現(xiàn)案件庭審，不僅消解了法庭的“劇場(chǎng)效應(yīng)”，還使得證據(jù)呈現(xiàn)形式產(chǎn)生了重大改變。在網(wǎng)絡(luò)庭審中，當(dāng)事人出示的證據(jù)通常是以電子、光學(xué)、磁等類似手段形成的電子文件，即便是紙質(zhì)文件或?qū)嵨镒C據(jù)一般也要通過掃描、拍照等方式將其轉(zhuǎn)換成電子文件[11]。這種證據(jù)資料呈現(xiàn)方式的改變?cè)谝欢ǔ潭壬蠒?huì)對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證活動(dòng)產(chǎn)生影響。

就言詞證據(jù)而言，網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)，法官隔著屏幕對(duì)證人證言和當(dāng)事人陳述的真實(shí)性進(jìn)行辨認(rèn)，無疑加大了工作難度。首先，在傳統(tǒng)“面對(duì)面”審判模式下，法官可以對(duì)證人及陳述人的肢體動(dòng)作、面部表情等形態(tài)進(jìn)行近距離直觀的感受，但就目前的技術(shù)發(fā)展水平和設(shè)備配置來說，網(wǎng)絡(luò)視頻庭審還無法對(duì)人的細(xì)微動(dòng)作形態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確的傳輸，這無疑影響著法官察言觀色的效果。其次，從心理學(xué)角度出發(fā)，證人在熟悉的環(huán)境中作偽證的可能性更高，而且證人在面對(duì)被告人時(shí)，作偽證的可能性比不面對(duì)被告人時(shí)低很多[12]。網(wǎng)絡(luò)庭審的異地性增加了法官對(duì)證人證言辨別真?zhèn)蔚碾y度。最后，從證人身份及當(dāng)事人身份確認(rèn)角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)庭審中法官無法當(dāng)面對(duì)訴訟參與人的身份進(jìn)行認(rèn)證，也使得質(zhì)證存在風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于實(shí)物證據(jù)來說，在傳統(tǒng)庭審中，訴訟當(dāng)事人將證據(jù)資料交付法院，由法院進(jìn)行驗(yàn)證保存。但在網(wǎng)絡(luò)庭審中，控辯雙方需要將實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化為電子證據(jù)來進(jìn)行展示，證據(jù)展示的虛擬性會(huì)造成證據(jù)難以還原、細(xì)節(jié)難以呈現(xiàn)的后果。目前，網(wǎng)絡(luò)庭審中物證的電子化形式對(duì)于物證微弱細(xì)節(jié)痕跡的還原是存在困難的，這也影響法官對(duì)證據(jù)的觀察分析[13]。并且，電子化之后的證據(jù)極易被人為剪輯、歪曲或篡改，這對(duì)于質(zhì)證認(rèn)證又是巨大挑戰(zhàn)。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)庭審中，書證轉(zhuǎn)化為電子化展示，那么其證據(jù)種類是否也因此轉(zhuǎn)化為視聽資料、電子數(shù)據(jù)，學(xué)界也存在爭(zhēng)議。

2.4 網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證直接受制于技術(shù)水平

網(wǎng)絡(luò)庭審是由“網(wǎng)絡(luò)”和“庭審”組成的科技和審判的有機(jī)統(tǒng)一體?！熬W(wǎng)絡(luò)”代表了網(wǎng)絡(luò)庭審的技術(shù)屬性，“庭審”代表了網(wǎng)絡(luò)庭審的法律屬性。因此，網(wǎng)絡(luò)庭審不僅應(yīng)當(dāng)滿足庭審的法律屬性要求還需要滿足庭審的技術(shù)性要求。一方面，網(wǎng)絡(luò)庭審需要依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行；另一方面，網(wǎng)絡(luò)庭審需要相應(yīng)的設(shè)備和技術(shù)支持。網(wǎng)絡(luò)庭審依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行，就必然面對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊不穩(wěn)定、網(wǎng)絡(luò)黑客和病毒攻擊等技術(shù)問題?；诰W(wǎng)絡(luò)庭審的技術(shù)屬性，法律系統(tǒng)在運(yùn)行時(shí)也不得不對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保持開放。故而，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)傳導(dǎo)到法律系統(tǒng)的運(yùn)行中來，破壞遠(yuǎn)程審判在程序上的正當(dāng)性[14]。

在當(dāng)前實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)庭審大多是通過視頻會(huì)議等2D形式進(jìn)行，尚未引入VR、AR等能夠呈現(xiàn)3D庭審空間的電子技術(shù)[15]?！捌聊皇健蓖徣狈?D的身臨其境感，法庭的“虛擬無限性”降低了庭審的代入感，削弱了法庭威嚴(yán)肅穆的氛圍，從而影響訴訟的莊重感，進(jìn)一步影響庭審質(zhì)證。此外，網(wǎng)絡(luò)庭審在很大程度上還受到網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定情況的影響。首先，從庭審的體驗(yàn)感出發(fā)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)遲延或者中斷時(shí)，庭審就會(huì)陷入一定的混亂甚至是停滯，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)庭審人員的參與感存在較大的影響。其次，集中審理原則要求法庭要集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查核實(shí)工作，并要求法官組織人員集中進(jìn)行法庭辯論，在保持庭審不中斷的情況下迅速作出裁判。網(wǎng)絡(luò)庭審中，若網(wǎng)絡(luò)或者設(shè)備出現(xiàn)故障，就會(huì)影響庭審的順利進(jìn)行，從而影響庭審的集中審理。

3 網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證的優(yōu)化路徑

雖然我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)庭審尚在起步階段，但在實(shí)踐層面展現(xiàn)出一定優(yōu)勢(shì)，例如網(wǎng)絡(luò)庭審節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，為訴訟參與人參與庭審提供了便利。因此，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)庭審的有序進(jìn)行具有重要意義。

3.1 確定網(wǎng)絡(luò)庭審案件適用條件

網(wǎng)絡(luò)庭審的適用應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)提出建議、被告人同意為前提。首先，刑事訴訟是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)主持下實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)可以綜合考慮案件具體情況依職權(quán)提出合適的建議。而檢察機(jī)關(guān)是刑事案件的起訴機(jī)關(guān)，當(dāng)其對(duì)案件進(jìn)行審查后，有權(quán)提出既保障司法公正又能提高訴訟效率的訴訟方案。其次，質(zhì)證權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，為了保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利不受侵犯，程序的適用應(yīng)當(dāng)以被告人同意為前提。至于不主張賦予被告人適用網(wǎng)絡(luò)庭審的建議權(quán)，原因有二。其一，刑事訴訟是國(guó)家機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家機(jī)關(guān)的主導(dǎo)權(quán)；其二，被追訴人一般不具備專業(yè)的法律知識(shí)，提出的建議可能會(huì)存在一定的偏差，而檢察機(jī)關(guān)是從事刑事訴訟的國(guó)家專門機(jī)關(guān)，由其提出建議既可以保障被追訴人的權(quán)利，又可以兼顧庭審效果。

對(duì)于案件適用范圍，鑒于目前網(wǎng)絡(luò)庭審在法理正當(dāng)性和法律規(guī)定均存在不足以及網(wǎng)絡(luò)庭審技術(shù)水平尚且不高的雙重困境，刑事訴訟還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公正優(yōu)先、兼顧效率”的原則，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)庭審的適用應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度。在當(dāng)前技術(shù)水平下，網(wǎng)絡(luò)庭審只能審理一些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單刑事案件，對(duì)于案情重大復(fù)雜且人數(shù)眾多的重大刑事案件不應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)庭審。一方面，案情重大復(fù)雜的案件通常證據(jù)多且復(fù)雜，僅通過遠(yuǎn)程屏幕進(jìn)行舉證會(huì)嚴(yán)重影響質(zhì)證認(rèn)證。另一方面，過多人員的遠(yuǎn)程出庭也極易對(duì)庭審秩序產(chǎn)生影響，造成法庭混亂。而且，法官通過屏幕對(duì)遠(yuǎn)程出庭作證的證人進(jìn)行察言觀色也存在一定的困難。如果遠(yuǎn)程出庭的訴訟參與人眾多，這對(duì)于法官形成自由心證也具有很大挑戰(zhàn)。因此，筆者認(rèn)為以下案件可以適用網(wǎng)絡(luò)庭審：一是適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)單刑事案件；二是減刑、假釋的案件。

3.2 加強(qiáng)機(jī)關(guān)間的配合協(xié)作

由于進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審的審判場(chǎng)所具有分散性，在這種庭審地點(diǎn)分散的狀態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)庭審的順利進(jìn)行離不開各場(chǎng)所機(jī)關(guān)主體之間的相互配合。

機(jī)關(guān)間的相互配合分為三方的配合協(xié)作。一是人民法院與人民檢察院之間。公訴人在檢察院的異地庭參與網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)庭審公訴人提供一個(gè)封閉、安靜的庭審場(chǎng)所，并為其配置相應(yīng)的庭審設(shè)備以及相關(guān)的庭審幫助來配合法院進(jìn)行審判活動(dòng)，保障其與法院庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。二是人民法院與公安機(jī)關(guān)之間。公訴案件中，被告人通常被羈押在看守所或者監(jiān)獄。這就要求負(fù)責(zé)羈押的工作人員配合現(xiàn)場(chǎng)法庭進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審。實(shí)現(xiàn)法院與公安機(jī)關(guān)之間的協(xié)作，可以在看守所或者監(jiān)獄內(nèi)部設(shè)立單獨(dú)的遠(yuǎn)程審判專用庭，為網(wǎng)絡(luò)庭審提供安靜獨(dú)立的場(chǎng)所；建立公安機(jī)關(guān)與法院之間的網(wǎng)絡(luò)庭審專線，實(shí)現(xiàn)兩地的網(wǎng)絡(luò)銜接。三是現(xiàn)場(chǎng)人民法院與異地人民法院之間。異地法院作為無關(guān)主體在傳統(tǒng)審判中與現(xiàn)場(chǎng)法院之間根本不存在所謂的配合，但是在網(wǎng)絡(luò)庭審中，為了方便證人等訴訟參與人遠(yuǎn)程并且規(guī)范地參與網(wǎng)絡(luò)庭審，要求異地法院配合現(xiàn)場(chǎng)法庭為證人等提供一個(gè)就近場(chǎng)所，并且給予一定的庭審幫助。在目前我國(guó)立法尚未對(duì)刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審的程序制度作出專門規(guī)定的情形下，各地之間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審的平臺(tái)各不相同。因此，現(xiàn)場(chǎng)法院與異地法院之間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判的配合，其中一個(gè)主要的問題就是解決好網(wǎng)絡(luò)審判平臺(tái)統(tǒng)一性的問題。

總的來說，首先，國(guó)家應(yīng)當(dāng)出臺(tái)專門的法律法規(guī)對(duì)參與網(wǎng)絡(luò)庭審的各機(jī)關(guān)之間的協(xié)作作出強(qiáng)制性規(guī)定，并明確網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)異地庭機(jī)關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)庭審的開展提供制度支持；其次，建立全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)庭審專線平臺(tái)，并加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)的系統(tǒng)維護(hù)，為網(wǎng)絡(luò)庭審的開展提供技術(shù)支持。

3.3 充分利用網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議

在庭前會(huì)議中，法官可以總結(jié)出控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。在現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)庭審過程存在多重風(fēng)險(xiǎn)的情況下，充分利用好網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議的準(zhǔn)備功能對(duì)于保障網(wǎng)絡(luò)庭審的順利進(jìn)行是很有必要的。筆者認(rèn)為，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審之前法官可以組織控辯雙方先進(jìn)行一次網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議，雙方通過網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議進(jìn)行證據(jù)展示，可以避免在正式庭審時(shí)因?yàn)橘|(zhì)疑電子化證據(jù)的真實(shí)性而導(dǎo)致庭審陷入停滯。

庭前會(huì)議具有“分流”功能。在網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)可以充分利用庭前會(huì)議的“分流”功能對(duì)網(wǎng)絡(luò)庭審證據(jù)進(jìn)行分流。在正式庭審前先進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議，控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行展示，可以將證據(jù)分為“無爭(zhēng)議的電子化證據(jù)”與“有爭(zhēng)議的電子化證據(jù)”以及“爭(zhēng)議焦點(diǎn)證據(jù)”與“非爭(zhēng)議焦點(diǎn)證據(jù)”。對(duì)于有爭(zhēng)議的電子化證據(jù)來說，一方面，可以要求辯方將證據(jù)移送人民法院。當(dāng)辯方提供的電子化證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議中進(jìn)行證據(jù)展示時(shí)，若對(duì)其真實(shí)性存在爭(zhēng)議，人民法院可以要求辯方在庭審正式開始前將相關(guān)證據(jù)移送到人民法院，由法院進(jìn)行保管存放，并在網(wǎng)絡(luò)庭審時(shí)當(dāng)庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證核查，保證法官對(duì)原始證據(jù)的直接調(diào)查核實(shí)，更好地實(shí)現(xiàn)證據(jù)的親歷。另一方面，若辯方始終對(duì)電子化證據(jù)存在爭(zhēng)議，可以不適用網(wǎng)絡(luò)庭審。由于筆者主張網(wǎng)絡(luò)庭審應(yīng)當(dāng)以被告人同意為適用前提，若被告人一方在網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議中對(duì)于證據(jù)的電子化形式展示始終存在爭(zhēng)議，出于保護(hù)被告方訴訟權(quán)利的目的，可以在召開網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議后決定不適用網(wǎng)絡(luò)庭審。對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)庭前會(huì)議中有重大爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)進(jìn)行討論；對(duì)于無重大爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)，可以在網(wǎng)絡(luò)庭審中簡(jiǎn)化質(zhì)證辯論過程。

3.4 加強(qiáng)庭審技術(shù)系統(tǒng)的建設(shè)和維護(hù)

與傳統(tǒng)庭審不同，網(wǎng)絡(luò)庭審具有雙重屬性。其技術(shù)屬性要求有先進(jìn)的設(shè)備設(shè)施、良好安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)人員。網(wǎng)絡(luò)庭審?fù)ㄟ^網(wǎng)絡(luò)來完成整個(gè)訴訟過程，這就需要能夠使多方同步進(jìn)行庭審的軟硬件設(shè)備設(shè)施。對(duì)于證人等訴訟參與人的身份認(rèn)證來說，目前是通過身份證或者異地法庭的庭審輔助人員進(jìn)行確認(rèn)。筆者認(rèn)為，可以在網(wǎng)絡(luò)庭審系統(tǒng)中運(yùn)用人臉識(shí)別、虹膜識(shí)別等技術(shù)來確保身份認(rèn)證的真實(shí)性。目前的證據(jù)均通過電腦屏幕投影或者投影儀來觀察，這些設(shè)備都難以還原證據(jù)的所有特征，若加大設(shè)備建設(shè)方面的投入，配備高清拍攝、掃描等能夠清晰展示證據(jù)樣貌的設(shè)備，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)庭審舉證質(zhì)證無疑增益良多。

網(wǎng)絡(luò)庭審的進(jìn)行需要借助互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)法庭與異地遠(yuǎn)程法庭的多向聯(lián)動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定是最基本的要求，網(wǎng)絡(luò)安全是更高層次需要。首先，庭審的各項(xiàng)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)同步進(jìn)行，如果網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)遲延或者信號(hào)中斷，將直接阻礙庭審的順利進(jìn)行。因此，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的維穩(wěn)是最基本的要求。其次，就網(wǎng)絡(luò)安全來說，在如今電子信息化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)存在各種各樣的病毒攻擊、黑客侵襲風(fēng)險(xiǎn)。因此，構(gòu)建一個(gè)網(wǎng)絡(luò)庭審專線，加強(qiáng)對(duì)專線的網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)是很有必要的。網(wǎng)絡(luò)庭審涉及很多電子設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的使用，需要專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)人員進(jìn)行維護(hù)，目前各地方網(wǎng)絡(luò)庭審操作規(guī)程也都意識(shí)到技術(shù)維護(hù)的重要性，故都配備了專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)人員。

4 結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)與信息化大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)庭審順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)運(yùn)而生。基于刑事案件后果的嚴(yán)重性與刑罰的嚴(yán)厲性，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審始終抱著審慎態(tài)度，目前尚未出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)性法律法規(guī)，在一定程度上阻礙了刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審實(shí)踐與理論的發(fā)展。筆者在觀摩一定的刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審后發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)庭審中對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證辯論漸趨于形式化、過場(chǎng)化。在“以審判為中心”的大背景下，強(qiáng)調(diào)以庭審為中心，也就是強(qiáng)調(diào)以庭審調(diào)查為中心。因此，注重網(wǎng)絡(luò)庭審質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化不僅能更好地保證庭審結(jié)果的公正性以及更好地維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，對(duì)于推動(dòng)“以審判為中心”的訴訟制度改革也具有重要意義。刑事案件的網(wǎng)絡(luò)庭審在追求提高訴訟效率的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更為注重對(duì)公平正義的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的價(jià)值追求。