林威宇

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

添附制度是所有權(quán)取得的一種重要方式，在民法體系當(dāng)中至關(guān)重要。2020年5月28日，第十三屆全國人大第三次會(huì)議通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），新法典在第322條規(guī)定了添附制度，標(biāo)志著肇始于羅馬法，發(fā)揚(yáng)于《德國民法典》的添附制度在中國以立法的形式正式確立。但是，該條對(duì)于添附之規(guī)定相當(dāng)粗疏，仍有許多問題亟待解決，簡單粗略的條文不僅使得法律適用者在司法實(shí)踐中適用此條文的難度大增，更無法在規(guī)范層面反映出《民法典》的時(shí)代因應(yīng)?；诖?，本文對(duì)添附制度在《民法典》中的規(guī)定進(jìn)行檢視，希冀助推《民法典》添附制度適用之科學(xué)，反映時(shí)代之因應(yīng)。

一、添附制度及其在我國的發(fā)展歷程

（一）添附制度之概念

添附，是對(duì)附合、混合以及加工之總稱，是所有權(quán)的取得方式之一。其中，附合與混合涉及兩個(gè)以上的屬于不同所有人之物相互結(jié)合而形成一種新物的情形，加工則涉及原材料與一定的勞動(dòng)相結(jié)合，亦即原材料經(jīng)過加工后成為一種新物[1]。由傳統(tǒng)大陸法系民法的添附制度觀之，添附通常有三項(xiàng)構(gòu)成要件：其一，須有添附之事實(shí)發(fā)生，如附合、混合或者加工。其二，發(fā)生添附之事實(shí)行為前，原物須分屬于不同之所有權(quán)人。其三，發(fā)生添附事實(shí)后，欲分離新生之物而不能或分離代價(jià)太大[2]。

附合和混合的情形中，分屬不同所有人之兩物相互結(jié)合，此種結(jié)合是一種緊密的、無法輕易分離或者分離會(huì)損壞物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的結(jié)合，若是松散的，可分離之結(jié)合則不在此限。譬如，甲將乙的可拆卸窗戶安裝到自家窗臺(tái)上，此時(shí)，無涉添附之問題，乙對(duì)窗戶的所有權(quán)并不會(huì)因此而喪失，故乙可基于所有物返還請求權(quán)請求甲返還窗戶。又如，若甲將乙的一根木棒當(dāng)作自家建房承重之橫梁，此時(shí)，則屬發(fā)生了添附的事實(shí)行為，屬于添附的附合形態(tài)。加工的形態(tài)與此類似，其本質(zhì)就是物與勞動(dòng)力的附合或混合。經(jīng)過加工必須構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的、不可分的新物。如，甲將乙的一根樹根雕刻成一尊工藝品，這種情形則需對(duì)各所有權(quán)的歸屬重新配置。

（二）添附制度在我國的發(fā)展歷程

《德國民法典》中對(duì)添附的處理于我國添附法的立法而言影響甚巨[3]。但是在1949年新中國成立后，添附制度并沒有以立法的形式予以確立，直至2020年《民法典》的頒布。因此本文分兩個(gè)階段，即新中國成立前和新中國成立后，對(duì)添附制度在我國的發(fā)展做簡要分析。

1.新中國成立前

首先，1911年的《大清民律草案》基本沿襲德國法系，因而該法律對(duì)添附制度的規(guī)定較為翔實(shí)。其在1036條和1037條規(guī)定了附合；在1038條和1039條規(guī)定了混合；第1040條規(guī)定了加工[4]。其后，1925年《中華民國民律草案》第832條和824條規(guī)定了添附：825規(guī)定了混合，826規(guī)定了加工[4]215。最后，1931年國民政府頒布的《中華民國民法典》第811條和812條規(guī)定了附合，813條規(guī)定了混合，814條規(guī)定了加工[5]。括而言之，在1949年以前，我國實(shí)證法對(duì)于添附制度的規(guī)定已經(jīng)相對(duì)完善，對(duì)附合、混合以及加工的概念、構(gòu)成要件、法律效果以及所有權(quán)的配置都分別做出了規(guī)定，為當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐提供了相對(duì)完備的規(guī)范指引。

2.新中國成立后

1949年至1957年，新中國總共7次起草完成《民法典》的草稿，第一次是1956年4月完成的《中華人民共和國所有權(quán)編（草稿）》，其在第50條和第51條分別規(guī)定了孳息的取得和加工，但對(duì)“添附”的字眼未置一詞。隨后幾易其稿，直至1957年1月21日的第七稿亦均未設(shè)置添附的條文[6]。1957年之后，接踵而至的政治運(yùn)動(dòng)使各項(xiàng)法律規(guī)范付之闕如，民事立法的工作亦無奈隱沒，更不用說添附制度的設(shè)立了。1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》亦未對(duì)添附制度作出任何規(guī)定，僅僅是在1989年，最高人民法院才以司法解釋的形式對(duì)添附制度有所涉及。1989年最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第86條：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除，不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！贝艘?guī)定彌補(bǔ)了中國民事立法上關(guān)于添附制度的空白，但其僅是司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的統(tǒng)一的規(guī)范解釋，而未能上升為立法機(jī)關(guān)之意志，仍較遺憾。

筆者認(rèn)為，司法解釋的功能在于解釋實(shí)證法的相關(guān)制度而非創(chuàng)設(shè)實(shí)證法中沒有的制度，用司法解釋來彌補(bǔ)和填充制度本身，本質(zhì)上就是立法制度和體系不成熟的體現(xiàn)。2007年通過的《中華人民共和國物權(quán)法》亦未能就添附的規(guī)則做出規(guī)定，雖然此時(shí)在司法實(shí)踐當(dāng)中，仍然以學(xué)理的通說作為法源來處理相關(guān)案件，但是添附規(guī)則作為所有權(quán)的取得方式，仍然是其他規(guī)范不能替代的[1]100。2020年《民法典》第322條終于對(duì)添附制度予以了規(guī)定，但在筆者看來，此條規(guī)定模棱兩可、難定一尊，該條文表面上是彌補(bǔ)了添附制度在立法上的缺漏，但細(xì)讀條文不難發(fā)現(xiàn)，此條文反而會(huì)在司法實(shí)踐當(dāng)中產(chǎn)生適用上的難題，下文將對(duì)這些難題逐一進(jìn)行檢視。

二、《民法典》第322條問題之檢視

（一）條文問題之提出

《民法典》第322條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償。”本條規(guī)定嘗試在立法層面彌補(bǔ)添附制度的空白，但是其將加工、附合、混合三種不同的添附形態(tài)合并起來規(guī)定，著實(shí)過于草率，存在著諸多漏洞。其一，“……物的歸屬，有約定的，按照約定……”作為所有權(quán)的特殊取得方式為何會(huì)有“有約從約”的規(guī)則？添附的性質(zhì)是事實(shí)行為還是法律行為？其二，“……沒有約定或者約定不明確的，按照法律規(guī)定……”按照何種法律的規(guī)定？其三，“……保護(hù)無過錯(cuò)的相對(duì)人的原則確定……”此條之規(guī)范尤為不妥，為何要用過錯(cuò)來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量？其四，“……應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償……”的請求權(quán)基礎(chǔ)為何？是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)？是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)還是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)？筆者將在下文對(duì)上述問題逐一進(jìn)行檢討。

（二）條文問題之逐一檢討

1.關(guān)于“有約從約”規(guī)則之檢討

《民法典》322條對(duì)于所有權(quán)的配置首先采取了“有約從約”的規(guī)則。筆者以為，此條規(guī)定不僅顯得瘠義肥辭，而且極易造成概念不清。其一，添附制度解決的就是雙方當(dāng)事人在沒有辦法達(dá)成合意和約定的情況下，所有權(quán)如何配置的問題。若當(dāng)事人已有約定或者達(dá)成合意，完全可以按照加工承攬合同的方式去解決所有權(quán)的配置問題，故于此規(guī)定“有約從約”的規(guī)則顯得異常多余。其二，添附究竟是事實(shí)行為還是法律行為？依照學(xué)界通說認(rèn)為，添附當(dāng)然屬于事實(shí)行為。既然添附制度被規(guī)定在《民法典·物權(quán)編》第九章，章名為《所有權(quán)取得的特別規(guī)定》，作為所有權(quán)的一種特殊的取得方式，按照體系解釋而言，肯定會(huì)區(qū)別于《民法典·物權(quán)編》第二章，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，因此當(dāng)然屬于事實(shí)行為。其三，既然添附是事實(shí)行為，為何還有當(dāng)事人約定的空間？有學(xué)者認(rèn)為，添附作為所有權(quán)取得的特殊方式，不能夠因當(dāng)事人的事先約定而排除，因此《民法典》規(guī)定“有約從約”作為所有權(quán)重置的規(guī)則，尤為不妥[7]。亦有學(xué)者認(rèn)為，此處的“約定”宜解讀為對(duì)添附物權(quán)屬再變動(dòng)的一種意思合致[8]。筆者贊同將“約定”解釋為所有權(quán)再變動(dòng)的合意。首先，添附作為所有權(quán)取得的一種特殊方式，其所有權(quán)的重置不需要當(dāng)事人的合意而發(fā)生，這是法律直接規(guī)定的效果，因此作為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根本沒有當(dāng)事人意思自治的空間。其次，在排除了當(dāng)事人意思選擇的余地后，只能將此解釋為在法律將所有權(quán)配置完畢后，再由當(dāng)事人對(duì)于此權(quán)利之配置另行約定，相當(dāng)于雙方當(dāng)事人另外達(dá)成一個(gè)意思合意。但是此種規(guī)定明顯多余。民法是自治法、權(quán)利法，對(duì)于當(dāng)事人是否進(jìn)行事后權(quán)利的配置，屬于當(dāng)事人意思自愿的范疇，立法者不應(yīng)置喙。

2.“依照法律規(guī)定”指向不明

《民法典》322條中段規(guī)定了“沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定”，此處的“法律”是指何種法律呢？《民法典》作為民事基本法律，對(duì)于添附規(guī)則的規(guī)定責(zé)無旁貸。除了《民法典》最適合規(guī)定添附的詳細(xì)規(guī)定之外，筆者不知還有何種法律可以對(duì)添附制度做出更詳細(xì)的規(guī)定?！胺闪碛幸?guī)定”作為一種轉(zhuǎn)嫁條款，在司法實(shí)踐中極易誤導(dǎo)法律適用者。可能的一種解釋是，立法者想通過未來的立法來彌補(bǔ)“法律另有規(guī)定”的漏洞。但筆者認(rèn)為，若《民法典》不再規(guī)定添附的詳細(xì)規(guī)定，則在未來將不會(huì)有任何的法律再對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定，這對(duì)于整個(gè)法典的體系性和科學(xué)性會(huì)產(chǎn)生極大的不利影響。

3.“保護(hù)無過錯(cuò)方”概念模糊

《民法典》322條中段規(guī)定了：“法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定?！本汀俺浞职l(fā)揮物的效用”而言，筆者予以部分贊同。因?yàn)檫@符合添附制度所要達(dá)成的經(jīng)濟(jì)效益，充分發(fā)揮物的效用而非適用共有制度有利于物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的充分發(fā)揮。但是這個(gè)原則仍然是模糊不清的，在適用上將帶來困難。

關(guān)于“保護(hù)無過錯(cuò)方”的原則，筆者持保留意見。過錯(cuò)與否不應(yīng)該成為影響添附所有物歸屬的因素[9]。添附的所有權(quán)重置應(yīng)當(dāng)是法律事先配置完成的效果，不應(yīng)以當(dāng)事人的主觀狀態(tài)為考察對(duì)象，當(dāng)事人的主觀“過錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)是在所有權(quán)發(fā)生重置之后，當(dāng)事人間利益再平衡的選擇。譬如，甲誤將乙的一根木頭作為房屋的承重橫梁，此時(shí)甲毫無疑問為過錯(cuò)方，若在此刻嚴(yán)格遵守法條之規(guī)范，基于保護(hù)無過錯(cuò)方的原則，是否可以認(rèn)為甲的房屋歸屬于乙？再如，甲將乙的一根廉價(jià)的破舊老樹根，耗時(shí)一年加工成一具精美的藝術(shù)根雕，樹根的價(jià)值翻數(shù)倍增長，此時(shí)毫無疑問，甲是過錯(cuò)方，乙是無過錯(cuò)方，若嚴(yán)格遵守保護(hù)無過錯(cuò)方的原則，是否可以認(rèn)為樹根的所有權(quán)歸屬于乙？若遵照上述法條進(jìn)行權(quán)利配置，則顯失公平，導(dǎo)致利益的失衡。

4.“補(bǔ)償或者賠償”的請求權(quán)基礎(chǔ)不明

《民法典》322條后段規(guī)定了“補(bǔ)償或者賠償”的規(guī)則，該規(guī)則并未明確相關(guān)請求權(quán)的基礎(chǔ)。法律對(duì)所有權(quán)的重新配置完成后，需要啟動(dòng)利益平衡規(guī)則和損害補(bǔ)償或賠償機(jī)制，對(duì)在添附的事實(shí)行為中受損的當(dāng)事人予以補(bǔ)償或賠償。因此需要明確該補(bǔ)償或賠償?shù)恼埱蠡A(chǔ)才能在司法實(shí)踐中明確法律條文的適用。在立法例上總共有三種模式，一為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)模式：一為損害賠償請求權(quán)模式：一為混合主義模式。

首先，檢視不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)模式。若認(rèn)為取得添附物所有權(quán)者構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則可適用不當(dāng)?shù)美畟姆颠€規(guī)則。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第816條：“因前五條之規(guī)定而受有損害者，得依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求償還價(jià)額?！背酥猓兜聡穹ǖ洹?51條和《日本民法典》248條均規(guī)定了添附在債法上的效果是被損害人有權(quán)依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)則請求加害者的返還。其次，檢視損害賠償請求權(quán)模式。若認(rèn)為取得添附者構(gòu)成侵權(quán)，則適用侵權(quán)損害賠償之規(guī)則。目前的立法例主要為《法國民法典》和《意大利民法典》。較為典型的則為《法國民法典》第554條：“土地所有權(quán)人用不屬于其本人所有的材料進(jìn)行建筑、栽種或工程的，應(yīng)當(dāng)償還按照支付之日計(jì)算的材料的價(jià)款：如有必要，得被判處損害賠償：但是，材料得所有人沒有拆取這些材料的權(quán)利?！弊詈?，第三種模式為混合模式，較為典型的是《歐洲示范民法典草案》[10]。該立法例最大之特點(diǎn)在于區(qū)分不同的添附種類，輔之不同的請求權(quán)類型以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償上的合理性和公平性。

縱觀傳統(tǒng)民法之立法例，補(bǔ)償或賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)無非不當(dāng)?shù)美驌p害賠償。總之，無論采納何種方式，《民法典》第322條都應(yīng)該明確請求權(quán)基礎(chǔ)的適用，而非模糊籠統(tǒng)地規(guī)定法律效果，否則在法律的適用上將會(huì)給適用者帶來困難。

三、添附制度完善之路徑重構(gòu)

（一）明確添附各形態(tài)的構(gòu)成要件及法律效果

添附是附合、混合以及加工的總稱，是所有權(quán)的一種特殊的取得方式，每一種添附的形態(tài)均各有其特點(diǎn)，《民法典》對(duì)添附不加分別而進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定甚為不妥。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)附合、混合以及加工的構(gòu)成要件以及所對(duì)應(yīng)的法律效果分別規(guī)定。

附合，是指兩個(gè)有體之物相互結(jié)合成一個(gè)新物的添附模式。理論上分為動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合以及不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合。但是不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合爭議較大[11]，筆者于此不再討論。首先，動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合首要前提是附合的兩個(gè)物分屬不同之所有權(quán)人，且附合之后，非經(jīng)損毀其價(jià)值不得分離兩物。此時(shí)，如果可以區(qū)別主物和從物，或者一方的價(jià)值高于他方價(jià)值，應(yīng)當(dāng)由主物或者價(jià)值較高的物的原所有人取得合成物的所有權(quán)，并給對(duì)方予以補(bǔ)償[12]。其次，在不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合當(dāng)中，動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)之上，成為不動(dòng)產(chǎn)組成部分的情況。構(gòu)成要件和動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合類似，其法律效果為：不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)且不問其是否為善意，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因附合而消滅[13]。

混合，是指不同所有人的動(dòng)產(chǎn)相互混雜在一起而成為新物。理論上以及各國立法例均認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)混合后發(fā)生的法律效果，準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合的處理原則[12]336。

加工，就是指對(duì)他人之動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行制作、改造付出勞動(dòng)而形成一種具有更高價(jià)值的新物。加工一般包含三項(xiàng)構(gòu)成要件：其一，加工標(biāo)的限于動(dòng)產(chǎn)：其二，加工之材料須為他人所有：其三，須有加工行為[14]。其法律效果立法例上共有兩種立法模式，即材料主義和加工主義。材料主義認(rèn)為，加工物歸屬原材料所有人，但是加工物之價(jià)值明顯高于原物價(jià)值的，加工物所有人歸屬于加工人。如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”814條：“加工于他人之動(dòng)產(chǎn)者，其加工之物所有權(quán)，屬于材料所有人。但因加工所增之價(jià)值顯逾材料之價(jià)值者，其加工物之所有權(quán)屬于加工人?！奔庸ぶ髁x認(rèn)為，加工物歸屬加工之人所有。采此種立法例的國家主要為德國。但同時(shí)《德國民法典》亦規(guī)定，加工人取得新物所有權(quán)的前提是勞動(dòng)的價(jià)值不明顯少于材料的價(jià)值。材料主義重在保護(hù)材料所有人，加工主義重在保護(hù)付出勞動(dòng)之人。筆者以為，無論是材料主義抑或是加工主義只要符合鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造之宗旨即可，故立法者可以擇一行之，而非對(duì)此問題避而不談。

（二）明確添附的請求權(quán)基礎(chǔ)

請求之于抗辯形如矛之于盾。民事糾紛的本質(zhì)，是一種“誰能依據(jù)何種規(guī)范，請求誰承擔(dān)何種責(zé)任”以及“誰能依據(jù)何種規(guī)范，對(duì)此請求進(jìn)行抗辯”的一種矛盾結(jié)構(gòu)關(guān)系[15]。明確添附的請求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)于被損害人的救濟(jì)至關(guān)重要。

添附制度依靠法律之規(guī)定對(duì)新物的所有權(quán)進(jìn)行全新的配置之后，需要進(jìn)入債法層面，啟動(dòng)救濟(jì)補(bǔ)償之機(jī)制，平衡雙方當(dāng)事人的利益。前文已對(duì)各立法例對(duì)于該請求權(quán)之性質(zhì)進(jìn)行逐一討論，筆者于此不再贅述。筆者以為，就我國《民法典》而言，可以采取不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和侵權(quán)請求權(quán)相互競合的模式。對(duì)于添附制度而遭受損失的一方當(dāng)事人，我們可以啟動(dòng)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)進(jìn)行救濟(jì)。倘若此時(shí)考察受益一方的主觀形態(tài)，若是惡意，還可以啟動(dòng)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。具體如何進(jìn)行選擇，由受損方?jīng)Q定，法律不可置喙。

四、結(jié)語

毋庸諱言，添附是大陸法系一項(xiàng)極其古老的制度，具有很強(qiáng)的體系性和科學(xué)性，其橫跨“物”和“債”兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。作為所有權(quán)的取得方式，添附制度應(yīng)當(dāng)排除當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)通過債法上的救濟(jì)制度補(bǔ)償受損害方的利益。作為民事基本法律的《民法典》對(duì)此項(xiàng)制度理應(yīng)做出時(shí)代的因應(yīng)，而不應(yīng)該將其轉(zhuǎn)引為所謂“依照其他法律規(guī)定”這種十分模糊的表達(dá)方式。遺憾的是，《民法典》322條所規(guī)定的添附制度相對(duì)簡陋，甚至不能稱得上是制度性規(guī)范。在筆者看來，其充其量僅是一個(gè)指導(dǎo)思想抑或是原則性規(guī)范。附合、混合以及加工屬于不同的添附形式且存在明顯的差異，《民法典》僅用一條規(guī)范予以調(diào)整，顯然無法達(dá)到規(guī)范之目的，而應(yīng)針對(duì)不同之形態(tài)進(jìn)行分別的規(guī)定?！睹穹ǖ洹窐I(yè)已生效，立法者和法律適用者在未來如何對(duì)這條規(guī)范進(jìn)行解釋和適用，是筆者最為關(guān)心之問題。