許一諾

（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100048）

正義作為政治哲學(xué)的基本范疇之一，始終是政治哲學(xué)研究的重點(diǎn)問(wèn)題。平等作為政治哲學(xué)的另一重要范疇，其概念是被正義概念所涵蓋的，其與正義的關(guān)系是正義理論的一部分，平等的實(shí)現(xiàn)是正義理論的應(yīng)有之義。因此，要想完整地建構(gòu)一套正義理論，就必須對(duì)平等概念進(jìn)行分析，探究正義與平等的內(nèi)在聯(lián)系。分配正義理論研究的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正義，因此經(jīng)濟(jì)平等與分配正義的關(guān)系必然是分配正義理論必不可少的一部分。經(jīng)濟(jì)平等具有不同的內(nèi)涵，如經(jīng)濟(jì)的形式平等與實(shí)質(zhì)平等、經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等。在不同的分配正義理論中，平等概念的定位在內(nèi)涵與程度上均有差異。

近代以來(lái)，契約論成為政治哲學(xué)的主要流派之一。契約論對(duì)分配正義理論的構(gòu)建具有比較充分的論證。在契約論政治哲學(xué)內(nèi)部，平等在分配正義理論中的定位隨著契約論的修正而呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。同時(shí)，馬克思主義政治哲學(xué)對(duì)契約論分配正義理論的徹底批判，也展現(xiàn)出契約論分配正義理論內(nèi)部不可避免的局限性。本文試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)契約論的分配正義理論、羅爾斯正義論的分配正義理論以及馬克思以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的分配正義觀中的平等概念內(nèi)涵進(jìn)行分析，對(duì)比平等概念在近現(xiàn)代不同分配正義理論中的定位差異，深度探究經(jīng)濟(jì)平等與分配正義的內(nèi)在聯(lián)系以及經(jīng)濟(jì)平等的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

一、平等在傳統(tǒng)契約論中定位缺失的兩個(gè)維度

在傳統(tǒng)的契約論中，社會(huì)是在自然狀態(tài)下由人們簽訂契約所形成的聯(lián)合體。自然狀態(tài)一般是一種假設(shè)的人類(lèi)原始狀態(tài)，也就是社會(huì)形成以前的自然人的狀態(tài)。對(duì)自然狀態(tài)的不同假設(shè)也使得不同哲學(xué)家的契約論有所區(qū)別，他們的分配正義理論具有傳統(tǒng)契約論的共性，也有各自的特點(diǎn)。洛克作為傳統(tǒng)契約論的理論奠基人之一，在其理論構(gòu)建中充分分析了分配正義的問(wèn)題。因此，本文以洛克契約論的分配正義理論為例，論證平等在傳統(tǒng)契約論中的定位缺失。契約論分配正義理論的構(gòu)建主要包含兩個(gè)維度，一是最初狀態(tài)的法權(quán)正義，二是契約形式的正義。與之對(duì)應(yīng)，平等在傳統(tǒng)契約論分配正義理論中的定位缺失也體現(xiàn)在這兩個(gè)維度上。

（一）平等在洛克契約論自然狀態(tài)法權(quán)理論中的定位缺失

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是一種平等的狀態(tài)，人們平等地享有自然的一切有利條件。在經(jīng)濟(jì)方面則體現(xiàn)為每個(gè)人具有處理他的財(cái)產(chǎn)的無(wú)限自由，而平等則體現(xiàn)在這種人人都具有的自由中。理性，也就是自然法會(huì)平等地約束著所有人：“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！盵1]4由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)平等在自然狀態(tài)理論中僅僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利平等，而沒(méi)有觸及私有財(cái)產(chǎn)起源的合法性。

對(duì)自然狀態(tài)法權(quán)理論中財(cái)產(chǎn)起源合法性的論證，洛克給出了勞動(dòng)價(jià)值論的解釋。洛克認(rèn)為，勞動(dòng)創(chuàng)造包括使用價(jià)值在內(nèi)的幾乎一切價(jià)值[1]18。由于洛克沒(méi)有注意到使用價(jià)值與交換價(jià)值的區(qū)別，并誤認(rèn)為自然物是沒(méi)有任何價(jià)值的，導(dǎo)致他認(rèn)為在勞動(dòng)沒(méi)有施加給自然物之前，自然物是無(wú)主物，并且是可以被任何人無(wú)償占有的。而在勞動(dòng)施加給自然物后，付出勞動(dòng)的人可以收獲自然物本身以及其包含的所有價(jià)值[1]18。在這里，經(jīng)濟(jì)平等似乎表現(xiàn)為人人都具有在勞動(dòng)后占有自身勞動(dòng)果實(shí)的權(quán)利平等，但這種權(quán)利平等掩蓋了由于原初占有不平等導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不平等。洛克認(rèn)為的勞動(dòng)創(chuàng)造一切價(jià)值的這種立論基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中明確指出：“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值（而物質(zhì)財(cái)富就是由使用價(jià)值構(gòu)成的?。┑脑慈！盵2]428任何生產(chǎn)資料都是稀缺的，而生產(chǎn)資料對(duì)于生產(chǎn)又是必需的，因此對(duì)生產(chǎn)資料的占有權(quán)不能通過(guò)優(yōu)先占有確立，生產(chǎn)資料原初占有的不平等是缺乏合法性依據(jù)的。生產(chǎn)資料原初占有不平等作為一種機(jī)會(huì)不平等，通過(guò)生產(chǎn)與分配活動(dòng)則會(huì)發(fā)展為經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)不平等。因此，人們平等地遵守自然法，但自然法本身在經(jīng)濟(jì)上卻是不平等的。

在自然狀態(tài)法權(quán)正義理論確立后，洛克假設(shè)人們?yōu)榱司S護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定，會(huì)在自然狀態(tài)下以自然法為基礎(chǔ)簽訂契約建立社會(huì)與政府，而政府的目的則是保護(hù)財(cái)產(chǎn)[1]77。平等在簽訂契約的自由中得以體現(xiàn)。每個(gè)人作為簽訂契約的自由人是平等的，因此人們享受了在契約法律面前人人平等的權(quán)利，這種平等在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域體現(xiàn)為一種程序平等。然而經(jīng)濟(jì)上的程序平等卻不能帶來(lái)實(shí)質(zhì)平等，因?yàn)楹炗喥跫s法律所依賴(lài)的自然法是不正當(dāng)?shù)?。因此，在洛克自然狀態(tài)法權(quán)理論中，實(shí)質(zhì)平等是完全缺失的。

與洛克的契約論類(lèi)似，霍布斯、休謨等其他哲學(xué)家的傳統(tǒng)契約論都需要解決一個(gè)最初狀態(tài)法權(quán)理論的基本問(wèn)題：“完全自由的私有財(cái)產(chǎn)是如何得以合法產(chǎn)生的，如果這種東西確實(shí)存在的話?！盵3]88這個(gè)問(wèn)題也就是原初占有不平等的合法性論證問(wèn)題。傳統(tǒng)契約論最初狀態(tài)法權(quán)理論都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)原初占有不平等的正當(dāng)性論證，因此實(shí)質(zhì)平等在傳統(tǒng)契約論最初狀態(tài)法權(quán)理論中是完全缺失的。

（二）作為簽訂契約的自由人的平等假象與實(shí)質(zhì)平等的缺失

實(shí)質(zhì)平等的缺失不僅表現(xiàn)在自然狀態(tài)法權(quán)理論中，而且還表現(xiàn)在契約形式中。在傳統(tǒng)契約論中，作為簽訂契約的自由人的平等是一種形式平等，掩蓋了契約的實(shí)質(zhì)不平等。在自然狀態(tài)中，經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)不平等已經(jīng)產(chǎn)生，而這種不平等的正當(dāng)性是無(wú)法論證的，因此自然法的正當(dāng)性也是無(wú)法論證的。自然法及以此為基礎(chǔ)的契約實(shí)際上表現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，然而洛克把它假設(shè)為是人人都自愿同意的。無(wú)產(chǎn)者不會(huì)自愿同意洛克假設(shè)的維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的契約，因?yàn)槠浣o予了分配實(shí)質(zhì)不平等合法性地位。由于無(wú)產(chǎn)者與有產(chǎn)者在自然狀態(tài)中經(jīng)濟(jì)上存在著嚴(yán)重的不平等，導(dǎo)致契約簽訂的各方在洛克所假設(shè)的契約形式中并不處于平等的位置。有產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)上處于有利的地位，必然在契約簽訂的過(guò)程中也處于有利地位。由于生產(chǎn)資料原初占有的不平等，無(wú)產(chǎn)者的同意在形式上是自愿的，在實(shí)質(zhì)上卻是被迫的。因此，契約簽訂基于同意這一前提并不能作為契約實(shí)質(zhì)平等的充分條件。傳統(tǒng)契約論的契約形式都是類(lèi)似洛克理論的契約形式，因此傳統(tǒng)契約論作為簽訂契約的自由人的平等無(wú)法推論出契約本身的實(shí)質(zhì)平等。

二、平等在羅爾斯分配正義理論中的定位突破與理論局限

傳統(tǒng)契約論分配正義理論在兩個(gè)維度上都存在著對(duì)平等論證的不足，因此，如果想在契約論框架內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)平等，就必須在這兩個(gè)維度上進(jìn)行理論改進(jìn)。羅爾斯的正義論通過(guò)在這兩個(gè)維度對(duì)契約論進(jìn)行修正，運(yùn)用邏輯推理論證的方法得到了兩個(gè)正義原則，提出了作為公平的正義理論。在作為公平的正義理論中，平等占據(jù)了相當(dāng)重要的地位。胡真圣指出：“羅爾斯在對(duì)分配正義的性質(zhì)、解決方式和采用的原則的說(shuō)明中，包含著其分配正義理論的平等主義傾向?！盵4]243

（一）羅爾斯對(duì)契約形式的改進(jìn)與理論突破

羅爾斯認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)契約論的契約形式僅僅是一種形式的自由，作為契約自由人的平等僅僅是一種形式的平等。羅爾斯通過(guò)引入原初狀態(tài)的契約形式，試圖達(dá)到契約的實(shí)質(zhì)平等，進(jìn)而推論出經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)平等。羅爾斯假設(shè)了一種原初狀態(tài)，簽訂契約的人們?cè)谶@種原初狀態(tài)中處于無(wú)知之幕中，“沒(méi)有人知道他在社會(huì)中的地位，他的階級(jí)出身，他也不知道他的天生資質(zhì)和自然能力的程度……”[5]136羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)的契約形式以及人們?cè)谶@種契約中選擇的正義原則具有適用于各種時(shí)代的普遍性[5]136。

羅爾斯原初狀態(tài)下的契約相較于傳統(tǒng)契約論的契約更加注重平等，首先就體現(xiàn)在契約形式中。羅爾斯的契約論保留了作為自由人簽訂契約的形式平等，人們?cè)谠鯛顟B(tài)下僅僅失去了一部分能影響契約選擇的特殊性的信息，但并沒(méi)有失去作為簽訂契約的自由人的平等，因此在新的契約里依然具有程序上的經(jīng)濟(jì)平等。同時(shí)，在原初狀態(tài)中由于人們失去了關(guān)于自己的特殊的地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)等信息，在最初狀態(tài)中處于優(yōu)勢(shì)的人們無(wú)法利用這種優(yōu)勢(shì)在抽象契約的簽訂過(guò)程中占有優(yōu)勢(shì)，原初狀態(tài)的契約形式實(shí)現(xiàn)了契約簽訂的實(shí)質(zhì)平等。邁克爾·桑德?tīng)枌?duì)此表示認(rèn)同：“在無(wú)知之幕背后的假想契約，并不是現(xiàn)實(shí)契約的一種蒼白無(wú)力的形式，因而在道德上比較虛弱，它是現(xiàn)實(shí)契約的純粹形式，因而在道德上更有力量。”[6]170

羅爾斯通過(guò)這種抽象的契約形式進(jìn)行邏輯推演與論證，得到了兩個(gè)正義原則。第一個(gè)正義原則是平等自由的原則，第二個(gè)原則是機(jī)會(huì)的公平平等原則和差別原則的結(jié)合。平等自由原則與機(jī)會(huì)的公平平等原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為與傳統(tǒng)契約論類(lèi)似的形式平等原則。與傳統(tǒng)契約論相比，第二個(gè)原則中的差別原則具有很強(qiáng)的平等主義傾向，其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域上表現(xiàn)為縮小了一定程度的實(shí)質(zhì)不平等。差別原則要求任何人只能以有利于最少受惠者的方式謀利，只能允許給最少受惠者帶來(lái)補(bǔ)償利益的不平等分配。差別原則雖然允許不平等，但這種不平等受到了必須有利于最少受惠者利益的限制，因此在一定程度上縮小了經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)不平等。

（二）羅爾斯對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的局部修正與理論局限

雖然羅爾斯的正義論相較于傳統(tǒng)契約論具有更強(qiáng)的平等主義特征，但歸根到底，差別原則帶來(lái)的實(shí)質(zhì)平等是非常有限的，其僅僅對(duì)實(shí)質(zhì)不平等的程度起到了一個(gè)緩和作用。羅爾斯分配正義理論之所以很難實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上廣泛的實(shí)質(zhì)平等，根本原因在于羅爾斯對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論只進(jìn)行了很小程度的修正。羅爾斯認(rèn)為，原初占有的不平等只要滿足差別原則，且又與自由及機(jī)會(huì)的公平平等相協(xié)調(diào)，就是正義論可容許的[5]78-81。對(duì)于不滿足兩個(gè)正義原則的不平等，羅爾斯一方面主張大力發(fā)展教育促進(jìn)機(jī)會(huì)平等，另一方面主張征收系列遺產(chǎn)稅和饋贈(zèng)稅，進(jìn)而糾正財(cái)富分配中的錯(cuò)誤及權(quán)力的集中[5]275-285。羅爾斯對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的局部修正主要體現(xiàn)在羅爾斯對(duì)不滿足兩個(gè)正義原則的原初占有不平等的糾正。

然而，差別原則依舊允許了大量的實(shí)質(zhì)不平等，其中不平等的正當(dāng)性并沒(méi)有得到充分論證。首先，羅爾斯認(rèn)為差別原則是原初狀態(tài)人們一致同意的[5]149-160，而羅爾斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論證是不充分的。羅爾斯利用帕累托改進(jìn)論證差別原則的正當(dāng)性?！爱?dāng)且因?yàn)榛旧频牟黄降润w現(xiàn)了一種相對(duì)于原初平等分配而言的帕累托更優(yōu)選擇，基本善的不平等才被證明是正當(dāng)?shù)?。”[7]86然而，G.A.柯亨指出，羅爾斯的帕累托論證只是抽象的邏輯推演，而在邏輯上存在一種基本善的平等分配（D3）相對(duì)于原初平等分配（D1）帕累托更優(yōu)但與基本善的不平等分配（D2）帕累托不可比[8]。D3在邏輯上的可能性，說(shuō)明僅僅通過(guò)邏輯推演證明差別原則中不平等的正當(dāng)性是不可行的。既然不平等不是帕累托改進(jìn)的必要條件，那就沒(méi)有任何根據(jù)可以說(shuō)明為什么人們會(huì)在無(wú)知之幕的原初狀態(tài)中選擇差別原則。其次，在規(guī)范政治哲學(xué)的立場(chǎng)下，即使原初占有的不平等在實(shí)踐中是對(duì)原初平等分配的唯一帕累托更優(yōu)分配，其正當(dāng)性依然無(wú)法得到論證。最初狀態(tài)法權(quán)理論根本上是不正當(dāng)?shù)模_爾斯沒(méi)有對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論進(jìn)行深入分析，因此缺乏對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的必要批判。由于缺乏對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的深層次批判，羅爾斯分配正義理論無(wú)法對(duì)原初占有不平等導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不平等進(jìn)行批判，因此難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上廣泛的實(shí)質(zhì)平等。

三、平等在馬克思分配正義觀中定位的根本突破

羅爾斯改進(jìn)契約論的嘗試說(shuō)明了如果不對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論進(jìn)行徹底的批判，那么即使改進(jìn)契約的形式也無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)平等。馬克思基于勞動(dòng)價(jià)值論的分配正義觀之所以相較于傳統(tǒng)契約論和羅爾斯正義論更注重實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，原因就在于馬克思對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論進(jìn)行了徹底的批判。雖然在經(jīng)典馬克思主義理論中沒(méi)有一套系統(tǒng)的規(guī)范性分配正義理論，但是從馬克思對(duì)資本主義剝削的批判及勞動(dòng)價(jià)值論的闡述，可以分析出馬克思的分配正義觀及平等在其中的重要定位。

（一）馬克思勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的徹底批判

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與洛克的勞動(dòng)價(jià)值論之所以會(huì)得到完全不同的結(jié)論，最重要的原因就在于二者對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的解釋不同。洛克認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造所有價(jià)值[1]18，而馬克思認(rèn)為勞動(dòng)是交換價(jià)值的源泉[2]428。生產(chǎn)資料的原初不平等是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樯a(chǎn)資料對(duì)勞動(dòng)是必不可少的。然而生產(chǎn)資料的不平等被資本主義認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，同時(shí)資本主義推行以資本為要素核心的要素分配制度，不平等的生產(chǎn)資料成為最重要的分配要素，最終導(dǎo)致了資本主義的剝削。

馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義剝削的秘密。在《資本論》中，馬克思證明了資本家對(duì)工人勞動(dòng)剩余價(jià)值的剝削，而這種剝削是不正當(dāng)?shù)?。工人與資本家簽訂的雇傭勞動(dòng)合同作為一種形式平等的契約，掩蓋了工人與資本家在分配上實(shí)質(zhì)的不平等。工人沒(méi)有生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，只能接受在勞動(dòng)市場(chǎng)上作為商品交換的平等。在工人與資本家的雇傭關(guān)系中，工人僅僅拿走了作為工人勞動(dòng)力價(jià)格的工資，而工人勞動(dòng)的剩余價(jià)值則被資本家無(wú)償占有。通過(guò)資本主義的要素分配制度，這部分剩余價(jià)值被看成生產(chǎn)資料要素創(chuàng)造的價(jià)值而被分配給資本家。然而生產(chǎn)資料的不平等本身就是不正當(dāng)?shù)模圆徽?dāng)?shù)牟黄降葹榛A(chǔ)的以資本為要素核心的要素分配制度也是不正當(dāng)?shù)?。因此，生產(chǎn)資料的不平等通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆峙渲贫茸罱K導(dǎo)致了分配的實(shí)質(zhì)不平等。

馬克思通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)資本主義分配制度的實(shí)質(zhì)不平等進(jìn)行了批判。批判的核心就體現(xiàn)在對(duì)生產(chǎn)資料原初占有不平等的批判，而生產(chǎn)資料原初占有不平等的正當(dāng)性恰恰是最初狀態(tài)法權(quán)理論試圖論證的。馬克思通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的徹底批判。

（二）平等在馬克思分配正義觀中定位的深層分析

馬克思對(duì)資本主義剝削的批判理論論證了資本主義分配制度的不正當(dāng)性。依據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，在達(dá)到社會(huì)主義高級(jí)階段之前，只有按勞分配才是正當(dāng)?shù)摹０磩诜峙淠鼙Ｗo(hù)每個(gè)勞動(dòng)者的平等權(quán)利，滿足分配的形式平等。因?yàn)榘磩诜峙涫前唇粨Q價(jià)值的創(chuàng)造來(lái)源進(jìn)行分配，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的分配平等。因此，平等在馬克思分配正義觀里體現(xiàn)為形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。

馬克思主義分配正義觀要求的實(shí)質(zhì)平等不僅體現(xiàn)在分配原則的實(shí)質(zhì)平等，而且體現(xiàn)在要求消除嚴(yán)重的結(jié)果不平等。皮凱蒂的實(shí)證數(shù)據(jù)顯示：“資本導(dǎo)致的不平等總比勞動(dòng)導(dǎo)致的不平等更嚴(yán)重……工資分配底層的50%總能占到總勞動(dòng)收入的相當(dāng)大比例，而資本收入分配底層50%的人一無(wú)所獲，或者接近一無(wú)所獲?！盵9]248由此可見(jiàn)，以資本為要素核心的要素分配原則相較于按勞分配原則會(huì)產(chǎn)生更大程度的經(jīng)濟(jì)不平等。資本在自由市場(chǎng)的流動(dòng)中具有自然的集中趨向，同時(shí)要素分配原則又使得資本作為生產(chǎn)資料的核心要素在分配中處于優(yōu)勢(shì)地位，因此必然具有導(dǎo)致結(jié)果嚴(yán)重不平等的趨向。資本主義社會(huì)通過(guò)立法賦予要素分配制度合法性，同時(shí)又賦予資本絕對(duì)的法權(quán)地位，最終賦予了經(jīng)濟(jì)不平等在資本主義制度內(nèi)部的合法性。馬克思分配正義觀反對(duì)由于要素分配原則的實(shí)質(zhì)不平等導(dǎo)致的嚴(yán)重的結(jié)果不平等。同時(shí)，通過(guò)確立按勞分配的分配原則，有效地減少了大量的經(jīng)濟(jì)結(jié)果不平等。勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值量是勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)時(shí)間的乘積。因此按勞分配產(chǎn)生的結(jié)果不平等僅僅表現(xiàn)為勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)時(shí)間的不同。個(gè)人勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)時(shí)間的差異都是相對(duì)有限的，按勞分配產(chǎn)生的結(jié)果不平等相較于要素分配產(chǎn)生的結(jié)果不平等在程度上輕微很多。由此可見(jiàn)，按勞分配相較于要素分配更加能夠達(dá)到經(jīng)濟(jì)上平等的結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

前文的論述表明了平等在傳統(tǒng)契約論、羅爾斯正義論、馬克思以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的分配正義觀中的定位存在著明顯的差異。以契約論為立論基礎(chǔ)的分配正義理論往往強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)上的形式平等或程序平等，而在一定程度上忽視了實(shí)質(zhì)平等的重要性。通過(guò)對(duì)最初狀態(tài)法權(quán)理論的批判，可以發(fā)現(xiàn)形式平等與實(shí)質(zhì)平等存在著本質(zhì)的差異，完全實(shí)現(xiàn)的形式平等可能伴隨著嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)不平等。同時(shí)，通過(guò)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的分析，可以論證得到實(shí)質(zhì)平等與結(jié)果平等之間存在著正向的聯(lián)系。廣泛實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)平等往往會(huì)消除結(jié)果上嚴(yán)重的不平等，達(dá)到一定程度的結(jié)果平等。同時(shí)，馬克思以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的分配正義觀也實(shí)現(xiàn)了形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。

傳統(tǒng)契約論與羅爾斯正義論對(duì)實(shí)質(zhì)平等論證的缺失說(shuō)明了平等是構(gòu)建規(guī)范性政治哲學(xué)的一個(gè)核心范疇。缺失了對(duì)平等的深入論述，分配正義理論的合法性就無(wú)法得到充分論證。因此，從原則高度對(duì)實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)提出要求是分配正義理論合法性論證的一個(gè)重要內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)平等的實(shí)現(xiàn)在分配正義理論中具有建構(gòu)性的意義。