王 煜 婷

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 北京 100088)

一、 問題的提出

2020年4月,中共中央、國務(wù)院出臺了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》,數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素地位得以正式確立。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大幅轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)行業(yè),數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為趨勢。目前,一大批企業(yè)所提供的產(chǎn)品和服務(wù)都依托于對數(shù)據(jù),尤其是包含了個(gè)人信息的個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、存儲、處理及使用。數(shù)據(jù)的收集和使用對產(chǎn)品或服務(wù)的改良和提升、創(chuàng)新型產(chǎn)品的研發(fā)以及商業(yè)模式的發(fā)展等都具有重要的意義,數(shù)據(jù)成為了各企業(yè)開展經(jīng)營活動(dòng)的重要資源,具有競爭重要性。與此同時(shí),個(gè)人數(shù)據(jù)與消費(fèi)者個(gè)人的尊嚴(yán)、自主權(quán)以及人格有著天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[1]。企業(yè)在對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和使用的過程中很可能會(huì)給消費(fèi)者的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)帶來風(fēng)險(xiǎn),損害消費(fèi)者利益。

基于個(gè)人數(shù)據(jù)的競爭重要性和人格屬性,近年來關(guān)于隱私保護(hù)與壟斷行為規(guī)制的交叉問題頗具爭議。一方面,有觀點(diǎn)認(rèn)為隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)問題和競爭問題分屬不同的執(zhí)法領(lǐng)域,應(yīng)由相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用各自領(lǐng)域的法律進(jìn)行規(guī)制[2];另一方面,在一些案件中隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)水平可以被視為重要的非價(jià)格競爭因素,企業(yè)可能將隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)水平作為產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的一個(gè)方面展開競爭[3]。在這種情形下,隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)擔(dān)憂與競爭擔(dān)憂建立起相應(yīng)聯(lián)系,使得從反壟斷法的角度對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行分析和考量成為可能。

不過,并不是所有的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)問題都會(huì)引起競爭隱患。因此,以數(shù)據(jù)為業(yè)務(wù)核心驅(qū)動(dòng)力的數(shù)字經(jīng)濟(jì)給傳統(tǒng)競爭政策和反壟斷執(zhí)法帶來了新的挑戰(zhàn),即在何種情況下以及如何將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)問題納入到反壟斷法分析框架下進(jìn)行評估和考量,面臨較大的不確定性。本文將圍繞反壟斷法關(guān)注隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的正當(dāng)性、與隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的反競爭行為以及對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行競爭評估時(shí)的考量方法三大方面對上述問題展開論述。

二、 反壟斷法關(guān)注隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的正當(dāng)性

1. 隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)是重要的非價(jià)格競爭因素

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,價(jià)格早已不是市場競爭的唯一維度,消費(fèi)者所重視的非價(jià)格因素的競爭可能與價(jià)格因素具有同等重要的地位[4],尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,很多情況下消費(fèi)者接收到的產(chǎn)品或服務(wù)都是免費(fèi)提供的,即所謂的“零價(jià)格”產(chǎn)品。此時(shí),以價(jià)格為中心的競爭分析將無法滿足以數(shù)據(jù)為業(yè)務(wù)核心驅(qū)動(dòng)力的市場。消費(fèi)者可能會(huì)更加關(guān)注其他非價(jià)格因素,而產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量就是其中重要的競爭因素。隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的競爭可以視為質(zhì)量競爭中的一個(gè)維度[5]。企業(yè)對所提供產(chǎn)品或服務(wù)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的減損就等同于降低了相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量,消費(fèi)者基于此類質(zhì)量的降低會(huì)轉(zhuǎn)而選擇其他競爭產(chǎn)品或服務(wù)。例如,當(dāng)Facebook宣布收購?fù)ㄓ嵠脚_WhatsApp時(shí),一些消費(fèi)者因?yàn)閾?dān)心其隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)問題而轉(zhuǎn)投其他的通訊服務(wù)提供商。同時(shí),關(guān)注隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)功能的產(chǎn)品和服務(wù)也在不斷地創(chuàng)新和發(fā)展,以期在市場競爭中能夠占有一席之地。例如,在搜索服務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)的DuckDuckGo,主打匿名化網(wǎng)頁搜索,不對使用者的相關(guān)搜索行為進(jìn)行記錄。

因此,當(dāng)消費(fèi)者將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)視為重要的質(zhì)量因素,且不同的企業(yè)就隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平存在競爭時(shí),隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的降低就可能構(gòu)成反壟斷法意義上的競爭損害[6],也會(huì)對消費(fèi)者利益造成傷害,與隱私相關(guān)的擔(dān)憂就可以納入反壟斷法評估框架中進(jìn)行考量。對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用以及對隱私造成的損害可以被認(rèn)為是市場上缺乏競爭而引起的低質(zhì)量的表現(xiàn)[7]。不同于一般狹義語境下的隱私,作為非價(jià)格競爭因素的隱私保護(hù)應(yīng)該被廣義地解讀為消費(fèi)者對其個(gè)人數(shù)據(jù)收集范圍和頻率、各方使用情況以及數(shù)據(jù)安全等的控制[8]。

2. 將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入反壟斷法考量的基礎(chǔ)

近年來,學(xué)界和實(shí)務(wù)界通過適用反壟斷法來對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)的呼聲越來越高[1],但是在多數(shù)管轄區(qū)域的執(zhí)法實(shí)踐中仍然將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)問題和競爭問題區(qū)別對待,適用各自領(lǐng)域的法律規(guī)則。然而,單純的隱私或數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則無法有效地解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)中復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理行為所帶來的挑戰(zhàn)。對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)和競爭執(zhí)法進(jìn)行“一刀切”將不利于消費(fèi)者最優(yōu)利益的實(shí)現(xiàn)[9]。在適當(dāng)?shù)那闆r下,應(yīng)當(dāng)將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入到反壟斷法的分析框架中。

雖然隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的法律與反壟斷法解決的法律問題各不相同,但是維護(hù)消費(fèi)者利益是它們所追尋的共同目標(biāo)之一,并通過各自特有的方式來實(shí)現(xiàn)。隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的法律主要涉及對個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的處理,通過保障數(shù)據(jù)主體對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有一定程度的控制、解決數(shù)據(jù)主體和收集者之間信息與力量的不對稱問題來實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益;而反壟斷法則通過保護(hù)市場的公平競爭,提升經(jīng)濟(jì)效率來實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。反壟斷法保護(hù)的客體是競爭,但是消費(fèi)者利益也是其追尋的重要甚或是終極目標(biāo)[10]。即使在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中,反壟斷法的基本價(jià)值目標(biāo)沒有改變,競爭政策仍然是服務(wù)消費(fèi)者利益和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的有力工具[11]?？紤]到新經(jīng)濟(jì)背景下,價(jià)格競爭的作用逐漸弱化,消費(fèi)者開始重視非價(jià)格因素的競爭,此時(shí)消費(fèi)者利益的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)臄U(kuò)展,消費(fèi)者的范圍也應(yīng)從廣義上包含所有使用者。消費(fèi)者利益不僅包括了較低的價(jià)格,還應(yīng)包括消費(fèi)者的選擇權(quán)、隱私權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)等多個(gè)維度。反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下適用消費(fèi)者利益時(shí),應(yīng)當(dāng)超越價(jià)格和市場份額的考量,擴(kuò)大消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍[12]。隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)作為重要的質(zhì)量因素參與到非價(jià)格的競爭中,數(shù)據(jù)的合并、對消費(fèi)者數(shù)據(jù)過度收集或不正當(dāng)?shù)厥褂靡约熬碗[私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平達(dá)成的共謀都可能對消費(fèi)者的隱私造成損害,排除、限制市場競爭。如同工業(yè)時(shí)代的價(jià)格一樣,隱私與數(shù)據(jù)的保護(hù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中對消費(fèi)者和市場競爭,乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都起到了至關(guān)重要的作用。

因此,隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)作為消費(fèi)者福利的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),作為質(zhì)量競爭的一個(gè)維度被納入到反壟斷法的調(diào)整范圍,這是具備一定的理論和法律基礎(chǔ)的,也符合反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。但是需要強(qiáng)調(diào)的是:只有當(dāng)消費(fèi)者將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)視為重要的質(zhì)量因素,且不同的企業(yè)就隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平存在競爭時(shí),相關(guān)的數(shù)據(jù)處理行為給隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)造成的影響才可能會(huì)導(dǎo)致反壟斷法層面上的消費(fèi)者損害和競爭損害,從而納入到反壟斷法的考量;若相關(guān)的行為僅僅涉及對消費(fèi)者隱私的侵犯或數(shù)據(jù)權(quán)利的損害,那么這類行為只應(yīng)涉及隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的法律問題。

三、 與隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的反競爭行為

反壟斷法禁止的壟斷行為有三類,即具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中,濫用市場支配地位以及達(dá)成壟斷協(xié)議。根據(jù)行為類型的不同,就隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面損害競爭和消費(fèi)者利益的方式也將有所不同。下文將分別針對三類不同的反競爭行為,對涉及隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的損害理論進(jìn)行論述。

1. 經(jīng)營者集中

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,很多企業(yè)的業(yè)務(wù)都涉及對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的收集和使用,這樣的企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)營者集中時(shí)涉及彼此之間消費(fèi)者數(shù)據(jù)的合并,從而可能造成相關(guān)市場上所提供的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的降低,即產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的減損或降級,或是在數(shù)據(jù)集合并后形成市場進(jìn)入障礙,最終損害消費(fèi)者利益。這類經(jīng)營者集中所帶來的質(zhì)量減損可以體現(xiàn)在多個(gè)方面,例如,合并企業(yè)所控制的數(shù)據(jù)集或在并購?fù)瓿珊蟾淖兗扔械臄?shù)據(jù)保護(hù)政策,或通過并購消除原本在市場上能夠建立或提供更好的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制的“特立獨(dú)行者”[13]。這類并購使得合并后的企業(yè)能夠獲得更多的消費(fèi)者數(shù)據(jù),增強(qiáng)合并后企業(yè)控制數(shù)據(jù)的能力和市場力量,從而減少企業(yè)改善隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的動(dòng)力,這不僅會(huì)消除或減弱在隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面的競爭,減少數(shù)據(jù)隱私方面的創(chuàng)新,還會(huì)縮小消費(fèi)者基于隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面考慮的選擇范圍。此時(shí),隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)這一質(zhì)量水平的降級對消費(fèi)者利益造成的損害與價(jià)格提升造成的損害效果相當(dāng)[14]。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在對“Google/Doubleclick并購案”進(jìn)行審查時(shí)認(rèn)可了隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)可以作為質(zhì)量因素的一個(gè)表現(xiàn)方面,他們評估了此次交易對非價(jià)格因素(如消費(fèi)者隱私保護(hù))競爭產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性,但是最終認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)可以支持這一結(jié)論[15]。同樣,歐盟委員會(huì)在“Microsoft/LinkedIn并購案”中也對隱私作為重要的質(zhì)量因素給予了肯定[6],但是在實(shí)踐中卻將與隱私相關(guān)的問題統(tǒng)統(tǒng)留給了隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面的法律去調(diào)整。

目前,世界各國執(zhí)法機(jī)構(gòu)涉及到是否將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)因素納入反壟斷法分析框架進(jìn)行考量的案例大多數(shù)為經(jīng)營者集中審查。雖然很多執(zhí)法機(jī)構(gòu)都或多或少地認(rèn)可隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)可以作為質(zhì)量因素的一個(gè)維度納入到對相關(guān)行為的競爭評估中,但是在實(shí)踐中卻很難對這類非價(jià)格因素進(jìn)行系統(tǒng)地分析,也并無僅因此類隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)擔(dān)憂而否定經(jīng)營者集中申報(bào)的先例出現(xiàn)[9]。

2. 濫用市場支配地位

當(dāng)數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)的商業(yè)模式主要依托于對消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和利用時(shí),他們有動(dòng)機(jī)將隱私保護(hù)程度降低至競爭水平以下,同時(shí)超出競爭水平而盡可能多地收集個(gè)人數(shù)據(jù)[16]。

理論上,具有市場支配地位企業(yè)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策可能會(huì)減損提供給消費(fèi)者的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平,構(gòu)成剝削性濫用,適用反壟斷法進(jìn)行調(diào)整,特別是,當(dāng)此類企業(yè)收集數(shù)據(jù)的行為明顯違反數(shù)據(jù)保護(hù)法,且該數(shù)據(jù)收集行為與該企業(yè)的市場地位存在強(qiáng)烈的相互作用時(shí)[17]。德國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)對Facebook的處罰決定第一次將減少隱私保護(hù)作為濫用市場支配地位行為進(jìn)行反壟斷處罰。2019年,德國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定Facebook濫用其在德國社交媒體市場的支配地位,對使用者施加不公平的數(shù)據(jù)隱私條款,在沒有獲得使用者明確同意的情況下,對其實(shí)行數(shù)據(jù)追蹤行為并將此類數(shù)據(jù)與使用者Facebook賬戶合并[18]。隨后,Facebook上訴至杜塞爾多夫地區(qū)法院,法院中止了德國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的上述處罰決定,并認(rèn)為違反有關(guān)隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的法律并不能自動(dòng)觸發(fā)反壟斷法的干預(yù)。但最終,德國最高法院支持了德國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意見,禁止Facebook將其平臺上德國使用者的數(shù)據(jù)與其他服務(wù)或第三方網(wǎng)站上收集的數(shù)據(jù)合并。Facebook的數(shù)據(jù)使用條款剝奪了使用者對其數(shù)據(jù)的控制,違反了相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則,構(gòu)成剝削性濫用;與此同時(shí),Facebook上述數(shù)據(jù)行為使其有機(jī)會(huì)獲得更大體量的數(shù)據(jù)集,給其他競爭者增加了競爭難度,從而阻礙了競爭[19]。

由于各國對剝削性濫用的理解存在差異,有學(xué)者提出根據(jù)本國的經(jīng)濟(jì)和法律背景也可以將個(gè)案中具備市場支配地位的企業(yè)損害隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的行為認(rèn)定為排他性濫用[20]。筆者認(rèn)為,考慮到數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,企業(yè)在收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)過程中常常會(huì)利用其市場支配地位影響消費(fèi)者的選擇和控制數(shù)據(jù)的能力,給其隱私帶來風(fēng)險(xiǎn),損害消費(fèi)者利益。具有支配地位的企業(yè)過度地收集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的行為,在違反隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的同時(shí),也為其不公平地獲取更多的數(shù)據(jù)提供了便利,維持或增強(qiáng)了其市場力量,提高市場準(zhǔn)入門檻或競爭對手的成本,從而排除、限制競爭。因此,隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的減損終究還是會(huì)導(dǎo)致對競爭的損害,剝削與排他之間存在著相互聯(lián)系,可以根據(jù)不同的情況進(jìn)行個(gè)案分析。

3. 壟斷協(xié)議

目前,還未有涉及隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的壟斷協(xié)議案件出現(xiàn),但是,作為重要的非價(jià)格競爭因素,企業(yè)之間就其提供給消費(fèi)者的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平達(dá)成的共謀很可能會(huì)排除、限制這方面的競爭,這將降低產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量,損害消費(fèi)者利益,為反壟斷法所禁止。企業(yè)之間在進(jìn)行數(shù)據(jù)共享時(shí)對數(shù)據(jù)的收集、存儲、加工、使用和共享程度等方面進(jìn)行約定,如“數(shù)據(jù)池”共享行為[21],這些數(shù)據(jù)處理行為會(huì)涉及消費(fèi)者的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)程度。當(dāng)此類約定對企業(yè)彼此之間的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平產(chǎn)生消極影響時(shí),很可能會(huì)引起競爭隱患,受到反壟斷法的規(guī)制。如同限制產(chǎn)品的價(jià)格和數(shù)量一樣,對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平進(jìn)行限制的共謀協(xié)議也會(huì)構(gòu)成反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議[8]。

四、 隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的反壟斷法考量方法

隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)問題在某些情況下會(huì)引發(fā)競爭隱患并造成損害,因此將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入到反壟斷法進(jìn)行分析考量具有理論和法律的基礎(chǔ)。雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)的到來給競爭政策和反壟斷法的適用帶來了諸多挑戰(zhàn),但是學(xué)界普遍認(rèn)為傳統(tǒng)反壟斷法的原則和理念并未受到撼動(dòng),足以應(yīng)對多變的環(huán)境和新興的問題,只需在具體的反壟斷分析中進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在對反壟斷法所禁止的三類反競爭行為進(jìn)行競爭評估時(shí)需要遵循各自的邏輯路徑和理論框架。在此基礎(chǔ)上,本文將對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入到反壟斷分析框架時(shí)需給予特別關(guān)注的考量原則和要點(diǎn)進(jìn)行非窮盡式建議。

1. 消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度

充分了解相關(guān)市場中消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度是對相關(guān)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行競爭評估的重要環(huán)節(jié)。只有當(dāng)消費(fèi)者對此足夠重視,甚至將其視為與價(jià)格或其他關(guān)鍵產(chǎn)品功能同等重要時(shí),從反壟斷法的角度對數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)進(jìn)行分析才有意義。雖然整體上消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度呈上升趨勢[9],但是這種態(tài)度存在很強(qiáng)的主觀色彩,而且會(huì)因所處的具體環(huán)境、場景等諸多外在因素產(chǎn)生變化,再加上數(shù)字市場的復(fù)雜性,執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查中似乎很難了解消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的真正態(tài)度。有時(shí),甚至消費(fèi)者自身也對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重要性存在矛盾心理。因此,有必要根據(jù)個(gè)案的情況分析消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度。

從消費(fèi)者意識和行為上看,在分析消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度時(shí)應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注“隱私悖論”(privacy paradox)現(xiàn)象。所謂“隱私悖論”,是指消費(fèi)者認(rèn)為隱私很重要且會(huì)擔(dān)心自己對個(gè)人信息的控制權(quán)利和能力受到侵犯,但同時(shí),消費(fèi)者在作出各種各樣決定時(shí)又似乎沒有考慮隱私問題而肆意地提供個(gè)人數(shù)據(jù)[22]。這種意識和行為上的偏差很可能是因?yàn)橄M(fèi)者更加重視其他的產(chǎn)品特性,消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視可能會(huì)受到其他因素的影響而扭曲。消費(fèi)者在重視隱私的同時(shí),也很期待因共享數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的便利和獲得的好處,尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中,消費(fèi)者通常以數(shù)據(jù)換取“零價(jià)格”產(chǎn)品或服務(wù),由此催生的免費(fèi)效應(yīng)使得消費(fèi)者低估甚至忽略了其對質(zhì)量方面產(chǎn)生的影響。低價(jià)或是“零價(jià)格”可能會(huì)比以極小幅度的價(jià)格上漲而換取質(zhì)量顯著提升更加吸引消費(fèi)者。這也可以從一定程度上解釋為何一些更加注重隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的企業(yè)可能并沒有在相關(guān)市場上獲得很大的市場份額。此外,消費(fèi)者將自己的數(shù)據(jù)進(jìn)行共享而帶來的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的擔(dān)憂通常是不確定的且不會(huì)在當(dāng)下產(chǎn)生消極影響,但以隱私交易換來的好處卻是即時(shí)可見的[23]?；诖?即便消費(fèi)者重視隱私與數(shù)據(jù)保護(hù),他們也可能會(huì)有些“目光短淺”,高估了數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)帶來的好處,低估其隱私在未來可能遭受到的損害,從而過度地共享自己的數(shù)據(jù)或是同意較低水平的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)。消費(fèi)者通過共享其個(gè)人信息和數(shù)據(jù)來換取產(chǎn)品或服務(wù)以獲得價(jià)值,但是對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度因人而異,即使同一個(gè)人在不同的場景下,態(tài)度也會(huì)有所不同。實(shí)踐中也確實(shí)存在著消費(fèi)者基于產(chǎn)品或服務(wù)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平而對競爭品進(jìn)行選擇。因此,究竟是否存在“隱私悖論”現(xiàn)象[24]以及在何種程度上消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的真正態(tài)度會(huì)受到“隱私悖論”現(xiàn)象的影響,需要根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行分析。在實(shí)踐中,可以通過分析消費(fèi)者在經(jīng)營者改變其隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策時(shí)的反應(yīng)或?qū)︻愃艶acebook數(shù)據(jù)泄露與劍橋分析公司丑聞的態(tài)度等因素來評估消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度。

從消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的差距上看,在分析消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度時(shí),應(yīng)當(dāng)評估消費(fèi)者和數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)提供者由于雙方之間力量不均衡與信息不對稱對此產(chǎn)生的影響。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)背景下信息匱乏導(dǎo)致的信息不對稱有所不同,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中,經(jīng)營者與消費(fèi)者之間出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)井噴背景下的信息不對稱”[25]。數(shù)據(jù)控制者的市場力量和數(shù)據(jù)處理能力也隨之不斷增強(qiáng),而消費(fèi)者則處于弱勢地位,甚至被網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)鎖定而缺乏議價(jià)能力。消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的信息不對稱導(dǎo)致了消費(fèi)者無法充分地了解經(jīng)營者將收集哪些數(shù)據(jù),何時(shí)、以何種方式對其數(shù)據(jù)進(jìn)行收集并使用以及數(shù)據(jù)的價(jià)值,這無疑將削弱消費(fèi)者對其數(shù)據(jù)的控制能力。此時(shí),消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)條款的同意是基于不完全的信息而作出的,不能充分表明消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度。此外,兩者之間力量不均衡導(dǎo)致消費(fèi)者缺乏選擇,網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)更加限制了消費(fèi)者的流動(dòng)性。在競爭的市場環(huán)境中,消費(fèi)者可以根據(jù)自己的喜好和意愿對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行選擇。消費(fèi)者的決定可以在一定程度上對經(jīng)營者的行為起到約束作用,但是,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中,經(jīng)營者和消費(fèi)者之間懸殊的市場力量使得來自消費(fèi)者的約束作用微乎其微,反而還會(huì)造成上文提到的“隱私悖論”現(xiàn)象。因此,消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)偏好的選擇只能是被動(dòng)地接受,而非基于有效地評估,不能反映消費(fèi)者對于隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的真實(shí)態(tài)度。同時(shí),這不僅排除、限制了來自其他現(xiàn)有或潛在競爭者就隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面的競爭,更加打消了經(jīng)營者就此展開競爭的積極性。

無論在理論上還是實(shí)踐中,想要真正地了解消費(fèi)者究竟在什么情況下清楚地知悉相關(guān)隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)條款,并對此具有足夠的重視是十分困難并充滿挑戰(zhàn)的。因此,不應(yīng)盲目地基于消費(fèi)者的表面同意或選擇而輕易地判定消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度,需要根據(jù)個(gè)案情況對上述情形和因素進(jìn)行梳理和分析,透過現(xiàn)象看本質(zhì),評估消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的真實(shí)態(tài)度。

2. 隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的競爭

在相關(guān)市場上是否存在隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的競爭是能否將其納入反壟斷法進(jìn)行分析考量的另一關(guān)鍵因素。當(dāng)消費(fèi)者重視隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí),隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)便可能成為重要的非價(jià)格競爭因素,隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平將被視為產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的一個(gè)維度,經(jīng)營者因而有動(dòng)力就此展開競爭。此時(shí),相關(guān)的數(shù)據(jù)行為對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的減損才可能會(huì)產(chǎn)生反競爭效果,排除、限制隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的競爭,損害消費(fèi)者利益,落入反壟斷法的調(diào)整范圍。

在分析經(jīng)營者是否就市場上的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平存在競爭時(shí),可以對經(jīng)營者所采取的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)行為進(jìn)行評估。首先,可以對比相關(guān)經(jīng)營者為了保護(hù)消費(fèi)者隱私與數(shù)據(jù)所采取的措施和行動(dòng),梳理其中的差異,分析這些差異可能對競爭產(chǎn)生的影響。例如,當(dāng)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的提供者們在隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面的差異對消費(fèi)者的選擇造成了影響時(shí),即消費(fèi)者會(huì)基于隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的不同而對產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行選擇或替換,便可以從一定程度上說明存在隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的競爭。此時(shí),競爭者之間的并購、達(dá)成的協(xié)議就可能會(huì)對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的質(zhì)量造成減損而違反反壟斷法。其次,可以評估經(jīng)營者是否對其他經(jīng)營者的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策進(jìn)行持續(xù)的關(guān)注與追蹤,尤其是當(dāng)其為了吸引并留住使用者而追隨競爭者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策作出相應(yīng)的改變時(shí),可以表明經(jīng)營者在隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平方面存在競爭。例如,2008年,Google率先宣布將縮短其對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的保留時(shí)間,為了與之競爭, Microsoft和Yahoo緊隨其后對此作出回應(yīng)并縮短了各自的數(shù)據(jù)保存時(shí)限[26]。當(dāng)然,對該種情況進(jìn)行考量時(shí),應(yīng)當(dāng)排除經(jīng)營者因遵守所在國家或地區(qū)的管制要求而作出改變的情形。另外,還可以通過觀察經(jīng)營者的行為變化來評估市場上隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的競爭。當(dāng)消費(fèi)者對隱私十分重視但經(jīng)營者卻毫無忌憚地放寬其隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策來降低保護(hù)程度和水平時(shí),很可能是由于該經(jīng)營者具有相當(dāng)市場力量甚或是具有市場支配地位,市場上缺乏有效的競爭。在這種情況下,即使經(jīng)營者改變隱私政策的行為引發(fā)了消費(fèi)者的抗拒,但由于市場力量、信息不對稱和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素導(dǎo)致消費(fèi)者別無選擇,只能被動(dòng)接受或是選擇離開。此時(shí),具有市場支配地位的經(jīng)營者所實(shí)施的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平降級行為不僅會(huì)損害消費(fèi)者利益,還會(huì)為該經(jīng)營者不公平地獲取更多的數(shù)據(jù)提供便利,維持或增強(qiáng)其市場力量,提高市場準(zhǔn)入門檻或競爭對手的成本,從而排除、限制競爭而引發(fā)競爭風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)經(jīng)營者為了吸引和留住更多重視隱私的消費(fèi)者、爭取市場份額而不斷地優(yōu)化自身的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策、調(diào)整保護(hù)行為時(shí),則很大可能是市場上存在其他競爭者提供重視隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的產(chǎn)品或服務(wù)。

3. 隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的評估標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營者的行為和消費(fèi)者的決定可以從某種程度上反映市場上隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的競爭情況,但是卻很難以此判斷相關(guān)行為是否具有排除、限制競爭的效果或目的。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)已然成為了消費(fèi)者重視的質(zhì)量因素,但是消費(fèi)者常常以個(gè)人數(shù)據(jù)換取免費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù),其數(shù)據(jù)的真正價(jià)值沒能很好地體現(xiàn)在價(jià)格上。加之,質(zhì)量因素通常包含多個(gè)維度,隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平只是其中之一,一個(gè)維度的質(zhì)量降級可能被其他維度的質(zhì)量提升所中和,抑或是被其他競爭參數(shù)的改善所平衡[1]。反壟斷法本身缺少適合的標(biāo)準(zhǔn)和框架對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)這類非價(jià)格競爭因素進(jìn)行評估,這就給反壟斷法適用于隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)帶來了困難和挑戰(zhàn)。在實(shí)踐中,很多數(shù)字市場的問題并不能簡單地劃分到某一單獨(dú)的領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整,它們可能同時(shí)涉及競爭、隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)以及其他多個(gè)方面的政策規(guī)定。在這種情況下,合作監(jiān)管以及協(xié)調(diào)的解決方案便顯得尤為重要。因此,可以將相關(guān)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)法律和原則作為參照標(biāo)準(zhǔn),內(nèi)化于反壟斷法的分析框架中,為將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入反壟斷法分析考量提供一定的指引[1]。

隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)作為重要的非價(jià)格競爭因素,經(jīng)營者之間的競爭主要體現(xiàn)在兩方面:一是數(shù)據(jù)的收集和使用中的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù),二是數(shù)據(jù)安全和隱私安全。因此,在將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入到反壟斷法進(jìn)行考量時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注經(jīng)營者的動(dòng)機(jī)和行為對上述兩個(gè)方面數(shù)據(jù)處理的影響。此時(shí),涉及個(gè)人信息和數(shù)據(jù)處理與控制的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則可以為評估經(jīng)營者的行為和動(dòng)機(jī)提供標(biāo)準(zhǔn)。目前,世界很多國家和地區(qū)都在不同程度上進(jìn)行了隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)方面的立法。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息安全技術(shù)——個(gè)人信息安全規(guī)范》等相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范都對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)作出了必要的規(guī)定,并確立了基本的原則,可以在初期作為反壟斷法分析框架中的評估標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)營者數(shù)據(jù)行為進(jìn)行競爭評估。具體而言,包括以下幾個(gè)方面:第一,授權(quán)同意原則。所有數(shù)據(jù)收集和使用行為都應(yīng)在得到消費(fèi)者的授權(quán)同意后方可進(jìn)行,且該授權(quán)同意應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者在明確知悉相關(guān)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)政策并真實(shí)認(rèn)可的情況下作出的。這將關(guān)系到以同意為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則能否在競爭評估中有效地發(fā)揮其標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范作用。第二,收集數(shù)據(jù)的最小必要原則。在競爭的市場環(huán)境中,經(jīng)營者應(yīng)盡量減少對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的收集,僅收集與所提供的商品或服務(wù)直接相關(guān)的數(shù)據(jù),避免收集不必要的數(shù)據(jù)。第三,公開透明原則。數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)清楚地告知消費(fèi)者他們的數(shù)據(jù)是如何被收集和使用的,使消費(fèi)者能夠在知悉相關(guān)環(huán)境和條款的情況下作出理智的決定。第四,目的限制原則。對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的使用不應(yīng)超過收集該數(shù)據(jù)時(shí)所聲明的使用目的和范圍。第五,保障數(shù)據(jù)主體權(quán)益原則。經(jīng)營者收集或使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)在一定程度上保障數(shù)據(jù)主體對其數(shù)據(jù)的查閱、復(fù)制、修改、刪除(或遺忘)、可攜帶等權(quán)利,保障數(shù)據(jù)主體對其數(shù)據(jù)的控制權(quán)。第六,安全保護(hù)原則。經(jīng)營者應(yīng)盡力采取安全措施和技術(shù)防止消費(fèi)者和使用者數(shù)據(jù)在未經(jīng)授權(quán)同意的情況下被濫用、泄露、丟失、篡改等,保障數(shù)據(jù)安全和隱私安全。本文并未對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的所有原則和條款進(jìn)行列舉,只是討論了一些基本原則。實(shí)踐中,還要根據(jù)個(gè)案的具體情況靈活地適用上述原則和細(xì)化規(guī)定對經(jīng)營者隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)行為和水平進(jìn)行反壟斷分析和評估。

此外,在將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入到反壟斷法進(jìn)行分析考量時(shí),不應(yīng)當(dāng)忽略相關(guān)行為可能產(chǎn)生的具有抵消或補(bǔ)償作用的效率和社會(huì)公共利益。雖然收集和使用大量的消費(fèi)者數(shù)據(jù)可能會(huì)給其隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)帶來一定的損害,但是不可否認(rèn)的是,由此也會(huì)給消費(fèi)者帶來諸多利益,如更準(zhǔn)確的搜索結(jié)果、更精準(zhǔn)的廣告推送、個(gè)性化的產(chǎn)品和服務(wù)、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的改善等。因此,在將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入反壟斷法考量時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合性分析和評估,既要考慮相關(guān)行為對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平帶來的損害,也要兼顧其可能創(chuàng)造的價(jià)值和效率。

五、 結(jié) 語

數(shù)字時(shí)代的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)離不開數(shù)據(jù)的支持,數(shù)據(jù)已然成為了重要的生產(chǎn)要素,具有競爭重要性。消費(fèi)者像辛勤的蜜蜂一樣在生產(chǎn)生活中到處貢獻(xiàn)著自己的信息和數(shù)據(jù),這些數(shù)據(jù)因包含消費(fèi)者的個(gè)人信息而與其人格和尊嚴(yán)密不可分。因此,商品或服務(wù)的提供者在對此類個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和使用的過程中很可能會(huì)給消費(fèi)者的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)帶來風(fēng)險(xiǎn),損害消費(fèi)者利益?；趥€(gè)人數(shù)據(jù)的競爭重要性和人格屬性,近年來關(guān)于隱私保護(hù)與壟斷行為規(guī)制的交叉問題引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的熱議。筆者認(rèn)為,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中,價(jià)格早已不是市場競爭的唯一維度,隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)水平是重要的非價(jià)格競爭因素,可以被視為產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的一個(gè)方面。當(dāng)消費(fèi)者將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)視為重要的質(zhì)量因素,且不同的企業(yè)就隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平存在競爭時(shí),隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平的降低就可能構(gòu)成反壟斷法意義上的競爭損害,也會(huì)對消費(fèi)者利益造成傷害,將隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)納入反壟斷法評估框架具有理論和法律基礎(chǔ)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,雖然傳統(tǒng)反壟斷法的原則和理念能夠應(yīng)對多變的環(huán)境和新興的問題,但是需要在反壟斷分析中根據(jù)具體的情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。反壟斷法本身缺少適合的標(biāo)準(zhǔn)和框架對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)這類非價(jià)格競爭因素進(jìn)行評估,這就給反壟斷法適用于隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)帶來了困難和挑戰(zhàn)。反壟斷法對不同類型壟斷行為的分析框架和側(cè)重點(diǎn)各有不同,在此基礎(chǔ)上,本文對適用反壟斷法來分析隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí)需給予特別關(guān)注的考量原則和要點(diǎn)提出了一些建議,即應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析消費(fèi)者對隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)的重視程度,評估經(jīng)營者是否就隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)展開競爭,將相關(guān)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)法律和原則作為評估依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)并內(nèi)化于反壟斷法的分析框架中,以期為完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷分析提供一定的參考。