吳 程 程

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系, 福建 廈門 361001)

胡塞爾對現(xiàn)象學(xué)認識論的討論主要集中在《邏輯研究》發(fā)表的幾年后,特別是1902—1910年在哥廷根大學(xué)講座的內(nèi)容,其中主題之一就是現(xiàn)象學(xué)認識論。在這幾年中,胡塞爾關(guān)于認識論研究的幾個講座主要包括了1902/03冬季的“知識的一般理論”、1906/07冬季的“邏輯學(xué)與認識論導(dǎo)論”、1907年的“現(xiàn)象學(xué)觀念”以及1909年夏季“現(xiàn)象學(xué)認識論導(dǎo)論”[1]。正是在這一時期,胡塞爾正式提出了他的懸擱與還原的方法,形成了關(guān)于現(xiàn)象學(xué)認識論的系統(tǒng)研究。隨后關(guān)于認識論的探討散見于各個時期的著作中,但其核心思想并沒有改變。綜觀相關(guān)文獻可以發(fā)現(xiàn),在胡塞爾的很多著作中,認識論與邏輯學(xué)有著密切的聯(lián)系,對它們之間關(guān)系的梳理也可以逐步劃定認識論的主要任務(wù)。其中最主要的兩個任務(wù)是:解決認識可能性問題以及確定認識正當(dāng)性的來源。在對這兩個任務(wù)的探討過程中,胡塞爾提出了獨特的懸擱和還原的方法,并且回應(yīng)了認識論傳統(tǒng)中懷疑論的挑戰(zhàn)。最后,胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)認識論作為一種對認識活動的研究,也為其成果的當(dāng)代化——與當(dāng)代認識論研究相結(jié)合——提供了可能性。

一、 胡塞爾的邏輯學(xué)與認識論

胡塞爾的《作為嚴(yán)格科學(xué)的哲學(xué)》一文的重點雖然集中在了對心理主義與歷史主義的批評之上,但幾乎同樣可以說,建立一門嚴(yán)格科學(xué)的哲學(xué)是胡塞爾整個哲學(xué)研究的目標(biāo)。當(dāng)胡塞爾用“科學(xué)”(Wissenschaft)一詞意指“客觀真理的觀念統(tǒng)一,它具有認識論的本質(zhì)內(nèi)涵,即對受到絕對論證的認識之追求”[2]時,知識學(xué)(Wissenschaftslehre),亦即關(guān)于科學(xué)的理論(the theory of science)在某種程度上就可以說是邏輯學(xué),胡塞爾有時也將邏輯學(xué)稱為知識學(xué)[3],因此到底如何理解胡塞爾所說的邏輯學(xué)與認識論之間的關(guān)系,是梳理胡塞爾現(xiàn)象學(xué)認識論的第一步。

胡塞爾指出,在邏輯學(xué)的發(fā)展史上,一直存在著一種混淆:“在哲學(xué)史上,真正的理性理論問題始終與剛才所說的邏輯(形式邏輯和實事邏輯)的問題混雜在一起。幾千年來,在‘邏輯學(xué)’的標(biāo)題下,邏輯學(xué)本身與認識論亂做了一團,表象活動和表象(被表現(xiàn)者本身),思維活動與思想(有含義的意義和命題),認識活動與認識(被明察的、被論證的真理)亂作一團”[4]140。因此,這也是心理主義者聲稱邏輯是關(guān)于思維的規(guī)則因而屬于心理學(xué)時,胡塞爾所極力反對的。因為心理主義者發(fā)生了嚴(yán)重的混淆,即沒有區(qū)分認識活動與認識。嚴(yán)格來說,歷史上的邏輯學(xué)研究的是認識(亦即意向相關(guān)項的規(guī)則),而關(guān)于認識活動(意向活動)的規(guī)則其實是認識論的研究任務(wù)。在《形式邏輯與超越論邏輯》一書中,胡塞爾概括了完整的邏輯學(xué)要包括兩個主要的部分,一個是形式邏輯,另一個是超越論邏輯。概括地說,形式邏輯就是關(guān)于意向相關(guān)項的邏輯,是客觀邏輯,而超越論的邏輯是關(guān)于意向活動的邏輯,也就是主觀邏輯。“就邏輯領(lǐng)域而言,意向相關(guān)項的方向意味著一門系統(tǒng)的含義‘形式論’,而意向活動的方向意味著一門系統(tǒng)的含義賦予的‘權(quán)利論’(Rechtslehre)?！盵3]其發(fā)展過程就是從形式邏輯向超越論邏輯過渡,邏輯學(xué)史上將狹義的邏輯學(xué)當(dāng)作認識論,將兩者混淆了。

通過以上澄清我們可以看出,胡塞爾所說的認識論主要是針對認識活動的研究。烏爾利?！っ防罩赋?“只有將認識批判包括進來,一門知識學(xué)或邏輯學(xué)的完整范圍的觀念才被給出。然后,知識學(xué)的這一完整范圍包含了一切關(guān)于客體先天的形式學(xué)說、在表層意向活動學(xué)意義上的認識的正當(dāng)性學(xué)說(它通過分類凸顯主觀的明見性)和認識論(它獲得對主觀認識行為、觀念含義和客觀存在之間的關(guān)系的最終理解)?！盵5]19當(dāng)胡塞爾將邏輯學(xué)稱為“知識學(xué)”時,這是在最廣義范圍上指稱邏輯學(xué),是指通過認識批判而獲得的邏輯學(xué)。因此最廣義上的邏輯學(xué),除了上面說的包括了形式邏輯與超越論邏輯這兩個方面之外,還包括了這樣一種狹義上的認識論:主觀活動如何切中客觀對象這一認識論問題。因此除了對形式邏輯進行說明之外,知識學(xué)中的后兩個方面——認識的正當(dāng)性問題以及主觀活動如何切中客觀對象——成為了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)認識論中最重要的兩個問題,與此同時,對這兩個問題的研究也澄清了胡塞爾的認識論與現(xiàn)象學(xué)之間的關(guān)系。

二、 胡塞爾現(xiàn)象學(xué)認識論的主要研究問題

胡塞爾將現(xiàn)象學(xué)與認識論的關(guān)系總結(jié)為“唯有在現(xiàn)象學(xué)的基地上才能提出合理的認識論問題。所有徹底的認識論問題都是現(xiàn)象學(xué)的,而所有除此之外的被稱作認識論的問題,包括對實際自然及其對自然科學(xué)結(jié)論的合理‘詮釋’的問題,都以純粹認識論的問題,現(xiàn)象學(xué)的問題為前提”[4]197。概括地說,現(xiàn)象學(xué)是對純粹意識的研究,而認識活動作為一種意識活動,必然以現(xiàn)象學(xué)為前提,認識論不能脫離現(xiàn)象學(xué)獨立存在。因此烏爾利希·梅勒將此概括為:“沒有現(xiàn)象學(xué),一門自身一致的認識論是不可能的。但是,本真意義上的認識論不是一門獨立的科學(xué),而是必須為了解決特殊的認識問題而利用現(xiàn)象學(xué)的研究成果,而現(xiàn)象學(xué)可以作為一門并不特別針對認識問題的獨立的科學(xué)產(chǎn)生出來?！盵5]23胡塞爾之所以得出這一結(jié)論,正是從思考真正的認識問題開始的。

在分析認識論和邏輯學(xué)之間的關(guān)系問題時我們已經(jīng)指出了認識論的兩個主要方面:認識的正當(dāng)性學(xué)說以及認識活動的主客觀方面的關(guān)系問題。關(guān)于這兩個問題的研究,胡塞爾首先強調(diào)的是,徹底的認識論研究是不能建立在任何自然科學(xué)的基礎(chǔ)之上的,特別是不能建立在心理學(xué)的基礎(chǔ)之上,只有通過徹底的認識批判,才有可能真正解決認識論問題?！笆聦嵣?關(guān)于認識的科學(xué)的意圖就僅僅在于使認識獲得本質(zhì)的明晰性。它不想解釋作為心理事實的認識,它不想研究認識產(chǎn)生和消失的自然條件以及認識在其生成和變化過程中所必然依據(jù)的自然規(guī)律:研究這些問題是自然科學(xué)的任務(wù),即關(guān)于心理事實,關(guān)于進行體驗的心理個體的體驗的自然科學(xué)的任務(wù)。相反,認識批判是想揭示、澄清、闡明認識的本質(zhì)和這本質(zhì)所屬的關(guān)于有效性的合理要求;換言之,使它們成為直接的自身被給予性?！盵6]42在作這個澄清之后,胡塞爾才進入了對認識論問題的研究。

1.意向活動學(xué)作為認識正當(dāng)性的學(xué)說

胡塞爾對意向活動學(xué)的闡述除了主要出現(xiàn)在《邏輯學(xué)與認識論導(dǎo)論(1906—1907年講座)》一書外,在1917/18年的“邏輯與一般科學(xué)理論”這一講座中也提到意向活動學(xué)[7]。根據(jù)胡塞爾的論述,意向活動學(xué)主要是研究認識正當(dāng)性來源,其中最重要的問題為是什么為認識行為提供了確證力量(justificatory force),或者說為它提供了正當(dāng)性[7]。對這一問題的回答所遵循的一個最基本原則是,認識的正當(dāng)性來源于主體性的認識活動本身,認識活動本身就蘊含了正當(dāng)性的來源。

作為對認識行為的研究,胡塞爾認為如果我們要求認識的正當(dāng)性,那么我們首先應(yīng)該回溯到認識的主觀之維,即認識的主觀性,但是這個主觀性是要排除個體性,即“在給定的情況下,個體可以是一個確定的個體,或者一個共同的研究者的圈子,它可以在經(jīng)驗上——即使不是確切的標(biāo)識——被視為這些疑問、知識行為、揣測的承載者。但是,一旦談及這樣的一些行為的正當(dāng)性,一切確定的個體性就都可以被排除,并且只是通過這一排除,純粹的正當(dāng)根據(jù)才出現(xiàn)了”[5]159。因此,對于胡塞爾來說,認識活動的正當(dāng)性根植于認識活動的本質(zhì)之中。“所有認識都是作為主觀行為而進行,并且主觀行為必然包含了表明并且論證其正當(dāng)性主張的東西。只有在此之中去尋找‘正當(dāng)性’?！盵5]171對于這樣一種意向活動學(xué),胡塞爾指出表層的意向活動學(xué)研究不同認識行為的區(qū)分,“它探詢了不同的理智行為,證明了,對于每一種這樣的行為,都有正確性和非正確性的區(qū)分能夠被體驗到,模糊地說,一種明見性的區(qū)分”[5]194。在這些認識行為中,正當(dāng)性的問題就成為了對于不同明見性的區(qū)分。

“明見性”是指在不同認識行為中對象是以何種方式被給予我們的,不同的認識行為有不同程度的明見性。在胡塞爾將認識論稱為意向活動學(xué)的時期,他對這種明見性的區(qū)分還僅是對純粹形式邏輯的法則的概括。除此之外,他認為也應(yīng)該對經(jīng)驗世界的“明見性”,也就是經(jīng)驗世界的法則進行徹底的現(xiàn)象學(xué)研究,其中與此有關(guān)的法則是“概率原則”[8]?！叭绻饕娦允谴嬖?明見性,那么事態(tài)就在最本真意義上自身被觀視。如果明見性屬于揣測行為,那么本真的被給予之物和被觀視之物就不是事態(tài),而是事態(tài)的概率性?！盵5]195由此我們可以看到,認識的正當(dāng)性學(xué)說在不同的領(lǐng)域內(nèi)有不同的證成原則,在純粹邏輯學(xué)領(lǐng)域內(nèi),不同行為根據(jù)不同程度的明見性得到區(qū)分。雖然胡塞爾指出明見性問題同形式邏輯法則以及概率原則等其他原則密切相關(guān),但最終來說,對明證性的澄清依賴于一個最終的問題解決:“客觀存在如何能夠在主觀性中(并且明證性也是一種主觀之物)被意識到和被認識”[5]197。這就轉(zhuǎn)向了對于認識論(主觀活動如何切中客觀對象)問題的研究。

2.認識論的首要問題:認識如何可能

對于胡塞爾來說,認識論的首要問題就是超越問題?！叭绻覀冞M一步地觀察一下,什么東西如此神秘、什么東西使我們在關(guān)于認識可能性的最先的反思中陷于窘境,那么這便是認識的超越。所有自然的認識、前科學(xué)的,特別是科學(xué)的認識,都是超越的、客觀化的認識;它將客體設(shè)定為存在著的,它要求在認識上切中事態(tài),而這種事態(tài)在認識之中并不是‘真正意義上’被給予的,并不‘內(nèi)在’于認識?！盵6]45這一認識的超越問題有一個更為通俗的說法,即認識的可能性問題,在胡塞爾看來,這一問題是指作為觀念性的含義,如何進入到作為主觀性的認識活動(人的認識活動)中的,追問的是觀念含義與實在行為之間的關(guān)系,而不是說這種含義是怎樣與世界中的外在對象相對應(yīng)的。對這個問題的獨特解答,形成了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)認識論中最重要的組成部分。

前面胡塞爾強調(diào)對認識行為的研究不能離開它的主觀性,但是這樣一來就會面臨一個問題:認識論的研究是在心理學(xué)范圍之內(nèi)?！坝行┤嗽谶@里甚至?xí)普撜f:沒有人能夠超出他的主觀性,因而研究只能在主觀性中進行,因而它必然是心理學(xué)的研究?！盵5]215然而,這是一個非?？梢傻慕Y(jié)論,因為“這一點適用于任何的科學(xué),即便物理自然的研究者觀察自然,用事物做實驗,并且由此獲得關(guān)于自然的認識,他也并未超出他的主觀性。因而根據(jù)這一論證,每一物理學(xué)研究都因而是心理學(xué)的”[5]215。胡塞爾對于這個問題的回答是將認識論當(dāng)作是一種心理研究的看法的錯誤之處是將認識行為的對象當(dāng)作了主觀行為的內(nèi)在內(nèi)容。“命題,證明,理論應(yīng)該不是判斷、證明等主觀行為實項意義上的內(nèi)容、因素。”[5]209如此一來,認識論是一種心理學(xué)的看法就站不住腳了。

除了心理學(xué)與認識論的關(guān)系問題,關(guān)于認識可能性問題的一個最大的障礙便是懷疑論。胡塞爾認為有兩種懷疑論,一種是獨斷的懷疑論,另一種是批判的懷疑論,批判的懷疑論也被胡塞爾稱為認識論的懷疑論。他通過區(qū)分這兩種不同的懷疑論,為解決認識可能性問題找到了起點。歷史上的懷疑論致力于“通過論證和證據(jù)來證明認識的不可能性,不管是認識一般,還是任何主要類型的認識論的不可能性”[5]220。胡塞爾將這種懷疑論稱為獨斷的懷疑論。胡塞爾對于這種懷疑論(如智者學(xué)派)的批評主要在于他們的證明中存在著悖論?！帮@然,在這樣的證明中存在著悖論。對于這一主張自身和這一主張的論證,他們主張認識的客觀有效性和它們論題上〈否定〉的那個認識論證的客觀有效性?！盵5]221但與此同時,獨斷的懷疑論“構(gòu)成了認識論必要的開端”[5]220,在這種懷疑論中,胡塞爾認為有著批判的懷疑論的萌芽。批判的懷疑論不同于獨斷的懷疑論是因為它是一種新的方法。它“并不否認任何知識,不否定任何現(xiàn)存的科學(xué),它不在任何方面質(zhì)疑它們,既不在它們的實踐的說服力方面,也不在它們的合理性方面。但是它將一切認識和科學(xué)都擱置起來。它讓一切認識和科學(xué)都成為問題”[5]224。這種“懸擱”是不同于獨斷的否定一切認識及認識可能性的懷疑論的。因為懸擱是“可以不承認它們;但是我們同樣不可以否定它們”[5]225,而正是這一懸擱的方法,使得批判的懷疑論完全不同于獨斷的懷疑論?！斑@一懷疑的態(tài)度,這一絕對的懸擱——它不承認任何事先的被給予性,并且面對一切自然認識而設(shè)定它的懸而未決(non liquet)作為純粹的中止判斷——是認識論方法的第一和基本的部分?！盵5]226

由此,胡塞爾指出了作為認識論的懷疑論是以懸擱為其方法,區(qū)別于歷史上的獨斷的懷疑論,這一方法也被稱為“無預(yù)設(shè)性原則”[5]229。他指出:“如果認識一般對我們來說成了問題,那么其中就已經(jīng)包含了一種認識,并且是一種絕對無疑的認識:認識一般是成問題的。”[5]232因此,相對于獨斷的懷疑論,認識論的懷疑論并不是否認一切認識,它的立場是設(shè)問的立場,“在這里,它承認,它不理解認識。并且由此,認識論者恰恰從這一陳述開始:我不理解認識,因而,我不可以預(yù)設(shè)任何東西,不可以不加考慮就讓任何東西作為事先被給予的而起效,并且加以使用(實際上,在任何科學(xué)中我都不可以這么做),我必須首先澄清它”[5]232。至此,胡塞爾的懸擱方法聽起來同笛卡爾提出的普遍懷疑十分相似,那么兩者是一樣的嗎?胡塞爾給出了否定的回答。烏爾利?！っ防罩赋?“在其方法特征上,認識論態(tài)度和笛卡爾式的懷疑論有類似之處。不過,認識批判的目的不同于笛卡爾的目的。笛卡爾借助于他的方法上的懷疑論以便為科學(xué)的建造找到一個絕對不可懷疑的基礎(chǔ),而認識批判則尋求理解和證成被給予的科學(xué)的意義和成就?！盵5]21兩者的目的十分不同,笛卡爾在他找到的根基上是要演繹出整個科學(xué)體系,但是認識論的懸擱——正如前面提到的——只是想要澄清,想要理解,在認識中真正包含的是什么。

在實施了普遍懸擱之后,我們將又面臨這樣一種狀況,“如果我們采取的所要求的絕對懸擱的態(tài)度,那么我們就不利用任何事先被給予的認識,如果我們將一切都懸擱起來,那么,我們當(dāng)然什么都沒有少,但是我們也什么都沒有了”[5]231。當(dāng)我們將一切認識懸擱起來之后,認識論的下一個問題就會是,“在整個認識領(lǐng)域中,是否首先會有這樣的東西,以至于它不包含任何讓我感到煩惱不清楚的東西,它的意義完整清楚,它毫無疑問不包含任何可疑之物,因而它能在認識論上加以利用?”[5]233胡塞爾對此的回答是現(xiàn)象領(lǐng)域就是這樣一個不包含任何可疑之物的領(lǐng)域?！叭魏慰茖W(xué)、任何理論、任何的認識不是作為有效性,而是作為有效性主張,作為有效性現(xiàn)象存在著,作為認識論者,我也常常進行相關(guān)的感知、思想、理論表象等。我賦予一切科學(xué)和一些相關(guān)性的對象性(比如自然、心靈、神)以可疑性特征,這樣,我將所有的事情作為顯現(xiàn)保留下來。我能夠自由支配這一世界。”[5]237經(jīng)過懸擱之后,一切向我顯現(xiàn)的現(xiàn)象都是絕對無疑的可利用之物,至此,真正的認識論研究才可以開始。在現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi),我懷疑,我感知,我回憶等等所有的認識行為及其對象——后來胡塞爾將其稱為意向相關(guān)項——都被保留下來了。在這個領(lǐng)域中,對象給予我們的方式被揭示出來,明證性的問題也就被引入了,我們可以通過對認識正當(dāng)性問題的深入研究,來逐漸恢復(fù)世界的有效性。

雖然胡塞爾在對認識論的討論中首先說明了認識的正當(dāng)性問題,隨后才說明了認識的可能性問題,但是實際上的順序應(yīng)當(dāng)是先解決認識的可能性問題,才能夠解決認識的正當(dāng)性問題,由此認識論的研究在現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)上才能夠完成。對于胡塞爾來說,認識論是建立在現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)之上的,認識論的澄清作為現(xiàn)象學(xué)的首要任務(wù),是通過認識批判——這種批判是以懸擱與還原為標(biāo)志——為現(xiàn)象學(xué)開拓了起點。這一獨特方法的提出,是通過回答認識可能性問題而得到的。與此同時,這一問題在當(dāng)代認識論的研究中也依然占據(jù)著重要的位置,因此在認識可能性這一問題上,胡塞爾認識論與當(dāng)代認識論研究產(chǎn)生了交點。

三、 胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)認識論與當(dāng)代認識論研究

對于胡塞爾來說,認識的可能性問題就是超越問題,這個問題被分為兩個部分,第一個是主觀認識如何切中客觀對象,第二個部分就是懸擱之后認識的可能性問題。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中曾提到過兩個“超越”,其中一個是在認識論研究中提到的這個認識可能性問題中的“超越”,另一個是在被給予方式中的一個“超越”。主觀認識如何切中客觀對象之所以是“超越”的問題,是因為被給予的對象并不是意識的實項內(nèi)容,在進行懸擱與還原之后,胡塞爾將超越之物(非實項內(nèi)容)排除在了現(xiàn)象學(xué)的研究之外,因為它們已經(jīng)被懸擱起來了,現(xiàn)象學(xué)或者認識論只研究意識的實項內(nèi)容,但是后來胡塞爾認為如果認識論想要發(fā)揮作用,必須將超越之物重新納入研究之中。也就是說:“超越對象以正確理解的方式也屬于現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)法則性研究……胡塞爾才被引導(dǎo)至認為,懸擱僅僅本真地揚棄超越之物的素樸的存在設(shè)定,但是,超越之物在其內(nèi)容上作為相關(guān)行為現(xiàn)象的相關(guān)項正如這些行為現(xiàn)象那樣是絕對地被給予的?！盵5]26在將意向相關(guān)項重新納入到現(xiàn)象學(xué)的研究范圍內(nèi)之后,懸擱后出現(xiàn)的現(xiàn)象領(lǐng)域就構(gòu)成了認識論研究的對象。這是胡塞爾對于認識可能性問題的最終回答,“正如他一再承認的,關(guān)于真正知識的理論只有作為超越論的現(xiàn)象學(xué)才有可能”[9]。

根據(jù)亨勒瑞·康布里希(Hilary Kornblith)的總結(jié),認識論的研究主要集中在三個問題上:一是“什么是知識”,二是“知識如何可能”,三是“我們怎樣獲得知識”[10]2。這三個問題從柏拉圖發(fā)端,對此的研究一直沒有中斷。第一個問題是對“知識”概念的探討,比如由傳統(tǒng)的知識三元定義而延伸出來的對知識條件的研究,這一問題是同第三個問題緊密聯(lián)系在一起的,只有確定了知識的概念,才能具有獲得知識的方法。相對于這兩個問題在認識論研究中的發(fā)展來說,當(dāng)代認識論對第二個問題的研究,已經(jīng)從對知識可能性一般的研究,轉(zhuǎn)向?qū)唧w不同知識類型的可能性研究上來,比如說對先天知識、感知知識等的可能性的研究。在昆士姆·卡薩姆(Quassim Cassam)看來,知識可能性問題是一種“障礙-依賴”(obstacle-dependent)問題,亦即在獲得知識的路徑上存在障礙,這些障礙促使我們提出知識的可能性問題,例如當(dāng)我們聲稱自己有知識時,懷疑論這一障礙便出現(xiàn)了。解決這一問題的方法有兩個,一個是證明這些障礙根本不存在,另外一個是雖然這些障礙存在,但是可以克服[10]2。在面對不同類型的知識時,對可能性問題的回答就出現(xiàn)了不同。在這里,知識可能性問題應(yīng)該回溯到認識的可能性問題上,因為認識行為的研究是知識研究的前提,因此胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)認識論為解決“知識如何可能”這一問題奠定了非常重要的基礎(chǔ)。

首先胡塞爾的認識論是認識批判,只有通過認識批判,認識活動才能獲得其正當(dāng)性。對于胡塞爾來說,“認識的可能性”問題的另外一個說法就是“認識的有效性問題”,這種認識批判在整體上為認識論具體問題的研究奠定了基礎(chǔ),只有認識活動獲得了其正當(dāng)性,認識論的各種研究才能展開。這種批判的認識論,是對認識本身的研究,“它追求的是徹底性,需要克服的是以往認識論中所出現(xiàn)的矛盾。他強調(diào)認識論就是對認識的認識,包括對自然認識的認識……它意味的也是認識活動中最為徹底的東西”[11]。只有在認識活動獲得其正當(dāng)性之后,才能展開對認識可能性問題的具體研究。

其次是在經(jīng)驗領(lǐng)域,證成的原則與方法是以認識行為的特征為基礎(chǔ)的,這是胡塞爾提出的一個至關(guān)重要的關(guān)于認識論的觀點。只有通過對不同認識活動的獨特特征的研究,我們才能對不同類型的知識進行研究,由此對于不同類型知識的確證方式也應(yīng)該有所不同。胡塞爾指出:“真正的認識問題十分一般地說是這樣一個問題:弄清楚——而且是在絕對被給予之物這種無前提的領(lǐng)域弄清楚——按照其本質(zhì)或意義,什么是認識。在認識這個名目下,我們包括一系列有多種多樣細微差別的體驗,這些體驗全都具有我們稱作進行客觀化的意向的,稱作對對象意識的描述特征。知覺,想象表象,記憶,預(yù)期,肯定,否定,推論,等等所有這些都是對象意識的體驗。在知覺中對象浮現(xiàn)在我們腦海中,可以說是在我們自己本身中呈現(xiàn)出來,在想象中對象以想象的方式顯現(xiàn)出來,在記憶中對象以將過去存在準(zhǔn)當(dāng)前化的方式顯現(xiàn),在直觀的表象中對象作為如此這般從概念上規(guī)定的對象顯現(xiàn),等等?！盵12]當(dāng)代認識論發(fā)展到今天,例如對感知中幻覺與錯覺的研究,其實都是對認識活動特征的研究,是從對認識有效性問題探討而延伸出來的研究,因此對于認識論研究、對于認知活動的研究,胡塞爾在源頭上作出了一個重要的區(qū)分,現(xiàn)象學(xué)認識論并不是一個“舊”問題的研究,而是為新問題的展開奠定了基礎(chǔ)。

通過以上總結(jié)可以得出,胡塞爾現(xiàn)象學(xué)認識論是一種對于認識活動一般規(guī)律的研究,當(dāng)代認識論則是對我們的認識成果即知識問題的具體研究,這兩種研究是一種本質(zhì)上非常不同的研究,后者研究的正當(dāng)性需要奠基在前者的研究之上。在胡塞爾這里,最開始的認識論是根植在現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一種研究。這種研究是針對認識活動的,指出如何才能在這種認識活動中獲得一種無可懷疑的前提,在此之后,對認識行為特征的研究、對認識確證問題的研究才得以展開。當(dāng)代認識論研究中的一大缺憾,就是沒有積極利用現(xiàn)象學(xué)認識論的成果。這些成果中最重要的方面,就是澄清了認識作為主觀行為(表現(xiàn)為不同的形式,如感知、判斷、想象、回憶等)所具有的不同特征,這些特征僅僅被當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)內(nèi)部的研究成果。實際上,以這些認識行為的特征研究為結(jié)合點,胡塞爾現(xiàn)象學(xué)認識論都能對當(dāng)代認識論研究中的許多問題與論爭,提供新的解決方案,為認識論的研究貢獻新的圖景。