李世陽(yáng)

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310008）

一、問(wèn)題的緣起

我國(guó)《刑法》分則第八章規(guī)定的賄賂罪是典型的對(duì)合犯，然而，無(wú)論是行賄人還是受賄人都不是被害人，因?yàn)樾匈V人自愿向受賄人行賄，受賄人收受了賄賂，而行賄人則獲取了不正當(dāng)利益。據(jù)此，賄賂罪所侵犯的法益必然不是個(gè)人法益，而屬于集體法益。〔1〕關(guān)于個(gè)人法益與集體法益的關(guān)系，參見(jiàn)孫國(guó)祥：《集體法益的刑法保護(hù)及其邊界》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期。賄賂罪保護(hù)法益的確定，應(yīng)當(dāng)穿透行賄人與受賄人形成的交易關(guān)系，考察該交易關(guān)系在公共層面上的最大射程范圍。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界都在積極探尋共通于賄賂罪的保護(hù)法益從而建構(gòu)統(tǒng)一的賄賂罪教義學(xué)體系，形成了諸多具有代表性的觀點(diǎn)，〔2〕參見(jiàn)王志成：《懲治貪污賄賂犯罪的有力武器》，載《政治與法律》1988 年第5 期；馬春曉：《廉潔性不是貪污賄賂犯罪的法益》，載《政治與法律》2018 年第2 期；錢(qián)小平：《我國(guó)懲治賄賂犯罪立法檢討——以積極治理主義為視角》，載《法商研究》2018 年第1 期。概括起來(lái)主要有職務(wù)廉潔性說(shuō)、〔3〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019 年版，第635 頁(yè)。職務(wù)行為的公正性說(shuō)、〔4〕參見(jiàn)黎宏：《受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388 條的解釋》，載《法學(xué)研究》2017 年第1 期。職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性說(shuō)、〔5〕參見(jiàn)張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。職務(wù)行為的不可謀私利性說(shuō)〔6〕參見(jiàn)勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，載《法學(xué)研究》2019 年第5 期。等。這些學(xué)說(shuō)雖然表述各異，但都將賄賂罪的法益內(nèi)容聚焦于賄賂與職務(wù)行為或與職務(wù)密切相關(guān)的行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系上。〔7〕參見(jiàn)［日］山中敬一：《刑法各論》（第三版），成文堂2015 年版，第846 頁(yè)以下。這樣，這些觀點(diǎn)在對(duì)賄賂罪基本構(gòu)造的理解上始終沒(méi)有跳出行賄人與受賄人所處的風(fēng)眼區(qū)，只是在更側(cè)重從行賄人還是從受賄人的視角出發(fā)考察賄賂對(duì)職務(wù)行為的影響這一點(diǎn)上有所區(qū)別。

筆者嘗試跳出行賄人的賄賂物與受賄人的職務(wù)行為形成的對(duì)價(jià)關(guān)系這一圈子，從客觀中立的第三人視角考察賄賂這一對(duì)價(jià)關(guān)系的對(duì)外波及效應(yīng)及其最大射程范圍，展示賄賂犯罪的差序構(gòu)造，在此過(guò)程中說(shuō)明賄賂罪侵犯國(guó)家法益的性質(zhì)及其法益的具體內(nèi)容。

二、既有觀點(diǎn)的癥結(jié)：忽視賄賂犯罪的差序構(gòu)造

國(guó)家在行使職權(quán)的過(guò)程中，呈現(xiàn)出了“國(guó)家——國(guó)家機(jī)關(guān)——國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員——國(guó)民”這一金字塔型構(gòu)造。我國(guó)有學(xué)者借助韋伯的支配社會(huì)學(xué)這一分析工具闡釋了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的雙重身份。具體而言，國(guó)家支配的權(quán)力及其手段不是交給官員個(gè)人的，而是分派給 “職位”，官員能夠代表國(guó)家行使支配的范圍以職位的權(quán)限為界，國(guó)民個(gè)體對(duì)官員的服從也以官員的權(quán)限為界。〔8〕參見(jiàn)楊利敏：《論韋伯社會(huì)理論中現(xiàn)代國(guó)家的特質(zhì)與實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第2 期。于是，擔(dān)任公職的人員不可避免地具有雙重身份，即作為公共職位的占有者與作為對(duì)私域享有自主權(quán)的個(gè)人，正是由于公法上的人格寄居在具有私欲的個(gè)人身上，才會(huì)出現(xiàn)腐敗問(wèn)題?！?〕參見(jiàn)勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，載《法學(xué)研究》2019 年第5 期。

可以說(shuō)傳統(tǒng)的關(guān)于賄賂罪保護(hù)法益的各種觀點(diǎn)基本上都是從因賄賂而形成的權(quán)力與金錢(qián)之間的交易關(guān)系這一點(diǎn)出發(fā)來(lái)論證的，因此這些觀點(diǎn)具有公因式可以提取，那就是禁止這種權(quán)錢(qián)交易關(guān)系的形成。筆者完全認(rèn)同賄賂在形式上表現(xiàn)為職權(quán)與金錢(qián)的交易關(guān)系或?qū)r(jià)關(guān)系，或國(guó)家工作人員以權(quán)謀私。然而，如果將賄賂罪的保護(hù)法益求諸于禁止這種權(quán)錢(qián)交易，則可能產(chǎn)生以下疑問(wèn)。

第一，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性說(shuō)是對(duì)賄賂這種現(xiàn)象的直觀描述，禁止權(quán)錢(qián)交易只是隱藏于賄賂罪構(gòu)成要件背后的行為規(guī)范，該行為規(guī)范雖然指向?qū)?lái)的法益保護(hù)，但其本身無(wú)法直接作為賄賂犯罪的法益內(nèi)容，否則將陷入循環(huán)論證?！?0〕行為規(guī)范是面向?qū)?lái)的法益保護(hù)而設(shè)定的，因此在判斷是否違反行為規(guī)范時(shí)，應(yīng)與法益相關(guān)聯(lián)進(jìn)行判斷。參見(jiàn)［日］高橋則夫：《刑法總論》，李世陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第10 頁(yè)以下。

第二，公職不可謀私利性說(shuō)的更準(zhǔn)確表達(dá)其實(shí)是國(guó)家公職人員的不可謀私利性。然而，如果將此作為賄賂罪的保護(hù)法益，則可能將國(guó)家公職人員以權(quán)謀私的貪腐人格作為刑事制裁的目標(biāo)，從而存在違背行為刑法基本立場(chǎng)的嫌疑。具體而言，公職不可謀私利性說(shuō)的主張者認(rèn)為，受賄犯罪的交易關(guān)系并不是發(fā)生在行賄人與受賄人之間，而是發(fā)生在受賄人的職位所蘊(yùn)含的公權(quán)與其所撈取的私利之間?！?1〕參見(jiàn)勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，載《法學(xué)研究》2019 年第5 期。從該觀點(diǎn)出發(fā)，只要國(guó)家公職人員基于貪念收受財(cái)物即可認(rèn)定受賄罪的成立，因此，事前受賄、事后受賄、斡旋受賄、利用影響力受賄、感情投資受賄等行為類(lèi)型均可納入處罰范圍，國(guó)家公職人員是否實(shí)際上為他人謀取利益也在所不問(wèn)。然而，這種表面上具有廣泛解釋力的觀點(diǎn)是建立在國(guó)家公職人員貪腐人格的基礎(chǔ)上，據(jù)此，收受財(cái)物的外在行為只是這種貪腐人格的外化而已。然而，如果脫離了為賄賂犯罪的客觀不法提供支撐的存在論構(gòu)造，單純用“以權(quán)謀私”的貪腐人格這一意義上的主觀不法填充賄賂犯罪之不法內(nèi)涵的話(huà)，將導(dǎo)致賄賂犯罪實(shí)行行為的空洞化，陷入主觀歸罪的泥潭?！?2〕值得注意的是，我國(guó)有學(xué)者以扒竊為例指出我國(guó)刑法從客觀主義向主觀主義回歸，從行為刑法向行為人刑法轉(zhuǎn)型的端倪，但該觀點(diǎn)仍然首先在存在論與規(guī)范論二元區(qū)分的范疇內(nèi)肯定扒竊“裸”的事實(shí)存在并肯定其主觀不法，然后再進(jìn)一步考察扒竊行為的主體性人格表現(xiàn)。參見(jiàn)梁根林：《但書(shū)、罪量與扒竊入罪》，載《法學(xué)研究》2013 年第2 期。

第三，職務(wù)行為的公正性說(shuō)認(rèn)為規(guī)定賄賂犯罪的目的在于防止將職務(wù)行為與賄賂置于對(duì)價(jià)關(guān)系之下，從而在賄賂的影響之下做出職權(quán)行為，進(jìn)而不公正地行使裁量權(quán)。據(jù)此，賄賂犯罪的處罰對(duì)象是：由接受賄賂這種手段行為所引起的對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害及其危險(xiǎn)。〔13〕參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法各論》（第2 版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第719 頁(yè)。相比于職務(wù)行為不可收買(mǎi)性說(shuō)和公職不可謀私利性說(shuō)，職務(wù)行為公正性說(shuō)已經(jīng)邁出權(quán)錢(qián)交易圈子的第一步，以該交易關(guān)系的存在為震中，試探性考察交易的外部影響。但遺憾的是，該學(xué)說(shuō)歸根結(jié)底還是將“公正性”的內(nèi)容束縛于公職人員實(shí)施的職務(wù)行為上。

據(jù)此，賄賂犯罪背后的行為規(guī)范是禁止賄賂，即禁止行賄人與受賄人通過(guò)賄賂形成交易關(guān)系。然而，法益內(nèi)容是確立該行為規(guī)范最終將要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而不是行為規(guī)范本身。那么，在確定該目標(biāo)的過(guò)程中就有必要考慮與該行為規(guī)范相關(guān)的出場(chǎng)人物，首先當(dāng)然是作為加害人的行為人以及作為被害對(duì)象的被害人，但并不僅限于此，而是從各自的關(guān)系人出發(fā)擴(kuò)散到區(qū)域社會(huì)等公共層面上，進(jìn)而，擴(kuò)散到社會(huì)及國(guó)家層面上，犯罪就是這種從私人的事情到公共的事情派生出來(lái)的，這也是刑法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公法之所在?！?4〕參見(jiàn)［日］高橋則夫：《刑法總論》，李世陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第11 頁(yè)以下。簡(jiǎn)言之，法益內(nèi)容的確定就是探尋從加害人與被害人的互動(dòng)關(guān)系延伸出的對(duì)于區(qū)域社會(huì)、集體社會(huì)乃至國(guó)家的逐層影響。這一點(diǎn)對(duì)于諸如故意殺人罪這種被認(rèn)為是侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪尚且有指導(dǎo)意義，更不用說(shuō)對(duì)于賄賂犯罪這種公認(rèn)的侵犯國(guó)家法益的犯罪。

需要說(shuō)明的是，將刑法置于公法框架下考察的話(huà)，任何犯罪在事實(shí)上都會(huì)形成“加害與被害的互動(dòng)關(guān)系——社區(qū)——社會(huì)——國(guó)家”這一波瀾效應(yīng)。而法益是在該事實(shí)性效應(yīng)的基礎(chǔ)上規(guī)范性確立行為規(guī)范所指向的目標(biāo)。于是，對(duì)于諸如故意殺人罪這種典型的侵害個(gè)人法益的犯罪而言，無(wú)論是立足于個(gè)人還是社區(qū)還是社會(huì)抑或是國(guó)家，對(duì)國(guó)民的生命法益的保護(hù)都是其共同目標(biāo)，換言之，法益內(nèi)容在因殺人行為而形成的差序構(gòu)造中是重合的。但對(duì)于諸如放火罪等侵害社會(huì)法益的犯罪而言，在因放火行為而形成的差序構(gòu)造中，禁止實(shí)施放火行為對(duì)于個(gè)人與社會(huì)顯然具有不同的意義，不特定多數(shù)人的公共安全顯然包含并超越個(gè)人的人身安全。進(jìn)而，在諸如賄賂犯罪這種侵害國(guó)家法益的犯罪中，在由賄賂形成的差序構(gòu)造中，從平行的社會(huì)一般人、全體國(guó)民或國(guó)家的視角來(lái)看，賄賂具有不同的不法內(nèi)涵，需要分別考察，但最終將統(tǒng)合于維護(hù)國(guó)家這一抽象人格體的存在根基這一點(diǎn)上。

具體而言，賄賂犯罪呈現(xiàn)出以權(quán)錢(qián)交易為核心的差序構(gòu)造：通過(guò)賄賂形成的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系處于最內(nèi)層；接著向外擴(kuò)展到第二層，即以行賄人為標(biāo)準(zhǔn)的平行的社會(huì)一般人所處的區(qū)域社會(huì)；進(jìn)而波及第三層，即由全體國(guó)民所組成的集體社會(huì)；最后蔓延到作為抽象人格主體的國(guó)家層面。據(jù)此，賄賂罪的保護(hù)法益應(yīng)放置于該同心圓式的差序格局中進(jìn)行考察。只有精確求得賄賂對(duì)不同層面的影響內(nèi)容，才能建構(gòu)起賄賂犯罪的不同層次的法益體系，進(jìn)而在刑事政策上檢驗(yàn)賄賂行為的出罪與入罪，并在解釋論上作為賄賂犯罪構(gòu)成要件解釋的指針。

以下，筆者嘗試考察賄賂形成的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系輻射到社區(qū)、社會(huì)、國(guó)家所形成的差序格局，并分別探討在各個(gè)層面上的不同法益內(nèi)容以及由此形成的解釋學(xué)結(jié)論。

三、重構(gòu)賄賂犯罪的法益體系

如前所述，從賄賂犯罪的差序構(gòu)造出發(fā)，賄賂犯罪的法益內(nèi)容也應(yīng)放置于以下漸進(jìn)式的三重構(gòu)造中進(jìn)行逐層考察。

第一重是賄賂對(duì)于區(qū)域社會(huì)的影響。具體而言，跳出行賄與受賄形成的對(duì)價(jià)關(guān)系這一圈子，立足于與行賄人處于同等社會(huì)地位即平行的社會(huì)一般人的視角，以賄賂關(guān)系形成當(dāng)時(shí)的客觀情況作為判斷資料，考察該對(duì)價(jià)關(guān)系具體損害了平行的社會(huì)一般人的什么利益，或造成怎樣的負(fù)面影響。

第二重是賄賂對(duì)于集體社會(huì)的影響。也就是考察賄賂形成的對(duì)價(jià)關(guān)系對(duì)于包括平行的社會(huì)一般人在內(nèi)的全體國(guó)民所在的各個(gè)行業(yè)所產(chǎn)生的影響。

第三重是賄賂對(duì)于作為抽象的法律秩序人格化的國(guó)家產(chǎn)生的影響。這一層面的法益是建立在前兩個(gè)階層法益的基礎(chǔ)上，但又應(yīng)當(dāng)具備從國(guó)家的視角出發(fā)進(jìn)行考察的內(nèi)容。

（一）賄賂破壞了平行社會(huì)一般人獲取生存和自由發(fā)展資源的機(jī)會(huì)公平性

1.人的生存發(fā)展本能與資源的有限性

盧梭認(rèn)為，人最首要的天性是無(wú)論如何都會(huì)維持自身的生存。〔15〕參見(jiàn)［法］讓–雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，李陽(yáng)譯，作家出版社2016 年版，第5 頁(yè)。哈特以此作為不證自明的公理，推導(dǎo)出以下五個(gè)具有遞進(jìn)關(guān)系的推論，具體而言：①維持人類(lèi)生存的資源是有限的，獲取資源的過(guò)程需要付出人類(lèi)的勞動(dòng)，然而，②每個(gè)人獲取資源的能力有強(qiáng)弱之分，于是，人類(lèi)在爭(zhēng)奪資源的過(guò)程中就很容易陷入互相傷害和算計(jì)的狀態(tài)，③意志堅(jiān)強(qiáng)的人類(lèi)甚至可以為了更為長(zhǎng)遠(yuǎn)和巨大的利益而犧牲目前的較小利益。于是，要避免人類(lèi)自身最終走向毀滅，相互之間就必須保持自制與協(xié)力，然而，④純粹道德層面的約束顯然無(wú)法確保這一點(diǎn)，因?yàn)槿祟?lèi)的利他性是有限的，人與人之間的相互理解也是有限的。據(jù)此，⑤國(guó)家在分配資源的過(guò)程中有義務(wù)確保人與人之間大致的平等性?！?6〕參見(jiàn)［英］H.L.A.哈特：《法律的概念》（第二版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011 年版，第171-176 頁(yè)。科幻小說(shuō)家劉慈欣借小說(shuō)人物葉文潔之口提出了宇宙社會(huì)學(xué)的兩條公理：第一，生存是文明的第一需要；第二，文明不斷增長(zhǎng)和擴(kuò)展，但宇宙中的物質(zhì)總量保持不變。參見(jiàn)劉慈欣：《三體II·黑暗森林》，重慶出版社2008 年版，第5 頁(yè)。

在以上五個(gè)層層遞進(jìn)的推論中，推論①可以說(shuō)是產(chǎn)生賄賂現(xiàn)象的根本原因，因?yàn)槿绻Y源是無(wú)窮無(wú)盡的，也就不需要賄賂國(guó)家公職人員，或者說(shuō)賄賂行為也不可能被視為犯罪。而推論③則從行賄人的視角出發(fā)描述賄賂的表現(xiàn)形式。前四點(diǎn)推論顯然可以作為反對(duì)功利主義的理由，具體而言，功利主義認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)存制度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和新制度的規(guī)范，便是功利原則或最大幸福?！?7〕參見(jiàn)［英］邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書(shū)館2017 年版，第33 頁(yè)。將該觀點(diǎn)貫徹到底的話(huà)，賄賂一方面給受賄人直接帶來(lái)財(cái)產(chǎn)的增加，另一方面通過(guò)受賄人職權(quán)的行使給行賄人帶來(lái)相應(yīng)的資源，同時(shí)還不直接損害其他國(guó)民的財(cái)產(chǎn)利益，這完全符合功利主義的表達(dá)形式。然而，世界各個(gè)國(guó)家普遍地將賄賂認(rèn)定為犯罪就是反對(duì)該觀點(diǎn)的明證。羅爾斯在尖銳批判這種功利主義思想的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了國(guó)家分配正義的基本原則，可以說(shuō)是對(duì)上述推論⑤的操作化。

2.從分配行政的視角看機(jī)會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)

羅爾斯揚(yáng)棄了古典的社會(huì)契約論以及功利主義，他認(rèn)為契約的目標(biāo)并不是選擇建立某一種特殊的制度或進(jìn)入某一特定的社會(huì)，而是選擇確立一種指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的根本道德原則，即正義原則?！?8〕參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，譯者前言第5 頁(yè)。據(jù)此，羅爾斯并不側(cè)重從實(shí)體上論證正義具有怎樣的內(nèi)涵，而是試圖從程序上建構(gòu)一條通往正義的途徑。具體而言，訂立契約的“原初狀態(tài)”純粹是一種假設(shè)的狀態(tài)，這一狀態(tài)的基本特征是沒(méi)有一個(gè)人知道他在社會(huì)中的地位，正義的原則正是在這種“無(wú)知之幕（veil of ignorance）”之后被選擇的?！?9〕參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第10 頁(yè)。在此假設(shè)狀態(tài)下，羅爾斯建構(gòu)了正義的兩個(gè)基本原則：第一，平等自由原則；第二，差別原則與機(jī)會(huì)公平原則?！?0〕參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第237 頁(yè)。

然而，這兩個(gè)正義原則并不是平面耦合式地堆放在一起，而應(yīng)以詞典式次序排列。具體而言，在第一個(gè)原則中確立了自由的優(yōu)先性規(guī)則，因此自由也只能為了自由的緣故而被限制，這有兩種情況：第一種是不夠廣泛的自由必須加強(qiáng)由所有人分享的完整自由體系；第二種是不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。與此相對(duì)，第二個(gè)原則的表述本身也確立了正義優(yōu)先于傳統(tǒng)的功利主義所倡導(dǎo)的效率原則和最大限度追求利益總額的原則；而在第二原則所派生出的兩個(gè)子原則中，機(jī)會(huì)公平原則優(yōu)先于差別原則，這又分為兩種情況：第一種是機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)；第二種是過(guò)高的儲(chǔ)存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)?！?1〕參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第237 頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在這階層式的尋求正義之路的程序建構(gòu)中，平等自由原則是正義的基礎(chǔ)，差別原則是正義的實(shí)現(xiàn)方式之一，機(jī)會(huì)公平原則是最終的落腳點(diǎn)和試金石。然而，機(jī)會(huì)公平本身是以機(jī)會(huì)的提供和分配為前提，而最終的分配者必然是超越個(gè)人層面的國(guó)家。凱爾森認(rèn)為，國(guó)家，作為通過(guò)其機(jī)關(guān)而行為的主體、作為歸屬的主體或者作為法人，都是法律秩序的人格化?！?2〕參見(jiàn)［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第291 頁(yè)。然而，這一虛擬的人格體所開(kāi)展的活動(dòng)都必須通過(guò)個(gè)人來(lái)實(shí)施，在這個(gè)意義上，國(guó)家問(wèn)題就是一個(gè)歸屬問(wèn)題，關(guān)于歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，凱爾森認(rèn)為：將人的活動(dòng)歸屬?lài)?guó)家，歸屬一個(gè)看不見(jiàn)的人格者，就是將作為國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的那種人的活動(dòng)，和規(guī)定這一活動(dòng)的秩序的統(tǒng)一體聯(lián)系起來(lái)，作為一個(gè)人格者的國(guó)家只不過(guò)是這一統(tǒng)一體的人格化而已，然而，只有人，或者更加正確地說(shuō)，只有人的行為，才可能是法律調(diào)整的對(duì)象?！?3〕［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第284 頁(yè)、第292 頁(yè)。奧托·邁耶指出：國(guó)家是一個(gè)有序的集合體，是人民為在人類(lèi)發(fā)展史中展示并發(fā)揚(yáng)其特征而聯(lián)合成的，為此，集合體及其目的的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的活動(dòng)可以稱(chēng)之為行政，即行政在最概括的意義上是指國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其目的而進(jìn)行的活動(dòng)。〔24〕參見(jiàn)［德］奧托·邁耶：《德國(guó)行政法》，劉飛譯，商務(wù)印書(shū)館2016 年版，第1 頁(yè)。根據(jù)目的的種類(lèi)又可以將行政作用劃分為以維持國(guó)家或公共團(tuán)體的存續(xù)為目的的秩序行政、以整備和形成秩序?yàn)槟康牡恼蛐姓⒁陨羁紤]而提供給付為目的的給付行政。〔25〕參見(jiàn)［日］南方博：《行政法》（第六版·中文修訂版），楊建順譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第30 頁(yè)。然而，這種分類(lèi)雖然便于就不同類(lèi)型的行政活動(dòng)或不同的行政法部門(mén)展開(kāi)高效的法學(xué)思考，但這歸根結(jié)底只是一種立足于國(guó)家與私人兩級(jí)關(guān)系的“中觀”視角的考察?！?6〕參見(jiàn)王天華：《分配行政與民事權(quán)益——關(guān)于公法私法二元論之射程的一個(gè)序論性考察》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第6 期。而且，這一分類(lèi)也是建立在夜警國(guó)家的形象基礎(chǔ)上的，所關(guān)注的核心問(wèn)題在于確保市民的自由不受?chē)?guó)家公權(quán)力的任意侵犯。〔27〕參見(jiàn)［日］鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999 年版，第9 頁(yè)。伴隨著全能主義國(guó)家觀念的式微與服務(wù)行政理念的興起，國(guó)家的角色定位與行政的作用也正被重構(gòu)。其中有力的觀點(diǎn)認(rèn)為：現(xiàn)代政府本質(zhì)上是一個(gè)公共機(jī)構(gòu)，其存在的合理性在于人們可利用其具有規(guī)模效益優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)制力量，保護(hù)個(gè)人權(quán)利和節(jié)約交易費(fèi)用，政府的職責(zé)在于為社會(huì)提供“公共產(chǎn)品”?！?8〕馬慶鈺：《關(guān)于“公共服務(wù)”的解讀》，載《中國(guó)行政管理》2005 年第2 期。

據(jù)此，分配行政的觀念應(yīng)運(yùn)而生，所謂分配行政，并非與秩序行政、給付行政并列的另一個(gè)行政法部門(mén)，而是將秩序化與給付的現(xiàn)象囊括起來(lái)，嘗試打通秩序行政與給付行政的壁壘，它是私人間分配斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，但這種分配斗爭(zhēng)不是通過(guò)私法秩序中的手段，而是以行政的決定來(lái)終結(jié)的，據(jù)此，古老的雙極行政關(guān)系擴(kuò)張為三極或者多極法律關(guān)系?！?9〕參見(jiàn)［德］斯密特·阿斯曼等著：《德國(guó)行政法讀本》，于安等譯，高等教育出版社2007 年版，第166 頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者指出：“分配行政”是與現(xiàn)代行政任務(wù)的變遷相適應(yīng)的，宏觀的、事關(guān)行政的現(xiàn)代性的一種理論觀念，如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法主要是解決公益與私益（國(guó)家與私人）之間沖突的“抵觸法”，那么現(xiàn)代行政法則是以公共性為媒介的私益間的“分配法”?！?0〕參見(jiàn)王天華：《分配行政與民事權(quán)益——關(guān)于公法私法二元論之射程的一個(gè)序論性考察》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第6 期。

從分配行政的宏觀視角出發(fā)，代表國(guó)家實(shí)施符合相應(yīng)行政目的之行政行為的國(guó)家工作人員化身為公共產(chǎn)品這一資源的分配者，而處于這一地位的分配者必然被要求基于客觀中立的立場(chǎng)公平公正地分配資源。理由如下。

第一，根據(jù)我國(guó)《憲法》第2 條及第27 條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。我國(guó)《公務(wù)員法》第2 條更是直接規(guī)定公務(wù)員是人民的公仆，負(fù)有清正廉潔、公道正派的義務(wù)。

第二，我國(guó)《憲法》第33 條第2 款規(guī)定中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，據(jù)此，平等權(quán)成為公民享有的、被憲法確認(rèn)的基本權(quán)利。這一方面建立起公民抵制國(guó)家侵犯平等權(quán)的防御機(jī)制，也是羅爾斯提出的正義第一原則的基礎(chǔ)；另一方面也賦予國(guó)家積極建立保障公民實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)的義務(wù)，〔31〕參見(jiàn)陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008 年第1 期。因?yàn)槊總€(gè)公民因其個(gè)體的先天性差異或后天性因素導(dǎo)致公民在獲取生存和自由發(fā)展的資源過(guò)程中事實(shí)上處于不平等狀態(tài)，據(jù)此國(guó)家有義務(wù)調(diào)整這種不平等狀態(tài)，至少確保公民獲取資源的機(jī)會(huì)公平性，這成為羅爾斯正義第二原則的基礎(chǔ)。

第三，黨的十九大報(bào)告明確指出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這一社會(huì)主要矛盾的變化對(duì)國(guó)家工作提出了新的要求，即，要在繼續(xù)推動(dòng)發(fā)展的基礎(chǔ)上，著力解決好發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題，大力提升發(fā)展質(zhì)量和效益，更好滿(mǎn)足人民在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)等方面日益增長(zhǎng)的需要。

3.賄賂損害了平行社會(huì)一般人獲取公共資源的機(jī)會(huì)公平性

如上所述，在資源有限的前提下，國(guó)民為了追求生存和自由發(fā)展必然形成相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而每個(gè)國(guó)民獲取資源的能力和途徑并不均衡，為此，國(guó)家有義務(wù)對(duì)該局面進(jìn)行調(diào)整，以保障憲法確認(rèn)的公民所享有的平等權(quán)。作為調(diào)整措施的行政行為固然多種多樣，但都應(yīng)以追求機(jī)會(huì)公平為目標(biāo)。從分配行政的視角出發(fā)，作為代表國(guó)家分配公共產(chǎn)品這一重要資源的主體，國(guó)家工作人員應(yīng)保持客觀中立態(tài)度，以確保每個(gè)國(guó)民在資源分配中公平地獲得相應(yīng)機(jī)會(huì)的權(quán)利。當(dāng)某一國(guó)民為獲取更多的生存和發(fā)展資源而向國(guó)家工作人員行賄，一旦國(guó)家工作人員接受該賄賂物，便可能為其利用職務(wù)便利為行賄人謀取不正當(dāng)利益提供強(qiáng)勢(shì)的行動(dòng)理由，為此，國(guó)家工作人員在分配公共資源上本來(lái)應(yīng)保持的中立客觀立場(chǎng)產(chǎn)生動(dòng)搖。〔32〕拉茲認(rèn)為，在對(duì)一切事情進(jìn)行考慮之后，一個(gè)人總是應(yīng)當(dāng)出于一個(gè)不敗的理由而行動(dòng)。參見(jiàn)［英］約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011 年版，第34 頁(yè)。伴隨著社會(huì)分工的不斷深化，這一立場(chǎng)的動(dòng)搖最先波及到與行賄人處于同等的資源競(jìng)爭(zhēng)地位的其他平行的社會(huì)一般人這一群體，也就是說(shuō)打破了這一群體進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的局面，侵害了這一群體獲取生存和自由發(fā)展資源的機(jī)會(huì)公平性。

很顯然，賄賂是否侵害機(jī)會(huì)公平性的判斷取決于以下兩個(gè)數(shù)值的比較，即，①假設(shè)不存在賄賂關(guān)系，與行賄人處于同等地位的競(jìng)爭(zhēng)群體獲取相應(yīng)資源的可能性及其份額大??；②在賄賂關(guān)系的影響下，該競(jìng)爭(zhēng)群體事實(shí)上獲取相應(yīng)資源的可能性及其份額大小。從事后判斷的視角出發(fā)，當(dāng)且僅當(dāng)②的數(shù)值大于①的數(shù)值時(shí)，才能認(rèn)定機(jī)會(huì)公平性受到實(shí)際損害。然而，僅從事后的視角出發(fā)進(jìn)行判斷容易導(dǎo)向結(jié)果主義，忽視了刑法樹(shù)立行為規(guī)范的功能，也必然不當(dāng)縮小賄賂犯罪的成立范圍。因此，在機(jī)會(huì)公平性的判斷上，首先應(yīng)立足于事前判斷，即從平行的社會(huì)一般人的立場(chǎng)出發(fā)，立足于賄賂關(guān)系成立當(dāng)時(shí)，以行賄人和受賄人形成的賄賂關(guān)系為判斷資料，判斷賄賂關(guān)系是否具有侵害機(jī)會(huì)公平性的危險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上再?gòu)姆ü俚牧?chǎng)出發(fā)，立足于裁判當(dāng)時(shí)，以賄賂關(guān)系發(fā)生之后的事實(shí)作為判斷資料，判斷賄賂關(guān)系對(duì)機(jī)會(huì)公平性產(chǎn)生的實(shí)際損害?！?3〕關(guān)于事前判斷與事后判讀的對(duì)應(yīng)原則，參見(jiàn)［日］高橋則夫：《刑法總論》，李世陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第58 頁(yè)以下。具體而言，在是否侵害機(jī)會(huì)公平性的判斷上，應(yīng)考慮以下情形。

第一，對(duì)價(jià)型賄賂，即行賄人本來(lái)沒(méi)有獲得相應(yīng)資源的可能性或可能性小，但以獲得該資源作為請(qǐng)托事由向相應(yīng)的國(guó)家工作人員行賄，從而獲取了本來(lái)應(yīng)屬于其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)人員的資源。換言之，行賄人所獲取的不正當(dāng)利益可以直接歸屬于賄賂關(guān)系的存在。

第二，雙重保險(xiǎn)型賄賂，即行賄人憑借自己的實(shí)力本來(lái)就應(yīng)該或有較大的可能性獲取相應(yīng)的資源，但為保險(xiǎn)起見(jiàn)而向相應(yīng)的國(guó)家工作人員行賄，并最終順利獲得相應(yīng)資源。例如，在王林行賄案中，被告人王林雖具備相應(yīng)資格并具有優(yōu)勢(shì)，但為在職務(wù)調(diào)整、提拔中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，給予他人好處費(fèi)17萬(wàn)元?！?4〕參見(jiàn)云南省安寧市人民法院（2020）云0181 刑初第146 號(hào)刑事判決書(shū)。在這種情形中，如果單純堅(jiān)持事后判斷，就很可能得出并不損害機(jī)會(huì)公平性的結(jié)論，然而，這一結(jié)論顯然不具有妥當(dāng)性。筆者認(rèn)為，這種雙重保險(xiǎn)型賄賂是否損害平行社會(huì)一般人的機(jī)會(huì)公平性的判斷，可以參照共犯理論中幫助犯的認(rèn)定規(guī)則。具體而言，從因果共犯論出發(fā)，只有當(dāng)參與人實(shí)施的行為對(duì)于正犯實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件結(jié)果具有物理促進(jìn)力或心理促進(jìn)力時(shí)，才能認(rèn)定幫助犯的成立，當(dāng)否定參與行為對(duì)于正犯結(jié)果的因果促進(jìn)力時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步考察該參與行為對(duì)于正犯是否具有心理促進(jìn)力?！?5〕參見(jiàn)［日］西田典之、山口厚、佐伯仁志編：《注釋刑法總論》（第一卷），有斐閣2010 年日文版，第890 頁(yè)。在雙重保險(xiǎn)型的賄賂中，基于行賄人本來(lái)存在的相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，賄賂對(duì)于損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)公平性的物理促進(jìn)力并不明顯，因此應(yīng)進(jìn)一步考察心理促進(jìn)力的有無(wú)。德國(guó)學(xué)者普珀將心理因果關(guān)系理解為對(duì)他人的行動(dòng)提供理由，進(jìn)而指出：“當(dāng)行為人給他人提供了做出某種決定的理由，則這一行為與所做出的決定之間便是存在因果關(guān)系的。即便他人做出決定還出于其他的理由，也仍然不影響因果關(guān)系的判斷?！薄?6〕See Puppe，Die ErfolgszurechnungimStrafrecht，2000，S.58-59，轉(zhuǎn)引自徐凌波：《心理因果關(guān)系的歸責(zé)原理》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2018 年第4 期。將該行動(dòng)理由說(shuō)適用于雙重保險(xiǎn)型的賄賂，可以容易肯定賄賂的提供對(duì)于損害機(jī)會(huì)公平性的心理促進(jìn)力。這是因?yàn)椋簢?guó)家工作人員很難無(wú)偏私、沒(méi)有先入之見(jiàn)地完全從客觀中立的觀點(diǎn)出發(fā)酌情作出決定，而是會(huì)慮及自己收受的財(cái)物，帶著內(nèi)心的負(fù)擔(dān)去作出決定?！?7〕參見(jiàn)車(chē)浩：《行賄罪之“謀取不正當(dāng)利益”的法理內(nèi)涵》，載《法學(xué)研究》2017 年第2 期。而一旦國(guó)家工作人員本來(lái)應(yīng)保持的客觀中立的立場(chǎng)發(fā)生動(dòng)搖，當(dāng)然損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)公平性。

第三，感情投資型賄賂，即一方先通過(guò)利益輸送,與國(guó)家工作人員建立起感情關(guān)系,而相隔較長(zhǎng)的時(shí)間距離之后,再向國(guó)家工作人員提出請(qǐng)托事項(xiàng)但并不附隨財(cái)物給予?！?8〕參見(jiàn)車(chē)浩：《賄賂犯罪中“感情投資”與“人情往來(lái)”的教義學(xué)型塑》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第4 期。在這種情形中，對(duì)于是否侵害平行社會(huì)一般人的機(jī)會(huì)公平性的判斷顯然應(yīng)立足于事前判斷而非事后判斷，因?yàn)榻槿肓恕案星椤边@一因素，使得公共資源分配與金錢(qián)之間的對(duì)價(jià)關(guān)系并未直接顯現(xiàn)，而只是具備侵犯機(jī)會(huì)公平性的可能性。據(jù)此，應(yīng)分以下兩個(gè)步驟進(jìn)行考察。

第一個(gè)步驟是判斷行為人給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為是否可以被評(píng)價(jià)為一體化的感情投資行為。在司法實(shí)踐中，感情投資一般都呈現(xiàn)出小額多次的特點(diǎn)，因?yàn)榇箢~的財(cái)物給予很容易直接被認(rèn)定為賄賂，而一兩次的小額財(cái)物給予尚不足以和國(guó)家工作人員建立起穩(wěn)固的感情。于是，小額多次的財(cái)物給予是否可以被評(píng)價(jià)為一體化的感情投資行為關(guān)系到賄賂犯罪實(shí)行行為的認(rèn)定。具體而言，在行為人同一行為意思支配下實(shí)施的，具有時(shí)空上密接性的，共同指向于非一身專(zhuān)屬性法益的復(fù)數(shù)行為，可以被視為一體化的行為?！?9〕參見(jiàn)李世陽(yáng)：《刑法中行為論的新展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第2 期。于是，可以被評(píng)價(jià)為私人之間為維持或增進(jìn)感情之表達(dá)方式的財(cái)物給予行為，一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)被排除在刑法的評(píng)價(jià)范圍之外。

第二個(gè)步驟是判斷感情投資行為侵犯機(jī)會(huì)公平性的危險(xiǎn)程度。具體而言，當(dāng)收受財(cái)物的一方具有國(guó)家工作人員身份時(shí)，需要進(jìn)一步考察財(cái)物給予方是否以建立雙方之間的感情為媒介，歸根結(jié)底是為了將來(lái)借助國(guó)家工作人員所具有的分配公共資源的職權(quán)實(shí)現(xiàn)增進(jìn)私利之目的。在該行為意思支配之下多次反復(fù)實(shí)施的小額財(cái)物給予行為就具有共同指向于侵犯平行社會(huì)一般人之機(jī)會(huì)公平性的抽象危險(xiǎn)性，從而具備行賄的實(shí)行行為性。但此時(shí)對(duì)機(jī)會(huì)公平性這一法益的侵犯程度尚未達(dá)到具體危險(xiǎn)程度，因此不足以發(fā)動(dòng)未遂犯的制裁規(guī)范，只有當(dāng)感情投資人基于之前一體化的財(cái)物給予行為而向國(guó)家工作人員提出了具體請(qǐng)托事由時(shí)，對(duì)機(jī)會(huì)公平性的侵犯才達(dá)到具體程度，也才值得至少發(fā)動(dòng)未遂犯的制裁規(guī)范?！?0〕筆者認(rèn)為，實(shí)行行為＝實(shí)行著手≠未遂犯成立。關(guān)于實(shí)行行為、實(shí)行著手、未遂犯之間的關(guān)系，參見(jiàn)［日］ 高橋則夫：《刑法總論》，李世陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第91 頁(yè)以下。我國(guó)有學(xué)者指出，感情投資行為以“可能影響職權(quán)行使”為目標(biāo)，處于實(shí)害犯與抽象危險(xiǎn)犯之間，屬于一種具體危險(xiǎn)犯。參見(jiàn)車(chē)浩：《賄賂犯罪中“感情投資”與“人情往來(lái)”的教義學(xué)型塑》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第4 期。尤其值得注意的是，對(duì)于感情投資性的賄賂而言，一旦通過(guò)一體化的感情投資行為確立行賄人與國(guó)家工作人員之間的感情關(guān)聯(lián)，國(guó)家工作人員對(duì)于行賄人的公共資源分配傾斜并不限于行賄人第一次提出的請(qǐng)托事由，而是將長(zhǎng)期影響到此后一體化的請(qǐng)托事由，從而持續(xù)性地侵犯機(jī)會(huì)公平性。

（二）賄賂破壞了國(guó)民對(duì)于憑借自己實(shí)力獲取相應(yīng)公共資源的信賴(lài)?yán)?/h3>

如前所述，從平行的社會(huì)一般人的視角出發(fā)，賄賂犯罪侵犯了其獲取生存和自由發(fā)展資源的機(jī)會(huì)公平性。關(guān)于是否侵害機(jī)會(huì)公平性的判斷應(yīng)堅(jiān)持事前判斷與事后判斷的對(duì)應(yīng)原則，因此，對(duì)這種機(jī)會(huì)公平性的侵犯不以實(shí)害后果的發(fā)生為必要，而以具有受到侵犯的具體危險(xiǎn)性為足。然而，不論是對(duì)機(jī)會(huì)公平性產(chǎn)生實(shí)害還是危險(xiǎn)，都只是相對(duì)于與行賄人處于同等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平行社會(huì)一般人而言。當(dāng)超越這一群體的立場(chǎng)，從包括平行社會(huì)一般人在內(nèi)的全體國(guó)民的視角出發(fā)來(lái)看行賄人與國(guó)家工作人員的賄賂關(guān)系時(shí)，賄賂侵犯機(jī)會(huì)公平性這一觀點(diǎn)的解釋力將受到挑戰(zhàn)。例如，①在事后受賄的情形中，如果國(guó)家工作人員事先并未與請(qǐng)托人約定事后受賄，而是在自己的職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公共資源進(jìn)行了公平分配，行賄人在當(dāng)時(shí)并未獲得額外的機(jī)會(huì)或份額，而只是在事后甚至在國(guó)家工作人員退休之后主動(dòng)給予財(cái)物。此時(shí)，難以解釋這種賄賂關(guān)系對(duì)于平行的社會(huì)一般人參與公共資源分配的機(jī)會(huì)公平性的危險(xiǎn)。②國(guó)家工作人員主動(dòng)索賄，并且一開(kāi)始就不打算為對(duì)方謀取利益。在這種情形中，雖有賄賂關(guān)系的存在，但賄賂提供方非但沒(méi)有獲取額外的公共資源，反而單純失去了相應(yīng)賄賂物，其他平行的社會(huì)一般人也并未減少獲取公共資源的機(jī)會(huì)或份額。

據(jù)此，單純從與行賄人處于同等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平行社會(huì)一般人的視角出發(fā)，已經(jīng)難以觀測(cè)到賄賂關(guān)系波及的范圍之全部，有必要跳出區(qū)域社會(huì)，進(jìn)而從全體國(guó)民的視角考察賄賂犯罪所侵犯的法益。這是因?yàn)椋瑥募w社會(huì)的視角出發(fā)將形成以下兩個(gè)不同維度：第一，形成賄賂關(guān)系的行賄人與受賄人這兩個(gè)主體均被抽象化。即行賄人被抽象化為參與社會(huì)分工、扮演不同角色的所有國(guó)民；受賄人被抽象化為代表國(guó)家行使提供及分配各種公共資源的國(guó)家機(jī)關(guān)。于是，從區(qū)域社會(huì)視角出發(fā)考察的處于特定行業(yè)的平行社會(huì)一般人與具有分配特定公共資源職權(quán)的國(guó)家工作人員之間的關(guān)系，擴(kuò)散到了社會(huì)大分工之下的所有國(guó)民與代表國(guó)家意志的國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。第二，從關(guān)注個(gè)體的機(jī)會(huì)公平性是否得以保護(hù)這一微觀視角轉(zhuǎn)向國(guó)民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)公平地分配各個(gè)領(lǐng)域的公共資源的期待這一宏觀視角。也就是說(shuō)，賄賂關(guān)系對(duì)于平行社會(huì)一般人獲取公共資源的機(jī)會(huì)公平性的危險(xiǎn)外化為國(guó)民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

值得注意的是，信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)得到國(guó)內(nèi)外不少刑法學(xué)者的支持。例如，德國(guó)學(xué)者羅克辛教授認(rèn)為，一個(gè)受賄的政府官員將嚴(yán)重地動(dòng)搖一般公眾對(duì)國(guó)家行政管理的可信賴(lài)性的信心，因此對(duì)這種行為必須使用刑事處罰來(lái)懲罰。〔41〕參見(jiàn)［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1 卷），王世洲譯，法律出版社2005 年版，第29 頁(yè)。日本刑法學(xué)界雖存在職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性說(shuō)與職務(wù)行為的公正性說(shuō)之間的爭(zhēng)論，但不論主張哪種觀點(diǎn)，一般都把國(guó)民對(duì)于職務(wù)行為不可收買(mǎi)性或公正性的信賴(lài)作為法益的一部分。〔42〕參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（第2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第573 頁(yè)。我國(guó)學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，賄賂犯罪侵害了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，其包括職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性本身和國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)。〔43〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第五版），法律出版社2016 年版，第1211 頁(yè)。此外，也有學(xué)者主張受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)包括國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性及公正性的信賴(lài)?yán)?。?4〕參見(jiàn)孫運(yùn)梁：《受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)包括信賴(lài)?yán)妗?，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2019 年第2 期。然而，如前所述，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性只是對(duì)賄賂侵犯的行為規(guī)范的描述，其本身并不能直接成為賄賂犯罪的法益，換言之，普遍存在的賄賂正是因?yàn)槁殑?wù)行為被收買(mǎi)了，國(guó)民當(dāng)然不享有對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)的信賴(lài)?yán)?，否則便是以刑法的名義要求國(guó)民相信賄賂并不會(huì)發(fā)生。與此相似，國(guó)民也不享有對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴(lài)?yán)?，因?yàn)槿绻麑⑺^“社會(huì)信賴(lài)”理解為“不要有腐敗”的國(guó)民內(nèi)心期待的話(huà)，則所謂社會(huì)信賴(lài)就演變成了禁止賄賂的行為規(guī)范被嚴(yán)格遵守的狀態(tài)，并非禁止賄賂所保護(hù)的利益?！?5〕參見(jiàn)［日］松原芳博：《刑法各論》，日本評(píng)論社2016 年版，第598 頁(yè)以下。我國(guó)學(xué)者更是一針見(jiàn)血指出：對(duì)公權(quán)力的不信任是現(xiàn)代法治社會(huì)的進(jìn)步表現(xiàn)，動(dòng)用刑法手段讓人們信賴(lài)職務(wù)行為的公正性，有南轅北轍之嫌?！?6〕參見(jiàn)黎宏：《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)?shù)亩ㄐ浴?，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期；熊琦：《刑法教義學(xué)視閾內(nèi)外的賄賂犯罪法益》，載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第6 期。

由此可見(jiàn)，國(guó)民并不享有對(duì)于職務(wù)行為保持不可收買(mǎi)性或公正性這種應(yīng)然狀態(tài)的信賴(lài)?yán)?，?guó)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)所享有的信賴(lài)?yán)鎭?lái)源于：根據(jù)由職務(wù)行為這一分配公共資源的手段形成的利益格局，自由選擇最大限度獲取生存和自由發(fā)展資源的方案。德國(guó)學(xué)者盧曼指出：只有當(dāng)人們能夠依循一定的預(yù)期去行動(dòng)時(shí)，才能免于頻繁進(jìn)行利害權(quán)衡之苦，從而最大限度地減低社會(huì)成本?！?7〕參見(jiàn)［德］盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013 年版，第82 頁(yè)。然而，當(dāng)賄賂關(guān)系存在時(shí)，雖然可能直接為行賄人及受賄人帶來(lái)相應(yīng)利益，但從全體國(guó)民的視角來(lái)看，無(wú)疑擾亂了人們的行動(dòng)預(yù)期，無(wú)限增加了社會(huì)交易成本。關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)學(xué)者阿爾布萊希特有以下精辟論述：腐敗就意味著慣常附著于交易的成本被哄抬；此外，一個(gè)與腐敗如影隨形的結(jié)果就是不信任（Mi?trauen），因?yàn)橐坏┯辛烁瘮?，便再無(wú)法看清是何人基于何種目的而作出了該決定；究其根本，則因決斷的依據(jù)顯然已不再是業(yè)績(jī)或功勛，而是外人無(wú)法理解的關(guān)系與聯(lián)結(jié)；最后，通過(guò)腐敗作出的決定無(wú)法監(jiān)控，因?yàn)樗裱牟皇菄?guó)務(wù)或者行政活動(dòng)本應(yīng)奉行的標(biāo)準(zhǔn)，而是其他各種心機(jī)與算計(jì)（Kalküle）。〔48〕參見(jiàn)［德］漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國(guó)賄賂犯罪的基本類(lèi)型與反腐刑法的最新發(fā)展》，韓毅譯，載魏昌東、顧肖榮主編：《經(jīng)濟(jì)刑法》（第14 輯），上海社會(huì)科學(xué)院出版社2017 年版，第57 頁(yè)以下。

據(jù)此，從維持穩(wěn)定的交易模式，最大限度減少社會(huì)交易成本的立場(chǎng)出發(fā)，國(guó)民應(yīng)受法律保護(hù)的信賴(lài)?yán)姹憩F(xiàn)為以下三個(gè)方面。

第一，對(duì)于自己能夠憑借自己實(shí)力獲取相應(yīng)資源的信心。換言之，國(guó)民可以相信獲取生存和自由發(fā)展資源所依靠的是自己的努力與決斷力，而不是國(guó)家工作人員在分配公共資源時(shí)給予的特殊照顧。

第二，對(duì)于其他資源競(jìng)爭(zhēng)者不任意增加交易成本的信賴(lài)。賄賂關(guān)系的形成可能讓行賄人短時(shí)間內(nèi)高效率地獲取公共資源，這必然引發(fā)其他資源競(jìng)爭(zhēng)者的模仿，并擴(kuò)散到其他行業(yè)領(lǐng)域，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，任何一起賄賂案件的發(fā)生，都將增加全體國(guó)民獲取資源所需的成本。

第三，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在分配公共資源時(shí)應(yīng)當(dāng)保持中立客觀立場(chǎng)的信賴(lài)。具體而言，國(guó)家工作人員代表國(guó)家行使各種分配公共資源的職權(quán)，并不是任何國(guó)民都可以成為國(guó)家工作人員的，根據(jù)我國(guó)公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員的任用，堅(jiān)持德才兼?zhèn)?、以德為先，?jiān)持事業(yè)為上、公道正派，應(yīng)當(dāng)具有符合職位要求的文化程度和工作能力，還應(yīng)當(dāng)忠于人民，勤勉盡責(zé)，清正廉潔。這無(wú)疑以法律的形式賦予國(guó)民相信國(guó)家工作人員在履行分配公共資源職責(zé)時(shí)將會(huì)客觀公正的信賴(lài)?yán)?，這種信賴(lài)?yán)鎸⒆鳛閲?guó)民的行動(dòng)預(yù)期而支配國(guó)民的生活。

需要說(shuō)明的是，這三種信賴(lài)?yán)娌⒉皇歉髯苑至?，而是具有?nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體。具體而言，第一種是對(duì)內(nèi)的信賴(lài)?yán)?，而第二種與第三種均是對(duì)外的信賴(lài)?yán)?，但?duì)外的信賴(lài)?yán)娴木S護(hù)歸根結(jié)底是為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)的信賴(lài)?yán)?，最終促成個(gè)人的自由發(fā)展，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值與尊嚴(yán)?！?9〕在這個(gè)意義上，亞里士多德主張的分配正義觀仍具有指導(dǎo)意義，即根據(jù)各取所值的原則，按照各自的價(jià)值進(jìn)行分配，正義就是一種比例。參見(jiàn)《亞里士多德全集》（第8 卷），苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994 年版，第100 頁(yè)以下。我國(guó)《憲法》第33 條第3 款規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”以及第38 條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，為這種各取所值的分配正義觀提供了憲法根據(jù)。其中，第二種信賴(lài)?yán)嬗糜谥笇?dǎo)對(duì)行賄罪的解釋?zhuān)谌N信賴(lài)?yán)鎰t用于指導(dǎo)對(duì)受賄罪的解釋。

以下，筆者嘗試將這三點(diǎn)信賴(lài)?yán)娴木唧w內(nèi)容適用于事后受賄、主動(dòng)索賄的解釋。

1.事后受賄破壞了國(guó)民信賴(lài)他人不任意增加獲取資源成本這一合理期待

我國(guó)刑法并未明文規(guī)定事后受賄罪，但在2016 年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條規(guī)定，履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，依照受賄罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，事后受財(cái)可以分為兌現(xiàn)事前約定與事前無(wú)約定這兩種情形。由于兌現(xiàn)事前約定的事后受財(cái)行為并不是賄賂犯罪的實(shí)行行為，在請(qǐng)托人與國(guó)家工作人員形成約定之時(shí)，已經(jīng)建立起分配公共資源的職權(quán)與金錢(qián)之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，對(duì)平行的社會(huì)一般人獲取資源的機(jī)會(huì)公平性形成具體危險(xiǎn)，足以發(fā)動(dòng)未遂的賄賂犯罪的制裁規(guī)范，事后受財(cái)只是對(duì)事前已經(jīng)形成的對(duì)價(jià)關(guān)系的確認(rèn)而已，將其認(rèn)定為賄賂犯罪并不存在任何法理上的障礙。因此，問(wèn)題的焦點(diǎn)聚集在事前無(wú)約定的事后受財(cái)這種情形上。有學(xué)者從受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性這一立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為這種情形原則上不成立受賄罪，因?yàn)槿绻麤](méi)有事先約定，行為人就不可能具有收受賄賂的認(rèn)識(shí)，更不可能具有將職務(wù)行為置于不公正裁量之下的危險(xiǎn)。〔50〕參見(jiàn)黎宏：《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)?shù)亩ㄐ浴?，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。如果單純從事后判斷的視角來(lái)看職權(quán)的行使與財(cái)物的給予這兩者之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種觀點(diǎn)具有合理之處。然而，如前所述，應(yīng)跳出行賄人與受賄人的觀察視角，從平行的社會(huì)一般人、社會(huì)大分工之下的全體國(guó)民乃至國(guó)家的視角出發(fā)，對(duì)行賄人與受賄人通過(guò)賄賂形成的對(duì)價(jià)關(guān)系是否侵犯其他國(guó)民獲取資源的機(jī)會(huì)公平性進(jìn)行事前判斷。據(jù)此，不僅行賄人與受賄人被抽象化，對(duì)價(jià)關(guān)系本身也被抽象化，即不再要求某一財(cái)物與某一具體的履職事由之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是財(cái)物與過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)履行的分配公共資源的職權(quán)之間可能形成的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中的判斷資料就包括國(guó)家工作人員事前的履職是否客觀中立、雙方之間的人際關(guān)系、受財(cái)者在受財(cái)當(dāng)時(shí)的身份、財(cái)物價(jià)值大小等，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是，這種事后受財(cái)是否破壞了國(guó)民之間相互保有的對(duì)于他人不任意增加獲取資源成本的信賴(lài)。

據(jù)此，要將事后受財(cái)排除在賄賂犯罪的范圍之外，必須同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件。第一，切斷職權(quán)行使與財(cái)物給予之間形成對(duì)價(jià)關(guān)系的可能性。具體而言，可以考慮以下情形：國(guó)家工作人員事前的履職客觀中立，在履職過(guò)程中并未考慮將來(lái)?yè)?jù)此索取或收受他人財(cái)物，以此為前提，①事后他人在與國(guó)家工作人員的正常人情往來(lái)中給予社會(huì)觀念上可被接受的財(cái)物；②國(guó)家工作人員在受財(cái)當(dāng)時(shí)已經(jīng)不具有國(guó)家工作人員身份，以后也不可能再享有分配公共資源的職權(quán)，例如已經(jīng)辭職、退休或者入獄。第二，該事后受財(cái)行為不足以引發(fā)其他國(guó)民的效仿，從而在整體上提升國(guó)民獲取資源的成本。這是因?yàn)椋谒痉▽?shí)踐中有不少事后的財(cái)物給予只是將國(guó)家工作人員之前正常的履職事由當(dāng)作一個(gè)借口，據(jù)此開(kāi)啟感情投資模式，為將來(lái)的請(qǐng)托事由做鋪墊，這種情形當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為受賄。

2.被索賄者未獲取不正當(dāng)利益的出罪理由

我國(guó)《刑法》第389 條第3 款規(guī)定，因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。而根據(jù)《刑法》第385 條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利索取財(cái)物顯然是法定的受賄方式之一。這樣的話(huà)，從直觀來(lái)看，被索取賄賂者不構(gòu)成行賄的理由僅僅在于沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益。然而，如前所述，如果跳出行賄人與受賄人之間形成的對(duì)價(jià)關(guān)系這一視閾，分別從平行的社會(huì)一般人及全體國(guó)民的視角出發(fā)考察賄賂犯罪的保護(hù)法益，那么行賄人是否獲得不正當(dāng)利益并不是衡量是否構(gòu)成行賄的標(biāo)準(zhǔn)。只有具備侵犯平行社會(huì)一般人獲取公共資源的機(jī)會(huì)公平性之危險(xiǎn)的行為才能被評(píng)價(jià)為賄賂犯罪的實(shí)行行為，其中，行賄行為對(duì)于機(jī)會(huì)公平性的侵犯主要體現(xiàn)為損害了他人對(duì)其不任意提高獲取公共資源成本的信賴(lài)?yán)?，而不是單純的行賄人最終獲得不正當(dāng)利益。據(jù)此，可以說(shuō)是行賄的行為樣態(tài)決定了行賄的成立與否，由行賄給行賄人帶來(lái)的不正當(dāng)利益并不是行賄罪的構(gòu)成要件要素。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)刑法所規(guī)定的行賄罪是一種短縮的二行為犯，即行賄罪規(guī)定的“為謀取不正當(dāng)利益”是一種間接目的，只有行賄才是構(gòu)成要件行為，謀取不正當(dāng)利益的目的是否實(shí)現(xiàn)既不影響行賄罪的成立，也不影響犯罪既遂的認(rèn)定?！?1〕在這個(gè)意義上，國(guó)家工作人員接受賄賂后沒(méi)有利用自己的職權(quán)在分配公共資源時(shí)向行賄人傾斜，或者正確地行使自己的職權(quán)向行賄人分配了相應(yīng)份額的公共資源，都不影響受賄罪的成立。參見(jiàn)張明楷：《論短縮的二行為犯》，載《中國(guó)法學(xué)》2004 年第3 期。

從該結(jié)論出發(fā)，在對(duì)我國(guó)《刑法》第389 條第3 款的解釋上，首先應(yīng)確立的前提是本條款所規(guī)定的“不是行賄”是指不構(gòu)成行賄罪。然而，在三階層的犯罪論體系中，不構(gòu)成犯罪的出罪事由可能是構(gòu)成要件不該當(dāng)，也可能是不具有違法性，還可能是缺乏有責(zé)性。于是，可以對(duì)《刑法》第389 條第3款的適用進(jìn)行以下分類(lèi)討論。

第一，國(guó)家工作人員明知他人有具體的請(qǐng)托事由，以此為由向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物，被索賄者基于理性考慮接受了國(guó)家工作人員的索取并輸送了相應(yīng)的財(cái)物，但最終被索賄者謀求的不正當(dāng)利益并未兌現(xiàn)?！?2〕例如，時(shí)任某法院副院長(zhǎng)職務(wù)的王鵬翔主動(dòng)聯(lián)系鄭官順，要求有償出借100 萬(wàn)元人民幣給鄭官順，鄭官順雖沒(méi)有借款需求，但為今后能請(qǐng)托王鵬翔提供幫助，遂答應(yīng)王鵬翔的要求，許諾支付2%的月息。參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02 刑終第484號(hào)刑事裁定書(shū)。在該情形中，被索賄者構(gòu)成行賄罪。這是因?yàn)椋@種情形與行賄人一開(kāi)始主動(dòng)向國(guó)家工作人員提供財(cái)物的情形并無(wú)不同，兩種情形均基于雙方的意志自由形成了對(duì)價(jià)關(guān)系。從社會(huì)一般人的視角出發(fā)，主動(dòng)索賄的國(guó)家工作人員的職權(quán)行使處于賄賂的影響之下，機(jī)會(huì)公平性顯然受損；而當(dāng)被索賄者在意志自由的前提下做出向國(guó)家工作人員輸送財(cái)物的選擇時(shí)，顯然也破壞了國(guó)民對(duì)其保有的作出拒絕決定的期待與信賴(lài)?yán)?。于是，這種情形在形式上具備行賄罪的構(gòu)成要件，在實(shí)質(zhì)上侵害了行賄罪的保護(hù)法益，值得發(fā)動(dòng)行賄罪的制裁規(guī)范對(duì)其加以譴責(zé)。

第二，被索賄者本來(lái)就具有獲得相應(yīng)份額的公共資源的資格和能力，但國(guó)家工作人員利用分配該公共資源的權(quán)限向?qū)Ψ剿髻V，否則就阻礙對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)，被索賄者雖向國(guó)家工作人員提供了賄賂但最終并未獲得該利益?！?3〕例如，在“程某某無(wú)罪二審刑事判決書(shū)”中，法院認(rèn)為：原判認(rèn)定上訴人程某某為獲得審計(jì)報(bào)告向潘炯江行賄8 萬(wàn)元并送給審計(jì)人員吳某某5 萬(wàn)元，系被索賄，且在案證據(jù)不能證明程某某謀取了不正當(dāng)利益，其行為不符合行賄罪的構(gòu)成要件。參見(jiàn)貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2014）黔南刑二終字第94 號(hào)刑事判決書(shū)。這種情形應(yīng)否定行賄罪的成立，這是因?yàn)椋凰髻V者本來(lái)就具有憑借自己的努力與實(shí)力獲取相應(yīng)公共資源的信賴(lài)?yán)?，?guó)家工作人員的索賄令其信賴(lài)?yán)媛淇詹⒉坏貌辉黾映杀?。此時(shí)，國(guó)民不享有對(duì)被索賄者拒絕國(guó)家工作人員索賄的期待與信賴(lài)?yán)妫驗(yàn)樽鳛榈谝恢氐膶?duì)內(nèi)信賴(lài)?yán)嬉呀?jīng)被作為國(guó)家工作人員的索賄者侵犯，如果轉(zhuǎn)而賦予國(guó)民信賴(lài)被索賄者拒絕索賄的信賴(lài)?yán)妫瑹o(wú)異于將賄賂的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到包括被索賄者在內(nèi)的全體國(guó)民身上，這無(wú)助于恢復(fù)被賄賂所侵犯的行為規(guī)范，也無(wú)助于培養(yǎng)國(guó)民對(duì)于法規(guī)范的忠誠(chéng)?！?4〕積極的一般預(yù)防論著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn),將法益侵害大小、行為的規(guī)范違反性及其程度、一般人效仿犯罪的可能性等作為刑罰適用的依據(jù),追求社會(huì)政策方面的價(jià)值。參見(jiàn)周光權(quán)：《新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第1 期。

第三，當(dāng)國(guó)家工作人員勒索賄賂的行為對(duì)被索賄者意志自由的壓制達(dá)到與敲詐勒索同樣的程度時(shí)，不論被索賄者最終是否獲得不正當(dāng)利益，都不應(yīng)認(rèn)定為行賄。具體而言，敲詐勒索罪是一種利用被害人意思瑕疵的財(cái)產(chǎn)犯罪，也就是說(shuō)被害人是在受限的意志自由狀態(tài)下處分了財(cái)產(chǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為處分自由有雙重含義：①反抗有用，即被害人的妥協(xié)和配合是行為人獲得財(cái)物的必要條件；②應(yīng)能反抗，即不妥協(xié)的代價(jià)沒(méi)有超出被害人的承受范圍?！?5〕參見(jiàn)車(chē)浩：《搶劫罪與敲詐勒索罪之界分：基于被害人的處分自由》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第6 期。在國(guó)家工作人員索賄的情形中，只要被索賄者事實(shí)上拒絕給予財(cái)物，索賄者就當(dāng)然無(wú)法獲取財(cái)物，也就是反抗是有用的。因此判斷的重點(diǎn)應(yīng)放在被索賄者是否應(yīng)能反抗，而這里的應(yīng)能反抗是一種應(yīng)當(dāng)能夠反抗的規(guī)范性判斷，即“面對(duì)生命、身體、自由、名譽(yù)等與財(cái)產(chǎn)之間的選擇權(quán)衡，可以允許一個(gè)人為保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)付出多大的代價(jià)，涉及個(gè)體的自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義之間的關(guān)系。此外，當(dāng)外部壓力以公權(quán)力面貌出現(xiàn)時(shí)，被害人的處分自由是否受到壓迫，也不得不考慮到法秩序?qū)τ诠裥蜗笠约胺耜P(guān)系的期待等應(yīng)然性命題?！薄?6〕參見(jiàn)車(chē)浩：《搶劫罪與敲詐勒索罪之界分：基于被害人的處分自由》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第6 期。如果將該判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于索賄的情形中，那么在判斷被索賄者是否應(yīng)能反抗時(shí)應(yīng)考慮兩個(gè)因素：首先是被索取的財(cái)物與可能獲取的期待利益或喪失的既得利益的大小關(guān)系，當(dāng)前者顯著大于后者時(shí)，反抗則存在困難；其次是國(guó)家工作人員的索賄行為給被索賄者帶來(lái)的心理沖擊與持續(xù)焦慮。具體而言，作為國(guó)家公權(quán)力代表的國(guó)家工作人員本應(yīng)一方面對(duì)國(guó)民處于正常狀態(tài)的基本權(quán)利保持尊重與克制態(tài)度，另一方面對(duì)遭受侵犯的基本權(quán)利提供保護(hù)與救濟(jì)手段。于是，當(dāng)國(guó)家工作人員竟然借用國(guó)家公權(quán)力勒索財(cái)物時(shí)，從社會(huì)一般人的視角來(lái)看，對(duì)于被勒索者而言顯然難以以孤獨(dú)的個(gè)體對(duì)抗以國(guó)家暴力機(jī)器為后盾的公權(quán)力代表。

（三）賄賂犯罪累積性地侵犯國(guó)家這一抽象的人格體的存立根基

前文從平行的社會(huì)一般人及全體國(guó)民的視角出發(fā)對(duì)賄賂犯罪所侵害的法益進(jìn)行考察，然而如果僅僅停留于這一層面，顯然無(wú)法清晰說(shuō)明為什么賄賂犯罪是一種侵犯國(guó)家法益的犯罪，也無(wú)法為日益擴(kuò)張和重刑化的賄賂犯罪提供理論根據(jù)。具體而言，①同樣是賄賂犯罪，為什么對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施的賄賂犯罪的處罰比對(duì)非國(guó)家工作人員實(shí)施的商業(yè)賄賂犯罪的處罰要重得多，〔57〕廣義上的商業(yè)賄賂包括商業(yè)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者之間的狹義商業(yè)賄賂和公務(wù)性商業(yè)賄賂，本文僅指狹義商業(yè)賄賂。參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《商業(yè)賄賂犯罪的概念與立法》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006 年第5 期。將答案求諸于身份的不同顯然是一種循環(huán)論證；②對(duì)于形成賄賂這一對(duì)價(jià)關(guān)系的行賄人與受賄人的刑罰輕重也不同，對(duì)受賄人甚至可以判處死刑的根據(jù)是什么；③在斡旋受賄罪中，斡旋者本人的職權(quán)并未與行賄人的財(cái)物形成直接的對(duì)價(jià)關(guān)系，卻仍然以受賄罪論處，其根據(jù)何在；④在介紹賄賂罪以及利用影響力受賄罪中，犯罪的主體已經(jīng)不再要求具備國(guó)家工作人員這一身份要素，這種犯罪擴(kuò)張的合理性根據(jù)是什么。

顯然，在以上四種情形中，背后有一股強(qiáng)大的“對(duì)賄賂犯罪用重刑，擴(kuò)大賄賂犯罪處罰范圍”的刑事政策力量在推動(dòng)，馴服這股刑事政策力量的最好方式是將其納入以憲法為頂點(diǎn)的整體法秩序進(jìn)而融入對(duì)相關(guān)犯罪的解釋之中。在此過(guò)程中，具有憲法關(guān)聯(lián)性的法益概念，作為一種分析工具必然發(fā)揮批判立法與解釋的功能。〔58〕參見(jiàn)張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期。既然賄賂犯罪是一種侵犯國(guó)家法益的犯罪，就有必要進(jìn)一步超越國(guó)民的視角，從國(guó)家這一被虛擬化的人格體的視角出發(fā)，觀察賄賂對(duì)其產(chǎn)生的影響。我國(guó)《憲法》第1 條第2 款就開(kāi)宗明義規(guī)定社會(huì)主義制度是我國(guó)的根本制度，禁止任何組織或個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。任何侵犯國(guó)家法益的犯罪都必然具有破壞國(guó)家制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，否則將會(huì)導(dǎo)致以國(guó)家的名義任意侵犯國(guó)民的基本權(quán)利?！?9〕參見(jiàn)車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015 年第10 期。在貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪中，行為人通過(guò)對(duì)本應(yīng)保持客觀公正的職務(wù)進(jìn)行持續(xù)性污染，使國(guó)家的正常職能陷入無(wú)法順暢運(yùn)行的狀態(tài)，間接而緩和地從內(nèi)部瓦解國(guó)家政權(quán)的存立根基。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者Adriano Teixeira 直截了當(dāng)指出：越來(lái)越多的構(gòu)成要件指向于保護(hù)一個(gè)制度本身，賄賂犯罪的保護(hù)法益就是保障國(guó)家制度不因腐敗而瓦解，在這個(gè)意義上，賄賂犯罪是一種累積犯（Kumulationsdelikt），因?yàn)閷?duì)于制度的破壞并不是由偶然的一兩次犯罪直接導(dǎo)致的，而是大量的賄賂行為的出現(xiàn)?！?0〕VgI.Adriano Teixeira，Das Unrecht der privatenKorruptionimgeschaeftlichen Verkehr,2017,S.132.

據(jù)此，從國(guó)家的視角出發(fā)，可以說(shuō)對(duì)包括賄賂犯罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪的處罰是出于國(guó)家自我防衛(wèi)的需要。根據(jù)我國(guó)《刑法》第20 條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要同時(shí)具備防衛(wèi)的前提事由與防衛(wèi)行為在防衛(wèi)限度內(nèi)這兩大基本條件。當(dāng)然，該法條規(guī)制的是國(guó)民的防衛(wèi)，但當(dāng)把國(guó)家視為虛擬化的人格體時(shí)，該條款仍然可以類(lèi)推適用于國(guó)家。在這個(gè)意義上，賄賂犯罪的不斷擴(kuò)張可以視為防衛(wèi)事由的擴(kuò)張，而賄賂犯罪的重刑化可以視為防衛(wèi)限度的降低。賄賂犯罪的累積犯的罪質(zhì)特征為賄賂犯罪的擴(kuò)張?zhí)峁┱?dāng)化根據(jù)，而賄賂犯罪的重刑化仍然要受制于比例原則。以下，筆者嘗試以上述四個(gè)問(wèn)題為素材，將該論點(diǎn)進(jìn)一步具體化。

1.商業(yè)賄賂止步于對(duì)市場(chǎng)公平秩序的侵犯

根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7 條的規(guī)定，可以把商業(yè)賄賂概括為經(jīng)營(yíng)者為謀取交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而向交易相對(duì)方或有能力影響交易的單位或個(gè)人提供賄賂的行為。由此可見(jiàn)，商業(yè)賄賂表現(xiàn)為金錢(qián)和商機(jī)之間的交易，侵犯的是以高質(zhì)量的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)贏得市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。與此相對(duì)，以國(guó)家工作人員為交易方的賄賂則表現(xiàn)為金錢(qián)和公共資源的交易，在侵犯平行社會(huì)一般人獲取公共資源的機(jī)會(huì)公平性的同時(shí)，還侵犯了國(guó)民對(duì)于自力更生、艱苦奮斗的信賴(lài)?yán)?，并進(jìn)而漸進(jìn)式破壞國(guó)家政權(quán)的存立根基。這樣的話(huà)，商業(yè)賄賂犯罪的刑罰輕于賄賂犯罪的根據(jù)就在于以下三個(gè)方面。

第一，在商業(yè)賄賂中，由于交易的雙方均為經(jīng)營(yíng)者，即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織，即便其中一方處于優(yōu)勢(shì)地位，也不具有像國(guó)家工作人員那樣面向全體國(guó)民分配公共資源的權(quán)限。據(jù)此，商業(yè)賄賂的保護(hù)法益的射程范圍就被限定在平行的社會(huì)一般人的圈子內(nèi)。

第二，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在商業(yè)賄賂中處于優(yōu)勢(shì)地位的一方也無(wú)法一直保持這種優(yōu)勢(shì)地位或提供對(duì)方需要的商機(jī)，而分配公共資源的權(quán)限具有相對(duì)的穩(wěn)定性，因此賄賂犯罪對(duì)法益的侵犯具有持續(xù)性特征。

第三，商業(yè)賄賂的起刑點(diǎn)高于賄賂。很顯然，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是商業(yè)賄賂的前置法，刑法應(yīng)作為最后的保障手段出現(xiàn)，而對(duì)于國(guó)家工作人員的賄賂犯罪而言并沒(méi)有前置法，刑法沖在最前線(xiàn)。

據(jù)此，當(dāng)賄賂行為發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分作為妨害公司、企業(yè)的管理秩序罪的商業(yè)賄賂與作為職務(wù)犯罪的賄賂犯罪。前者歸根結(jié)底是一種侵犯社會(huì)法益的秩序犯罪，而后者則是侵犯國(guó)家法益的職務(wù)犯罪。區(qū)分的關(guān)鍵就在于賄賂行為僅僅止步于對(duì)公平的市場(chǎng)交易秩序的侵犯還是進(jìn)一步侵犯對(duì)公共資源的公平分配秩序。

2.受賄罪的刑罰重于行賄罪的合理根據(jù)

如所周知，行賄罪和受賄罪是一種對(duì)合型的必要共犯，然而，如果要將處于對(duì)向關(guān)系的雙方參與人均納入處罰范圍，則應(yīng)具備共同的法益侵害內(nèi)容并符合法規(guī)范的保護(hù)目的?！?1〕例如，拐賣(mài)婦女兒童罪和收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童罪均共同侵犯了人身不可買(mǎi)賣(mài)性及被害人的人身安全法益。與此相對(duì)，刑法規(guī)定販賣(mài)毒品罪，但并未把單純?yōu)榱宋扯?gòu)買(mǎi)毒品的行為認(rèn)定為犯罪，以及規(guī)定了組織賣(mài)淫罪、容留賣(mài)淫罪等，但并未將賣(mài)淫行為認(rèn)定為犯罪。從作為最終被害人的國(guó)家的視角出發(fā)，受賄罪與行賄罪在對(duì)國(guó)家政權(quán)的存立根基的侵犯上達(dá)成了最低限度的共同內(nèi)容。即便如此，受賄罪的刑罰顯然比行賄罪重，這種刑罰上的加重應(yīng)外化為不法程度的升高或譴責(zé)可能性的增加，否則罪刑均衡原則將受到挑戰(zhàn)，甚至刑罰的正當(dāng)性本身也將存疑。如前所述，從國(guó)民的視角出發(fā)，受賄罪與行賄罪在對(duì)外信賴(lài)?yán)娴那址干嫌兴鶇^(qū)別，前者側(cè)重于對(duì)國(guó)家工作人員應(yīng)以客觀中立的立場(chǎng)公平地分配公共資源的信賴(lài)，而后者側(cè)重于對(duì)其他國(guó)民不任意提高獲取公共資源成本的信賴(lài)。這兩種信賴(lài)?yán)娴拇笮‰y以比較，但當(dāng)以國(guó)家的視角分別考察其與受賄人及行賄人之間的關(guān)系時(shí)，一方面這兩種信賴(lài)?yán)嬲业搅丝晒┍容^大小的參照系，另一方面也為加重對(duì)受賄人的譴責(zé)提供根據(jù)。

如前所述，國(guó)民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員公平分配公共資源的信賴(lài)?yán)婢哂蟹ǘㄐ?。與此相對(duì)，國(guó)民對(duì)于其他國(guó)民不任意提高獲取公共資源成本的信賴(lài)并不是一種法定的信賴(lài)?yán)妫且环N約定的信賴(lài)?yán)?。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)國(guó)家工作人員接受或索取賄賂對(duì)于信賴(lài)?yán)娴那址赋潭纫哂趪?guó)民主動(dòng)向國(guó)家工作人員提供賄賂，即不法程度更高。在此基礎(chǔ)上，從國(guó)家法人說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，國(guó)家與國(guó)家工作人員之間的關(guān)系形同被代理人與代理人之間的關(guān)系，當(dāng)國(guó)家工作人員受賄時(shí)，也以實(shí)際行動(dòng)表明了其對(duì)于與國(guó)家形成的信賴(lài)關(guān)系的破壞，從而為譴責(zé)可能性的增加提供基礎(chǔ)?！?2〕關(guān)于“國(guó)家法人說(shuō)”的批判性考察，參見(jiàn)王天華：《國(guó)家法人說(shuō)的興衰及其法學(xué)遺產(chǎn)》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期。

由此可見(jiàn)，即便是對(duì)合犯，即便侵犯的法益具有共通性?xún)?nèi)容，由于其侵犯法益的行為樣態(tài)以及行為人一身專(zhuān)屬的可譴責(zé)性不同，刑罰的輕重也各不相同。

3.從累積犯的罪質(zhì)特征看賄賂犯罪的擴(kuò)張

所謂累積犯，是指單個(gè)行為基于事實(shí)上的原因，對(duì)于所保護(hù)的法益不能產(chǎn)生損害，但如果類(lèi)似行為大量實(shí)施最終會(huì)導(dǎo)致法益侵害，因而有必要對(duì)該行為予以禁止?！?3〕參見(jiàn)張志鋼：《論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第2 期。由此可見(jiàn)，累積犯要獲得處罰必要性，該行為必須具備引起他人大量模仿的動(dòng)力，即如果不禁止特定行為，就會(huì)對(duì)他人實(shí)施類(lèi)似的行為具有現(xiàn)實(shí)性影響，這對(duì)立法者設(shè)定累積犯具有決定性作用，這種現(xiàn)實(shí)性影響，通常被稱(chēng)作“真實(shí)的累積效應(yīng)”?！?4〕參見(jiàn)張志鋼：《論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第2 期。據(jù)此，累積犯的成立應(yīng)受到以下條件的限定：第一，累積犯所侵害的法益是一種集體的、以未來(lái)為導(dǎo)向的法益，因?yàn)閷?duì)個(gè)人法益的侵犯是一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)或?qū)嵑?，以此為由即可單?dú)受刑法評(píng)價(jià)，而無(wú)需進(jìn)一步關(guān)聯(lián)他人的侵害行為。第二，該行為的實(shí)施是個(gè)體獲得生存和自由發(fā)展資源的捷徑，由此必然引發(fā)他人的模仿，即這種行為具有傳染性。第三，如果該行為不被禁止，模仿的速度與規(guī)模將呈幾何級(jí)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，維系全體國(guó)民生存和發(fā)展的資源將在短時(shí)間內(nèi)耗盡，進(jìn)而必然產(chǎn)生人與人之間的信賴(lài)危機(jī)并引發(fā)秩序的混亂。第四，設(shè)立累積犯的目的在于預(yù)防被法所保護(hù)的集體法益的損害借由大量的、類(lèi)似的個(gè)體行為而走向現(xiàn)實(shí)化，換言之，當(dāng)該集體法益實(shí)際受損或滅失，一切已經(jīng)太晚。以上四點(diǎn)，可借用古人韓非子的名言加以闡述：千丈之堤，以螻蟻之穴潰；百步之室，以突隙之煙焚。故曰：白圭之行堤也塞其穴，丈人之慎火也涂其隙，是以白圭無(wú)水難，丈人無(wú)火患。此皆慎易以避難，敬細(xì)以遠(yuǎn)大者也。〔65〕出自《韓非子·喻老》。

從上文主張的賄賂犯罪的差序構(gòu)造特征以及與此相對(duì)應(yīng)的三重保護(hù)法益出發(fā)，賄賂犯罪是一種累積犯的結(jié)論已經(jīng)清晰可見(jiàn)。這一罪質(zhì)特征的確定一方面為擴(kuò)張賄賂犯罪的構(gòu)成要件類(lèi)型提供刑事政策根據(jù)，另一方面又為賄賂犯罪的邊界確定提供解釋論基礎(chǔ)。具體而言，將賄賂犯罪納入累積犯這一分析框架下進(jìn)行檢視時(shí)，可以得出以下三個(gè)推論。

第一，是否將某一行為納入賄賂犯罪這一家族性罪名中，取決于該行為對(duì)于賄賂犯罪的保護(hù)法益的侵犯是否具有真實(shí)的累積效應(yīng)。從本文所主張的賄賂犯罪的三重法益構(gòu)造出發(fā)，行為是否破壞處于第二重法益的信賴(lài)?yán)?，是檢驗(yàn)是否具有真實(shí)累積效應(yīng)的試金石，因?yàn)橐坏┠骋恍袨槠茐牧藝?guó)民對(duì)于他人及自己保有的信賴(lài)?yán)?，該行為就開(kāi)啟了向全體國(guó)民傳染的開(kāi)關(guān)，并進(jìn)而危及國(guó)家法益。

第二，行為人一旦實(shí)施被納入賄賂犯罪范圍的行為，即可視為對(duì)目前為止所有賄賂行為所侵犯的法益狀態(tài)的承繼，因此對(duì)累積犯的處罰并不違反個(gè)人責(zé)任原則?！?6〕在這個(gè)意義上，伏爾泰的名言“雪崩時(shí)沒(méi)有一片雪花是無(wú)辜的”，是對(duì)累積犯的責(zé)任承擔(dān)的最好詮釋。

第三，累積犯的罪質(zhì)特征為預(yù)防性的刑罰擴(kuò)張?zhí)峁┱?dāng)性根據(jù)，但刑罰的分配仍受制于比例原則。

從以上三個(gè)推論出發(fā)，我國(guó)刑法所規(guī)定的斡旋受賄罪、介紹賄賂罪、利用影響力受賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪等犯罪被作為獨(dú)立的賄賂犯罪類(lèi)型，具有正當(dāng)性?！?7〕雖然我國(guó)刑法經(jīng)數(shù)次修正并擴(kuò)張了具體的賄賂犯罪類(lèi)型，但有學(xué)者指出這是一種罪刑規(guī)范結(jié)構(gòu)的退變，反而從較為合理“嚴(yán)而不厲”走向失衡的“厲而不嚴(yán)”。參見(jiàn)梁根林：《中國(guó)反賄賂刑法與〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉：一個(gè)比較分析》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第4 期。

首先，在斡旋受賄罪中，本人的職權(quán)與其他國(guó)家工作人員的職權(quán)通過(guò)斡旋這一粘合劑形成了一個(gè)整體，共同成為金錢(qián)交易的對(duì)象，自此，作為賄賂犯罪的其中交易一方的職權(quán)范圍就不再限定于本人，而是從本人的職權(quán)出發(fā)迅速向橫向及縱向擴(kuò)張，從而形成一張穩(wěn)固的、長(zhǎng)期可用于與金錢(qián)交易的職權(quán)網(wǎng)絡(luò)?！?8〕值得關(guān)注的是，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第388 條規(guī)定的受賄罪的主體屬于被其利用的其他國(guó)家工作人員瀆職行為的共犯，具體來(lái)說(shuō)是“類(lèi)似教唆犯”的角色。這一觀點(diǎn)從共犯論的視角出發(fā)論證斡旋賄賂者受處罰的根據(jù)和必要性，但無(wú)法清晰解釋為什么斡旋賄賂以賄賂罪論處而不是以瀆職罪的共犯論處。參見(jiàn)黎宏：《受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388 條的解釋》，載《法學(xué)研究》2017年第1 期。據(jù)此，可以將斡旋受賄罪解釋為一種實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，也就是說(shuō)斡旋這一預(yù)備行為單獨(dú)作為受賄罪定罪處罰是對(duì)受賄這一行為的正犯化，這一解釋一方面符合賄賂犯罪的累積犯特征在刑事政策上的刑罰擴(kuò)張需求，另一方面也為刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)進(jìn)行合理限制，即斡旋行為必須侵犯了受賄罪的法規(guī)范保護(hù)目的，在法益侵害程度上能與受賄行為做同等程度的評(píng)價(jià)?！?9〕關(guān)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的解釋論建構(gòu)，參見(jiàn)梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰的困境與突圍》，載《中國(guó)法學(xué)》2011 年第2 期；陳興良：《虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪：罪名沿革與規(guī)范構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2021 年第1 期。

其次，在介紹賄賂罪中，通過(guò)介紹人的居間撮合，本來(lái)沒(méi)有相向而行傾向及機(jī)會(huì)的國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人相向而行并完成職權(quán)與金錢(qián)之間的交易。于是，從國(guó)家工作人員、介紹人、請(qǐng)托人這三者之間的關(guān)系出發(fā)，介紹人成為具備雙重共犯身份的人。具體而言，在介紹人為請(qǐng)托人提供金錢(qián)與職權(quán)的交易機(jī)會(huì)這一意義上，介紹人成為請(qǐng)托人行賄的幫助犯；與此相對(duì)，在介紹人慫恿國(guó)家工作人員接受金錢(qián)并為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益這一意義，介紹人成為國(guó)家工作人員受賄的教唆犯。據(jù)此，即使介紹賄賂者不具有國(guó)家工作人員的身份，由國(guó)家工作人員這一身份所附帶的對(duì)賄賂犯罪保護(hù)法益的侵害可能性也連帶作用于介紹人。〔70〕參見(jiàn)周?chē)[天：《身份犯共犯教義學(xué)原理的重構(gòu)與應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2016 年第2 期。由此可見(jiàn)，介紹賄賂罪本身是狹義共犯的正犯化，介紹行為獲得了獨(dú)立于行賄與受賄的地位。

最后，在利用影響力受賄罪及對(duì)有影響力的人行賄罪中，本來(lái)形成賄賂的國(guó)家工作人員的職權(quán)與金錢(qián)之間的交易關(guān)系擴(kuò)散為職權(quán)形成的影響力與金錢(qián)之間的交易關(guān)系。據(jù)此，在利用影響力的賄賂犯罪中，形成了國(guó)家工作人員本人、關(guān)系密切人、其他國(guó)家工作人員、請(qǐng)托人這四方關(guān)系。具體而言，與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人借助國(guó)家工作人員的職權(quán)形成的實(shí)際影響力，獲得了類(lèi)似于國(guó)家工作人員的斡旋權(quán)能，利用其他國(guó)家工作人員的職權(quán)為請(qǐng)托人謀取非法利益，借此收受或索取請(qǐng)托人財(cái)物。由此可見(jiàn)，可以把利用影響力受賄罪歸入斡旋賄賂罪之中。但由于關(guān)系密切人利用影響力的斡旋無(wú)法像國(guó)家工作人員本人的斡旋那樣形成橫向及縱向的用于與金錢(qián)交易的職權(quán)網(wǎng)絡(luò)，因此在違法程度及責(zé)任程度上顯然輕于斡旋受賄罪。

據(jù)此，賄賂犯罪的家族性罪名呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，這種擴(kuò)張是在國(guó)家這一抽象法人格體基于自我防衛(wèi)的需要這一刑事政策驅(qū)動(dòng)之下進(jìn)行的，可以預(yù)見(jiàn)，賄賂犯罪在立法上還將進(jìn)一步擴(kuò)張。然而，為防止立法上漫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)張，一方面，賄賂犯罪的犯罪化應(yīng)符合國(guó)家自我防衛(wèi)的需要，也就是對(duì)國(guó)家法益形成持續(xù)性的、形成積累效應(yīng)的侵犯，國(guó)家據(jù)此發(fā)動(dòng)與法益侵害急迫性程度相對(duì)應(yīng)的防衛(wèi)措施；另一方面，對(duì)既有的立法，根據(jù)其法益與罪質(zhì)，構(gòu)建起穩(wěn)固的、具有可操作性的教義學(xué)規(guī)則。

（四）三重法益之間的關(guān)系

如前所述，如果將刑法置于公法范疇中，對(duì)于所有的犯罪而言，最終都必然面臨國(guó)家與“加害—被害關(guān)系”的對(duì)決，這樣才能最終修復(fù)犯罪行為對(duì)被害人、社區(qū)、社會(huì)及國(guó)家產(chǎn)生的損害，恢復(fù)包括被害人在內(nèi)的全體國(guó)民對(duì)于繼續(xù)遵守行為規(guī)范的信心。而法益便是以刑法的名義禁止該犯罪行為所欲達(dá)成的規(guī)范目標(biāo)。當(dāng)法益屬性為個(gè)人法益時(shí)，犯罪行為對(duì)于社區(qū)、社會(huì)及國(guó)家的波及效應(yīng)僅對(duì)于制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)有影響，對(duì)行為規(guī)范所追求的規(guī)范目標(biāo)并無(wú)影響。與此相對(duì)，當(dāng)法益屬性已經(jīng)超越個(gè)人層面時(shí)，犯罪行為對(duì)個(gè)人之外的社區(qū)、社會(huì)及國(guó)家的損害也應(yīng)納入行為規(guī)范所禁止的內(nèi)容之中。當(dāng)犯罪行為所侵犯的法益屬于國(guó)家法益時(shí)，對(duì)國(guó)家這一抽象人格體的保護(hù)成為樹(shù)立該行為規(guī)范的最終目標(biāo)。然而這一法益內(nèi)容本身未免過(guò)于空洞和抽象。為此，必須闡明達(dá)成這一最終目標(biāo)的途徑，即考察犯罪行為對(duì)社區(qū)、社會(huì)及作為最終被害人的國(guó)家的實(shí)害內(nèi)容，據(jù)此構(gòu)建起以保護(hù)國(guó)家這一抽象人格體的存立根基為最終目標(biāo)的法益體系。于是，對(duì)于賄賂犯罪而言，不論是受賄罪還是行賄罪，歸根結(jié)底都是對(duì)國(guó)家政權(quán)存立根基的侵害，但在行賄人與受賄人形成賄賂關(guān)系的過(guò)程中，基于公職與金錢(qián)之間的掛鉤程度、行賄人或受賄人的主動(dòng)程度、受賄人利用職務(wù)便利的程度、行賄人獲得不正當(dāng)利益的程度等因素的不同，作為賄賂犯罪之不法評(píng)價(jià)對(duì)象的賄賂關(guān)系的樣態(tài)也不盡相同。與此相應(yīng)，賄賂犯罪具有了不同的不法內(nèi)容，有些賄賂犯罪側(cè)重于對(duì)機(jī)會(huì)公平性的侵犯，有些則側(cè)重于對(duì)國(guó)民憑借自身實(shí)力獲取公共資源這一信賴(lài)?yán)娴那址?，但所有的賄賂行為都累積性地侵犯國(guó)家政權(quán)的存立根基。這為設(shè)置不同的賄賂犯罪構(gòu)成要件類(lèi)型提供了合理根據(jù)。

四、結(jié) 論

賄賂犯罪作為一個(gè)種類(lèi)的犯罪，應(yīng)當(dāng)有共通于所有賄賂犯罪的保護(hù)法益，以發(fā)揮立法批判功能及司法解釋功能?！?1〕參見(jiàn)張明楷：《論實(shí)質(zhì)的法益概念——對(duì)法益概念的立法批判機(jī)能的肯定》，載《法學(xué)家》2021 年第1 期。在賄賂犯罪的保護(hù)法益上，既有的廉潔性說(shuō)、不可收買(mǎi)性說(shuō)、公平性說(shuō)、信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)、不可謀私利性說(shuō)等觀點(diǎn)立足于賄賂犯罪是一種侵犯國(guó)家法益的犯罪這一共識(shí)上進(jìn)行了諸多建設(shè)性探索。但這些觀點(diǎn)都存在將行為規(guī)范本身當(dāng)作法益內(nèi)容的問(wèn)題。從“個(gè)體→平行的社會(huì)一般人→全體國(guó)民→國(guó)家”這一差序格局并從分配行政的視角出發(fā)可以清晰說(shuō)明賄賂犯罪侵犯國(guó)家法益的不同層次及其內(nèi)容。據(jù)此，筆者初步認(rèn)為賄賂犯罪的背后潛藏著以下三重漸進(jìn)式的差序法益。

第一重保護(hù)法益，從與行賄人處于同等的資源競(jìng)爭(zhēng)地位的平行社會(huì)一般人的視角出發(fā)，賄賂犯罪侵犯了其獲取維系生存和自由發(fā)展的公共資源的機(jī)會(huì)公平性。應(yīng)從事前判斷的視角而非事后判斷的視角判斷機(jī)會(huì)公平性是否受侵犯，因此不論對(duì)典型的對(duì)價(jià)型賄賂還是雙重保險(xiǎn)型賄賂抑或是感情投資型賄賂，都侵犯了機(jī)會(huì)公平性。

第二重保護(hù)法益，從全體國(guó)民的視角出發(fā)，賄賂犯罪破壞了國(guó)民對(duì)于憑借自己實(shí)力獲取相應(yīng)公共資源的信賴(lài)?yán)?，這里的信賴(lài)?yán)嬗蓢?guó)民對(duì)于自己的努力與實(shí)力的內(nèi)部信賴(lài)?yán)婧蛯?duì)于他人不任意提高獲取資源成本及作為公共資源分配者的國(guó)家工作人員保持客觀公正立場(chǎng)的外部信賴(lài)?yán)鏄?gòu)成，其中，外部信賴(lài)?yán)鏆w根結(jié)底是服務(wù)于內(nèi)部信賴(lài)?yán)娴膶?shí)現(xiàn)。據(jù)此，事后受賄罪因侵犯外部信賴(lài)?yán)?、阻礙內(nèi)部信賴(lài)?yán)娴膶?shí)現(xiàn)而具有法益侵害性；未獲取不正當(dāng)利益的被索賄者因沒(méi)有破壞他人的對(duì)外信賴(lài)?yán)?，讓全體國(guó)民繼續(xù)保有對(duì)內(nèi)信賴(lài)?yán)?，因此不具有法益侵害性?/p>

第三重保護(hù)法益，從國(guó)家的視角出發(fā)，賄賂犯罪累積性地侵犯國(guó)家的根本制度。國(guó)家從自我防衛(wèi)的必要性出發(fā)有理由組織對(duì)賄賂犯罪的反擊，但在法治國(guó)家，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)應(yīng)受合憲性控制。據(jù)此，作為賄賂犯罪擴(kuò)張類(lèi)型的斡旋賄賂罪應(yīng)納入實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的解釋框架下，而介紹賄賂罪是狹義共犯的正犯化，利用影響力受賄罪是一種準(zhǔn)斡旋受賄罪。