戚有為 郭廣輝

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061

股權(quán)轉(zhuǎn)讓狹義上也稱(chēng)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)，是指作為轉(zhuǎn)讓人的股東將自己持有的公司股權(quán)依據(jù)法律和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓給受讓人的民事法律行為。股權(quán)是一種不同于現(xiàn)有民事權(quán)利的新型民事權(quán)利類(lèi)型，它既具有財(cái)產(chǎn)屬性也具有管理屬性。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓特別是國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的利益主體繁多、法律關(guān)系復(fù)雜，在操作中需要格外慎重。本文就探討一起典型國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例及其啟示。

一、爭(zhēng)議事實(shí)及判決結(jié)果

（一）爭(zhēng)議事實(shí)

本案原告為某國(guó)有投資有限公司，被告為某開(kāi)發(fā)區(qū)研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)區(qū)研究所）。2000年，國(guó)內(nèi)某集團(tuán)研究所（登記為事業(yè)單位，以下簡(jiǎn)稱(chēng)集團(tuán)研究所）為謀劃主板上市，準(zhǔn)備發(fā)起設(shè)立一家高科技股份公司，故在某地開(kāi)發(fā)區(qū)工商局辦理了事業(yè)單位的企業(yè)化登記手續(xù)，領(lǐng)取了開(kāi)發(fā)區(qū)研究所（被告）的非公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2009年12月10日，集團(tuán)研究所、某市人民政府與美國(guó)某公司三方簽訂《關(guān)于共同建設(shè)某產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》（三方協(xié)議），并約定共同出資組建項(xiàng)目公司。協(xié)議約定公司注冊(cè)資金2270萬(wàn)元。其中集團(tuán)研究所出資現(xiàn)金102萬(wàn)元，占股34%；美國(guó)某公司國(guó)外技術(shù)團(tuán)隊(duì)出資現(xiàn)金75萬(wàn)元，占股25%；國(guó)內(nèi)技術(shù)團(tuán)隊(duì)出資現(xiàn)金66萬(wàn)元，占股22%；某市人民政府委托原告出資現(xiàn)金2000萬(wàn)元，占股10%；尚有9%股份，留給后續(xù)骨干。

2009年12月20日，集團(tuán)研究所出資102萬(wàn)元、甲個(gè)人出資66萬(wàn)元、乙個(gè)人出資27萬(wàn)元、丙個(gè)人出資45萬(wàn)元、丁個(gè)人出資30萬(wàn)元，原告出資2000萬(wàn)元，共同發(fā)起成立某科技有限公司（項(xiàng)目公司）。2009年12月30日該公司在工商行政管理局完成注冊(cè)登記，登記文件顯示：公司注冊(cè)資金為2270萬(wàn)元。各股東持股比例為：被告開(kāi)發(fā)區(qū)研究所出資102萬(wàn)元持股比例為4.49%、甲出資66萬(wàn)元持股比例為2.91%、乙出資27萬(wàn)元持股比例為1.19%、丙出資45萬(wàn)元持股比例為1.98%、丁出資30萬(wàn)元持股比例為1.32%，原告出資2000萬(wàn)元持股比例為88.11%。

2010年4月20日，項(xiàng)目公司股東大會(huì)決議：公司注冊(cè)資金2270萬(wàn)元，原告占股88.11%為2000萬(wàn)股，本次共轉(zhuǎn)出1773萬(wàn)股，將其中669.8萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給集團(tuán)研究所。2010年11月30日，原告與集團(tuán)研究所簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定原告“某國(guó)有投資有限公司向集團(tuán)研究所轉(zhuǎn)讓其所持有的項(xiàng)目公司股份669.8萬(wàn)股，本次股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股0元?！?/p>

2020年9月1日原告提起訴訟，認(rèn)為依據(jù)我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第六條、第十條、第十一條、第十四條、第五十四條第一款、第五十五條之規(guī)定及《民法典》相關(guān)規(guī)定，2010年11月30日原告與集團(tuán)研究所簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，標(biāo)的股權(quán)系國(guó)有資產(chǎn)，以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。其主要訴訟請(qǐng)求為：1.依法判決原告與被告于2010年11月30日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2.依法判決被告將其從原告處無(wú)償受讓的項(xiàng)目公司的股權(quán)669.8萬(wàn)股無(wú)償返還原告。

被告的答辯意見(jiàn)主要有兩點(diǎn)：一是簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系在市政府簽署協(xié)議的基礎(chǔ)上做的法律層面的細(xì)化和執(zhí)行，公司注冊(cè)過(guò)程和實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程均是分步進(jìn)行的過(guò)程，是用來(lái)完成三方協(xié)議約定中各股東所持有的股權(quán)過(guò)程，故協(xié)議有效。二是雙方簽訂的是協(xié)議而非0元轉(zhuǎn)股，不應(yīng)返還股權(quán)。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決結(jié)果

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：第一，被告是不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人；第二，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效以及是否應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)。

經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，本案一審判決完全支持了原告的上述訴訟請(qǐng)求。雙方均未提起上訴。

二、判決依據(jù)

（一）被告是不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人

被告答辯稱(chēng)被告開(kāi)發(fā)區(qū)研究所不是簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂主體是集團(tuán)研究所。這樣合議庭就必須預(yù)先查清集團(tuán)研究所與開(kāi)發(fā)區(qū)研究所的關(guān)系，以便確定被告是不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人。

不可否認(rèn)，集團(tuán)研究所和開(kāi)發(fā)區(qū)研究所分別進(jìn)行了注冊(cè)登記，而且前者屬于事業(yè)單位，后者屬于企業(yè)，確實(shí)存在兩個(gè)法律主體。在具有公示效力的企業(yè)工商登記中目標(biāo)公司股東是開(kāi)發(fā)區(qū)研究所，而且依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，參與股權(quán)變更登記的主體也是開(kāi)發(fā)區(qū)研究所。但同時(shí)雙方提交的證據(jù)證明，三方協(xié)議的簽訂者、目標(biāo)公司章程約定的股東、目標(biāo)公司的實(shí)際出資者、目標(biāo)公司股東會(huì)議的參加者和案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂人卻都是集團(tuán)研究所，而不是開(kāi)發(fā)區(qū)研究所?？梢?jiàn)這兩個(gè)主體存在密切關(guān)聯(lián)，而且相互關(guān)系存在一定的混亂現(xiàn)象。

帶著上述疑問(wèn)，合議庭經(jīng)審理查明了以下事實(shí)：第一，目標(biāo)公司工商檔案中留存的投資主體營(yíng)業(yè)執(zhí)照為開(kāi)發(fā)區(qū)研究所且其上加蓋了集團(tuán)研究所的公章。開(kāi)發(fā)區(qū)研究所的工商登記信息顯示：開(kāi)發(fā)區(qū)研究所備案的公章內(nèi)容為“集團(tuán)研究所”，備案的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章內(nèi)容為“集團(tuán)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”，備案的合同專(zhuān)用章內(nèi)容為“集團(tuán)研究所合同專(zhuān)用章”。工商檔案資料中有集團(tuán)研究所出具承諾書(shū)一份，內(nèi)容為：開(kāi)發(fā)區(qū)研究所自成立以來(lái)從未申領(lǐng)過(guò)國(guó)、地稅登記證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證，也從未刻過(guò)公章及財(cái)務(wù)章等任何印章。第二，2020年10月19日集團(tuán)研究所出具的《關(guān)于法庭需要了解的情況答復(fù)》中明確：開(kāi)發(fā)區(qū)研究所為集團(tuán)研究所的企業(yè)化登記體。第三，包括2003年至2012年歷次企業(yè)年檢報(bào)告書(shū)在內(nèi)的工商檔案材料中涉及開(kāi)發(fā)區(qū)研究所中加蓋印章的地方顯示加蓋的印章均為集團(tuán)研究所前述備案印章。第四，兩主體的法定代表人為同一人，本案中以員工身份作為委托代理人出庭的工作人員名字同時(shí)出現(xiàn)在集團(tuán)研究所和開(kāi)發(fā)區(qū)研究所的授權(quán)委托書(shū)中。

根據(jù)上述事實(shí)，合議庭認(rèn)為，盡管集團(tuán)研究所與開(kāi)發(fā)區(qū)研究所分別進(jìn)行了主體登記，但無(wú)論根據(jù)集團(tuán)研究所設(shè)立開(kāi)發(fā)區(qū)研究所的目的，還是從開(kāi)發(fā)區(qū)研究所所備案的印章均為集團(tuán)研究所的印章，以及從兩者法定代表人、人員等高度混同的情況足以確認(rèn)：實(shí)質(zhì)上開(kāi)發(fā)區(qū)研究所就是集團(tuán)研究所的企業(yè)化化身。依據(jù)司法穿透原則，參照《公司法》第二十條規(guī)定，集團(tuán)研究所與開(kāi)發(fā)區(qū)研究所構(gòu)成人格混同，應(yīng)認(rèn)定兩者實(shí)質(zhì)上為同一主體。因此合議庭認(rèn)定，被告是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人。

（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效以及是否應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)

1.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效

針對(duì)前述被告提出的“簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系在市政府簽署的三方協(xié)議的基礎(chǔ)上做的法律層面的細(xì)化和執(zhí)行，而非0元轉(zhuǎn)股”的答辯意見(jiàn)，合議庭認(rèn)為，三方協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，固然存在一定關(guān)聯(lián)，但它們畢竟有著不同的當(dāng)事人和具體內(nèi)容，屬于不同的法律關(guān)系。兩個(gè)合同相互獨(dú)立。這兩個(gè)合同的效力都以不違反包括國(guó)有資產(chǎn)法律在內(nèi)的法律規(guī)定為前提。不能因有市政府參加簽訂三方協(xié)議，就能推斷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》必然有效。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效應(yīng)當(dāng)取決于它自身的簽訂程序和具體內(nèi)容是否合法。

根據(jù)《民法典》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，第一百五十六條“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力”，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》第十條“國(guó)有資產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害”，第五十四條“國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開(kāi)、公平、公正的原則”的規(guī)定，雙方在未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情況下，2010年11月30日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0元。該協(xié)議顯然違反了上述規(guī)定，原告提出《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的主張應(yīng)予支持。故合議庭認(rèn)定2010年11月30日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

2.股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)返還

庭審中雖然被告提出目標(biāo)公司長(zhǎng)期無(wú)償使用了被告的專(zhuān)利和土地，但由于它屬于被告與公司的法律關(guān)系，而不屬于與原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故合議庭不予采信。鑒于2010年11月30日雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為“0”元的事實(shí)，根據(jù)《民法典》第一百五十七條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，合議庭認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還其根據(jù)上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓所得的全部股權(quán)。

三、幾點(diǎn)啟示

通過(guò)對(duì)上述國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例的分析，至少可以得到下列四點(diǎn)啟示：

（一）簽好股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

當(dāng)事人之間為了投資目的或公司事宜簽訂的投資協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，都屬于商事合同。受《民法典》和《公司法》雙重規(guī)制，即《公司法》有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的適用《公司法》；《公司法》沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的適用《民法典》關(guān)于合同的一般規(guī)定。［1］本案中政府參與簽訂的三方協(xié)議約定公司注冊(cè)資金2270萬(wàn)元，“其中研究所出資現(xiàn)金102萬(wàn)元，占股34%；美國(guó)某公司國(guó)外技術(shù)團(tuán)隊(duì)出資現(xiàn)金75萬(wàn)元，占股25%；國(guó)內(nèi)技術(shù)團(tuán)隊(duì)出資現(xiàn)金66萬(wàn)元占股22%；某人民政府委托原告某投資公司出資現(xiàn)金2000萬(wàn)元占股10%；尚有9%股份，留給后續(xù)骨干?！逼鋬?nèi)容的有效性本身就存在疑問(wèn)。當(dāng)事人在開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)行公司登記被登記部門(mén)予以糾正后，仍然不進(jìn)行反思，而是繼續(xù)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及變更公司登記的方式實(shí)現(xiàn)三方協(xié)議的目標(biāo)。在此情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通過(guò)0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的結(jié)果。這說(shuō)明簽約雙方特別是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方有關(guān)人員法律意識(shí)缺欠。當(dāng)然，企業(yè)登記部門(mén)也應(yīng)注意，應(yīng)加強(qiáng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合規(guī)性、合法性的審查，以免變更登記出現(xiàn)瑕疵。

（二）遵守國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序

國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，又同時(shí)涉及國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管問(wèn)題，必須符合法定程序。根據(jù)《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等規(guī)定，國(guó)有股權(quán)交易通常應(yīng)經(jīng)過(guò)報(bào)請(qǐng)國(guó)有產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)審批和進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估以下幾個(gè)步驟：1.制定《轉(zhuǎn)讓方案》；2.由轉(zhuǎn)讓方組織進(jìn)行清產(chǎn)核資；3.委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)；4.召開(kāi)股東會(huì)，取得其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的承諾，形成同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議；5.向有資格的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)申請(qǐng)交易；6.簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)權(quán)交易憑證；7.將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)材料報(bào)國(guó)有產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)備案登記，并憑產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)權(quán)交易憑證辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；8.修改《公司章程》以及股東名冊(cè)，進(jìn)行工商變更登記。這些程序是判斷國(guó)有股轉(zhuǎn)讓行為是否合法的重要標(biāo)準(zhǔn)，其重要性甚至重于轉(zhuǎn)讓的實(shí)際價(jià)格。本案中不經(jīng)過(guò)評(píng)估就以0元股價(jià)出讓國(guó)有股權(quán)，就是一個(gè)嚴(yán)重地違反程序的行為。

（三）重視國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格

從實(shí)務(wù)角度來(lái)說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格取決于雙方對(duì)目標(biāo)公司價(jià)值的判斷和博弈。不僅包括對(duì)目標(biāo)公司現(xiàn)有價(jià)值、股權(quán)價(jià)值的客觀衡量，又包含對(duì)公司未來(lái)前景的主觀預(yù)期。還有對(duì)目標(biāo)公司行業(yè)優(yōu)勢(shì)、地理位置、控制股東等多種因素的考量。如果涉及控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，還應(yīng)包含控制利益的因素，情況將更為復(fù)雜。［2］如果轉(zhuǎn)讓的是民營(yíng)公司股權(quán)，只要雙方自愿，即使0元股價(jià)也無(wú)可厚非。但就本案來(lái)說(shuō)在未經(jīng)評(píng)估的前提下，將國(guó)有股權(quán)0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)`反了《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》規(guī)定的“國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開(kāi)、公平、公正的原則”。它屬于既違反法律的程序規(guī)定，又違反法律的原則和實(shí)體規(guī)定的混合錯(cuò)誤。

（四）規(guī)范企業(yè)設(shè)立行為

本案中，2000年集團(tuán)研究所為謀劃主板上市，準(zhǔn)備發(fā)起設(shè)立一家高科技股份公司，故在開(kāi)發(fā)區(qū)工商局辦理了事業(yè)單位的企業(yè)化登記手續(xù)，領(lǐng)取了開(kāi)發(fā)區(qū)研究所（被告）的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。造成人格混同的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在管理體制的原因。今后企業(yè)登記部門(mén)應(yīng)注意避免這種人格混同情形的再次發(fā)生。應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)市場(chǎng)主體，將目標(biāo)公司開(kāi)辦成由自己控股并由多元主體參與的公司，通過(guò)母子公司的合法形式運(yùn)營(yíng)。