范慶銀

九江市公共法律服務(wù)中心，江西 九江 332000

一、問題的引出——以王某案為例

當(dāng)今時(shí)代，隨著科技的發(fā)展，私家車數(shù)量劇增，在其走進(jìn)千家萬戶、交通越來越便利的同時(shí)也帶來了其他的社會(huì)隱患，例如愈來愈頻發(fā)的交通事故。另外，由于勞動(dòng)者身份性質(zhì)的特殊性，在其上下班途中因交通事故而受到人身?yè)p害時(shí)，當(dāng)其面臨人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形時(shí)，是否可以同時(shí)主張人身?yè)p害賠償和工傷賠償，本文將通過下面這個(gè)案例對(duì)此展開分析。

（一）王某案簡(jiǎn)介

王某于2017年2月到江西省九江市某公司（簡(jiǎn)稱公司）處工作，2018年3月18日，王某下班途中不慎發(fā)生交通事故，被送往醫(yī)院救治，交警部門出具了事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任，由于王某傷情較重，機(jī)動(dòng)車駕駛員涉嫌交通肇事罪，在王某住院期間積極找王某家屬賠禮道歉，并主動(dòng)賠償了王某殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)四十余萬元，王某出具了諒解書。

（二）王某案之分析

1.王某案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，此種情況勞動(dòng)者是否能認(rèn)定工傷。第二，在獲得侵權(quán)者的賠償后，勞動(dòng)者是否可以得到工傷賠償。

2.王某案之具體分析引發(fā)的法律問題以及國(guó)外四種處理模式的啟示：

（1）王某案所引發(fā)的法律問題。首先，對(duì)于王某此種情況下是否認(rèn)定工傷，本文主要討論勞動(dòng)者交通事故中人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，在此不多加贅述。其次，便是王某在得到肇事者的人身?yè)p害賠償以后，是否還能得到工傷賠償。這種人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償權(quán)競(jìng)合的情形便是本文的重點(diǎn)。

（2）國(guó)外四種立法模式。對(duì)此種競(jìng)合情形，國(guó)外存在如下四種立法模式：第一，選擇模式，該模式認(rèn)為勞動(dòng)者只能在人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)之中擇一行使其權(quán)利。二者互斥，不得同時(shí)主張。第二，免除模式，該模式下只能存在工傷賠償請(qǐng)求權(quán)，不存在人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。第三，兼得模式，該模式下出現(xiàn)工傷情況時(shí)，允許勞動(dòng)者同時(shí)主張上述兩種請(qǐng)求權(quán)。第四，補(bǔ)充模式，該模式下勞動(dòng)者可以同時(shí)主張上述兩種請(qǐng)求權(quán)，但其因此獲得的賠償不得超過一定限度，即不得超過其實(shí)際所受到的損失［1］。

二、交通事故中人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題之分析

（一）人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)及工傷賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵概述

根據(jù)最高院的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）規(guī)定中體現(xiàn)出的精神，人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是指因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的權(quán)利。

根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定中體現(xiàn)出的精神，工傷賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是指因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

從二者各自的內(nèi)涵可以看出，二者權(quán)利內(nèi)容存在著一定的相似之處，都是受害人受到一定的侵害之后，在法律上賦予受害人得以獲得一定補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（二）人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)及工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的對(duì)比

盡管人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利內(nèi)容的本質(zhì)上與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)存在一定的相似之處，但是二者在性質(zhì)上還是存在許多不同。

1.二者歸責(zé)原則不同。交通事故人身?yè)p害賠償主要依據(jù)的是《民法典》以及最高院的《人損解釋》，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。而工傷保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為勞動(dòng)法律關(guān)系，主要依據(jù)的是法律也不同，一般依據(jù)是我國(guó)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》等，無過錯(cuò)歸責(zé)原則是其主要主張的歸責(zé)原則。

2.二者賠償范圍不同。交通事故人身?yè)p害賠償?shù)闹饕秶鞘芎θ艘驗(yàn)榇舜问鹿蕚λ馐艿膶?shí)際損失，主要包括死亡賠償金、殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金費(fèi)用等共計(jì)十四項(xiàng)。工傷賠償?shù)闹饕秶c人身?yè)p害賠償范圍相似，但少了其中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償費(fèi)用，共計(jì)十二項(xiàng)。

3.二者爭(zhēng)議處理方式不同。當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，人身?yè)p害賠償屬于民事案件受理范圍，對(duì)其進(jìn)行處理時(shí)依據(jù)的是《民事訴訟法》，并且若想通過民事訴訟解決爭(zhēng)端，只需要當(dāng)事人之間無法協(xié)商一致時(shí)，受害人可選擇提起民事訴訟，無需其他任何前置程序的存在。當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)者依法享有工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的情形時(shí)，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行處理時(shí)，主要法律依據(jù)是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，并且僅當(dāng)存在法定情形，即單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)或者單位拒絕向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，方可進(jìn)行民事訴訟，存在很多前置程序［2］。

（三）人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形及其原因

1.人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形

在民法中的競(jìng)合是指一個(gè)法律事實(shí)會(huì)導(dǎo)致復(fù)數(shù)以上法律后果的出現(xiàn)，同時(shí)這復(fù)數(shù)以上的法律后果相互不能共存，存有沖突的情形。此種情形下，一個(gè)事實(shí)被數(shù)條法律規(guī)范同時(shí)規(guī)制，一個(gè)事實(shí)同時(shí)與數(shù)個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件相符，于是這些規(guī)范可以同時(shí)適用于一個(gè)事實(shí)之上，由此產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形［3］。

而結(jié)合上述對(duì)于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)以及工傷賠償請(qǐng)求權(quán)定義的分析可知，本案中人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是指因交通事故導(dǎo)致的第三人人身?yè)p害侵權(quán)同時(shí)亦導(dǎo)致勞動(dòng)者受傷的，對(duì)于受傷這一事實(shí)享有兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)，由此而發(fā)生的競(jìng)合。

2.人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之原因

對(duì)于兩種請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)競(jìng)合之情形的原因，其實(shí)可以從工傷賠償相關(guān)法律發(fā)展歷程中看出來。工傷事故責(zé)任實(shí)際上是從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的，對(duì)工傷賠償?shù)南嚓P(guān)制度規(guī)定經(jīng)歷了從民法到勞動(dòng)法的發(fā)展階段，其發(fā)展歷程大致可分為以下三個(gè)階段：第一個(gè)階段是從18世紀(jì)到19世紀(jì)80年代，在此期間，對(duì)于工傷賠償完全按照以過失責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為來處理；第二階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)40年代，在此階段，已經(jīng)產(chǎn)生了工傷賠償制度的雛形——?jiǎng)诠ρa(bǔ)償制度，該制度是指在法律明文規(guī)定下少部分帶有某種身份的勞動(dòng)者在特定情形下按照一定的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇；第三階段為20世紀(jì)50年代至今，該階段工傷賠償已經(jīng)推向全體勞動(dòng)者，全體勞動(dòng)者在滿足法定條件的情況下可以直接享受工傷待遇［4］。

二者原本為一體，共同屬于侵權(quán)損害賠償?shù)囊徊糠?，只不過由于勞動(dòng)者身份上的特殊性，為了給勞動(dòng)者提供更好的社會(huì)保障，而單獨(dú)將工傷賠償自原本侵權(quán)損害賠償中獨(dú)立出來了。二者出現(xiàn)競(jìng)合情形也就情有可原了。

三、我國(guó)實(shí)踐中人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形法律處置情況之反省

在引出上述競(jìng)合情形存在之問題以及其原因后，筆者擬在對(duì)于我國(guó)實(shí)踐中對(duì)于競(jìng)合情形法律處理中存在的問題進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上再結(jié)合上述國(guó)外法的四種模式提出一些建議。

（一）兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形之處置中法律適用中存在的問題

1.立法規(guī)定不完善

（1）國(guó)家立法層面。在現(xiàn)行法律以及相關(guān)司法解釋中筆者選取了對(duì)于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形有直接規(guī)定的《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》以及《人損解釋》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行討論。

①根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》中相關(guān)規(guī)定，在工傷是由第三人造成的情形下，當(dāng)出現(xiàn)第三人不支付醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用或者侵權(quán)第三人無法確定的情況時(shí)，相關(guān)費(fèi)用可以由工傷保險(xiǎn)基金先行墊付。在工傷保險(xiǎn)基金先行支付之后，其再享有向第三人追償?shù)臋?quán)利。由此可以得出，《社會(huì)保險(xiǎn)法》是支持明確規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)用不可以兼得的，但其規(guī)定也僅限于醫(yī)療費(fèi)用，而對(duì)于其余項(xiàng)目則未有規(guī)定。

②《工傷保險(xiǎn)條例》全文對(duì)于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的規(guī)定只有第十四條第六款“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”。該條也只是規(guī)定了勞動(dòng)者于交通事故中處于而何種情況會(huì)出現(xiàn)人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》剩余全文中對(duì)于競(jìng)合情形如何處理則未有規(guī)定。

③而《人損解釋》相關(guān)規(guī)定則認(rèn)為，若依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的職工因工傷事故受到人身方面的傷害，職工或其近親屬起訴并要求單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行處理。人民法院應(yīng)支持債權(quán)人因單位以外的第三方侵權(quán)而要求第三方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的索賠。即對(duì)于侵權(quán)方為用人單位的競(jìng)合情形，職工不得同時(shí)主張兩種賠償。但該規(guī)定亦存在未盡之處，如對(duì)于侵權(quán)方為用人單位以外的第三方時(shí)競(jìng)合情形如何處理，卻未有規(guī)定。

（2）地方立法層面。由于我國(guó)立法對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形的處理未在法律上予以明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了地方法院在對(duì)于此種情形時(shí)的處理各不相同，例如湖北省高級(jí)人民法院在對(duì)于競(jìng)合情形進(jìn)行處理時(shí)，其認(rèn)為當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)而導(dǎo)致勞動(dòng)者出現(xiàn)工傷情形時(shí)，用人單位不得以勞動(dòng)者已經(jīng)獲得人身?yè)p害賠償為由拒絕給予工傷保險(xiǎn)賠付，法院對(duì)于此種情形不予支持，湖北省高院認(rèn)為勞動(dòng)者可以同時(shí)享有兩種賠償請(qǐng)求權(quán)。類似的還有云南省高級(jí)人民法院的做法；而福建省高級(jí)人民法院則采取的是另外一種模式，其采取前述國(guó)外四種通行做法中的“補(bǔ)充模式”，即不排除勞動(dòng)者兼得兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于勞動(dòng)者在人身傷害賠償部分已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠植粦?yīng)當(dāng)再重復(fù)獲得賠償。

2.司法實(shí)踐中存在矛盾之處——“同案不同判”

實(shí)踐中存在有主張兼得模式的情形，如（2021）云民申177號(hào)案中，云南省高院在判決書中就寫明：“我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未規(guī)定受害人的工傷與第三人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。因此，一、二審對(duì)鐘某林主張應(yīng)扣減李某在勞動(dòng)仲裁調(diào)解時(shí)獲得的相應(yīng)費(fèi)用的訴請(qǐng)不予支持，判決適用法律并無不當(dāng)，鐘某林的該再審申請(qǐng)事由不能成立。”該法院認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)人身?yè)p害賠償與工傷賠償可以兼得。也存在有主張補(bǔ)充模式的情形，如北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5572號(hào)案中人民法院的裁判觀點(diǎn)就主張補(bǔ)充模式。

（二）交通事故人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償競(jìng)合問題請(qǐng)求權(quán)的解決途徑

1.立法模式——補(bǔ)充模式為主輔以兼得模式的“改良補(bǔ)充模式”

筆者認(rèn)為解決我國(guó)處理競(jìng)合情形之困境最有效的辦法就是先明確立法，而明確立法首先要面對(duì)的問題就是選擇一個(gè)合適的立法模式，筆者認(rèn)為以補(bǔ)充模式為主兼得模式為輔的“改良補(bǔ)充模式”是最好的選擇，理由如下：

首先，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法目的角度來看，采取改良補(bǔ)充模式能最有效地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，勞動(dòng)者在自身權(quán)益受到侵害的情況下可以同時(shí)主張兩種權(quán)利，確保自身受損權(quán)益能夠得到完全的賠償。同時(shí)采取改良補(bǔ)充模式也可以避免出現(xiàn)勞動(dòng)者獲得重復(fù)利益的情形，在減輕用人單位的負(fù)擔(dān)同時(shí)，最大程度上對(duì)于社會(huì)資源進(jìn)行節(jié)約。

其次，從二者所屬范疇來看，工傷賠償責(zé)任是由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，交通事故賠償責(zé)任則大都由保險(xiǎn)公司所承擔(dān)，二者皆屬保險(xiǎn)制度之范疇，而保險(xiǎn)制度的存在本就是為了分擔(dān)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，二者互為補(bǔ)充是符合保險(xiǎn)制度的基本社會(huì)價(jià)值的。

綜上所述，筆者認(rèn)為改良的補(bǔ)充模式是現(xiàn)行立法模式當(dāng)中最好的選擇，對(duì)于競(jìng)合情形，應(yīng)當(dāng)將賠償項(xiàng)目分具體情況進(jìn)行討論，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等這一類已經(jīng)發(fā)生的、可以確定的屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償項(xiàng)目，勞動(dòng)者依據(jù)補(bǔ)充模式不得獲得雙重賠償；而對(duì)于身體所受傷害所產(chǎn)生的殘疾賠償金、傷殘津貼等原則上無法量化但法律上強(qiáng)行量化的賠償項(xiàng)目，勞動(dòng)者可依據(jù)兼得模式獲得雙重賠償。

其最本質(zhì)的法理在于，人身權(quán)不宜用固定的金額來衡量，即使看上去似乎勞動(dòng)者從侵權(quán)第三方處所獲得的賠償金額已經(jīng)高于工傷保險(xiǎn)待遇的金額，又或者反過來，勞動(dòng)者在法定情形下所享受的工傷保險(xiǎn)待遇金額看上去似乎高于侵權(quán)第三方的賠償金額的，也不能說已經(jīng)足額覆蓋了人身權(quán)遭受侵害所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

2.司法實(shí)踐上——由最高院出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)案例

眾所周知，最高法院每隔一段時(shí)間都會(huì)出臺(tái)一些指導(dǎo)案例，而這些最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)案例在地方各級(jí)人民法院處理相關(guān)案件時(shí)，是對(duì)于地方各級(jí)人民法院具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義的，地方各級(jí)人民法院在處理相關(guān)疑難案件時(shí)會(huì)在不同程度上參照最高人民法院對(duì)案件的處理意見。

因此在解決了立法問題，讓法官在處理此類案件能做到“有法可依”之后，最高院還應(yīng)當(dāng)及時(shí)地出臺(tái)相關(guān)一系列的指導(dǎo)案例，使得法官在處理之后相同或者類似的案件時(shí)，可以對(duì)于先前案件進(jìn)行有效的參考，最大限度地杜絕“同案不同判”情況的出現(xiàn)，提高法院判決的威嚴(yán)性和認(rèn)可度。