張新利

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、問題的提出

商標(biāo)注冊(cè)制度是我國《商標(biāo)法》建構(gòu)的制度基礎(chǔ)。商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度確保了商標(biāo)確權(quán)的效率以及權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定，對(duì)商標(biāo)管理秩序的維護(hù)具有重要意義。但事物兼具利弊兩面，注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度由于無暇顧及商標(biāo)實(shí)際使用情況且使得商標(biāo)注冊(cè)的非強(qiáng)制性讓商標(biāo)持有者可以憑借自愿進(jìn)行申請(qǐng)，導(dǎo)致已經(jīng)使用但尚未注冊(cè)的商標(biāo)成為不法經(jīng)營者所關(guān)注的重點(diǎn)，商標(biāo)惡意搶注行為正是在此種情形下產(chǎn)生。［1］惡意搶注行為一方面對(duì)被搶注者而言，商標(biāo)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在歷經(jīng)漫長的異議或者無效程序后幾乎所剩無幾，維權(quán)成本居高不下，被搶注者利益無法得到有效救濟(jì)。另一方面搶注者通過利用未注冊(cè)商標(biāo)在先商譽(yù)或者惡意起訟的方式以牟取暴利，易導(dǎo)致市場競爭環(huán)境形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，不利于市場誠信經(jīng)營秩序的維護(hù)，最終阻礙了我國品牌強(qiáng)國發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。概言之，我國市場經(jīng)濟(jì)秩序奉行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度為商標(biāo)法基本制度，對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)正當(dāng)取得秩序的惡意搶注行為應(yīng)從立法層面予以全面、有效的規(guī)制。

二、《商標(biāo)法》規(guī)制惡意搶注商標(biāo)行為的不足

（一）《商標(biāo)法》第四條規(guī)制惡意搶注行為的局限性

我國修訂后的《商標(biāo)法》在第四條增設(shè)了禁止“不以使用為目的”的商標(biāo)注冊(cè)的內(nèi)容，被認(rèn)為是關(guān)于商標(biāo)囤積與惡意搶注行為的規(guī)制條款。然而“不以使用為目的”的構(gòu)成要件將規(guī)制范圍明顯限縮，導(dǎo)致涵攝的行為類型僅及于商標(biāo)囤積以及不以使用為目的的商標(biāo)搶注行為，若搶注者以使用為目的實(shí)施搶注，則無法適用第四條予以禁止。從國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《商標(biāo)法修改相關(guān)問題解讀》來看，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)商標(biāo)使用義務(wù)并從商標(biāo)審查階段遏制惡意注冊(cè)行為的內(nèi)容，也論證了《商標(biāo)法》第四條更傾向?qū)ι虡?biāo)囤積行為類型的規(guī)制，［2］因此對(duì)于惡意搶注商標(biāo)的行為類型打擊力度有限，故嚴(yán)格意義上的惡意搶注規(guī)制體系并未包含于《商標(biāo)法》第四條。

（二）惡意搶注規(guī)制體系內(nèi)法律后果規(guī)定不一

修訂后的《商標(biāo)法》第十三條、第十五條以及第三十二條共同構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)規(guī)制體系，通過體系之中的具體條款可以發(fā)現(xiàn)法律后果方面存在抵牾。申言之，第十五條第一款賦予了被代理人或者被代表人有權(quán)禁止代理人或者代表人使用商標(biāo)的權(quán)利，即“不予注冊(cè)并禁止使用”，第二款則是對(duì)第一款所涉主體身份的補(bǔ)充，卻在法律后果方面規(guī)定為“不予注冊(cè)”。再觀保護(hù)在先權(quán)利的第三十二條，依據(jù)字義解釋方法對(duì)“不得損害”“不得搶注”進(jìn)行解讀，其所規(guī)定的法律后果與“不予注冊(cè)”等同，對(duì)比同一體系之中的第十三條第二款、第三款所規(guī)定的“不予注冊(cè)并禁止使用”的內(nèi)容亦存在不同法律后果的規(guī)定。

通過梳理惡意搶注商標(biāo)行為規(guī)制體系可知，規(guī)則之間存在法律后果規(guī)定不相協(xié)調(diào)的情況，接下來的問題是：法律后果的一致性規(guī)定是否具有必要性，若有必要，一致性法律后果又具體應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定更為合理？顯然上述問題的解決需將惡意搶注規(guī)制體系所涉條款的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)才能獲得答案。

三、惡意搶注規(guī)制體系相關(guān)條款構(gòu)成要件的分析

（一）商譽(yù)積累程度要件的分析

以法律規(guī)則“新二要素說”為理論指引，可知法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)由行為模式與法律后果構(gòu)建而成，［3］在惡意搶注規(guī)制體系的規(guī)制目的一致的前提下，法律后果規(guī)定的不相協(xié)調(diào)需要追溯至具體行為模式。行為模式形成自經(jīng)抽象與特征提煉的復(fù)雜事實(shí)，具體到惡意搶注行為規(guī)制規(guī)則，需從各規(guī)則行為模式入手分析，行為模式對(duì)比后的差異集中于商譽(yù)積累程度、在先使用行為以及保護(hù)范圍。惡意搶注商標(biāo)規(guī)制體系的協(xié)調(diào)需厘清差異性要件與法律后果之間的關(guān)系。

惡意搶注商標(biāo)規(guī)制條款的差異首先表現(xiàn)在對(duì)商標(biāo)影響力的要求，也即商譽(yù)積累程度?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款及第三款保護(hù)對(duì)象分別為未注冊(cè)馳名商標(biāo)以及注冊(cè)馳名商標(biāo)，分別對(duì)應(yīng)同類保護(hù)與跨類保護(hù)，但制度層面的價(jià)值選擇并非意味著對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)的實(shí)質(zhì)影響，畢竟商譽(yù)的積累與行政確權(quán)方式無關(guān)，也因此注冊(cè)取得制度常被詬病為“重標(biāo)記輕商譽(yù)”，［4］故第十三條后兩款的商譽(yù)積累要件要一致，即要求商譽(yù)積累至為相關(guān)公眾所熟知?！渡虡?biāo)法》第十五條第一款、第二款對(duì)商譽(yù)積累程度要求十分模糊，或者說只要商標(biāo)投入使用無所謂是否積累商譽(yù)，而第三十二條明確要求為已經(jīng)投入使用且有一定影響的商標(biāo)。

回歸惡意搶注商標(biāo)行為的認(rèn)定便可理解各條款對(duì)商譽(yù)積累要求的不同?！渡虡?biāo)法》對(duì)惡意搶注行為的規(guī)制旨在遏制商標(biāo)注冊(cè)階段中的不正當(dāng)申請(qǐng)行為，違法判斷應(yīng)當(dāng)包含足以區(qū)分合法搶注與惡意搶注行為的認(rèn)定要素，然而手段是否具備正當(dāng)性難以單純憑借注冊(cè)申請(qǐng)行為得出準(zhǔn)確結(jié)論，故非正當(dāng)性認(rèn)定更多依賴“惡意”主觀要件，由外在行為推定主觀狀態(tài)已成為司法實(shí)踐的規(guī)律，在惡意搶注行為中，無論是通過身份特殊性還是因商標(biāo)影響力而知曉商標(biāo)在先使用情況，均是主觀惡意的外在表現(xiàn)，［5］由此可知只要搶注行為具備任一要素，行為正當(dāng)性就應(yīng)受到質(zhì)疑。惡意搶注行為規(guī)制體系在商譽(yù)積累要素方面并無實(shí)質(zhì)差異，《商標(biāo)法》第十五條第一、二款對(duì)行為主體身份特殊性的強(qiáng)調(diào)，旨在表達(dá)更易掌握商標(biāo)存續(xù)狀況的主觀明知狀態(tài)，故無需對(duì)商標(biāo)商譽(yù)再行要求。

概言之，各條款對(duì)商譽(yù)積累程度的不同要求其實(shí)是為滿足主觀“惡意”判斷需要，商譽(yù)積累程度的差異在規(guī)范層面并不具有導(dǎo)致不同法律后果的關(guān)聯(lián)。

（二）“在先使用”行為要件的分析

“在先使用未注冊(cè)商標(biāo)”的行為要件規(guī)定于《商標(biāo)法》第十五條第二款，與規(guī)制體系中未內(nèi)置該行為要件的其他條款形成了鮮明對(duì)比。有學(xué)者主張“在先使用”行為要件是因行為人身份的特殊性而設(shè)立，認(rèn)為第二款“合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系”在身份特殊性方面不及第一款的“代理與代表關(guān)系”，即前者關(guān)系較后者對(duì)身份要求更為寬松，［6］因此為平衡第二款在搶注行為方面惡意的不足需結(jié)合“在先使用”行為要件。

上述觀點(diǎn)對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為規(guī)制規(guī)則的價(jià)值定位顯然存在認(rèn)識(shí)不足，其實(shí)質(zhì)是將規(guī)制目的定位于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)。若以此為規(guī)制目的，將導(dǎo)致不以“在先使用”行為為要件的十五條第一款的適用基礎(chǔ)缺失，且無法將全部惡意搶注行為類型納入規(guī)制范疇。前述部分提到《商標(biāo)法》致力于商標(biāo)管理秩序的維護(hù)，在此立法目的之下規(guī)制惡意搶注行為，以構(gòu)建正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)取得秩序才是正確的價(jià)值定位。［7］

據(jù)此，第二款“在先使用”行為要件可以說是認(rèn)定搶注行為惡意的途徑而非指向行為本身違法性的實(shí)質(zhì)性差異，故“在先使用”行為要件同樣無法影響法律后果的規(guī)定。

（三）保護(hù)范圍要件的分析

馳名商標(biāo)所蘊(yùn)含的巨大市場價(jià)值較一般商標(biāo)更易遭受侵害，《商標(biāo)法》為維持良好的商標(biāo)管理秩序不得不對(duì)馳名商標(biāo)采取更多保護(hù)措施?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款與第三款對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的范圍，分成未注冊(cè)馳名商標(biāo)的同類商品保護(hù)以及注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類商品范圍保護(hù)，其中第十三條第三款已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)范圍明顯區(qū)別于普通商標(biāo)的同類保護(hù)范圍，體現(xiàn)了我國《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的側(cè)重保護(hù)。但保護(hù)范圍的差異不足以成為影響法律后果規(guī)定的規(guī)范特征，原因是無論保護(hù)范圍被限制在相關(guān)市場還是延伸至不相關(guān)商品市場，均是為構(gòu)建符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的商標(biāo)管理秩序，具體而言，普通商標(biāo)由于影響力尚未超越相關(guān)市場，同類市場范圍的保護(hù)足以幫助其抵御不法經(jīng)營者的損害，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)范圍亦是出于秩序維護(hù)的需要。

跨類保護(hù)與同類保護(hù)范圍的出發(fā)點(diǎn)相同，既然制度的價(jià)值目標(biāo)一致，那么保護(hù)范圍的差異在規(guī)范層面就具有了同一性。

四、惡意搶注商標(biāo)規(guī)制規(guī)則體系的完善

（一）重構(gòu)惡意搶注規(guī)制體系的法律后果

惡意搶注行為規(guī)制體系條款的差異性具有相同目的，故并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響規(guī)范層面的法律后果，為統(tǒng)一規(guī)定相應(yīng)的法律后果奠定了理論基礎(chǔ)。接下來需要解決的問題是：如何實(shí)現(xiàn)法律后果一致性規(guī)定以保證規(guī)制體系的協(xié)調(diào)性，除此之外，對(duì)體系內(nèi)相關(guān)條款的不適應(yīng)之處還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。

惡意搶注商標(biāo)規(guī)制體系在法律后果規(guī)定方面包括“不予注冊(cè)并禁止使用”以及“禁止使用”兩種情況，區(qū)別在于被搶注者是否可以要求搶注者對(duì)商標(biāo)的繼續(xù)使用?！敖故褂谩痹诿穹ㄕZ境中代表排他性請(qǐng)求權(quán)，其行使需具備合適土壤，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在注冊(cè)取得制度預(yù)設(shè)的權(quán)利框架下產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)權(quán)人究竟獲得的是“使用”的權(quán)能，還是“禁止”的權(quán)能？筆者認(rèn)為答案顯然是后者。商標(biāo)本身只是一種標(biāo)志，商標(biāo)性使用是唯一通往標(biāo)志背后價(jià)值的路徑，而注冊(cè)取得制度完全遵從經(jīng)營者的自愿意志，并未強(qiáng)制性規(guī)定未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)在市場中禁止使用，因此商標(biāo)能否投入使用與行政確權(quán)程序無關(guān)，注冊(cè)取得制度并非賦予商標(biāo)權(quán)人以“使用”的權(quán)能，而應(yīng)是“排他”權(quán)能。排他權(quán)是一種消極性權(quán)利，只有遭遇侵害之時(shí)才被觸發(fā)，但鑒于禁止請(qǐng)求權(quán)的排他性效力范圍可以延伸至各市場領(lǐng)域，并間接影響市場其他經(jīng)營者，因此若請(qǐng)求權(quán)使用不當(dāng)將嚴(yán)重妨害市場經(jīng)營自由、危及社會(huì)公共利益，故法律對(duì)禁止權(quán)一直持審慎之態(tài)度，因此只有通過行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)才享有法律意義的排他性保護(hù)，商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)前只能視為使用者的在先權(quán)益，卻并不具備禁止性全能的適用基礎(chǔ)。由此得出答案：惡意搶注行為的對(duì)象為未注冊(cè)商標(biāo)，其并不具有行使禁止權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，更不應(yīng)當(dāng)賦予其禁止權(quán)。鑒于此，筆者建議，將惡意搶注規(guī)制體系相關(guān)條款的法律后果修改為“不予注冊(cè)”更為符合《商標(biāo)法》的邏輯要求。

需要特殊說明的是，《商標(biāo)法》第十三條的法律后果設(shè)定仍保持“禁止使用”即可。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)一章雖未提及對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)是注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的例外，商標(biāo)雖未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，但在相關(guān)公眾范圍的馳名度實(shí)際替代了注冊(cè)取得制度的公示公信功能，［8］即使對(duì)其采取注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)模式，賦予商標(biāo)使用者一定范圍的禁止權(quán)，也并不會(huì)擾亂正常的商標(biāo)管理秩序，這與規(guī)制體系當(dāng)中的其他條款設(shè)計(jì)的目的保持了一致，因?yàn)閷?duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)并未打破體系的和諧。

（二）《商標(biāo)法》第十五條第二款“其他關(guān)系”與“明知”關(guān)系的完善建議

《商標(biāo)法》第十五條第二款在“合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系”與“明知商標(biāo)存在”之間使用“而”字連接前后，導(dǎo)致最終傳遞的釋義為：行為主體是借助身份上的特殊性才得以知曉商標(biāo)存在的狀態(tài)。

這就使得第十五條的適用行為主體的身份與其主觀明知的狀態(tài)具有因果關(guān)系，但這就規(guī)避了另外一種惡意搶注商標(biāo)的行為類型，即如果搶注者知曉商標(biāo)在先，而后與被搶注者形成合同或者業(yè)務(wù)關(guān)系并實(shí)施商標(biāo)申請(qǐng)的行為。前述對(duì)“在先使用商標(biāo)”行為要件分析中提到，客觀行為表現(xiàn)是對(duì)主觀狀態(tài)的推知，注冊(cè)申請(qǐng)階段對(duì)申請(qǐng)目的的考查難度較大，只有主客觀結(jié)合才能將擾亂商標(biāo)正當(dāng)取得秩序的行為準(zhǔn)確界定。

因此筆者建議可以將“而”改成“并”，將特殊身份與主觀方面列為并列條件，使得《商標(biāo)法》第十三條惡意搶注的規(guī)制范圍既可以納入通過合同、業(yè)務(wù)等關(guān)系知曉商標(biāo)而實(shí)施搶注的行為，也包括知曉商標(biāo)在先而后與在先使用者建立合同、業(yè)務(wù)關(guān)系的搶注行為。

五、結(jié)語

惡意搶注商標(biāo)行為不僅肆意攫取被搶注者長期積累的商標(biāo)商譽(yù)，同時(shí)嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)取得的正當(dāng)秩序，故加強(qiáng)對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的打擊力度才能構(gòu)建起健康有序的市場經(jīng)營環(huán)境，同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，惡意搶注行為與商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度關(guān)系緊密，若通過強(qiáng)制性規(guī)定禁止市場經(jīng)營者對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用，減少未注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量，通過消除惡意搶注商標(biāo)的事實(shí)基礎(chǔ)，以期實(shí)現(xiàn)商標(biāo)管理秩序的維護(hù)，這種做法顯然不具有現(xiàn)實(shí)可能。立法應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場競爭者的規(guī)范性指引，鼓勵(lì)、引導(dǎo)經(jīng)營者通過核準(zhǔn)注冊(cè)程序以獲得更為有效、安定的商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)。