姜秉曦

內(nèi)容提要： 共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求， 對(duì)它的法治保障應(yīng)以 《憲法》 第五條第一款規(guī)定的 “社會(huì)主義法治國(guó)家” 為憲法基礎(chǔ)。 不過(guò)， “社會(huì)主義” 的共同富裕本質(zhì)與 “法治國(guó)家” 的個(gè)人自由底色共同塑造了這一憲法概念的內(nèi)在張力， 對(duì)于兩者緊張程度的不同理解或?qū)?duì)我國(guó)共同富裕法治建設(shè)的基本方向造成根本影響。 為此， 通過(guò)借鑒德國(guó)公法學(xué)說(shuō)， 本文擬通過(guò)融貫解釋， 在自由與平等的對(duì)立統(tǒng)一中調(diào)適社會(huì)主義法治國(guó)家的規(guī)范內(nèi)涵。 以社會(huì)主義法治國(guó)家為指導(dǎo)， 我國(guó)的共同富裕法治建設(shè)應(yīng)以個(gè)人自由與財(cái)產(chǎn)的安全保障為前提， 以堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、 解放生產(chǎn)力為物質(zhì)基礎(chǔ)， 以形式法治為制度保障， 以“原則模式” 為實(shí)現(xiàn)方式， 遵循循序漸進(jìn)的發(fā)展規(guī)律， 在自由與富裕的基礎(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡、 維護(hù)社會(huì)公平正義提供系統(tǒng)、 全面的法治保障。

引言

黨的十九屆五中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》 對(duì)扎實(shí)推動(dòng)共同富裕作出了重大戰(zhàn)略部署， 要求到2035 年 “全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”。 為了實(shí)現(xiàn)共同富裕的發(fā)展目標(biāo)， 相應(yīng)的法治保障不可或缺。正如李林教授所言： “共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求， 是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征， 也是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的必然追求。”①李林： 《加強(qiáng)新時(shí)代人民共同富裕的法治保障》， 載 《民主與法制周刊》 2022 年第1 期。不過(guò)， 在具體推動(dòng)共同富裕法治保障的制度建構(gòu)之前， 尚有一個(gè)憲法層面的元問(wèn)題亟待澄清， 即應(yīng)當(dāng)如何看待 《中華人民共和國(guó)憲法》 （以下簡(jiǎn)稱《憲法》） 第五條第一款中“社會(huì)主義法治國(guó)家” 的內(nèi)在張力。 在當(dāng)前的憲法秩序中， 社會(huì)主義法治國(guó)家構(gòu)成了指導(dǎo)我國(guó)共同富裕法治建設(shè)的憲法基礎(chǔ)， 對(duì)于其中“社會(huì)主義” 與“法治國(guó)家” 之間是否存在、 以及在多大程度上存在緊張關(guān)系的不同回答， 或?qū)⒂绊懳覈?guó)共同富裕法治建設(shè)的根本方向。

有鑒于此， 本文擬從憲法文本出發(fā)， 借助教義學(xué)作業(yè)， 首先闡明“社會(huì)主義” 的共同富裕本質(zhì)與“法治國(guó)家” 的個(gè)人自由底色共同塑造了社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在張力； 其次， 通過(guò)借鑒德國(guó)學(xué)說(shuō)， 進(jìn)一步論證兩者在憲法規(guī)范體系內(nèi)相互融貫的可能性； 最后， 立足于兩者的對(duì)立統(tǒng)一， 明確在社會(huì)主義法治國(guó)家的指導(dǎo)下， 我國(guó)共同富裕法治建設(shè)的總體要求與根本方向。

一、 社會(huì)主義法治國(guó)家的一體兩面

在現(xiàn)行憲法的規(guī)范體系中， 《憲法》 第五條第一款規(guī)定的 “社會(huì)主義法治國(guó)家” 構(gòu)成了探討共同富裕法治保障的重要前提。 從文義結(jié)構(gòu)上看， 該語(yǔ)詞由“社會(huì)主義” 與“法治國(guó)家” 兩項(xiàng)要素構(gòu)成， 下文將分別對(duì)其展開(kāi)規(guī)范分析， 以厘清其各自的規(guī)范內(nèi)涵， 進(jìn)而探究社會(huì)主義法治國(guó)家概念是否存在內(nèi)在張力。

（一） 社會(huì)主義的規(guī)范內(nèi)涵

“社會(huì)主義” 是我國(guó)憲法的根本內(nèi)容， 它在現(xiàn)行憲法文本中出現(xiàn)了50 次之多， 分別被用來(lái)修飾“國(guó)家” “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)” “民主” “法治國(guó)家” 等內(nèi)容， 與我國(guó)的發(fā)展道路、 指導(dǎo)理論以及與之相適應(yīng)的各種政策和制度設(shè)計(jì)息息相關(guān)。 鑒于此， 當(dāng)前學(xué)界多從“根本屬性” 的角度解釋“社會(huì)主義” 的憲法內(nèi)涵， 認(rèn)為“憲法文本中的‘社會(huì)主義’ 主要宣示國(guó)家制度的性質(zhì)、 國(guó)家價(jià)值觀以及國(guó)家發(fā)展方向”。②韓大元： 《中國(guó)憲法上 “社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)” 的規(guī)范結(jié)構(gòu)》， 載 《中國(guó)法學(xué)》 2019 年第2 期。典型如， 馬工程《憲法學(xué)》 教材所代表的學(xué)界通說(shuō)， 就以《憲法》 第一條第一款的規(guī)定為核心將“社會(huì)主義” 解釋為了國(guó)家性質(zhì)。③參見(jiàn) 《憲法學(xué)》 編寫(xiě)組： 《憲法學(xué)》， 高等教育出版社、 人民出版社2020 年版， 第110 頁(yè)。然而， 上述解釋方案“只是在價(jià)值論維度上表達(dá)社會(huì)主義之于憲法的高度重要性， 或者說(shuō)根本性”， 未能從規(guī)范論維度揭示社會(huì)主義的規(guī)范性質(zhì)與規(guī)范內(nèi)涵。④張翔： 《“共同富?！?作為憲法社會(huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵》， 載 《法律科學(xué)》 2021 年第6 期。

基于規(guī)范論的立場(chǎng)， 憲法規(guī)范根據(jù)自身特征與適用方式的不同， 可在性質(zhì)上被區(qū)分為憲法規(guī)則與憲法原則。 其中， 憲法規(guī)則是指由假定、 行為和處理三部分構(gòu)成， 須以“全有或全無(wú)” 的方式被適用的 “確定性命令”； 憲法原則是指憲法規(guī)范中能夠作為憲法規(guī)則的來(lái)源和基礎(chǔ)， 并應(yīng) “在法律上與事實(shí)上可能的范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)” 的“最佳化命令”。⑤參見(jiàn)雷磊： 《法律體系、 法律方法與法治》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版， 第45-51 頁(yè)； 周尚君主編： 《法理學(xué)入門(mén)筆記》， 法律出版社2018 年版， 第73-76 頁(yè)。通過(guò)“原則—規(guī)則” 二分的一般法理論考察， 現(xiàn)行憲法關(guān)于“社會(huì)主義” 的表述集中分布于“序言” 與“總綱” 兩部分， 內(nèi)容上主要涉及國(guó)家歷史、 基本制度與基本國(guó)策， 在性質(zhì)上屬于最佳化命令， 理應(yīng)劃入憲法原則的范疇。 不僅如此， “社會(huì)主義” 在憲法正文的規(guī)范表達(dá)中被首先置于 《憲法》 第一條， 用以宣示憲法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)屬性， 在憲法規(guī)范體系中居于根本地位， 應(yīng)被進(jìn)一步解釋為我國(guó)憲法的基本原則。⑥關(guān)于社會(huì)主義作為憲法基本原則的詳細(xì)論證， 參見(jiàn)前引④， 張翔文。而作為基本原則， 社會(huì)主義原則構(gòu)成了憲法秩序的“內(nèi)在統(tǒng)一性與評(píng)價(jià)一貫性的基礎(chǔ)”，⑦前引⑤， 雷磊書(shū)， 第45 頁(yè)。對(duì)其他社會(huì)主義規(guī)范發(fā)揮著價(jià)值貫徹和規(guī)范誡命的作用。 其中， 《憲法》 第五條第一款所確立的社會(huì)主義法治國(guó)家便在社會(huì)主義原則的輻射范圍之內(nèi)， 受到后者的價(jià)值形塑。 換言之， 現(xiàn)行憲法中社會(huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵構(gòu)成了社會(huì)主義法治國(guó)家中“社會(huì)主義” 的解釋基礎(chǔ)。

關(guān)于社會(huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵， 首先， 從文義上看， 現(xiàn)行憲法中的社會(huì)主義一詞并非我國(guó)所固有， 而是一個(gè)德國(guó)概念， 源自馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。 該學(xué)說(shuō)的提出旨在改變十九世紀(jì)下半葉各壟斷資本主義國(guó)家愈發(fā)嚴(yán)重的兩極分化和日益尖銳的階級(jí)對(duì)立， 希望通過(guò)建立一個(gè)能夠適度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、 保障公平分配的國(guó)家， 以實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡， 從而確保實(shí)質(zhì)的個(gè)人自由和法律平等。⑧Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Entstehung und Wandel des Rechtsstaatsbegriffs, in: ders., Staat, Gesellschaft, Freiheit, Suhrkamp, 2.Aufl., 2016, S.76-77.德國(guó)社會(huì)法學(xué)家察赫 （Hans Zacher） 教授曾就社會(huì)主義的詞源進(jìn)行考察， 指出它由 “社會(huì)” 詞根“social/sozial” 發(fā)展而來(lái)， 具有一定的意識(shí)形態(tài)色彩， 代表了對(duì)不合理的不平等生活條件的批判， 以及將這種不平等向 “更平等的” 方向的修正。⑨參見(jiàn)[德] 漢斯·察赫： 《福利社會(huì)的歐洲設(shè)計(jì)： 察赫社會(huì)法文集》， 劉冬梅、 楊一凡譯， 北京大學(xué)出版社2014 年版， 第17 頁(yè)。在這個(gè)意義上， 憲法所規(guī)定的 “社會(huì)主義” 不宜再僅僅被視為法價(jià)值論維度的“根本性” 宣示， 或法倫理學(xué)意義上的“合目的性” 表征， 而應(yīng)被解釋為一種規(guī)范性概念。 究其原旨， 社會(huì)主義原則包含了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的積極限制， 以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者的“社會(huì)權(quán)” 的保障， 應(yīng)當(dāng)從維護(hù)社會(huì)正義、 扶助社會(huì)弱者， 實(shí)現(xiàn)所有人的社會(huì)性共存的角度界定其規(guī)范內(nèi)涵。⑩參見(jiàn)[日] 杉原泰雄： 《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》， 呂昶、 渠濤譯， 肖賢富校， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000 年版， 第114 頁(yè)。由此回到現(xiàn)行憲法的規(guī)范語(yǔ)境， 隨著鄧小平同志在1992 年的 “南方談話” 中將社會(huì)主義的本質(zhì)系統(tǒng)地闡釋為 “解放生產(chǎn)力， 發(fā)展生產(chǎn)力， 消滅剝削， 消除兩極分化， 最終達(dá)到共同富裕”，?《鄧小平文選》 （第三卷）， 人民出版社1993 年版， 第373 頁(yè)?，F(xiàn)行憲法以“共同富裕” 為載體， 進(jìn)一步確認(rèn)社會(huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)核即社會(huì)平衡理念。?參見(jiàn)前引④， 張翔文。加之， 黨的十九大正式宣告中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代， 并明確新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾， 促使國(guó)家工作重心轉(zhuǎn)向解決發(fā)展過(guò)程中不平衡、 不均衡的問(wèn)題。 在此背景下， 關(guān)于社會(huì)主義原則的目的論解釋顯然也指向了促進(jìn)人的全面發(fā)展、 實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的社會(huì)平衡理念。

綜合上述分析， 社會(huì)主義法治國(guó)家中的“社會(huì)主義” 系社會(huì)主義原則在法治領(lǐng)域的投射， 其規(guī)范內(nèi)涵包括推動(dòng)社會(huì)平衡、 促進(jìn)共同富裕， 以實(shí)現(xiàn)人的有尊嚴(yán)的生活。

（二） 法治國(guó)家的規(guī)范內(nèi)涵

在現(xiàn)行憲法中， 法治國(guó)家一詞僅規(guī)定于《憲法》 第五條第一款， 即“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)， 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。 本條款源于1997 年黨的十五大報(bào)告所提出的依法治國(guó)方略， 并于1999 年通過(guò)的憲法第十三條修正案完成入憲， 代表了 “憲法中國(guó)家形象的建構(gòu)目標(biāo)”。?韓大元： 《改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》， 載 《中國(guó)法律評(píng)論》 2018 年第5 期。根據(jù) “規(guī)則—原則” 的二分， 法治國(guó)家條款在性質(zhì)與體系上共同構(gòu)成了對(duì)本國(guó)具有根本性意義的基本原則——即法治國(guó)家原則。?詳細(xì)分析參見(jiàn)姜秉曦： 《中國(guó)憲法上的法治國(guó)家規(guī)范研究》， 中國(guó)人民大學(xué)2021 屆博士學(xué)位論文。

所謂“法治國(guó)家”， 顧名思義， 即“構(gòu)筑在法律基礎(chǔ)之上的國(guó)家”。?張志銘： 《中國(guó)法治實(shí)踐的法理展開(kāi)》， 人民出版社2018 年版， 第214 頁(yè)。它與社會(huì)主義一樣， 也不是傳統(tǒng)漢語(yǔ)詞匯， 而是譯自德國(guó)國(guó)家法傳統(tǒng)中的 “Rechtsstaat”， 屬于典型的德語(yǔ)造詞 （deutsche Wortpr?gung）。?Vgl.Klaus Stern.Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland.Bd.I, C.H.Beck, 1.Aufl., 1977, S.602; Vgl.Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde (Fn.8), S.66.在德國(guó)， 法治國(guó)家一詞誕生于十八世紀(jì)末、 十九世紀(jì)初， 是康德、 洪堡與早期費(fèi)希特等人的自由主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的產(chǎn)物。 在他們看來(lái)， 國(guó)家本身就是人類為了保障自由而理性選擇的結(jié)果，是法之下多數(shù)人的結(jié)合， 為保障人的自由和權(quán)利而去維持法。?參見(jiàn)[德] 康德： 《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》， 沈叔平譯， 林榮遠(yuǎn)校， 商務(wù)印書(shū)館1991 年版， 第144、 146 頁(yè)；[德] 威廉·馮·洪堡： 《論國(guó)家的作用》， 林榮遠(yuǎn)、 馮興元譯， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版， 第36 頁(yè)以下； [德] 費(fèi)希特：《以知識(shí)學(xué)為原則的自然法權(quán)基礎(chǔ)》， 載梁志學(xué)主編： 《費(fèi)希特著作選集》 （第2 卷）， 商務(wù)印書(shū)館1994 年版， 第412、 432頁(yè)。在此基礎(chǔ)上， 經(jīng)過(guò)普拉西杜斯（Placidus） 等學(xué)者的學(xué)術(shù)積累， 德國(guó)公法學(xué)巨擘莫爾 （Robert von Mohl） 最終完成了法治國(guó)家的體系化建構(gòu)， 并使之成為學(xué)界公認(rèn)的公法概念。?Vgl.v.Mangolds/Klein/Stark, Grundgesetz Kommentar, Bd.2, C.H.Beck, 7.Aufl., 2018, S.103.根據(jù)莫爾的主張， 法治國(guó)家代表了一種國(guó)家類型（Staatsgattung）， 亦即根據(jù)不同國(guó)家的本質(zhì)與生活目的所歸納形成的有關(guān)國(guó)家屬性的描述。?Vgl.Robertvon Mohl, Das staatsrecht des kǒnigreiches Württemberg, Bd.1, Tübingen, 1829, S.6f.在這個(gè)意義上， 法治國(guó)家是與神權(quán)國(guó)家、 專制國(guó)家相對(duì)立的概念， 它以啟蒙哲學(xué)的智識(shí)成果為依托。 一方面， 它擺脫了神權(quán)國(guó)家對(duì)于信仰的狂熱與理性的壓制， 將個(gè)人在世俗中的自由生活作為國(guó)家秩序的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)； 另一方面， 它擺脫了專制國(guó)家以君主意志為轉(zhuǎn)移的特征， 將客觀法而非專斷意志作為國(guó)家目的的基本實(shí)現(xiàn)途徑。 綜合以上兩方面， 施米特（Carl Schmitt） 從實(shí)現(xiàn)公民自由的視角進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)， “一切無(wú)條件尊重現(xiàn)行客觀法和現(xiàn)有主體權(quán)利的國(guó)家” 均可被稱為法治國(guó)家。?Carl Schmitt, Verfassungslehre, 11 Aufl., Duncker & Humblot, 2017, S.129.由此可見(jiàn)， 法治國(guó)家的概念原旨即通過(guò)公權(quán)力的依法律行使， 維護(hù)個(gè)人的自由與財(cái)產(chǎn)， 進(jìn)而推動(dòng)“個(gè)人主體性的自我實(shí)現(xiàn)” （Selbsterfüllung der individuellen Subjektivit?t）。?Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde (Fn.8), S.68.高田敏教授曾就此指出， 法治國(guó)家本質(zhì)上是以追求自由為目的的國(guó)家。?Takada Bin, Rechtsstaat und Rechtsstaatsdenken im japanisch-deutschen Vergleich, Mohr Siebeck, 2019, S.76.

1997 年， 黨的十五大報(bào)告初次提出“依法治國(guó)， 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家” 的基本方略時(shí)， 也在一定程度上沿襲了前述法治國(guó)家的自由底色。 報(bào)告指出， 堅(jiān)持本方略是“是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要， 是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志， 是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障”。?江澤民： 《高舉鄧小平理論偉大旗幟 把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》， 載 《求是》 1997 年第18 期。顯而易見(jiàn)， 發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)提出法治國(guó)家建設(shè)目標(biāo)的重要背景。 鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是權(quán)利經(jīng)濟(jì)， 以權(quán)利本位、 契約自由為精神意涵， 并在根本上指涉自由、 平等、 人權(quán)等人文主義的基質(zhì)，?參見(jiàn)張文顯： 《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法的精神論略》， 載 《中國(guó)法學(xué)》 1994 年第6 期。因此， 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治國(guó)家的聯(lián)結(jié)中， 法治建設(shè)被賦予了維護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由、 保障市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要使命， 以此來(lái)奠定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提與基礎(chǔ)。?參見(jiàn)胡錦光： 《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》， 載 《法學(xué)家》 1993 年第3 期。建基于此， 法治國(guó)家建設(shè)在價(jià)值上無(wú)疑蘊(yùn)含著濃厚的自由屬性。 這一點(diǎn)在1999 年憲法修改時(shí)同樣得到了說(shuō)明。 在《憲法修正案（草案） 的說(shuō)明》 中，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)田紀(jì)云曾強(qiáng)調(diào)： “將‘依法治國(guó)， 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家’ 寫(xiě)進(jìn)憲法，對(duì)于……促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)， 具有重要的意義?！?田紀(jì)云： 《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修正案 （草案） 的說(shuō)明——一九九九年三月九日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》， 載全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、 中共中央文獻(xiàn)研究室編： 《人民代表大會(huì)制度重要文獻(xiàn)選編 （三）》， 中國(guó)民主法制出版社、中央文獻(xiàn)出版社2015 年版， 第1082 頁(yè)。對(duì)此， 有學(xué)者指出， 現(xiàn)行憲法所規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) “本質(zhì)里潛藏了對(duì)個(gè)體所享有的營(yíng)業(yè)自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)”， 具有 “法治下的經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)予平等保障” 的價(jià)值意涵， 構(gòu)成了國(guó)家機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重的上位原則。?潘昀： 《論憲法上的 “社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)” ——圍繞憲法文本的規(guī)范分析》， 載 《政治與法律》 2015 年第5 期。2004 年 “人權(quán)條款” 的入憲與“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)” 的修改進(jìn)一步證明了這一點(diǎn)。 在這一意義脈絡(luò)中， 《憲法》 文本中的“法治國(guó)家”通過(guò)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相互形塑， 確立了自身的個(gè)人自由導(dǎo)向。

有鑒于此， 社會(huì)主義法治國(guó)家中的“法治國(guó)家” 應(yīng)在法治國(guó)家原則的輻射作用下， 被解釋為通過(guò)法秩序規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行， 以實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人自由、 財(cái)產(chǎn)與安全的國(guó)家目的。

（三） 社會(huì)主義與法治國(guó)家的緊張關(guān)系

在現(xiàn)行憲法中， 社會(huì)主義法治國(guó)家是由社會(huì)主義原則與法治國(guó)家原則共同作用所確立的國(guó)家目標(biāo)。 隨著其中“社會(huì)主義” 與“法治國(guó)家” 規(guī)范內(nèi)涵的逐漸明晰， 這一概念本身的內(nèi)在張力亦愈發(fā)顯現(xiàn)。

具體而言， 在社會(huì)主義法治國(guó)家中， 社會(huì)主義的規(guī)范語(yǔ)境以社會(huì)平衡理念為內(nèi)核， 以共同富裕為本質(zhì)， 指涉國(guó)家的公共性與人的社會(huì)性， 要求通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)消除人與人之間的不合理差別， 從而維系人的社會(huì)性共存， 實(shí)現(xiàn)人的有尊嚴(yán)生活。 與之相對(duì)， 法治國(guó)家的規(guī)范語(yǔ)境則以個(gè)人的主體性為內(nèi)核， 以個(gè)人自由與財(cái)產(chǎn)的安全保障為底色， 從自由主義的視角著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)于國(guó)家權(quán)力的防范， 進(jìn)而推動(dòng)個(gè)體人格的自由發(fā)展。 故此， 社會(huì)主義法治國(guó)家的規(guī)范內(nèi)部著實(shí)難以天然地和諧共存： 一方面， 社會(huì)主義所追求的社會(huì)平衡與共同富裕并非免費(fèi)， 而須以限制社會(huì)中部分個(gè)體， 尤其是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的自由與財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，?參見(jiàn)聶鑫： 《“剛?cè)嵯酀?jì)”： 近代中國(guó)制憲史上的社會(huì)權(quán)規(guī)定》， 載 《政法論壇》 2016 年第4 期。勢(shì)必將與法治國(guó)家對(duì)于個(gè)人消極自由的關(guān)注相沖突； 另一方面，法治國(guó)家則旨在通過(guò)法秩序建構(gòu)、 限制與規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行， 并為社會(huì)建立穩(wěn)定的規(guī)范預(yù)期， 以避免權(quán)力濫用、 保障個(gè)人自由，?參見(jiàn)李忠夏： 《法治國(guó)的憲法內(nèi)涵——邁向功能分化社會(huì)的憲法觀》， 載 《法學(xué)研究》 2017 年第2 期。又難免與社會(huì)主義對(duì)于強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力以積極干預(yù)社會(huì)的主張產(chǎn)生抵牾。 綜合而言， 由于“社會(huì)公共性” 與“個(gè)人主體性”、 防止“個(gè)人自由” 濫用與防止“國(guó)家權(quán)力”濫用， 以及個(gè)人的“實(shí)質(zhì)自由” 與“形式自由” 保障等方面的緊張關(guān)系， 社會(huì)主義與法治國(guó)家在現(xiàn)行憲法中的確存在著緊張關(guān)系， 在本質(zhì)上直指“平等與自由” “社會(huì)與市場(chǎng)” 乃至“公與私” 的矛盾。

二、 社會(huì)主義與法治國(guó)家的融貫性

在社會(huì)主義法治國(guó)家客觀存在內(nèi)在張力的背景下， 如何看待社會(huì)主義與法治國(guó)家之間的緊張程度就成為了我國(guó)推動(dòng)共同富裕法治保障所必須回答的問(wèn)題。 從比較法的角度梳理， 二戰(zhàn)后， 德國(guó)公法學(xué)曾就社會(huì)國(guó)原則與法治國(guó)原則能否相容的問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)期爭(zhēng)論。 根據(jù)兩者在憲法秩序中融貫性的程度差異， 學(xué)界最終形成了三種具代表性的學(xué)說(shuō)， 并分別對(duì)應(yīng)三條不同的社會(huì)國(guó)建設(shè)路徑。 下文將首先對(duì)德國(guó)學(xué)說(shuō)展開(kāi)學(xué)術(shù)梳理， 并以此為借鑒， 進(jìn)一步分析我國(guó)憲法秩序下社會(huì)主義與法治國(guó)家之間的融貫性問(wèn)題。

（一） 社會(huì)國(guó)與法治國(guó)之融貫性的學(xué)術(shù)梳理

二戰(zhàn)后， 為了弭平戰(zhàn)爭(zhēng)給德國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)所帶來(lái)的重創(chuàng)， 扶助社會(huì)弱者、 保障人民的基本生存條件成為戰(zhàn)后初期德國(guó)的重要任務(wù)。?參見(jiàn)張志銘、 李若蘭： 《邁向社會(huì)法治國(guó)： 德國(guó)學(xué)說(shuō)及啟示》， 載 《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2015 年第1 期。在此背景下， 1949 年通過(guò)的 《德國(guó)基本法》 在德國(guó)憲法史上首次將 “社會(huì)國(guó)” 作為憲法原則予以明文規(guī)定。 《德國(guó)基本法》 第20 條第1 款規(guī)定： “德意志聯(lián)邦共和國(guó)是一個(gè)民主的、 社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家”。 而后， 第28 條第1 款進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)： “各州的合憲法秩序必須與基本法意義上的共和國(guó)、 民主以及社會(huì)法治國(guó)原則相符”。 社會(huì)國(guó)與共和國(guó)、 民主國(guó)、 聯(lián)邦國(guó)、 法治國(guó)一起成為德國(guó)憲法的基本原則， 并形成了“社會(huì)法治國(guó)” （sozialer Rechtsstaat） 的提法。然而， 社會(huì)法治國(guó)甫一入憲， 便因其內(nèi)部緊張關(guān)系而引起了劇烈爭(zhēng)議， 很快成為戰(zhàn)后困擾德國(guó)憲法學(xué)的最核心難題。?關(guān)于相關(guān)爭(zhēng)論的詳細(xì)梳理可參見(jiàn)前引?， 張志銘、 李若蘭文； 李哲罕： 《社會(huì)國(guó)還是社會(huì)法治國(guó)？ ——以當(dāng)代德國(guó)法治國(guó)理論為論域》， 載 《浙江學(xué)刊》 2020 年第3 期。其中， 最具代表性的學(xué)說(shuō)莫過(guò)于分處爭(zhēng)論譜系兩端的根本否定說(shuō)與完全融貫說(shuō)，以及代表當(dāng)前通說(shuō)的折中說(shuō)。

1.根本否定說(shuō)

根本否定說(shuō)由福斯特霍夫（Ernst Forsthoff） 教授提出， 他基于自身保守主義的基本立場(chǎng)， 從根本上否認(rèn)社會(huì)國(guó)原則與法治國(guó)原則之間相互妥協(xié)的可能性。 在他看來(lái)， 法治國(guó)原則是憲法的基本原則， 它的核心在于“保證自由的法律技術(shù)手段體系” （System rechtslicher Kunstgriffe zur Gewahrleistunggesetzlicher Freiheit），?Ernst Forsthoff, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, In: H.Barion, E.Forsthoff, W.Weber (hrsg.), Rechtsstaat im Wandel,Duncker & Humblot, 1959, S.61.具有極強(qiáng)的規(guī)范性。 而社會(huì)國(guó)理念局限于國(guó)家為公民提供最低限度的生存照顧， 屬于事實(shí)層面的內(nèi)容， 其內(nèi)涵始終處于變動(dòng)之中， 缺乏規(guī)范性。 因此， 任何試圖在憲法層面調(diào)和社會(huì)國(guó)與法治國(guó)的嘗試， 很可能反過(guò)來(lái)突破法治國(guó)固有的規(guī)范結(jié)構(gòu)， 從而使國(guó)家陷入危險(xiǎn)的境地， 甚至導(dǎo)致國(guó)家社會(huì)主義的死灰復(fù)燃。?VVDStRL 12 (1953), S.14ff.根據(jù)福氏的觀點(diǎn)， 法治國(guó)與社會(huì)國(guó)應(yīng)分置于憲法與行政法兩個(gè)層面， 其中， 社會(huì)國(guó)僅處于行政法層面， 難以被置于憲法結(jié)構(gòu)之中， 其建構(gòu)須更多借助行政權(quán)的力量， 通過(guò)課予國(guó)家生存照顧與給付責(zé)任等方式予以恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)。

2.完全融貫說(shuō)

完全融貫說(shuō)則是阿本德羅特（Abendroth） 教授的基本觀點(diǎn)。 他的立場(chǎng)偏向于自由民主主義， 認(rèn)為社會(huì)國(guó)原則與法治國(guó)原則在戰(zhàn)后的憲法秩序中可以完全融貫。 他強(qiáng)調(diào)， 根據(jù)戰(zhàn)后德國(guó)具體的歷史和社會(huì)環(huán)境， 為了重新構(gòu)建社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)， 在傳統(tǒng)的自由保障之外， 國(guó)家必須承擔(dān)更多的社會(huì)任務(wù)。 為此， 德國(guó)必須放棄自由法治觀而用新的視角看待法律制度， 不再將基本法上的部分自由權(quán)視為現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的考慮重點(diǎn)， 而應(yīng)重新認(rèn)識(shí)基本權(quán)利視野下的社會(huì)分享權(quán) （soziales Teilhaberecht）。?VVDStRL 12 (1953), S.85ff.換言之， 阿氏從作為基本權(quán)利的社會(huì)權(quán)的角度， 為社會(huì)國(guó)原則注入了規(guī)范內(nèi)容， 確立了實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的 “權(quán)利模式”， 并在此基礎(chǔ)上證立了社會(huì)國(guó)原則與法治國(guó)原則之間的完全融貫性。 根據(jù)他的觀點(diǎn)， 社會(huì)國(guó)的建構(gòu)顯然應(yīng)當(dāng)在憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)， 通過(guò)基本權(quán)利規(guī)范體系實(shí)現(xiàn)。

3.折中說(shuō)

根本否定說(shuō)與完全融貫說(shuō)分別代表了對(duì)待社會(huì)國(guó)原則與法治國(guó)原則緊張關(guān)系的兩種極端觀點(diǎn)，其中雖不乏真知灼見(jiàn)， 卻也有各自的片面性。 具體而言， 根本否定說(shuō)沒(méi)有意識(shí)到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)對(duì)于憲法秩序的根本性改變。 以1918 年《蘇俄憲法》 與1919 年《魏瑪憲法》 為界碑， 現(xiàn)代憲法已經(jīng)被深深地烙上了社會(huì)主義或社會(huì)國(guó)家的印記。 與十九世紀(jì)相比， 當(dāng)今時(shí)代對(duì)于自由的保障已無(wú)法僅停留于消極防御國(guó)家之上， 而開(kāi)始更多要求國(guó)家在更廣領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮功能。 因?yàn)椋?對(duì)失業(yè)者而言， 職業(yè)自由只能是一句空話， 而財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、 居住自由的保護(hù)也僅針對(duì)有產(chǎn)者與有居所的人才有現(xiàn)實(shí)意義。?Vgl.Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C.F.Müller, 20 Aufl., 1999, S.94-95.在這個(gè)意義上， 社會(huì)國(guó)原則自有其規(guī)范價(jià)值， 不能單憑內(nèi)涵不明確就否定其憲法地位。 不僅如此， 由于根本否定說(shuō)的觀點(diǎn)排除了對(duì)于社會(huì)國(guó)建設(shè)的合憲性控制， 反而可能導(dǎo)致“國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)擺脫民主和法治的約束”，?前引?， 李哲罕文。并使法治國(guó)原則陷入危險(xiǎn)境地。 與之相對(duì)， 完全融貫說(shuō)則沒(méi)有意識(shí)到社會(huì)權(quán)的特殊性。 相較于傳統(tǒng)的消極自由， 社會(huì)權(quán)屬于一種完全不同的權(quán)利結(jié)構(gòu)。 “當(dāng)它們被形成、 尊重與保障時(shí)， 并不會(huì)由此就成為現(xiàn)實(shí)， 因?yàn)槠渌纳鐣?huì)性內(nèi)容需要國(guó)家通過(guò)作為的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)”， “而國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)性內(nèi)容所需要的前提條件是有代價(jià)的， 常常會(huì)引起對(duì)于他人自由權(quán)的妨礙或侵犯”。 因此， 正如黑塞所言， 社會(huì)權(quán)難以作為一種直接的、 可以獲得司法保障的基本權(quán)利而被證立。?Vgl.Hesse (Fn.35), S.91.如果憲法規(guī)定了這些基本權(quán)利， 而國(guó)家難以負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)它們的對(duì)價(jià)， 則必將損及憲法權(quán)威。

于是， 在調(diào)和兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上， 蕭勒 （Ulrich Scheuner） 教授提出了折中說(shuō)。 該學(xué)說(shuō)一方面承認(rèn)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)背景下社會(huì)國(guó)理念對(duì)于法治國(guó)的重塑， 要求在憲法秩序內(nèi)承認(rèn)社會(huì)國(guó)的規(guī)范屬性與原則地位； 另一方面， 強(qiáng)調(diào)該種重塑僅限于內(nèi)容層面， 不得在形式上突破法治國(guó)的傳統(tǒng)內(nèi)涵。 為此， 蕭勒認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)國(guó)原則確立為憲法中的國(guó)家目標(biāo)與方針條款， 使之構(gòu)成對(duì)立法者的憲法委托與實(shí)質(zhì)拘束， 要求在具體立法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“對(duì)一般平等的強(qiáng)調(diào)， 對(duì)社會(huì)弱者的救助， 對(duì)社會(huì)階層裂痕的衡平”。?Ulrich Scheuner, Die neue Entwicklung des Rechtsstaats in Deutschland, in: Restschrift zum hundertj?hriger Bestehen des Deutschen Juristentags, Bd.2, Tübingen, 1960, S.506.這一解釋方案代表了社會(huì)保障的 “原則模式”， 既賦予了社會(huì)國(guó)以規(guī)范性， 避免其脫離憲法秩序的控制， 又維護(hù)了法治國(guó)的自由傳統(tǒng)， 避免社會(huì)權(quán)對(duì)個(gè)人自由的過(guò)度擠壓， 使“社會(huì)國(guó)下的平等” 與“法治國(guó)下的自由” 受到同步保障，?VVDStRL, 11 (1951), S.154.從而得到了德國(guó)學(xué)界的廣泛認(rèn)可， 遂成為通說(shuō)。

（二） 社會(huì)主義與法治國(guó)家之融貫性的規(guī)范分析

社會(huì)法治國(guó)原則在德國(guó)憲法中的發(fā)展變遷為我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供了重要的參照。 同樣面對(duì)社會(huì)主義與法治國(guó)家之間的內(nèi)在張力， 國(guó)內(nèi)學(xué)界通過(guò)對(duì)現(xiàn)行憲法的規(guī)范分析， 也愈發(fā)傾向于折中說(shuō)。

首先， 從 “共同富裕” 的本質(zhì)切入， 現(xiàn)行憲法所確立的社會(huì)主義原則雖以社會(huì)平衡為穩(wěn)定內(nèi)核， 但此處的平衡并非一味追求限制經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者和扶助經(jīng)濟(jì)弱者的 “平均主義”， 而是代表了一種以物質(zhì)條件極大發(fā)展為前提的高水平共富觀。 正如鄧小平同志曾經(jīng)主張的那樣， 共同富裕首先是全民共同致富， 是解放和發(fā)展生產(chǎn)，?前引?， 《鄧小平文選》 （第三卷）， 第142 頁(yè)。為此應(yīng)當(dāng) “承認(rèn)全體中國(guó)人民都有追求富裕的權(quán)利， 鼓勵(lì)人民創(chuàng)造財(cái)富， 以提升社會(huì)生產(chǎn)力”。?前引④， 張翔文。依循這一意義脈絡(luò)， 則當(dāng)前語(yǔ)境下的社會(huì)主義不僅具有規(guī)范性， 而且兼具公與私兩種規(guī)范面向。?李忠夏教授即認(rèn)為現(xiàn)行憲法中的社會(huì)主義具有 “公私二元” 的規(guī)范結(jié)構(gòu)。 參見(jiàn)李忠夏： 《“中國(guó)特色社會(huì)主義” 的憲法結(jié)構(gòu)分析》， 載 《政法論壇》 2018 年第5 期。它在追求社會(huì)平衡的過(guò)程中， 并不否認(rèn)保障個(gè)人自由與財(cái)產(chǎn)的必要性， 甚至將社會(huì)的自由和財(cái)富作為自身建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)。?參見(jiàn)前引⑨， 漢斯·察赫書(shū)， 第40頁(yè)。建基于此， 社會(huì)主義與法治國(guó)家之間至少在融貫可能性上得到了肯定性論證， 根本否定說(shuō)應(yīng)當(dāng)被排除。

其次， 從社會(huì)主義原則的實(shí)現(xiàn)方式上來(lái)看， 我國(guó)在1982 年修憲時(shí)繼承了1954 年憲法的規(guī)定模式， 在基本權(quán)利章中大量規(guī)定勞動(dòng)權(quán)、 受教育權(quán)、 休息權(quán)、 物質(zhì)幫助權(quán)等社會(huì)權(quán)， 旨在基本權(quán)利規(guī)范體系中實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡。 就此而言， 現(xiàn)行憲法似乎采納了完全融貫說(shuō)的觀點(diǎn)。 不過(guò)， 隨著2004 年憲法第二十四條修正案的通過(guò)， 這一認(rèn)知也在悄然發(fā)生著改變。 該條修正案在《憲法》 第十四條中增加一款， 作為第四款， 規(guī)定： “國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度?！?在文義方面， 通過(guò)本條款中“同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)” 的明確規(guī)定， 修憲者表明， 他們已經(jīng)意識(shí)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡的物質(zhì)前提性， 不宜為之設(shè)定過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)， 而應(yīng)量力而行， 否則或?qū)⒂绊懡?jīng)濟(jì)運(yùn)行， 導(dǎo)致平均主義。而在體系方面， 本條款位于《憲法》 總綱， 著重強(qiáng)調(diào)了社會(huì)保障的制度與政策屬性， 以削弱憲法中社會(huì)權(quán)的基本權(quán)利屬性， 為學(xué)界進(jìn)一步在“原則模式” 下推動(dòng)社會(huì)權(quán)的“方針條款化” 奠定了基礎(chǔ)。?參見(jiàn)姜峰： 《權(quán)利憲法化的隱憂——以社會(huì)權(quán)為中心的思考》， 載 《清華法學(xué)》 2010 年第5 期； 參見(jiàn)王堃： 《社會(huì)福利保障的憲法路徑選擇》， 載 《政治與法律》 2020 年第4 期。綜合以上兩個(gè)方面， 現(xiàn)行憲法進(jìn)一步排除了完全融貫說(shuō)的觀點(diǎn)， 總體上在折中說(shuō)的范圍內(nèi)處理社會(huì)主義與法治國(guó)家的融貫性問(wèn)題。

最后， 根據(jù)折中說(shuō)的觀點(diǎn)， 在現(xiàn)行憲法中， 社會(huì)主義與法治國(guó)家呈現(xiàn)為一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，分別代表了社會(huì)主義法治國(guó)家的一體兩面。 其中， 法治國(guó)家代表了社會(huì)主義法治國(guó)家的自由面向，它是基礎(chǔ)、 是載體、 是形式， 一方面從富裕的維度為推動(dòng)社會(huì)主義、 實(shí)現(xiàn)共同富裕奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)， 由此指明我國(guó)所建設(shè)的是一種高水平的共同富裕； 另一方面也為后者劃定了制度與形式， 要求所有關(guān)于共同富裕的建構(gòu)必須在憲法秩序的輻射范圍內(nèi)。 與之相應(yīng)， 社會(huì)主義則代表了平等面向，它是價(jià)值、 是內(nèi)容、 是實(shí)質(zhì)， 從共同的維度， 確立了社會(huì)平衡在法治國(guó)家建構(gòu)中的價(jià)值基礎(chǔ)與核心內(nèi)容的地位， 以適度糾正法治國(guó)家的自由主義視角， 維系人與人的社會(huì)性共存。?參見(jiàn)前引?， 李忠夏文。

三、 社會(huì)主義法治國(guó)家指導(dǎo)下共同富裕的法治建設(shè)

通過(guò)前文的梳理， 本文系統(tǒng)闡明了社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在張力， 并嘗試借鑒折中說(shuō)予以調(diào)適， 使之在對(duì)立統(tǒng)一中呈現(xiàn)為兼具平等與自由雙重面向的國(guó)家目標(biāo)規(guī)范。 在社會(huì)主義法治國(guó)家的指導(dǎo)下， 我國(guó)共同富裕的法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)從以下五方面展開(kāi)：

第一， 在前提方面， 應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人在實(shí)現(xiàn)共同富裕過(guò)程中的主體責(zé)任， 通過(guò)完善對(duì)于個(gè)人自由與財(cái)產(chǎn)的安全保障， 為個(gè)人自主參與社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造提供有利條件， 以形成人人參與的發(fā)展環(huán)境，推動(dòng)共同富裕向高水平的方向發(fā)展。 正如習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的那樣， “幸福生活都是奮斗出來(lái)的，共同富裕要靠勤勞智慧來(lái)創(chuàng)造”，?習(xí)近平： 《扎實(shí)推進(jìn)共同富?！罚?載 《求是》 2021 年第20 期。為此， 國(guó)家應(yīng) “充分調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性、 主動(dòng)性、 創(chuàng)造性，舉全民之力推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)， 不斷把‘蛋糕’ 做大”。?習(xí)近平： 《在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神專題研討班上的講話 （2016 年1 月18 日）》， 載 《人民日?qǐng)?bào)》 2016 年5 月10 日第2 版。

第二， 在物質(zhì)基礎(chǔ)方面， 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)， “將市場(chǎng)自由與社會(huì)平衡結(jié)合起來(lái)”， 通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制 “讓物品生產(chǎn)、 提供與分配的一般性生活過(guò)程” 持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)， 不斷推動(dòng)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步， 以解放和發(fā)展生產(chǎn)力， 從而為更充分、 合理的社會(huì)再分配奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。 作為反例， 察赫曾經(jīng)考察了東歐社會(huì)主義福利國(guó)家， 指出它們的失敗并非由于其特殊的福利社會(huì)制度， 而是由于缺乏自由和富裕。?參見(jiàn)朱民等主編： 《社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)： 兼容個(gè)人、 市場(chǎng)、 社會(huì)和國(guó)家》， 孫艷等譯， 中信出版集團(tuán)2019 年版， 第171 頁(yè)以下；前引⑨， 漢斯·察赫書(shū)， 第40 頁(yè)。

第三， 在制度保障方面， 社會(huì)主義法治國(guó)家并未在形式上突破法治國(guó)家在防御國(guó)家權(quán)力方面的傳統(tǒng)內(nèi)涵， 法治國(guó)家原則要求社會(huì)主義所課予國(guó)家的任何干預(yù)、 給付、 分配等任務(wù)與責(zé)任， 必須“具備一定的形式”， 并只能在憲法秩序所授權(quán)的范圍內(nèi)活動(dòng)。

第四， 在實(shí)現(xiàn)方式方面， 共同富裕因其深受經(jīng)濟(jì)水平與社會(huì)條件的制約， 應(yīng)更多作為國(guó)家的憲法目標(biāo)， 通過(guò)“原則模式” 下的國(guó)家保護(hù)義務(wù)， 在建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的各項(xiàng)制度性保障中具體實(shí)現(xiàn)， 以避免 “權(quán)利模式” 下可能導(dǎo)致的社會(huì)權(quán)的無(wú)限制擴(kuò)張及其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的巨大負(fù)擔(dān)。?參見(jiàn)前引?， 王堃文。對(duì)此， 習(xí)近平總書(shū)記專門(mén)指出： 相應(yīng)的民生保障應(yīng)以力所能及為原則， “建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)力可持續(xù)的基礎(chǔ)之上”， “重點(diǎn)是加強(qiáng)基礎(chǔ)性、 普惠性、 兜底性民生保障建設(shè)”， 例如全面脫貧攻堅(jiān)以及鄉(xiāng)村振興事業(yè)。 “即使將來(lái)發(fā)展水平更高、 財(cái)力更雄厚了， 也不能提過(guò)高的目標(biāo)， 搞過(guò)頭的保障，堅(jiān)決防止落入‘福利主義’ 養(yǎng)懶漢的陷阱?！?前引?， 習(xí)近平文。質(zhì)言之， 一種涵蓋了廣泛國(guó)家救濟(jì)， 試圖將共同體徹底轉(zhuǎn)換為福利與保障型國(guó)家的愿望不符合現(xiàn)行憲法對(duì)于社會(huì)主義法治國(guó)家的期待。

第五， 鑒于社會(huì)主義與法治國(guó)家之間的對(duì)立統(tǒng)一， 在社會(huì)主義法治國(guó)家的指導(dǎo)下， 我國(guó)的共同富裕建設(shè)意味著一種向“更平等靠攏” 的歷史過(guò)程， 勢(shì)必將會(huì)經(jīng)歷從低級(jí)到高級(jí)、 從不均衡到均衡的復(fù)雜脈絡(luò)， 即使到了較高水平， 仍會(huì)存在差別。參見(jiàn)前引?， 習(xí)近平文。因?yàn)榻^對(duì)的平等標(biāo)準(zhǔn)并不存在， “即便在理想狀況下， ‘平等’ 亦可能只不過(guò)是對(duì)各種差別以平等為取向的整合”。參見(jiàn)前引⑨， 漢斯·察赫書(shū)， 第23 頁(yè)。因此， 我國(guó)在推進(jìn)共同富裕法治建設(shè)時(shí)， 應(yīng)遵循習(xí)近平總書(shū)記的告誡， 必須立足國(guó)情、 立足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平來(lái)思考設(shè)計(jì)共享政策， 既不能裹足不前、 銖施兩較， 也不能好高騖遠(yuǎn)、 寅吃卯糧。前引?， 習(xí)近平文。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在張力塑造了共同富裕獨(dú)特的法治保障路徑， 既不能只看到自由、 富裕而忽視了平等、 共同， 走向兩極分化、 階層固化的極端； 也不能片面強(qiáng)調(diào)平等、 共同而摒棄了自由、 富裕， 走向否定市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)、 扼殺社會(huì)活力的極端。 我國(guó)共同富裕的法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)植根于社會(huì)主義與法治國(guó)家的對(duì)立統(tǒng)一， 在自由與富裕的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡與公平正義， 促進(jìn)人的全面發(fā)展與社會(huì)性共存。