鄧周易

近年來，各地司法機(jī)關(guān)均嘗試在公益訴訟中適用懲罰性賠償，以解決實(shí)踐中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)得不到充分行使而導(dǎo)致公益受損問題。最高人民檢察院更是在2021 年7 月14 日發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》中明確提出，在資源環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的公益訴訟中可以提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但是，在實(shí)際嘗試之后卻出現(xiàn)了許多矛盾。其中，賠償金該如何歸屬便是難題。現(xiàn)實(shí)中，賠償金歸屬主要存在三種不同的判決：歸屬國庫、歸屬消費(fèi)者、歸屬公益基金①在（2019）遼06民初713號(hào)判決書中，將賠償金判歸消費(fèi)者；（2021）皖11民終20號(hào)判決書則將賠償金判歸國庫；（2020）川17民初100號(hào)判決書要求賠償金打入專用賬戶；（2020）川10民初48號(hào)判決書則要求用賠償金成立公益基金。。司法裁判要統(tǒng)一，就需要對(duì)公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行分析，找出賠償金真正應(yīng)該歸屬的主體、方式并解決其中的問題。所以，本文就三種主要的歸屬模式一一進(jìn)行分析，以找出最合適于公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)馁r償金歸屬方式，從而解決司法審判中存在的分歧。

一、賠償金歸屬國庫的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)

（一）觀點(diǎn)介紹

在消費(fèi)公益訴訟中，懲罰性賠償?shù)馁r償金歸屬國庫是常見的方式。但是這一方式一直面臨著一個(gè)難以解決的矛盾，即：賠償金歸屬國庫與一項(xiàng)公法懲罰有何區(qū)別？正如在一項(xiàng)行政處罰中，行政機(jī)關(guān)基于行為人的違法行為，對(duì)其進(jìn)行處罰后將罰款上交國庫一樣，公益訴訟中提起的懲罰性賠償，所罰處的賠償金同是上交國庫，只不過是將行政行為轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽徟衼磉M(jìn)行處罰。由此一來，就會(huì)出現(xiàn)多重處罰的問題。在一些判決書中，被告人也持同樣觀點(diǎn)對(duì)此表示不服，認(rèn)為其已經(jīng)遭受了行政處罰、刑事處罰，還要遭受這一實(shí)質(zhì)上的公法處罰懲罰性賠償，有違一事不二罰的法理②參見（2018）內(nèi)04 民初96 號(hào)判決書，其中被告提出的抗辯理由之一便是已經(jīng)遭受了刑事處罰。。此外，如此判決不僅自相矛盾，而且與《民法典》第187 條相違背。該條規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，應(yīng)優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，如果此時(shí)懲罰性賠償屬于民事責(zé)任，那么不受刑罰、行政處罰的影響，而且還優(yōu)先于這些處罰。這一條款繼承自《侵權(quán)責(zé)任法》且早已實(shí)行多年。法官必然知道法律的規(guī)定，之所以作出如此判決，合理的解釋是法官發(fā)現(xiàn)公益訴訟中懲罰性賠償作為一項(xiàng)處罰已然很重，如果仍把其看作一項(xiàng)民事責(zé)任，連抵扣已有處罰的余地都沒有，但不把它當(dāng)做一項(xiàng)民事責(zé)任，又影響到適用的基礎(chǔ)。兩難之中，法官便只能做出自相矛盾的折中。

一些學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為懲罰性賠償金歸屬國庫如同增設(shè)一項(xiàng)行政處罰，既不合法也不合理[1]。實(shí)踐中也有法官認(rèn)為，此時(shí)適用懲罰性賠償如同一項(xiàng)公法處罰，需要抵扣已有的行政處罰、刑事處罰①參見（2018）內(nèi)04 民初95 號(hào)判決書，其中認(rèn)定賠償金屬于特殊行政處罰應(yīng)減去刑事罰金。。

（二）觀點(diǎn)評(píng)價(jià)

這些觀點(diǎn)雖有道理，但并沒有將問題的實(shí)質(zhì)完全說明。問題的關(guān)鍵在于，懲罰性賠償是一項(xiàng)集私益、公益保護(hù)于一身的制度[2]，如果將賠償金歸屬國庫，則失去了其私益保護(hù)的功能。首先，在《民法典》《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，規(guī)定被侵權(quán)人、消費(fèi)者才擁有提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利②《民法典》第1207 條：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。《食品安全法》第148 條：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第49條、第51 條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。。而公益訴訟是為了保護(hù)公益提起的訴訟，自然認(rèn)為賠償金應(yīng)歸屬公益，從而選擇國庫作為合適的主體。但是，這一思路忽視了消費(fèi)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)來自被侵權(quán)人、消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)。公益訴訟之中，檢察院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡稱消協(xié)）并不是實(shí)體權(quán)利人，僅是訴訟的提起人。如果賠償金歸屬國庫，實(shí)際上實(shí)體請(qǐng)求權(quán)就從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到了國家。此時(shí)，一方面，難以解釋在沒有法律規(guī)定的情況下，請(qǐng)求權(quán)是如何轉(zhuǎn)移的；另一方面，消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)利保護(hù)在此就被忽視了。因?yàn)樽鳛橹苯邮艿綋p害的消費(fèi)者，此時(shí)并不能從公益訴訟中適用懲罰性賠償而得到任何的救濟(jì)，反而還因此失去了再提起訴訟的權(quán)利。

懲罰性賠償是一項(xiàng)集公益保護(hù)與私益保護(hù)為一身的特殊制度，忽略其中一項(xiàng)利益，就會(huì)違背立法原意。從法律文本來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定在經(jīng)營者欺詐的情形下，消費(fèi)者享有要求價(jià)款三倍的賠償請(qǐng)求權(quán)。這里規(guī)定的是固定倍率，并未強(qiáng)調(diào)因經(jīng)營者違法惡性不同而懲罰不同。由此不難看出，懲罰性賠償立法之意重在使消費(fèi)者只要提起訴訟，就能獲得遠(yuǎn)超損失的賠償，而不在于考慮處罰是否足以懲處違法者。穩(wěn)定消費(fèi)秩序，使消費(fèi)者不懼怕市場(chǎng)出現(xiàn)的違法現(xiàn)象，使消費(fèi)者感受消費(fèi)的安全，是這一立法的核心價(jià)值所在。而這種固定倍率的模式，自20 世紀(jì)90 年代《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法之初延續(xù)到《食品安全法》等立法之中均未改變。在法益保護(hù)上，消費(fèi)者對(duì)能夠得到超過損失的賠償被尤為看重?？梢?，如果忽視懲罰性賠償制度中私益保護(hù)的一面，僅僅是發(fā)揮其懲罰不法行為的功能，會(huì)有悖于懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄔ狻?/p>

另有學(xué)者甚至主張要在公益訴訟之中設(shè)立獨(dú)立的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)[3]。這種思維實(shí)則是將一種公法懲罰，以懲罰性賠償?shù)拿x在公益訴訟之中提出。但他們似乎忘記了，消費(fèi)公益訴訟實(shí)質(zhì)上是一種民事訴訟。一種完全以實(shí)現(xiàn)公法性懲罰為目的的請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民事訴訟之中，而應(yīng)該在公法中增設(shè)。懲罰性賠償如果失去它私益保護(hù)的一面，就與一項(xiàng)行政處罰沒有什么差異了。

因此，司法實(shí)踐之中，消費(fèi)公益訴訟提起懲罰性賠償，并將賠償金判歸國庫的做法應(yīng)當(dāng)予以否定。

二、賠償金歸屬消費(fèi)者的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)

否定了判決賠償金歸屬國庫的做法，將賠償金判決歸屬于消費(fèi)者，則顯得理所當(dāng)然。實(shí)踐中也有法官在判決書中寫到，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)本就屬于消費(fèi)者，賠償金應(yīng)當(dāng)歸屬消費(fèi)者③參見（2019）蘇02 民初585 號(hào)判決書，其中寫到：因本案系消費(fèi)民事公益訴訟，實(shí)際受侵害的系不特定的消費(fèi)者，賠償款實(shí)際應(yīng)歸于受害的消費(fèi)者。。但是問題卻并沒有因此而終結(jié)，通過公益訴訟為消費(fèi)者尋求懲罰性賠償金實(shí)際上也存在著一些自相矛盾的問題。

第一處自相矛盾之處在于，公益訴訟自身價(jià)值的矛盾。公益訴訟是相對(duì)于普通民事訴訟而言的，是指法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益而提起的訴訟①參見《民事訴訟法》第55 條，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?？梢娫诜梢?guī)定之中，只有當(dāng)社會(huì)公共利益遭受損害時(shí)，才可以提起相關(guān)公益訴訟。。公益訴訟最大的特點(diǎn)就是當(dāng)事人提起訴訟的目的不為個(gè)人利益，而主要在于維護(hù)公共利益。提起消費(fèi)公益訴訟的主要目的同樣在于維護(hù)公共利益，即維護(hù)違法者所損害的消費(fèi)秩序。但是，當(dāng)賠償金歸屬消費(fèi)者時(shí)，就變成了通過公益訴訟為消費(fèi)者謀取個(gè)人損失的賠償。此時(shí)，公益訴訟就從公益維護(hù)的功能轉(zhuǎn)換成為了私益的維護(hù)，與公益訴訟自身追求的目的相背離。

第二處自相矛盾之處在于，懲罰性賠償激勵(lì)功能上的矛盾。立法者引入懲罰性賠償金其中一個(gè)目的就是，通過設(shè)立高額賠償鼓勵(lì)消費(fèi)者向假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷售者作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，積極起訴維護(hù)自身合法權(quán)益。設(shè)置懲罰性賠償高額倍率的合理性之一，就在于其可以作為消費(fèi)者積極訴訟維權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)。懲罰性賠償金的立法原意在于激勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，從而頂替一部分執(zhí)法資源，彌補(bǔ)公權(quán)力執(zhí)法資源在消費(fèi)者領(lǐng)域的不足。但是，如果在公益訴訟中，判決將懲罰性賠償金完全歸屬消費(fèi)者，就會(huì)使消費(fèi)者在無需提起訴訟的情況下也能獲得高額賠償?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。由此一來，消費(fèi)者無需再提起訴訟，而只需等待消費(fèi)公益訴訟就可以獲得高額的賠償。此時(shí)，懲罰性賠償不僅不再鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，反而是鼓勵(lì)消費(fèi)者消極維權(quán)等待公益訴訟的救濟(jì)。誰會(huì)拒絕一種省時(shí)省力無需任何代價(jià)就可以獲得高額的賠償?shù)墨@益方式呢？如此一來，以節(jié)約執(zhí)法資源鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)為目的的懲罰性賠償，反而成為耗費(fèi)司法資源并使消費(fèi)者怠于維權(quán)的制度，由此懲罰性賠償?shù)募?lì)維權(quán)功能就會(huì)喪失殆盡。

第三處自相矛盾之處在于，正因消費(fèi)者不能證明自己是消費(fèi)者，才需要公益訴訟介入解決缺乏訴訟主體的問題?？墒且坏┡袥Q賠償金歸屬消費(fèi)者，又要面臨消費(fèi)者難以證明自己是消費(fèi)者的困局。一些生活情景中按照交易習(xí)慣，消費(fèi)者一般不會(huì)保留憑證，難以證明自己購買了相應(yīng)產(chǎn)品[4]。例如在廣州的一起案件中，法官在判決書中認(rèn)為，根據(jù)生活習(xí)慣，廣大善良的消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橘徺I一包食鹽而保存購買憑證及其外包裝以備日后訴訟之用②參見廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 民初383 號(hào)民事判決書。。公益訴訟的介入，正是因?yàn)橄M(fèi)者難以證明自己是消費(fèi)者無法起訴?？墒?，一旦判決懲罰性賠償金歸屬消費(fèi)者，這個(gè)問題將再次出現(xiàn)，因?yàn)橄M(fèi)者仍然不能證明自己是該案中的消費(fèi)者，也就無法領(lǐng)取相應(yīng)的賠償金，讓本來應(yīng)是解決訴訟主體矛盾的公益訴訟，最后又陷入矛盾之中?，F(xiàn)實(shí)中，往往將無法領(lǐng)取的懲罰性賠償金上繳至國庫[5]，如此一來，問題則又回到了賠償金歸屬國庫的矛盾之中?？墒?，不上交國庫，又無法找到消費(fèi)者，問題始終不能得到解決。消費(fèi)公益訴訟請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值、合理性也就面臨質(zhì)疑。

因此，在消費(fèi)公益訴訟中提起懲罰性賠償，并將賠償金判歸消費(fèi)者的做法也應(yīng)當(dāng)否定。

三、正確的路徑：賠償金歸屬公益基金

賠償金判決歸屬于國庫，有著增設(shè)公法處罰而忽視私益保護(hù)的缺陷；賠償金判決歸屬消費(fèi)者，又有著難以找到消費(fèi)者、與公益訴訟出發(fā)點(diǎn)相背離、與懲罰性賠償?shù)募?lì)功能相違背的矛盾。懲罰性賠償金該何去何從？

（一）觀點(diǎn)介紹

在司法實(shí)踐之中，以賠償金設(shè)立公益基金，便是一種實(shí)踐創(chuàng)新，這種創(chuàng)新也得到了最高人民法院、最高人民檢察院的重視③在最高人民檢察院與最高人民法院、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、海關(guān)總署、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國家糧食和物資儲(chǔ)備局、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)七部門聯(lián)合發(fā)布的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中就寫到：食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理使用應(yīng)堅(jiān)持用之于公益的原則。各地可以探索把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理，依法統(tǒng)籌用于消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。。但是，它在公益訴訟中適用的合法性同樣面臨著爭(zhēng)議。原因在于，以賠償金設(shè)立公益基金缺乏法律依據(jù)，由此，就有在司法中增設(shè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之嫌。

針對(duì)這一問題，我們必須首先明確公益基金的法律地位。如果認(rèn)為公益基金是一個(gè)獨(dú)立的私主體，那么判決賠償金歸屬公益基金，則意味著公益基金成為了擁有懲罰性賠償?shù)膶?shí)體請(qǐng)求權(quán)的主體。由此一來，判決賠償金歸屬公益基金則缺乏合法性。因?yàn)椋藭r(shí)行使的懲罰性賠償不是法律規(guī)定賦予消費(fèi)者、被侵權(quán)人的懲罰性賠償，而是一種新的沒有法律規(guī)定的懲罰性賠償。

所以，公益基金必須是以消費(fèi)者權(quán)利為依托的公益組織，它的性質(zhì)應(yīng)是一個(gè)無因管理人。為了避免消費(fèi)者利益、公共利益受損，公益基金通過管理消費(fèi)者難以行使的權(quán)利保障公共利益、消費(fèi)者私人利益。在《民法典》之中也規(guī)定了無因管理的權(quán)利義務(wù)①參見《民法典》第979 至984 條。。通過設(shè)立公益基金來管理源于消費(fèi)者的權(quán)利，就可以完美解釋公益訴訟所請(qǐng)求的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)來源。同時(shí)，無因管理可以要求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用，這樣一來可以將公共利益保護(hù)的支出以及部分訴訟成本解釋為必要費(fèi)用。盡管這會(huì)觸及無因管理中必要費(fèi)用的解釋問題[6]，但是此種方式能真正避免消費(fèi)者消極訴訟卻獲得高額獎(jiǎng)勵(lì)的問題，值得嘗試。所以，以賠償金設(shè)立公益基金，并不是讓公益基金作為一個(gè)接受賠償金的權(quán)利人，而是作為一個(gè)管理人，將賠償金用于消費(fèi)者、用于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公共利益。

（二）賠償金歸屬公益基金的合理分析

由此來看，賠償金歸屬公益基金，實(shí)際是解決公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ詥栴}的關(guān)鍵一環(huán)。與此同時(shí)，公益基金模式能夠兼顧公益保護(hù)與私益保護(hù)，符合懲罰性賠償制度的要求。

首先，懲罰性賠償金歸入公益基金能有效解決當(dāng)前司法實(shí)踐出現(xiàn)的矛盾。懲罰性賠償金設(shè)立的目的在于鼓勵(lì)消費(fèi)者與不誠實(shí)經(jīng)營行為做斗爭(zhēng)，在懲罰違法行為的同時(shí)遏制其將來做出類似傷害消費(fèi)者行為的可能性。將懲罰性賠償金歸入公益基金既能解決將懲罰性賠償金歸入國庫導(dǎo)致可能發(fā)生的重復(fù)性懲罰問題，又能避免上述直接歸屬于消費(fèi)者的多重矛盾。一方面，懲罰性賠償金歸入公益基金并未直接歸屬于消費(fèi)者，能合理解決公益訴訟變成維護(hù)私益的工具與公益訴訟自身追求的目的相背離的矛盾。另一方面，分配剩余的懲罰性賠償金歸于公益基金并用于維護(hù)社會(huì)公益而非上繳國庫，可使懲罰性賠償金區(qū)別于公法領(lǐng)域的罰金等懲罰，化解了懲罰性賠償有違“一事不二罰原則”陷入重復(fù)性懲罰的困境。

其次，公益基金可以更有效保護(hù)私人利益。一方面，作為無因管理人的公益基金，可以積極尋找案件的受害消費(fèi)者。公益訴訟本要真正解決的難題，就是懲罰性賠償權(quán)利行使難、行使不足的困局[7]。將扣除必要費(fèi)用后的賠償金歸還給受損害的消費(fèi)者，讓消費(fèi)者感受到即便是難以行使權(quán)利的案件，也能得到救濟(jì)。另一方面，受害消費(fèi)者只能以其遭受的損失或者支付的價(jià)款為基數(shù)請(qǐng)求經(jīng)營者給付懲罰性賠償金，難以形成規(guī)模懲罰效應(yīng)，難以起到震懾違法經(jīng)營者并遏制其將來再實(shí)行違法行為的作用。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以請(qǐng)求經(jīng)營者向所有尚未行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的受害消費(fèi)者支付懲罰性賠償金。同時(shí)，懲罰性賠償金歸入公益基金，在一定程度上解決了訴訟雙方實(shí)力懸殊的問題。受害消費(fèi)者通常是一個(gè)個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，并不具備足以與經(jīng)營者相抗衡的實(shí)際訴訟能力，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以在很大程度上解決兩者之間實(shí)際訴訟能力懸殊問題。此外，受訴訟效益、機(jī)會(huì)成本等因素制約，即使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的行使不存在障礙，受害消費(fèi)者也可能放棄維權(quán)，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟對(duì)此具有補(bǔ)充功能。

最后，公益基金可以有效保護(hù)公共利益，公益保護(hù)作為設(shè)立公益基金的必要支出而存在。消費(fèi)者利益本就不只是消費(fèi)者個(gè)人利益，事實(shí)上，一項(xiàng)被破壞的消費(fèi)秩序要得到恢復(fù)，需要國家、社會(huì)、個(gè)人的共同努力。公益訴訟中保護(hù)公共利益的部分可憑借必要費(fèi)用的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，公益基金就可以憑借這一部分財(cái)產(chǎn)，用于相應(yīng)領(lǐng)域中消費(fèi)秩序的恢復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)公共利益的保護(hù)。如：可以用于消費(fèi)領(lǐng)域的公益事務(wù)支出，以提高消費(fèi)市場(chǎng)的可控性與安全性；也可以利用這一部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公益訴訟辦案和公益修復(fù)②參見《佛山市公益訴訟專項(xiàng)資金使用管理辦法（試行）》，公益訴訟專項(xiàng)資金主要用于提起環(huán)境保護(hù)、食藥安全等領(lǐng)域公益訴訟所需支出的調(diào)查取證、鑒定評(píng)估等費(fèi)用。。此外，也可以用于預(yù)支問題食品的銷毀費(fèi)用、受害消費(fèi)者的醫(yī)療費(fèi)用。但是，這些賠償金的使用不能脫離無因管理的限制。另外，由于公益基金可以解決消費(fèi)公益訴訟提起懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ噪y題，也將為今后公益訴訟發(fā)揮更大作用奠定基礎(chǔ)。

判決賠償金歸屬公益基金，可以通過無因管理的方式獲得合法性。設(shè)立公益基金既能保護(hù)公益又能保護(hù)私益，應(yīng)當(dāng)成為解決此類案件中司法裁判分歧的方式。

四、結(jié)語

消費(fèi)公益訴訟中適用懲罰性賠償，是司法實(shí)踐對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域中懲罰性賠償制度適用不足的彌補(bǔ)，是充分發(fā)揮司法能動(dòng)性的嘗試，是積極維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公共利益的體現(xiàn)。但是，由于懲罰性賠償?shù)奶厥庑裕此旧硭哂械墓?、私益保護(hù)的雙重性以及賠償金的數(shù)額較大，這就需要在司法中審慎對(duì)待。尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注立法本意所保護(hù)的價(jià)值，不能遺漏、不能偏頗，不能為了懲罰違法行為而忽視消費(fèi)者個(gè)人利益的保護(hù)，也不能為了保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人利益而忽視公共利益，更不能使一項(xiàng)法律制度在適用中失去原本的價(jià)值。

在司法實(shí)踐的各種嘗試中，公益基金不僅是唯一符合懲罰性賠償立法的方式，更是一種新型的方式。為一種創(chuàng)新方式尋找法律依據(jù)，是學(xué)者、司法工作者應(yīng)該進(jìn)行的嘗試。但是，這種方式仍然還有很多值得探討的問題。在實(shí)踐中，該如何將公益基金真正用于公益，與之而來的公益基金的使用、監(jiān)督、管理等問題，仍需要法律的指引。有學(xué)者調(diào)查，在司法實(shí)踐中就有四種常見的懲罰性賠償公益基金管理模式，而四種模式中僅有一種向消費(fèi)者分配賠償金[8]。從公益基金的合法性來看，如果公益基金不是作為無因管理人，而是作為一個(gè)獨(dú)立權(quán)利人并不合法，因?yàn)榉蓮膩頉]有賦予這種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。為此，要統(tǒng)一司法裁判，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。首先，應(yīng)將公益訴訟中賠償金歸屬公益基金作為賠償金歸屬的統(tǒng)一方式，從而解決司法分歧、實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。其次，應(yīng)明確公益基金的使用，需要遵循無因管理的法律規(guī)定。最后，對(duì)于公益基金的具體管理內(nèi)容、必要費(fèi)用的使用限制等問題，則仍有待實(shí)踐的嘗試與學(xué)界的思考。