張奕舟

一、認罪認罰從寬制度的發(fā)展歷程

我國認罪認罰從寬制度參考了美國的訴辯交易制度，其原理是控辯雙方通過協(xié)商交易促使犯罪嫌疑人認罪，以達到縮短審查程序、節(jié)約成本的效果。以此為依據(jù)，將訴辯交易的原理和我國特有的訴訟模式和訴訟觀念相結(jié)合，便誕生了以節(jié)約司法資源、實現(xiàn)案件繁簡分流為主要目的的認罪認罰從寬制度。

早在2014 年召開的黨的十八屆四中全會上，認罪認罰從寬制度就被納入全面推進依法治國的內(nèi)涵之中，此后中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2016 年的6、7 月份分別召開了第25、26 次會議，相繼出臺了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》。三個月后，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，將北京、上海等18個城市作為認罪認罰從寬制度的試點城市①18 個城市分別為北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安。。在為期兩年的試點工作結(jié)束后，認罪認罰從寬制度被寫進刑事訴訟法修正案中，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對認罪認罰從寬制度作出了更詳細的規(guī)定，也解決了之前一些學(xué)界和實務(wù)界爭議的問題。

從認罪認罰從寬制度的發(fā)展歷程可以看出，建立完善認罪認罰從寬制度是我國司法改革中的重要舉措，該制度的完善有利于優(yōu)化我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，完善刑事訴訟程序，在實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的結(jié)合、化解社會矛盾、優(yōu)化資源配置、推進法治國家的建設(shè)等方面也具有重要意義。在認罪認罰從寬制度的發(fā)展中，不論是從學(xué)理上去探討適用的正當(dāng)性，還是從實踐中去研究出現(xiàn)的各種問題，該制度在偵查階段的適用一直為學(xué)者們所爭議，且由于檢察機關(guān)在認罪認罰從寬案件中的主導(dǎo)作用，使得認罪認罰從寬制度在偵查階段未能受到足夠的重視。

二、偵查階段的認罪認罰從寬制度

（一）《指導(dǎo)意見》對該制度的影響

在《指導(dǎo)意見》制定之前，學(xué)者們對于偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度的問題產(chǎn)生了分歧，以陳衛(wèi)東教授為代表的學(xué)者對此持否定觀點，認為偵查工作的隱秘性、案件事實的不確定性、偵查重心轉(zhuǎn)移等因素不利于開展認罪認罰。這些因素使得“認罪認罰制度的適用應(yīng)當(dāng)有嚴格的訴訟節(jié)點限制，只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢，而不能適用于偵查階段”[1]。持肯定觀點的學(xué)者們則認為認罪認罰從寬制度適用于刑事訴訟全過程，當(dāng)然包括偵查階段這個重要的起點，例如顧永忠教授認為：“偵查階段適用認罪認罰制度具備法律依據(jù)且具有法理正當(dāng)性，有利于及時發(fā)現(xiàn)犯罪、全面收集證據(jù)、提高偵查效率、減少違法犯罪，在我國的程序法、實體法和刑事政策上均具備良好的基礎(chǔ)?！盵2]

隨著《指導(dǎo)意見》的出臺，認罪認罰從寬制度被賦予了更為詳細具體的規(guī)定，更具可操作性，使其能夠得到準確適用，推進認罪認罰從寬制度有了新的發(fā)展。相比于之前《刑事訴訟法》的規(guī)定，《指導(dǎo)意見》對于認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用也有著更為具體的內(nèi)容，首先在第5 條規(guī)定“認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段”，這便解決了之前關(guān)于偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度的爭議。之后又在“偵查機關(guān)的職責(zé)”一章中對實際操作作出簡要規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利告知和開展認罪教育的方式促使犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，既不能采用特殊手段進行強迫認罪，也不能以具體的從寬承諾利誘犯罪嫌疑人。這些規(guī)定在設(shè)置偵查機關(guān)有關(guān)認罪認罰從寬制度的職責(zé)的同時，也對其權(quán)力進行了限制，從保護犯罪嫌疑人的人權(quán)不受非法侵害的角度為偵查機關(guān)正確開展工作提供了指導(dǎo)。

（二）認罪認罰從寬在偵查階段的含義

偵查階段是刑事司法活動的起始階段，此時案件的具體情況和相關(guān)證據(jù)尚未掌握，也不存在檢察機關(guān)的量刑建議，因此這個時期的認罪認罰從寬含義應(yīng)當(dāng)有別于審查起訴和審判階段。具體而言，偵查階段的“認罪”是指“如實供述”加“承認指控”，這里的如實供述不僅僅包括全部罪行，還應(yīng)該包括犯罪嫌疑人真實的個人信息等與案件有關(guān)的證據(jù)線索，以便更好地幫助偵查機關(guān)搜集證據(jù)、偵破案件。關(guān)于“認罰”，此時案件尚未經(jīng)過實體處理，所以只要達到“愿意接受處罰”的程度即可。由于這是一種主觀心理態(tài)度，因此只能通過“悔罪行為”得以表示，例如積極退贓、賠償損失、賠禮道歉、不妨礙偵查活動等行為?！皬膶挕痹趥刹殡A段主要體現(xiàn)為程序從寬，即可以采用非羈押措施或者快速辦理，而實體從寬在偵查階段是指《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的早認罪優(yōu)于晚認罪的判斷方法，即偵查階段認罪認罰的從寬幅度應(yīng)高于起訴和審判階段，同時還有滿足一定條件撤案的規(guī)定。但是，認罪認罰從寬制度在偵查機關(guān)的實踐操作中，還是出現(xiàn)了一部分適用問題。

三、偵查機關(guān)在適用認罪認罰從寬制度過程中存在的問題

（一）偵查機關(guān)告知義務(wù)不明確

根據(jù)《刑事訴訟法》第120 條和《指導(dǎo)意見》第22 條的規(guī)定，偵查機關(guān)負有向犯罪嫌疑人告知認罪認罰從寬的義務(wù)。我國大部分犯罪嫌疑人并沒有足夠的法律知識來應(yīng)對生硬的法律條文，甚至還持有“坦白從寬、牢底坐穿”這種心態(tài)，因此偵查機關(guān)做到詳細而完整的告知是很有必要的?？v觀整部《指導(dǎo)意見》，只有在人民檢察院職責(zé)一章的第28 條規(guī)定了要審查“犯罪嫌疑人是否理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果”，這是從側(cè)面表明偵查機關(guān)的告知義務(wù)要達到使犯罪嫌疑人理解的程度，可是在實踐中該條文沒有受到偵查機關(guān)的重視。此外，雖然《指導(dǎo)意見》第23 條規(guī)定了公安機關(guān)要同步開展認罪教育，但是實踐中一部分偵查機關(guān)將其與權(quán)利告知相混合，僅停留在簡單告知層面，沒有進一步對犯罪嫌疑人釋明，做到真正的教育；也有一部分認罪教育只是流于形式，在告知不到位、犯罪嫌疑人將信將疑的情況下對其進行教育勸告導(dǎo)致收效甚微。

筆者對L 市及下屬各縣區(qū)公安局分局的民警進行了一次認罪認罰從寬制度問卷調(diào)查，得到14 份調(diào)查問卷。其中共有13 份問卷表明對犯罪嫌疑人進行了認罪認罰權(quán)利告知，剩余1 份則稱視情況告知；在告知的13 份問卷中，有5 份僅告知“認罪認罰從寬”這一字面意思的法律規(guī)定，并沒有進行更詳細的說明解釋；此外還有2 份問卷表明他們并沒有開展認罪教育工作。雖然這些數(shù)據(jù)不能表明整個認罪認罰從寬制度的適用情況，但也能反映出在實踐過程中確實有告知不到位的問題存在。

這個問題導(dǎo)致的后果也是不容忽視的，會使一些犯罪嫌疑人因為沒有正確理解認罪認罰從寬制度而錯失了最大的從寬機會，既不利于自己得到寬大處理，也不利于偵查機關(guān)快速破案。更多的情況是由于犯罪嫌疑人錯誤地理解了認罪認罰從寬制度，從而導(dǎo)致自己在之后的審查起訴、審判階段反悔或者提出上訴。有學(xué)者調(diào)研顯示，對認罪認罰的具體后果不了解或者有誤解是被告人反悔的一大原因，即絕大多數(shù)被告人以認罪認罰作出時缺乏明智性作為上訴理由[3]。關(guān)于認罪認罰案件被告人上訴權(quán)的問題依然眾說紛紜，因此這也不利于被告人進行權(quán)利救濟，不符合認罪認罰從寬制度節(jié)約司法資源、提高辦案效率的目的。要從源頭上杜絕這種情況出現(xiàn)，就必須切實解決偵查機關(guān)的告知義務(wù)問題，使犯罪嫌疑人能夠真正理解認罪認罰從寬制度，在理性思考的前提下作出有利于自己的決斷。

（二）認罪認罰的自愿性保障存在問題

有學(xué)者指出，偵查權(quán)具有天然的擴展性，偵查程序又極具封閉性，犯罪嫌疑人在此階段更容易受到脅迫而非自愿認罪[4]。犯罪嫌疑人自愿認罪認罰是該制度實施的前提，《指導(dǎo)意見》也多次強調(diào)要注重自愿性的保障和審查，可是實踐中多多少少還是會出現(xiàn)與之相關(guān)的問題，例如虛假認罪或者利誘認罪。導(dǎo)致這些情況的原因：一是在司法實踐中，部分偵查機關(guān)過度依賴口供，并已形成了“口供中心主義”的訴訟理念和辦案模式[5]；二是認罪認罰從寬制度本身帶來的風(fēng)險，即如果犯罪嫌疑人認罪認罰，偵查機關(guān)就能從其口中獲悉真實情況和關(guān)鍵線索，進而減輕壓力并快速破案，這種“快速車道”難免會使偵查人員將重心偏向犯罪嫌疑人的口供；三是案多人少的困境使得偵查機關(guān)的破案壓力倍增，同時以審判為中心的訴訟制度改革加大了對證據(jù)的要求，也是提高了偵查機關(guān)的負擔(dān)，又或是因為要完成自身的指標和破案率而進行利誘、強迫犯罪嫌疑人認罪?；谏鲜? 種原因，實踐中偵查階段發(fā)生的違背犯罪嫌疑人真實意愿認罪認罰的情況大致分為利誘認罪和虛假認罪兩種。

1.利誘認罪

此種情況是針對確有犯罪事實的犯罪嫌疑人而言。偵查機關(guān)在長期的實踐工作中已經(jīng)總結(jié)出了一套尋找突破口擊潰犯罪嫌疑人心理防線的策略。認罪認罰之后的從寬待遇便是一個能夠影響犯罪嫌疑人的要素。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定偵查階段認罪認罰的具體從寬幅度是多少，雖然在實踐中一般把握在30%以下，但其也必須在審查起訴階段才能確定。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，偵查機關(guān)本身并不能給予犯罪嫌疑人具體的從寬承諾。但是這也存在一個問題，既然偵查階段不能給出實體從寬的具體承諾，那如何才能說服犯罪嫌疑人認罪認罰？

因此在實踐中，為了達到引導(dǎo)犯罪嫌疑人認罪認罰的目的，偵查機關(guān)或多或少還是會透露一些好處，結(jié)合筆者的14 份調(diào)查問卷，對于偵查階段的從寬問題，雖然大部分表示不明示從寬幅度，但也有一些會表明從寬幅度且數(shù)值從20%到50%到不等，甚至還有一份問卷認為認罪認罰即可以降至行政處罰。大多數(shù)犯罪嫌疑人法律知識匱乏，沒有被正確告知會使這些人對于認罪認罰從寬制度產(chǎn)生錯誤認識，若偵查機關(guān)以這些從寬幅度利誘犯罪嫌疑人，他們很可能基于這種量刑優(yōu)惠和從寬處罰的誘惑而開口。但認罪認罰的主要階段是在審查起訴階段，量刑建議也是在那時產(chǎn)生，偵查機關(guān)沒有決定量刑幅度的權(quán)力，只能給出建議，其許諾給犯罪嫌疑人的從寬幅度和犯罪嫌疑人最后受到的從寬幅度很可能不一致，進而引發(fā)犯罪嫌疑人的反悔上訴等操作。

2.虛假認罪

此種情況是針對沒有犯罪事實的無辜者或僅有輕罪事實而被指控重罪的犯罪嫌疑人。除了一些膽大妄為的人或累犯慣犯，絕大多數(shù)普通人會對偵查機關(guān)產(chǎn)生一種畏懼心理，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取的羈押措施和一系列審訊技巧也會對其產(chǎn)生震懾效果。在訊問過程中，犯罪嫌疑人很可能基于這種畏懼和震懾的心理產(chǎn)生不認罪就會受到重判的錯誤認識，影響其理智思考的能力，從而為了脫離羈押恢復(fù)自由或為了所謂的從輕而選擇違背真實意愿承認不存在的犯罪事實。在一項關(guān)于“如果沒有犯罪事實，你是否會為了得到從寬處罰而違心認罪”的問卷調(diào)查中，有76.8%的犯罪嫌疑人認為不會違心認罪，而有23.2%的犯罪嫌疑人認為會違心認罪[6]。綜上所述，在羈押措施和偵查機關(guān)的震懾下，認罪認罰從寬本身就相當(dāng)于一種解脫，因此無辜者虛假認罪的情況是不可能完全避免的。此外還有一種虛假認罪的情況，即認罪認罰的從寬機制會導(dǎo)致替人頂罪的情況發(fā)生，頂罪者因“如實”認罪認罰而獲得寬大處理，真正的犯罪嫌疑人則因此逍遙法外，這樣的情況也違背了認罪認罰制度設(shè)計的初衷。

（三）認罪認罰從寬與證明標準之間互相影響

《指導(dǎo)意見》第3 條確立了堅持證據(jù)裁判原則，即認罪認罰案件的證明標準仍然要達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度，犯罪嫌疑人是否認罪認罰與證明標準無關(guān)。但是在實踐調(diào)查中，有3 份問卷存在證明標準的降低問題，這種情況的出現(xiàn)歸咎于“口供中心主義”的影響。由于過分依賴犯罪嫌疑人的口供，部分偵查機關(guān)在認罪認罰之后便為了提高效率、加速破案而完全從口供出發(fā)，忽視了收集證據(jù)的全面客觀性。導(dǎo)致的后果就是若犯罪嫌疑人是違背真實意愿作出的認罪認罰，就很可能使無辜的人受到刑事追究，或者無法查明頂罪情況的存在而使真正的犯罪嫌疑人逍遙法外，又或者犯罪嫌疑人表面上認罪認罰，私下里暗藏了其他的線索或共犯，即也無法印證犯罪嫌疑人是否如實供述全部犯罪事實。因此必須完全按照《指導(dǎo)意見》的要求，徹底杜絕實踐中證明標準降低的問題。

標準不降又衍生了另一個難題。認罪認罰從寬制度的設(shè)計初衷是為了節(jié)約司法資源，提高辦案效率，但是偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰并不能帶來偵查工作的減負，證明標準依然是“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”。這對于偵查人員來說，本職的偵查工作一點沒少，還要在此基礎(chǔ)上開展認罪認罰工作并如實記錄，并且對于可能適用速裁程序的案件還要加速辦理縮短了辦案時間，這些反而增加了偵查機關(guān)的工作負擔(dān)。因此有偵查人員表示，認罪認罰從寬制度有利于減輕檢察院、法院的負擔(dān)，卻會給公安機關(guān)增加負擔(dān)[7]。這一點在調(diào)查問卷中也有所體現(xiàn)，14 份問卷中共有7 份問卷表明認罪認罰從寬制度并沒有節(jié)約偵查資源、提高辦案效率或者反而增加了負擔(dān)。這種程序增加的負擔(dān)和偵查機關(guān)案多人少的現(xiàn)狀是沖突的，且若是日后犯罪嫌疑人認罪認罰又反悔，更是需要偵查人員自證清白沒有強迫利誘，這些都使得本就緊張的偵查資源更加窘迫。

（四）非羈押措施易引起被害人異議和社會安全問題

從寬措施在偵查階段主要體現(xiàn)為可以采用非羈押措施，但對于被害人來講，犯罪嫌疑人被羈押是得到寬慰最為直接有效的方法，一旦犯罪嫌疑人被釋放，被害人一方可能就會進行信訪、鬧事、甚至引來輿論壓力。而根據(jù)《指導(dǎo)意見》第18 條的規(guī)定，被害人一方不同意從寬的不影響認罪認罰從寬制度的適用。在實踐調(diào)查中，14 份問卷里有7 份問卷表明在辦案時不聽取被害人一方的意見，占了50%，在聽取的7 份里，也有4 份表明被害人的意見不影響認罪認罰從寬制度。因此一旦適用從寬，被害人一方與偵查機關(guān)的矛盾就需要調(diào)和，否則被害人一方可能會產(chǎn)生對偵查機關(guān)的不信任，抑或偵查機關(guān)迫于輿論壓力不敢進行程序從寬，如何調(diào)和這種矛盾就成為了一大難題。

非羈押措施執(zhí)行期間的安全問題也是一大難點，因為要防止犯罪嫌疑人以認罪認罰從寬為緩兵之計，在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間毀滅證據(jù)、再犯新罪、逃跑自殺等情況的出現(xiàn)。一旦出現(xiàn)這些情況，不僅加大了辦案的難度，還可能會導(dǎo)致相關(guān)工作人員面臨瀆職的風(fēng)險?？梢?，雖然認罪認罰從寬制度為犯罪嫌疑人設(shè)定了從寬處理機制，但這是建立在偵查機關(guān)更多的風(fēng)險負擔(dān)之上的，因此實務(wù)中偵查機關(guān)在采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住時的慎重態(tài)度也要體現(xiàn)在認罪認罰從寬制度的適用上。

（五）值班律師參與不積極

犯罪嫌疑人在面對偵查機關(guān)時處于弱勢地位，權(quán)利容易受到侵害，且若是選擇認罪認罰，會導(dǎo)致同時放棄一些訴訟權(quán)利。而犯罪嫌疑人訴訟經(jīng)驗和法律知識均有不足，可能認識不到這樣選擇的性質(zhì)和后果，因此值班律師的存在就顯得尤為重要。為此《指導(dǎo)意見》有5 個條文對值班律師的職責(zé)進行了規(guī)定，相比于之前《刑事訴訟法》的規(guī)定有了較大擴充，但是在實踐中還是出現(xiàn)了一些問題。從偵查機關(guān)的角度來看，由于偵查工作的隱秘性等性質(zhì)，其對于律師的參與有抵觸情緒，在告知犯罪嫌疑人其有權(quán)約見值班律師和通知值班律師的程序上不太走心，例如在14 份問卷中，有5 份問卷顯示根本未向犯罪嫌疑人告知有這項權(quán)利。

從值班律師的角度來看，其參與認罪認罰案件也只是走形式化的流程，在偵查機關(guān)的陪同下進行模板式的詢問記錄，很少真正關(guān)心犯罪嫌疑人內(nèi)心的真實意圖。這是因為值班律師在性質(zhì)上只是一個應(yīng)急的臨時工，且《指導(dǎo)意見》第12 條規(guī)定值班律師在審查起訴階段才能享有閱卷權(quán)，于是在偵查階段大部分值班律師并不了解案件的真實情況；況且認罪認罰案件在我國全面適用之后，數(shù)量逐漸增多，部分值班律師同時參與的認罪認罰案件數(shù)量過多，因此在每個案件中參與度有限。綜合上述原因，加上認罪認罰案件對于值班律師而言非委托的性質(zhì)，他們并沒有產(chǎn)生強烈的責(zé)任感，容易做表面功夫。

（六）偵查機關(guān)自身不重視認罪認罰從寬制度

在調(diào)查問卷中，針對“偵查機關(guān)在認罪認罰從寬制度的作用”這一問題，超過半數(shù)的回答是作用不大。結(jié)合前面的問卷內(nèi)容分析，大部分如此回答的偵查機關(guān)認為認罪認罰從寬制度并沒有給偵查機關(guān)減輕負擔(dān)，少部分受“檢察機關(guān)主導(dǎo)作用論”的影響認為認罪認罰從寬制度不適用于偵查階段。不過不管是基于何種原因，他們都不重視認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用，這種心理也影響著他們履行告知義務(wù)，進行認罪教育的效果。工作流程的不變甚至加重和反對在偵查階段適用認罪認罰從寬制度，會導(dǎo)致偵查機關(guān)不認真履行告知義務(wù)等與該制度密切相關(guān)的工作，抑或是不去詳細了解該制度而產(chǎn)生認罪認罰后僅重視口供的錯誤認識，便會使犯罪嫌疑人不能正確理解制度而在同意之后反悔，反而又增加了偵查機關(guān)的工作負擔(dān)，導(dǎo)致偵查人員認為偵查階段適用認罪認罰從寬制度的意義不大，從而進入一個死循環(huán)。

四、偵查階段適用認罪認罰從寬制度的建議

（一）培養(yǎng)辦案人員正確的自身定位并增強業(yè)務(wù)能力

綜合實踐情況和法律規(guī)定來看，其實有很多問題在法律中已經(jīng)有了相關(guān)的條款，如告知義務(wù)、自愿性保障等，實踐中出現(xiàn)問題是因為偵查人員沒有認識到自己在認罪認罰從寬制度中的重要地位和作用，在運用中不熟練、不走心而產(chǎn)生的。因此，一方面要端正偵查人員的辦案態(tài)度和自身定位，使其清楚認識到立法已經(jīng)肯定了認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用，那么偵查人員在辦理認罪認罰案件時，就不僅僅只有記錄的作用，而是肩負著重大的職責(zé)。首先要全面履行告知義務(wù)，不但要告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、認罪認罰的法律規(guī)定，還要開展認罪教育保證其能夠理解該制度對自身的好處，聽取記錄犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見。其次，偵查機關(guān)積極適用認罪認罰從寬制度，可以對犯罪嫌疑人的人生改造、教育挽回起到正確的引導(dǎo)作用。最后要在起訴意見中提出認罪認罰相關(guān)建議，如適用速裁程序等，這有利于檢察機關(guān)更好地判斷案件的程序適用，從而提高訴訟效率。

另一方面，要保證每個偵查人員都能掌握并熟練運用認罪認罰從寬制度。一方面?zhèn)刹闄C關(guān)要加強其工作人員的法律法規(guī)培訓(xùn)力度。認罪認罰從寬制度作為一項針對實踐運用的新興重大制度，是處在不斷更新發(fā)展中的，在這過程中會對實踐中出現(xiàn)的各種問題進行調(diào)整，執(zhí)法辦案人員就需要時刻跟上該制度的變化發(fā)展節(jié)奏，及時更新知識儲備，熟知法律及司法解釋規(guī)定的一系列具體措施，而不能秉持舊觀點故步自封。同時，最高人民法院、最高人民檢察院等部門逐步發(fā)布了大量認罪認罰從寬制度指導(dǎo)案例，相比于枯燥的法條，這些指導(dǎo)案例更加能夠讓偵查人員直觀地感受到認罪認罰從寬制度的運行方式和優(yōu)勢所在，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織大家集中學(xué)習(xí)，也可以尋找一些反面案例進行討論，從而引以為戒、避免誤區(qū)。要保證每個偵查人員都能熟練做到：詳細地履行告知義務(wù)；杜絕過分依賴口供，做到全面客觀地收集證據(jù)；運用正確的訊問策略，做到不強迫也不利誘。

（二）精簡辦案程序

辦案程序不減反增是大多數(shù)偵查人員不愿意適用認罪認罰從寬制度的一個重要原因。即雖然犯罪嫌疑人認罪認罰，從其口供出發(fā)可以快速發(fā)現(xiàn)線索，加快破案進程，但同時要求偵查機關(guān)不局限于此，依然要跳出犯罪嫌疑人的口供，全面地收集證據(jù)來印證口供是否屬實。如此看來，從口供出發(fā)的偵查效率確實有所提高，但同時也增加了一系列認罪認罰從寬的程序，對于大多數(shù)非疑難案件（比如危險駕駛罪）而言，二者在效率上容易相互抵消，甚至對于一些案情頗為簡單，或許認罪認罰又反悔的案件來說程序不減反增，其他的搜證程序又與一般案件無二，這種情況便會打擊偵查人員適用認罪認罰從寬制度的積極性。因此需要另辟蹊徑，精簡辦案程序從而緩解這個困境，即減輕公安機關(guān)辦案負擔(dān)，簡化案件證明程序，讓辦案民警真正感受到認罪認罰制度的“優(yōu)惠”，才能促使認罪認罰制度在偵查階段甚至整個訴訟程序中得到更多、更廣的應(yīng)用[8]。一方面可以利用大數(shù)據(jù)來緩解辦案壓力，減少繁雜的文書工作，例如推廣文書的電子閱覽、認罪認罰具結(jié)書的電子簽名、值班律師與犯罪嫌疑人的電子通信等，這些方式可以提高辦案效率，同時利于儲存，也方便在公檢法機關(guān)之間來回傳送，簡化辦案流程。另一方面便是加快推進執(zhí)法辦案管理中心的建設(shè)，案管中心能夠集合檢法司的力量，通過速裁法庭、速裁辦公區(qū)等機構(gòu)實現(xiàn)對案件的集中快速辦理，極大地提高辦案效率。例如北京海淀區(qū)公檢法司四個部門依托海淀區(qū)公安分局的案管中心探索設(shè)立刑事速裁法庭，并且派駐了檢察官和法律援助律師，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)了認罪認罰案件“48 小時案件全流程流轉(zhuǎn)”[9]。

（三）優(yōu)化程序從寬措施的選擇

在認罪認罰從寬制度試點期間，一些城市設(shè)置專門辦案組織，探索“刑拘直訴”，在拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判，并實行集中移送、集中起訴、集中審理，促進偵、訴、審環(huán)節(jié)快速流轉(zhuǎn)、無縫對接、全程簡化[10]。刑拘直訴對于犯罪嫌疑人來說縮短了羈押期限，具有積極的從寬意義，但是偵查機關(guān)在使用時也要注意一些問題。首先是不能為了追求快速偵查而降低證明標準，其次是不能為了刑拘直訴而故意延長拘留時間，最后是一旦拘留期內(nèi)沒有完成刑拘直訴的過程，符合條件的應(yīng)當(dāng)立即變更為非羈押措施。因此刑拘直訴制度不能受到辦案期限的約束，要在提高辦案效率和保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利之間尋找平衡點。

非羈押措施方面，相比于監(jiān)視居住的高要求，取保候?qū)弻τ趥刹闄C關(guān)來說更具有適用性，應(yīng)成為更多的程序選擇。在認罪認罰從寬和取保候?qū)彽你暯又?，首先便要對社會危險性進行綜合考察，除了考察犯罪嫌疑人認罪認罰，還需要包括對其身心健康狀況、累犯慣犯情況、生活環(huán)境情況等來綜合考慮其是否有繼續(xù)犯罪或妨礙偵查的可能。其次還可以適當(dāng)允許一些社會組織來充當(dāng)保證人的角色，如學(xué)校、單位、村委會、居委會等，抑或是仿照外國經(jīng)驗，由政府出資成立一個專門從事取保候?qū)彵ＷC業(yè)務(wù)的志愿者組織。這些組織既熟悉犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷和性格特征，又具備一定的法律水平和專業(yè)素質(zhì)，相比于其親屬充當(dāng)?shù)谋ＷC人更有可能預(yù)防和阻止犯罪嫌疑人再為犯罪行為。

（四）調(diào)動值班律師參與的積極性

有學(xué)者提出明確值班律師辯護人性質(zhì)是實現(xiàn)認罪認罰案件有效辯護的前提和基礎(chǔ)[11]。雖然法律規(guī)定讓值班律師從之前的見證人地位轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的參與人地位，但是值班律師的積極性卻沒有很好地調(diào)動起來，為了解決這個問題，可以從三個方面入手。首先要針對律師群體進行法律援助教育，正所謂律師“有時去洗冤，常常去維權(quán)，總是去幫助”[12]，法律援助也是律師工作的重要一環(huán)，值班律師存在的意義就是填補犯罪嫌疑人法律知識和訴訟經(jīng)驗的空缺，維護其合法權(quán)益，因此援助工作和進行刑事辯護同樣重要，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街蛋嗦蓭煹闹匾暫驼J真對待。其次，針對值班律師同時參與過多認罪認罰案件顧得上數(shù)量顧不上質(zhì)量的問題，可以利用大數(shù)據(jù)的便利，讓值班律師與犯罪嫌疑人利用電子通訊設(shè)備溝通聯(lián)系，減輕其工作負擔(dān)，簡化其工作流程。同時加大值班律師制度的建設(shè)力度，號召更多具備一定認罪認罰從寬制度的社會工作者和志愿者加入值班律師行列，減輕職業(yè)律師的負擔(dān)。最后以值班律師參與認罪認罰從寬案件的程度和辦案質(zhì)量作為重要指標，給予值班律師一定的福利待遇，來調(diào)動其認真工作的積極性。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是以節(jié)約司法資源、提高辦案效率為主要目的，兼顧保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的一項制度，從試點階段到現(xiàn)在的全面推廣，已經(jīng)取得了不錯的成效，也推動著相關(guān)理論和立法的發(fā)展。關(guān)于偵查階段是否適用認罪認罰從寬制度的問題，理論界和實務(wù)界一直存有分歧，必須結(jié)合實踐經(jīng)驗，在改進簡化偵查機關(guān)適用認罪認罰從寬制度程序的基礎(chǔ)上，更好地調(diào)動偵查機關(guān)認真負責(zé)地適用認罪認罰從寬制度的積極性。只有法律規(guī)定和偵查機關(guān)自上而下積極配合形成良性互動，才能引導(dǎo)認罪認罰從寬制度在偵查階段得到正確適用，更好地發(fā)揮其節(jié)約司法資源、提高辦案效力、實現(xiàn)案件繁簡分流的目的。