陳 賽

（1.華東政法大學，上海 200050；2.天津市人民檢察院，天津 300000）

一、問題的提出

以審判為中心訴訟制度改革推行以來，庭審實質化改革逐步推進，法庭審理程序對于證據(jù)采信、事實認定、裁判結果形成日益發(fā)揮重要作用。專家輔助人制度作為彰顯法庭審理程序公正重要訴訟程序，應獲足夠重視。該制度于我國刑訴制度中并非專稱，而是基于對刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）第197 條第2 款訴訟參與人等可以申請法庭通知有專門知識的人出庭規(guī)定，在對比國外刑訴專家證人制度基礎上作出的稱謂。

刑訴法關于專家輔助人制度規(guī)制，獲《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第250 條第1 款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第404 條第4 款制度回應，但程序設計顯然過于籠統(tǒng)，與訴訟制度精密化準則相去甚遠。①訴訟制度精密化，是訴訟程序得以于司法實踐中有效啟動、運用的前提和基礎。較之國外較為成熟的專家證人制度［1］，存在專家輔助人訴訟地位不明確、適用范圍不合理、選任程序缺少可操作性等制度缺陷，在給司法實踐帶來困惑的同時，嚴重限縮專家輔助人制度支撐庭審實質化實現(xiàn)的訴訟功能。

案例A：2020 年5 月25 日，以美國白人德雷克·肖萬為首的四名警察在執(zhí)法過程中，以跪壓方式對黑人弗洛伊德實施抓捕，造成弗洛伊德死亡，引發(fā)美國多地騷亂實施宵禁。案件法庭審理程序備受關注。該案死因認定成為法庭審理核心爭點，檢控、辯護方各執(zhí)一詞、針鋒相對。專家證人出席法庭，給出截然相反死因結論并各自作出釋明后，法庭辨析、認定了被害人死因。12 人陪審團裁定，對肖萬二級謀殺、三級謀殺和二級過失殺人指控成立。案件有關訴訟情況網(wǎng)絡流傳甚廣。

案例B：被告人趙春華因擺設射擊攤位時，其所提供的6 支氣槍被鑒定為槍支，一審獲刑3 年6個月。二審上訴庭審中，辯護人對槍支認定標準提出重點質疑，認為“所依據(jù)試驗及理由不科學、不合理，鑒定標準不合法”。據(jù)判決書內容來看，未見專家輔助人出庭，未見判決書對試驗過程及理由作出條分縷析評判，辯護意見未獲法院采納。值得注意的是，2017 年1 月，趙春華二審改判緩刑，①參見趙春華非法持有、私藏槍支、彈藥二審刑事判決書［EB/OL］.［2021-06-12］.中國裁判文書網(wǎng).https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=99eb667c556b4c4da90fa71401477038.2018 年3 月，最高人民法院、最高人民檢察院《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》中要求對非法持有氣槍案件量刑時，要“充分考慮”“用途、動機目的”等。但關于槍支認定標準的討論，似乎仍在進行。“氣槍擺攤大媽被判刑的真問題在哪”②參見“氣槍擺攤大媽被判刑的真問題在哪”［EB/OL］.［2021-06-16］. 搜狐網(wǎng).https：//www.sohu.com/a/123367563_119038.“天津大媽擺氣球射擊攤被判刑，槍支認定標準受質疑”③參見“ 天津大媽擺氣球射擊攤被判刑，槍支認定標準受質疑”［EB/OL］.［2021-06-16］.搜狐網(wǎng).https：//www.sohu.com/a/123154938_254324.等報道仍然引人深思。

相比域外對于專家輔助人制度的頻繁運用及專家輔助人頻頻出現(xiàn)于重大案件庭審，我國專家輔助人制度設計應當高度關注實踐有效性問題，促使專家輔助人參與刑事訴訟具有可靠、有效、便捷的制度依據(jù)。尤其庭審實質化改革推進，實質系賦予法庭審理程序以解決核心爭點訴訟職能，促使爭議在法庭解決，定論在法庭形成。專家輔助人制度對于庭審功能實現(xiàn)，無疑在關涉專門知識案件審理中，起到舉足輕重作用。專家輔助人制度優(yōu)化實屬必要，對于實踐運行中專家輔助人出庭訴訟程序啟動少、效能低的觀察，應當深入至專家輔助人訴訟定位、制度支持等更深層次思考。

二、專家輔助人訴訟制度稱謂的賦予

訴訟制度稱謂是專家輔助人自身及其他訴訟主體第一程序印象，是指引專家輔助人訴訟職能履行的重要遵循。制度稱謂應當在對象具備獨特訴訟職能或訴訟參與動因等特質下被獨立賦予，其不應被視為簡單的訴訟稱呼，而應當在有限語詞限制下實現(xiàn)對訴訟特質的揭示。在同樣具備“專門知識”的場合，專家輔助人較之翻譯人員、鑒定人等仍然具備獨特訴訟特質，從而應獲特定的訴訟制度稱謂。

較之翻譯人員，專家輔助人顯然具有獨特訴訟特質，“有專門知識的人”這一指稱無法實現(xiàn)專家輔助人與翻譯人員的界分。翻譯人員倚賴語言學專門知識協(xié)助刑事訴訟運行，同樣作為有專門知識的人，專家輔助人訴訟職責顯然不在于“翻譯”，更有別于“翻譯”。翻譯人員運用專門知識，旨在將案件證據(jù)等轉換語言，以合議庭及訴訟參與人等可以理解的語言文字闡述已經(jīng)獲取的案件證據(jù)，其自身既不是證據(jù)生成者，亦不對案件證據(jù)發(fā)表意見，其翻譯邏輯不在于鑒真、說明或證明，而在于令訟爭主體及合議庭理解證據(jù)原意。專家輔助人則不然，其意見陳述具有獨立性、原創(chuàng)性特征，其本人即陳述內容生成者、創(chuàng)制者，其所倚賴專門知識系完成對案件證據(jù)鑒真及邏輯、規(guī)則釋明，而非如翻譯人員，以其他語言對已經(jīng)獲取證據(jù)予以“轉述”。就語言表達方式觀察，專家輔助人法庭訴訟語言以“論證”為核心，含有對己方觀點證成及對于對立觀點證否，翻譯人員訴訟職責是“語言之間的信息轉換”［2］，法庭訴訟語言以“描述”為核心，以準確性為原則，不允許自我主觀推導、論證。

較之鑒定人，即便在專家輔助人具有鑒定人資質的場合，其有別于鑒定人的訴訟特質依然存在。在案件已經(jīng)具有鑒定意見情形下，專家輔助人訴訟職責在于對鑒定意見予以評判及提出意見，并據(jù)此分析鑒定意見所指向案件事實是否得到客觀還原，系對于“鑒定意見”的鑒真，并據(jù)此實現(xiàn)對案件事實的認定。在案件未出具鑒定意見的情形下，專家輔助人選任程序與鑒定人迥異，對其參與訴訟行為制度規(guī)制顯然無須援引鑒定程序規(guī)則。專家輔助人訴訟行為履行不必遵循鑒定程序及規(guī)范，允許其倚賴專業(yè)知識出席法庭，以專業(yè)意見證明案件事實。專家輔助人不受出具鑒定意見書嚴格程序約束，又享有收費較為靈活等實際便利，以出席法庭提供專業(yè)意見訴訟方式取代程序繁瑣的“鑒定意見”，相較于作為鑒定人，在可以選擇的情況下，具有鑒定資質人員甚至更傾向于作為專家輔助人［3］。

“有專門知識的人”這一指稱未實現(xiàn)制度稱謂揭示訴訟特質職能，契合性制度稱謂的缺失，是專家輔助人制度優(yōu)化緊迫性表征的冰山一角?！坝袑ｉT知識的人”制度稱謂于揭示訴訟特質并無益處，應當以專家輔助人制度稱謂作為取代。以“專家”涵蓋“有專門知識的人”表征，并賦予其后者不具備的參與訴訟專業(yè)化尊榮感；以“輔助人”顯示其并非因自身訟爭利益參與程序，個人利益不是程序參與動因，而系因“專家”特質承擔協(xié)助案件事實查明、證據(jù)審查訴訟職能。當然，“協(xié)助”的指向為專家輔助人無關涉自身訴訟利益追求，而并非其意見附庸于其他訴訟主體意見之下。關于以專家證人亦或專家輔助人作為制度稱謂的爭議，現(xiàn)階段即便認同專家輔助人系證人，宜作為法理判斷及訴訟規(guī)則適用準則即可，以“專家證人”冠稱，易受“未感知案件事實不是證人”的抵觸及“懼證”引發(fā)的“拒證”后果。①司法實踐中，因懼證導致的拒證是證人出庭率低、配合度低的主要原因，即便在訴訟制度規(guī)定了證人保護程序的情形下，該問題依然未得到有效解決。

三、專家輔助人證人訴訟地位的確立

（一）明確專家輔助人訴訟地位意義

訴訟地位是刑事訴訟運行中，對參與程序各方的制度定位。訴訟地位內涵具有兩個層面：

一是訴訟參與方是訴訟制度主體亦或客體的認定。這一問題在犯罪嫌疑人訴訟地位確立演進過程中表現(xiàn)異常突出。刑訴制度衍生之初，犯罪嫌疑人被視為國家權力追訴客體，成為訟爭各方攻擊對象，訴訟客體地位的現(xiàn)實致使訴訟權利長期無法保障。刑訴制度演進至今，犯罪嫌疑人主體地位已經(jīng)確立［4］，且各訴訟主體均應被視為“訴訟主體”，既履行訴訟義務，又被賦予各項訴訟權利。專家輔助人亦然，其訴訟主體地位不容質疑。

二是訴訟參與方訴訟職能承擔的類型化、特定化。刑訴法第108 條以當事人、法定代理人、訴訟參與人、訴訟代理人等指稱參與訴訟程序的不同主體，根據(jù)其訴訟職責承擔等區(qū)別稱謂，如本條第（二）項定義當事人外延為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人等。訴訟職能承擔的類型化、特定化，意味著訴訟地位一致者遵循類型化的訴訟規(guī)范，并依據(jù)其獨特性在類型化之下作精細化的區(qū)分，以使訴訟權利、義務配置滿足其訴訟職能履行需要。

給予專家輔助人明確訴訟地位，解除其對訴訟規(guī)則類型化遵守存在的實踐疑問，令其與居于同一訴訟地位者作橫向訴訟規(guī)范的精細區(qū)分，是訴訟地位確立重要價值所在。

訴訟地位清晰是專家輔助人得以自處的基礎。專家輔助人參與訴訟程序，自身與案件實體裁判結果無利益關聯(lián)，缺乏以自身利益為訴訟動力的目標追尋，應當明確訴訟地位，令其在選任、出席法庭、責任承擔等程序運行中，準確把握訴訟職能范疇，得到準確訴訟地位指引；訴訟地位是專家輔助人制度設計法理基礎［5］，構成其訴訟權利與義務配置、設計基石。專家輔助人倚賴專業(yè)知識對案件事實予以還原，其應當具有的核心訴訟權利，必須服務于這一訴訟地位，即令專家輔助人得以獲取足以作出專家意見案件證據(jù)材料，獲取涉案既有鑒定意見及其作出鑒定意見的證據(jù)及規(guī)則根據(jù)。此外，客觀性是案件事實的本質屬性，專家輔助人以專家意見證明案件事實是否存在，其訴訟地位決定客觀公正應當成為其核心法定義務。2009 年我國香港民事司法改革即規(guī)定“專家證人有責任就其專業(yè)范圍內的事宜協(xié)助法庭， 并且該責任凌駕于專家證人對委托人的義務”，建立訴訟規(guī)則保證其客觀公正［6］。客觀公正義務衍生專家輔助人不得旁聽庭審義務（對專家輔助人訴訟公正性干擾的程序性排除）、承擔虛假陳述責任義務（對專家輔助人客觀公正義務事后審查）等；訴訟地位是司法機關處置與專家輔助人有關訴訟行為的基礎。在專家輔助人出席法庭的訴訟場合，如何在訴訟制度上評價專家輔助人意見的法律性質，該意見如何對合議庭心證產(chǎn)生具有法律效力的影響等問題，其基礎均系專家輔助人訴訟地位的確立。

（二）專家輔助人證人訴訟地位的確立

專家輔助人制度適用少、啟動難，固然有程序設置較為概括籠統(tǒng)，可操作性不強等法規(guī)層面的缺憾，亦反映了理念誤區(qū)，這正是專家輔助人訴訟地位不明帶來的制度運用困惑。依據(jù)刑訴法第62 條的規(guī)定，“知道案件情況”實質成為對證人訴訟地位判斷的重要標準。對刑訴法證人概念經(jīng)典解釋認為，知道案件情況的人系指稱以感官等親歷案件事實的人［7］。例如，對于雇兇殺人案件，出售兇器的售貨員依據(jù)感知，證明兇手購買兇器經(jīng)過及兇器特征等犯罪事實，則此售貨員為案件證人。然而，對于“知道案件情況”的理解不應將專家輔助人排除在外。

所謂知道，第一層次認知顯然應當是親自感知，除此之外，依靠有關自然規(guī)則、社會規(guī)則等專業(yè)性知識，證明既往案件事實客觀、真實狀態(tài)，亦然是“知道”案件情況的情形。兩種情形本質上均為對案件事實的客觀、真實還原，差別僅在于手段不一，前者根據(jù)人的親身感知，后者依據(jù)專門知識予以認定“案件確實發(fā)生”，因而具有不可替代性［8］，均實現(xiàn)對“案件事實”的客觀還原。質言之，專家輔助人法庭所作“案后陳述”，顯示的并非是個人臆測的“主觀性”，而是客觀規(guī)律、規(guī)則運用于案件事實還原的“客觀性”。在這一點上，專家輔助人區(qū)別于案發(fā)時的目擊證人，超越了案件時空要素，從而具有了規(guī)律認知、運用客觀性帶來的跨越時空特征。在認定證人訴訟地位時，其所提供專業(yè)意見具備證明案件事實訴訟目的及訴訟效能，應當成為判定標準，而不以還原事實手段不同而將未感知案件事實者排除在外。例如，檢察機關運用偵查獲取的被告人手機內電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)指控案件事實，辯方提出該電子數(shù)據(jù)完整性校驗值存疑，存在被替換合理懷疑。檢察機關申請專家輔助人出席法庭，后者根據(jù)實驗數(shù)據(jù)及物理規(guī)則等釋明觀點及依據(jù)。該專家輔助人意見直接指向“電子數(shù)據(jù)收集客觀，案件事實已發(fā)生”證明對象，拒絕認同其證人訴訟地位，會導致實踐中的混亂。

四、專家輔助人訴訟制度價值

（一）對訴訟專業(yè)領域交叉給予制度回應

訴訟制度作為人類文明之一部分，具有鮮明的時代特征：既無法超越時代獨立存在，又必須因應時代發(fā)展作出伴隨式的同步改變。科技文明、信息技術等新的時代要素，行業(yè)專業(yè)化、職業(yè)化等造成的行業(yè)壁壘的出現(xiàn)，使刑事案件類型不斷翻新，甚至出現(xiàn)了司法工作人員難以獨立認知、解讀刑事案件證據(jù)及犯罪事實的問題。刑事訴訟制度試圖以法律體系一己之力解決全部糾紛的努力，被刑事案件新的時代特征證實淪為徒勞。

刑事訴訟專家輔助人制度惟有精密化、合理化予以優(yōu)化，才足以應對刑案發(fā)展趨勢并將持續(xù)展示以下表征：一是與科學技術密切關聯(lián)?；ヂ?lián)網(wǎng)犯罪案件持續(xù)增多，電信詐騙等跨國、跨境犯罪案件頻發(fā)，涉互聯(lián)網(wǎng)案件取證手段、證據(jù)保存、證據(jù)鑒真等專業(yè)化問題凸顯，電子證據(jù)運用與判斷成為訴訟重點關注問題；人工智能涉罪進入訴訟視野［9］。信息技術、5G 技術等運用，產(chǎn)生與“人類犯罪”案件截然不同“人工智能”犯罪案件，此類案件證據(jù)體系建構、證據(jù)審查判斷等高度專業(yè)化。①司法實踐中，類似無人駕駛智能汽車引發(fā)的交通事故涉刑案件等問題，重點需要解決的是案件證據(jù)審查判斷及因果關系認定等問題。區(qū)別于常規(guī)案件，上述問題的認定均需要依靠科學技術支撐。二是與經(jīng)濟金融領域緊密相關。經(jīng)濟、金融遵守獨有商業(yè)規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則，對于該規(guī)則理解與認識，超出司法機關認知常見范疇，但往往成為決定行為刑事違法性關鍵［10］。例如，對于國家工作人員收受原始股，股票上市之后變現(xiàn)之前犯罪嫌疑人被抓獲歸案的，受賄數(shù)額計算問題，即系隱匿在刑事案件內，應當以金融原理與規(guī)則予以判定的問題。在這一點上，刑事法應當遵守經(jīng)濟法專業(yè)規(guī)則并得出一致結論。三是與行業(yè)專業(yè)領域交叉相關。社會行業(yè)產(chǎn)生、演進形成各自獨特準則，除常見經(jīng)濟、金融領域外，建筑、食品、醫(yī)療等行業(yè)專業(yè)領域亦與刑案交叉多發(fā)。例如，重大責任事故罪認定中，安全操作準則執(zhí)行的實踐規(guī)范等，即應作出符合行業(yè)準則的專業(yè)判斷。

（二）供給實現(xiàn)平等武裝訴訟機會

刑事審判實現(xiàn)程序正義前提之一是維護控辯雙方在訴訟參與方面實質對等性，實現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”［11］。平等武裝是考量刑訴程序運行公正性重要表征性指標，意味著刑訴程序運行中對于控辯雙方平等訴訟權利、訴訟機會給予合理制度配給，是訴訟主體借助公權力實現(xiàn)權益保護的基礎。平等武裝依賴于訴訟權利法定配置，而這種配置首先應當是合理化、精密化的。權利配置合理化解決程序運行正當性問題，配置精密化應對程序運行可行性。具體于專家輔助人制度設計中，即應當在程序啟動、運行、責任追究等制度運轉全域，予以合理化、精密化權利配置。

刑訴制度涉及平等武裝理念時，一般系指強化辯方權利，致力于令辯方與指控方獲得同等訴訟地位，以辯護權利防御指控權力［12］。然而，在專家輔助人制度建構中，平等武裝不單是辯方追求的訴訟價值，對于檢察機關甚或有著更為重要制度意義：一是檢察機關舉證責任承擔及舉證不利后果承擔訴訟制度倒逼。檢察機關履行追訴職能，務必令案件證據(jù)質、量達到確實、充分程度，務必令犯罪事實達至清楚的證明程度，客觀上擔負繁重舉證責任，舉證責任有效履行成為檢察權運行質效衡量重要標準［13］。對于指控案件證據(jù)體系之建構，檢察機關須保證逐份證據(jù)客觀性、合法性、關聯(lián)性均具備，又要令全案證據(jù)體系不存在邏輯上的任何紕漏。以此觀之，在涉專業(yè)領域犯罪事實證明中，檢察機關對專家輔助人制度依賴程度，甚至在辯方之上。二是辯方證明目的及證明責任之不同，令其對專家輔助人制度依賴程度，較檢察機關或許更低。辯護權利有效行使，其路徑之一為在檢察機關建構全案證據(jù)體系中，發(fā)現(xiàn)某個突破點，而不必面面俱到對全部證據(jù)予以證否。猶如數(shù)理證明命題為真必須令全部可能存在情形為真，證明命題為假，只需列舉其中一項為假即可。辯護目的所指向證否對象單一性與檢察機關證明責任覆蓋對象全面性區(qū)別顯著。辯護權利有效行使路徑之二為在檢察機關示證體系下，提出可能存有的案件合理懷疑。合理懷疑在司法實踐中甚至體現(xiàn)為一種觀點即可，而不必提出確實、充分證據(jù)予以證實，更加降低了辯護方的舉證責任。

（三）生成訴訟程序運行公信力

刑訴制度運行目的不單是追究刑事責任，也在于對被侵擾社會關系實質恢復［14］，一紙生效有罪或無罪判決并非社會秩序得以恢復的象征。司法裁判得到遵從的根本在于公信力，程序公正是公信力來源的重要保證。反之，即便訴訟制度運行終點實現(xiàn)了實體公正，但程序不公依舊是訟爭各方不服判決的重要原因。以專家輔助人制度運行對訴訟制度公信力保障為視角觀察，具有如下價值：

一是賦予刑事訴訟主體實質質辯訴訟行為能力。質證、辯論訴訟程序是證據(jù)采信、事實認定的前提，這絕不意味著質辯程序形式化運行即實現(xiàn)訴訟行為有效性，恰恰相反，質辯程序有效運行前提是訴訟主體具有質辯訴訟行為能力。以辯護律師為例，其履行刑辯訴訟職能時自身是否具備維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益訴訟能力，是其辯護具備有效性之前提［15］。在專業(yè)領域廣泛滲透刑案前提下，質辯程序在訴訟主體之間已無法有效展開，訴訟主體既無提出專業(yè)觀點能力，更無法提出有說服力的論證理由。相反，專家輔助人制度為訴訟主體配置與訴訟目的相適應的訴訟行為能力，實質實現(xiàn)訴訟程序運行公正。

二是為司法權力運行供給裁判基礎。司法裁判應當是一種判斷權，這就意味著司法裁判程序公正運行，應當是在訴訟主體有效表述觀點及事由前提下，突出訟爭矛盾，經(jīng)由司法權力對訟爭焦點及理由予以有權評判，并據(jù)此提出采信何方觀點。即便在各自觀點均不成立情形下，司法機關也不應徑行作出司法決斷，依然應當對訟爭意見予以評判。這是司法裁判解決訟爭矛盾的必然要求，是司法裁判獲取公信力的重要保證。專家輔助人制度有效運行，訴訟主體得以在欠缺專業(yè)知識時，倚賴該制度提出有效訟爭，并為司法裁判提供評判前提與依據(jù)，確保訴訟程序運行實質公正。

三是供給司法裁判社會規(guī)則創(chuàng)制效力及公信力。個案裁判公開，其裁判理念與事理規(guī)則評判，創(chuàng)制著公眾普遍遵守的行為準則，這是類案同判訴訟原則的實踐映射，亦為裁判公開制度強化。我國裁判公開制度以庭審公開、法律文書公開為主體，令裁判合理性在公開中接受檢驗。專家輔助人制度有效運行，是對裁判公開制度的重要支撐，令裁判公開顯示程序公正，令程序公正導引實質公正，賦予司法裁判說理正當性基礎，對于促進司法裁判個案催生社會普遍遵循規(guī)則及司法裁判公信力，大有裨益。

五、專家輔助人出庭訴訟制度優(yōu)化路徑

（一）延展專家輔助人制度適用范圍

刑訴法第197 條第2 款、《解釋》第250 條第1 款的規(guī)定，似乎令專家輔助人制度適用限縮于“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”的范疇：案件有鑒定意見需要提出意見成為專家輔助人制度適用前提，至于無鑒定意見但需要有專門知識的人出席法庭支持訴訟意見的場合，則專家輔助人制度適用受到一定限制。

作為保障訴訟主體實質訴訟行為能力的制度，一方面專家輔助人制度適用于應當出具鑒定意見但未出具的情形。涉經(jīng)濟犯罪案件中犯罪錢款性質判定及數(shù)額計算，或有司法會計鑒定意見支持，但仍然存在司法機關征詢鑒定機構意見自行計算的情形。若據(jù)此不允許提請專家輔助人制度啟動，有違程序公正。另一方面，對于超越物證鑒定、法醫(yī)鑒定等法定鑒定領域案件，即使無法出具鑒定意見，但仍系具備專門知識的人才具有質證、辯論訴訟行為能力，因鑒定意見的形式缺失致使無法獲得專家輔助人協(xié)助，訴訟制度運行無法令訴訟主體服判。因此，專家輔助人制度適用案件范疇，宜作順應程序公正運行的延展：對于需要專門知識的人協(xié)助訴訟行為的，可以提請啟動專家輔助程序，而非受制于“鑒定意見”形式考察，將專家輔助人制度適用范疇延展至金融、經(jīng)濟、審計等專業(yè)領域。

專家輔助人輔助事項應予逐步明晰。①專家輔助人所“輔助”的訴訟領域與事項，亦即專家輔助人的職能，決定了專家輔助人制度適用的領域及范疇。承擔證人訴訟地位的專家輔助人，禁止在需要主觀評價的領域表述臆測性證言，輔助事項應當具備客觀屬性，即專家輔助人僅系客觀事實、客觀結論陳述者，而非事實的臆測者。②對專家輔助人意見作此種限制，亦符合《解釋》第88 條第2 款的立法精神及規(guī)定“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外”。為此，專家輔助人輔助事項主體存在兩類：一是社會規(guī)則。人類社會基于不同發(fā)展需求，生成并演進不同專業(yè)領域，各領域有其獨特的規(guī)則，此類規(guī)則雖系根源于人類主觀活動，但規(guī)則體系及規(guī)則內容卻具有客觀性。專家輔助人得依據(jù)其專業(yè)知識證明該規(guī)則是否存在及其具體內容，并判斷特定行為是否符合該規(guī)則。例如，對于商事活動經(jīng)濟規(guī)則存在與否的認定，以及作為行為發(fā)生背景及前提經(jīng)濟規(guī)則具體內容的認定，是判定行為刑事違法性基礎，對該經(jīng)濟規(guī)則上述事項證明即倚賴專家輔助人制度。二是自然規(guī)則。自然規(guī)則系物質演進遵循的規(guī)律，具有顯著的客觀性［16］。涉嫌犯罪者無論是否意識到，犯罪行為亦在自然規(guī)律支配下發(fā)生。鑒于訴訟主體自然知識的缺乏，一般難以對自然規(guī)則予以正確釋明及運用，專家輔助人制度則可有效解決這一問題。當前，司法鑒定類事項一般為自然規(guī)律運用的體現(xiàn)，如物證鑒定、法醫(yī)鑒定等。此外，司法鑒定未涵射對象卻包含自然規(guī)則的內容，亦可以并應當成為專家輔助人證明的對象。例如，對于被害人尸體被發(fā)現(xiàn)地河流歷史流向、水文特征等事實的證明，即可以獲得專家輔助人制度支持。

（二）專家輔助人選任訴訟程序配置

專家輔助人制度為訴訟主體高度關切，訴訟程序配置應當符合精密化、可操作性結合的特征。專家輔助人選任作為制度核心之一，應當混合訴訟主體自主選擇與司法審查控制相結合程序元素。

一是明確專家輔助人選任資質。選任資質是專家輔助人進入訴訟程序前提，是保證訴訟效率及專家意見客觀性的基礎。專家輔助人關涉領域眾多，對于具有可資衡量標準領域，應當以列舉式規(guī)范其入選資質，反之，則應以概括式規(guī)范入選資質。訴訟程序推進中，在需要專家輔助人的場合，訴訟主體得以按圖索驥，選擇滿足訴訟條件專家輔助人?，F(xiàn)階段在較為成熟、標準清晰專業(yè)領域如法醫(yī)鑒定、物證鑒定等，人民法院可試行專家輔助人備選名單制度，根據(jù)行業(yè)履歷、榮譽資質等劃定入選名單，允許訴訟主體在此范圍內自主抉擇專家輔助人選任，并可超出名單范疇自行選任。

二是公民委托司法介入及訴訟義務提示。專家輔助人制度運行提請方一般為檢察機關或辯方，前者因檢察機關自身客觀公正職能定位及國家機關屬性［17］，可自行委托或指派專家輔助人而不必經(jīng)由人民法院介入。在人民法院指派專家輔助人的場合，亦是如此。此外，辯方因身份、立場在實踐中自行委托專家輔助人時，往往遭受客觀公正性質疑，為保證個人委托司法莊嚴性及訴訟程序嚴肅性，更為了以訴訟程序正義促進實質正義達成，現(xiàn)階段應當逐步推行個人委托、司法介入及對專家輔助人訴訟義務司法提示制度。個人啟動委托程序時，應當向人民法院提出，由人民法院對專家輔助人資質標準予以說明，并以法律文書載明公民有聘請專家輔助人訴訟權利、輔助人承擔客觀公正訴訟義務及法律后果，提升選任訴訟程序法律儀式感、嚴肅性。

（三）專家輔助人庭審訴訟程序建構

專家輔助人訴訟地位即為證人，除具備證人一般性特征外，該證人特質具有專業(yè)性強、證明對象鑒真困難特殊性。專家輔助人依賴專業(yè)知識予以陳述，對其證言審查、認定，更應當堅持庭審實質化原則，致力于實現(xiàn)“證據(jù)調查在法庭，裁判結果形成于法庭”。

一是庭審交叉詢問訴訟程序運用［18］。交叉詢問是訴訟主體對于專家輔助人展開的庭審訴訟程序，在訴訟主體系無專業(yè)知識人場合，系以常識、常情、常理對專家輔助人意見予以詰問，是以公眾角度對專家輔助人意見予以鑒真。交叉詢問是第一層次的意見鑒真法庭訴訟程序，其或許未觸及專家輔助人意見本質問題，卻足以賦予庭審程序以釋解公眾疑慮的訴訟效力。交叉詢問訴訟程序運行時，專家輔助人得以公眾視角，以為公眾所理解的語言表述，給予自身意見以充分論證及支持，在提升意見公信力同時，無疑是對庭審公信力的提升，為訴訟主體接納案件實體裁判結果，作好訴訟程序上的準備。

二是延展對質訴訟程序適用主體范圍。專家輔助人對質程序令具備同等訴訟行為能力“證人”，針對同一庭審爭議問題，以專業(yè)知識及素能反復抗辯、攻訐，為訴訟程序之公信力賦予及實體裁判公信力賦予供給程序基礎，是發(fā)現(xiàn)案件真實的強大訴訟武器［19］。訴訟制度應當為法庭提供“專家直面專家”訴訟機會。為此，《解釋》第269條對于對質程序適用主體不應限縮于被告人之間，亦非《規(guī)則》第402 條第4 款“被告人、證人、被害人”之間。上述限縮自身并不一致，缺少訴訟制度設計上的實踐必要性，更是降低了庭審實質化實現(xiàn)可能。在專家輔助人出席法庭的場合，延展對質主體范圍至“專家輔助人之間、專家輔助人與鑒定人之間”是對專家輔助人意見鑒真的底線程序支持要求。

專家輔助人之間的對質，是訴訟主體所選任專家輔助人意見不一致時運行的庭審訴訟程序，且存在于人民法院選派專家輔助人發(fā)表獨立意見與訴訟主體不一致的情形。專家輔助人與鑒定人之間的對質，是專家輔助人對既存鑒定意見存在異議，與案件鑒定意見出具者、鑒定人之間的對質。與交叉詢問不同，對質是專家輔助人意見第二層次的鑒真，程序目的不再是對于公眾的說服，而是令司法裁判真正建立在“真理”之上而不可動搖，令“真理”對抗“真理”，“真理”說服“真理”，為裁判提供規(guī)律性、客觀性依據(jù)。對質訴訟程序應當關涉以下方面：對觀點的對質，對質同一涉案事實或情節(jié)專家輔助人的專業(yè)意見；論證過程對質。釋明專家輔助人意見論證過程、依據(jù)，可以是實驗室數(shù)據(jù)支撐，亦可以是數(shù)理推導、科學規(guī)則支撐；對質對方意見證否依據(jù)及對方意見不成立根據(jù)。

三是庭審認定與心證公開。庭審實質化訴訟制度改革，對判決結果形成于法庭作出明確要求。法庭審理程序是刑事訴訟程序核心，對于專家輔助人出席法庭提供專業(yè)意見案件，合議庭當庭聽取意見后，應當以最大可能保證意見認定與采信在法庭完成。反之，對能夠當庭認定的證據(jù)不當庭認定，會造成庭審形式化后果［20］。法庭應當對專家輔助人意見盡可能當庭決定是否采信并釋明理由。當庭認定是訴訟主體論爭程序的自然延伸，在訴訟主體對法庭認定存有異議的場合，有給予其當庭反對訴訟機會的程序價值，令訟爭意見表述、法庭認定、認定異議于共同訴訟時空間發(fā)生，是實現(xiàn)程序公正應有之義。可以說，庭審認定是庭審實質化必然要求，為庭審訴訟核心地位獲得提供程序助力。

然而，囿于諸多現(xiàn)實原因，當庭認定并非刑訴程序推進常態(tài)，作為退而求其次的抉擇，判決書說理應當成為當庭認定程序的補充。判決書說理是庭審實質化的題中之義［21］，現(xiàn)階段判決書說理并未有令人滿意的效果，刑事判決以證據(jù)羅列、訟爭觀點羅列作為文書主體部分，對于至關重要的訟爭觀點及論證理由研判、認定依據(jù)缺少表述，以“綜上所述，本院認為”直接給出判決結果，缺少心證過程及心證依據(jù)分析，難以令訴訟主體信服。判決書說理是心證公開的重要訴訟化途徑，尤其在法律文書網(wǎng)絡公開制度推行后［22］，心證公開范圍擴大至社會公眾，欠缺心證過程直接得出裁判結果，難以賦予實體裁判結果應然性的公信力，甚至帶來對訴訟程序公正性的質疑。專家輔助人出席庭審情形下，裁判對專業(yè)意見認定及取舍，更應當體現(xiàn)對社會規(guī)則、自然規(guī)則的尊重、理解與運用，并在此基礎上展示裁判依據(jù)及論證路徑。

（四）建構專家輔助人訴訟責任體系

專家輔助人作為重要主體參與刑事訴訟程序，對訴訟程序推進承擔重要職能，并對裁判實體結果產(chǎn)生實際影響，應當對其當庭提供證言承擔訴訟責任。這既是對訴訟程序公正的制度保證，亦是對專家輔助人意見客觀性的保障。

一方面，專家輔助人在行業(yè)職業(yè)規(guī)范內，承擔違反客觀公正義務的行業(yè)責任。客觀公正是專家輔助人參加訴訟程序的根本立場，亦是其倚賴專門知識出具意見的基本職業(yè)道德規(guī)范。對客觀公正義務的違背，首先體現(xiàn)為對行業(yè)規(guī)則的漠視與違背。人民法院應當與專家輔助人行業(yè)主管部門建立法庭職責履行通報制度，經(jīng)考量專家輔助人履職實際情形，人民法院得移送其違反規(guī)則行為表征、行為危害具體后果等基本事實，由主管部門作出禁止從業(yè)期限制或從業(yè)資質剝奪等處罰。另一方面，對專家輔助人證人訴訟地位的承認，應獲實體法予以體系化規(guī)范支撐，對于刑法第305條偽證罪之適用，其犯罪主體范圍應當增加“專家輔助人”，以實現(xiàn)實體法與程序法的內在一致。

專家輔助人訴訟責任告知是其承擔責任的程序基礎，訴訟責任制度建構是對于其客觀公正訴訟行為的事后判斷及規(guī)制，制度設計初衷不在于追究而在于防范?，F(xiàn)階段人民法院應當探索建立專家輔助人訴訟責任告知制度，于選任、出席法庭等訴訟程序中，向專家輔助人明確其應予秉持的客觀公正立場及由此衍生的訴訟責任的承擔。

訴訟程序是輸送公平與正義的制度路徑，給予訴訟過程以實現(xiàn)實體公正的最大可能，并衡平訟爭各方利益。程序正義對司法公信力的刻畫，絕非僅是訴訟理念更新可以達成，必須以制度規(guī)范的供給作為保證［23］。訴訟制度價值以精密化、可操作性為原則，在專家輔助人制度設置上，體現(xiàn)為配置刑訴程序自身覆蓋全域可供實現(xiàn)的程序，達成專家輔助人制度自洽。刑訴制度設計應當承認刑事法規(guī)范自身的局限性，以開放的程序設置，順應刑案復雜化、新穎化的時代趨勢，打開程序之門為專業(yè)領域人員輔助刑訴程序公正運行提供訴訟機會，并供給足以匹配其訴訟職能的權利及義務。此外，作為國家規(guī)范之一部分，訴訟制度在專家輔助人領域的設計應實現(xiàn)刑訴程序設計與刑事實體法、行政處罰法等規(guī)范的呼應與聯(lián)動，從而對專家輔助人法律定位、責任的賦予等給予規(guī)范體系的系統(tǒng)性支持。