張 佩

(北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院，北京 102600)

《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《分類(lèi)》)二十五卷，宋楊齊賢集注，元蕭士赟補(bǔ)注。這是現(xiàn)存最早的李白作品注本，非常珍貴。其流傳時(shí)間長(zhǎng)，傳播范圍廣，引起普遍關(guān)注，具有無(wú)法替代的價(jià)值與不可低估的地位。

筆者長(zhǎng)期致力于李白古注本研究，于此重點(diǎn)談一下20世紀(jì)以來(lái)的《分類(lèi)》研究，對(duì)其學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、學(xué)術(shù)史進(jìn)行梳理，進(jìn)而對(duì)李白詩(shī)古注本研究的體系與方法論建構(gòu)展開(kāi)討論。

一、關(guān)于《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》注本文本

(一)關(guān)于古注本《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》的考證

1.從宏觀、中觀視角對(duì)古注本整體展開(kāi)全幅研究，側(cè)重建立起框架，擇出具有探索價(jià)值的闡釋點(diǎn)

詹锳、楊慶華首先確認(rèn)了《分類(lèi)》的重要性，指出“我們研究李白詩(shī)，這部書(shū)還是不能忽略的”[1]，初步整理出諸版款行、注釋特征，為后續(xù)研究開(kāi)山之本。芳村弘道、劉崇德進(jìn)一步指出，“(《分類(lèi)》)在為數(shù)不多的李白集注本中，不僅最為古老而被珍視，而且有‘詳贍’之譽(yù)”[2]。作者考證出成書(shū)時(shí)間，“大致當(dāng)完成于《序例》所署至元二十八年(1291)”，介紹了原本系統(tǒng)各版本的收藏處所與版式特點(diǎn)、刪節(jié)本刪注的實(shí)際情況以及相關(guān)原文問(wèn)題。芳村弘道、詹福瑞在進(jìn)一步厘清刪節(jié)本體系郭本與玉本的基礎(chǔ)上，對(duì)注釋內(nèi)容、注家及其動(dòng)機(jī)等展開(kāi)討論。[3]71-73以上三篇，為《分類(lèi)》研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

胡振龍《李白詩(shī)古注本研究》比較全面地梳理了白詩(shī)主要古注本，對(duì)諸家注釋方法、思想形成系統(tǒng)性研究[4]。他對(duì)《分類(lèi)》用功尤深，沿著原著章節(jié)脈絡(luò)，增補(bǔ)材料予以專(zhuān)論[5]，使注本體系呈現(xiàn)更為明晰。

2.從微觀視角切入，對(duì)于楊蕭注進(jìn)行考辨，側(cè)重于細(xì)讀文本中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，同時(shí)慮及接受中發(fā)生的新變

胡振龍復(fù)指出，《四庫(kù)全書(shū)總目》關(guān)于明代林兆珂《李詩(shī)鈔述注》的解說(shuō)有兩方面的問(wèn)題，一是以不誤為誤，二是未能指出它存在嚴(yán)重抄襲。他指出：“其書(shū)篇幅長(zhǎng)達(dá)十六卷，但基本上是抄襲他人的見(jiàn)解，主要抄自宋代楊齊賢注和元代蕭士赟的補(bǔ)注，也有的抄自明朝人的著述，如郭云鵬本所收徐禎卿評(píng)語(yǔ)以及唐汝詢(xún)《唐詩(shī)解》中的見(jiàn)解”[6]。這種做法理應(yīng)受到指責(zé)，四庫(kù)館臣卻于此不置一辭，實(shí)不應(yīng)當(dāng)。

這一研究的價(jià)值有三：除楊蕭注與太白詩(shī)的匹配程度之外，將側(cè)重點(diǎn)置于注釋本身的傳播與接受；予四庫(kù)館臣對(duì)林著的解題進(jìn)行有效批評(píng)，端正注釋本源所在；在不同注本的比對(duì)中展現(xiàn)楊蕭注的價(jià)值。

(二)運(yùn)用楊蕭注對(duì)相關(guān)作品、注釋或人物進(jìn)行考證

1.樂(lè)府詩(shī)類(lèi)

(1)關(guān)于李白樂(lè)府詩(shī)古題、具體篇目等展開(kāi)研究

聶石樵將北宋人見(jiàn)聞與記載作為信史資料，來(lái)考證《蜀道難》本事，支持其“諷章仇兼瓊”的觀點(diǎn)[7]。其中，蕭注提供了一則掌故，被用作輔證。

李從軍旨在辨析《梁甫吟》產(chǎn)生的確切年代與特定環(huán)境，故于論證前將蕭氏觀點(diǎn)，即“主有事實(shí)”作為對(duì)本詩(shī)解讀中形成的重要觀點(diǎn)之一[8]。

康懷遠(yuǎn)將蕭注作為樂(lè)府解題的重要觀點(diǎn)來(lái)征引。蕭注：“此詩(shī)其為明皇寵武妃廢王皇后而作乎……唐詩(shī)人多引《春秋》為魯諱之義，以漢武比明皇，中間比義引事，讀者自見(jiàn)?！弊髡哒J(rèn)為，“明皇寵武妃廢王皇后，”事在開(kāi)元十二年，當(dāng)時(shí)李白尚在蜀中，嚴(yán)習(xí)格律、辭賦，“均無(wú)意于朝廷宮闈之廢立”，因此推知“《白頭吟》之不作于蜀中昭然明矣”[9]。

王立增指出，由唐至清對(duì)李白樂(lè)府詩(shī)的研究主要集中在評(píng)價(jià)、注解與探討比興寄托之意等方面，較零散，重感悟。二十世紀(jì)前五十年，研究成果不多。解放后前三十年，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的著作。二十世紀(jì)后二十年，研究趨于細(xì)致化和科學(xué)化。作者強(qiáng)調(diào)，元代李白樂(lè)府詩(shī)研究較有成就的是蕭士赟和范槨。蕭氏《分類(lèi)》中于樂(lè)府詩(shī)之箋注，多能闡發(fā)其中的比興寄托之意，對(duì)后世的影響頗大[10]。

(2)從注釋征引文獻(xiàn)中汲取信息，去整理、研究其他樂(lè)府類(lèi)作品或典籍

喻意志認(rèn)為，清人王謨所輯《歌錄》“有遺漏及考據(jù)失實(shí)者”，故對(duì)其全部佚文加以分析，以資提供一份可信的音樂(lè)文獻(xiàn)輯佚成果。其中就包括對(duì)楊蕭注中所引三處《歌錄》內(nèi)容(依次為《陽(yáng)春歌》《白馬篇》《怨歌行》三篇題下注)進(jìn)行仔細(xì)辨析，強(qiáng)調(diào)“第一條《歌錄》乃《樂(lè)錄》之誤。第二、三條《樂(lè)府詩(shī)集》未引，而李善注引之。故蕭氏所引《歌錄》亦出自《文選》李善注，而非其原書(shū)”[11]。

2.李白研究類(lèi)

這一類(lèi)型發(fā)揮了注釋最基本的義疏功能，重點(diǎn)在于研究者對(duì)“舊材料”“舊證據(jù)”版本的選擇、整體熟悉程度以及運(yùn)用的方法。

牛寶彤探索李白文思想時(shí)首先指出，傳世的楊齊賢、蕭士赟、胡震亨三家注僅注李白詩(shī)，置李白文于不顧；至王琦，方將詩(shī)、文合注，較為完備[12]。

郁賢皓全面總結(jié)了二十世紀(jì)初關(guān)于李白生平方面研究的情況。作者指出，“李白的研究除各種詩(shī)話(huà)有零星的評(píng)說(shuō)外，宋、元、明、清注釋李詩(shī)的僅有楊齊賢、蕭士贊、胡震亨、王琦四家；對(duì)李白的生平歷代幾乎都未深人研究。”[13]全文側(cè)重點(diǎn)不在古注本研究，卻從另一個(gè)角度提供了思路，即注意在分散的材料中整理、挖掘太白生平蛛絲馬跡，以尋求新的突破。

楊海健從注本角度考證李白《古風(fēng)五十九首》的來(lái)源與纂集過(guò)程，對(duì)于注本的特色、彼此間關(guān)聯(lián)有著簡(jiǎn)潔清晰的描述；尤重楊蕭注的影響力、分類(lèi)依據(jù)、流傳與接受情況等，為接下來(lái)的論證張本[14]。

朱易安站在李白接受史立場(chǎng)，從詩(shī)文本細(xì)讀角度去審視《分類(lèi)》，認(rèn)為以此為端“李白的詩(shī)歌文本開(kāi)始受到重視”，蕭氏是在楊注基礎(chǔ)上展開(kāi)這項(xiàng)工作。這不僅意味著完整的、成體系的李白詩(shī)文本閱讀，同時(shí)受“千家注杜”接受環(huán)境影響，李白詩(shī)歌文本閱讀的回歸在“李杜比較”中展開(kāi)；提倡李杜并重，才有可能激發(fā)起李白詩(shī)歌文本閱讀的回歸[15]。

3.明代文學(xué)研究類(lèi)

此類(lèi)研究多是基于古注的文獻(xiàn)保藏功能。明代在詩(shī)文別集刊刻翻刻、編纂方面相當(dāng)活躍，出版業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)甚好。明政府曾下令嚴(yán)禁篡改舊版文字、行格，這就為后世提供了穩(wěn)定可靠、富有文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究?jī)r(jià)值的珍貴資料。而作為典籍重要構(gòu)成的注釋自然也日漸得到重視，與明代文學(xué)研究的關(guān)聯(lián)度日漸增高，成為后人研究有明文學(xué)的重要依據(jù)。

(1)關(guān)于明代文學(xué)家及其作品

耿傳友以實(shí)證研究方法，對(duì)明末作家王次回的家世、生平、著作、交游等進(jìn)行考辨。論證中對(duì)李白注文進(jìn)行辨析，并以此作為鉤沉史料的依據(jù)[16]。

黃艷芬論述了許自昌的家世生平、園林家樂(lè)、戲曲交游活動(dòng)等，進(jìn)而剖析其思想發(fā)展與戲曲創(chuàng)作情況。認(rèn)為許自昌的戲曲創(chuàng)作明顯地帶有戲曲文人化的特點(diǎn)；崇尚俠義，使其戲曲具有個(gè)性化；晚期思想受到佛道影響，作品呈現(xiàn)神仙道化的傾向[17]。

文中沒(méi)有太多借鑒許自昌刻書(shū)、藏書(shū)情況所提供的信息來(lái)增加分析的廣深程度，卻給我們進(jìn)行注本研究提供了一些思路。即在分析《分類(lèi)》許自昌刻本時(shí)對(duì)刊刻者同時(shí)期的交游、創(chuàng)作傾向、審美變化等加以考慮，有助于理解他對(duì)楊蕭注兼及太白詩(shī)文的接受、變改及傳播情況。

(2)關(guān)于明代刻本及其流布

楊軍厘清了明代翻刻宋本的歷代著錄與現(xiàn)存狀況。研究中涉及對(duì)李白古注本編纂、刊刻的辨析[18]50。作者特重從明代整體出版環(huán)境切入，使注本研究延伸至出版史、出版思想史領(lǐng)域。

徐學(xué)考證了《國(guó)家珍貴古籍名錄》中哈爾濱師范大學(xué)所藏七部入選古籍，其中包括明嘉靖刻玉幾山人曹道本《分類(lèi)》二十五卷。作者詳錄該本版式，特別言及“版心下刻工有‘馬’‘仁’‘天賜’‘信’‘陸敖’，查‘陸敖’或‘陸鏊’，明嘉靖間刻字工人，刻過(guò)《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》曹道本等書(shū)”[19]。筆者點(diǎn)?！斗诸?lèi)》時(shí)，遍查國(guó)圖古籍館藏玉幾山人本，并未看到。哈師大藏本，正補(bǔ)此缺。

林柳、孔慶茂則對(duì)建陽(yáng)書(shū)坊刻本進(jìn)行“小命題”研究，將范圍縮至明代中期；注重以刻書(shū)世家研究為基礎(chǔ)，多角度分析此期坊刻本特點(diǎn)。這有助于我們從明代書(shū)坊格局、傳播生態(tài)方面去理解楊蕭注本及其刪節(jié)本系統(tǒng)在明代的流布[20]。

4.整體文學(xué)史、文學(xué)理論研究

殷春梅強(qiáng)調(diào)，宋人開(kāi)始“真正從學(xué)術(shù)研究的角度開(kāi)展李白詩(shī)文搜集、整理、編纂、刻印，并對(duì)李集進(jìn)行分類(lèi)、編年、注釋及考證”。此外，“出現(xiàn)了第一個(gè)對(duì)李白詩(shī)集進(jìn)行注釋的人，這就是楊齊賢的《李太白集注》”[21]。與前人詬病楊注“博而不約”有別，作者尤重其開(kāi)山意義。

孫語(yǔ)林以國(guó)圖藏善本初盛唐別集序文為基礎(chǔ)，對(duì)唐宋兩代文人所撰初盛唐別集序文進(jìn)行比較，探尋其發(fā)展流變之本因[22]。此類(lèi)研究于注本探研亦有所益，其視野不再蜷局于單個(gè)詩(shī)人別集，是從更廣闊的角度去看待文學(xué)理念、編選纂集思路等。從文學(xué)研究別集與從文獻(xiàn)角度入手尚有差別，前者混融、線(xiàn)索性強(qiáng)，后者側(cè)重于條分縷析中發(fā)現(xiàn)隱藏的信息。

5.與其他李白集注本進(jìn)行比對(duì)

詹锳《我們是怎樣整理〈李白全集〉的——〈李白全集校注匯釋集評(píng)〉前言》[23]開(kāi)宗明義，“本書(shū)的編寫(xiě)目的，是要寫(xiě)成一個(gè)新注本，超越王注取代王注”。因此，詹先生從李白集整理實(shí)踐角度出發(fā)，對(duì)于過(guò)往注本的情況及彼此間的關(guān)聯(lián)予以系統(tǒng)回顧與評(píng)議。他在論證“新注何以超越王本”的過(guò)程中，本于具體實(shí)踐需要與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)諸本的分析比對(duì)顯得更為精細(xì)，對(duì)于后來(lái)者研究楊蕭注乃至整個(gè)古注本系統(tǒng)都具有重要的指導(dǎo)意義。

姚璐對(duì)安旗《李白全集編年注釋》進(jìn)行探研。由于學(xué)緣關(guān)系，作者成功運(yùn)用一手訪(fǎng)談資料，使今人注研究深入全面，呈現(xiàn)出活躍的學(xué)術(shù)氣氛。她將研究“置于李白研究史的進(jìn)程中來(lái)觀照，并進(jìn)行橫向、縱向的對(duì)比分析”[24]。對(duì)今人注本予以重視有助于換位審視古注，有所發(fā)明。

宋星雨對(duì)《漢語(yǔ)大詞典》中征引李白作品書(shū)證進(jìn)行歸納統(tǒng)計(jì)。做了“文獻(xiàn)校對(duì)”與“體例辨析”，前者考察作品內(nèi)容在用字上的差別，后者考察立目失誤、書(shū)證失誤、書(shū)證紕漏等等[25]。研究具有語(yǔ)料還原性質(zhì)。

方旭娟以李白詩(shī)異文為研究對(duì)象，結(jié)合具體詩(shī)文對(duì)校各版本，歸納出李詩(shī)異文的特點(diǎn)、成因及研究?jī)r(jià)值[26]。這種將“異文”單獨(dú)提煉出來(lái)作為核心考察對(duì)象的思路，于李集諸本探研有益。

譚堯堯分析了明代李白集序跋分類(lèi)、形成原因、內(nèi)部關(guān)聯(lián)及影響。在梳理明以前序跋時(shí)，強(qiáng)調(diào)“元代蕭士赟的《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》影響巨大，為后世大量翻刻”[27]。

6.李白集版本敘錄或相關(guān)刻本研究

吳則虞介紹了元代家刻本的整體情況，特別言及建陽(yáng)、建安刊刻之盛，整理出書(shū)坊所刻宋代傳本，其中就有至正元年萬(wàn)玉堂刊刻《分類(lèi)》二十五卷[28]。

詹锳綜合分析了宋本、仿宋本李白詩(shī)文集，指出“一種題作《李太白文集》，一種題作《李翰林集》。前一種是蜀刻本，元人所刻楊齊賢、蕭士赟注本《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》及明郭云鵬刪節(jié)楊蕭注加上散文的《分類(lèi)補(bǔ)注李太白集》，都是從這個(gè)板本系統(tǒng)來(lái)的”[29]。先生認(rèn)同楊樺的觀點(diǎn)，即“宋甲本宋乙本俱為南宋高宗時(shí)刊本”[30]，并結(jié)合文獻(xiàn)、傳播現(xiàn)象等對(duì)版本情況予以進(jìn)一步考證[31]。

申風(fēng)《李集書(shū)錄》[32]，是李白研究中一篇重要資料論。以現(xiàn)存李集為線(xiàn)索，簡(jiǎn)述其編纂付梓年代及有關(guān)書(shū)錄記載；按版本源流體系分類(lèi)編排；后附近世研究專(zhuān)著，極便檢索。

葉樹(shù)聲討論明代蘇常私人刻書(shū)。文中言及《分類(lèi)》版本系統(tǒng)中的郭云鵬刻本，側(cè)重討論書(shū)坊本身的特色，即摹刻逼真，堪稱(chēng)絕妙[33]。受此篇啟發(fā)，或可對(duì)郭氏“摹刻精美”傳統(tǒng)下大肆刪減楊蕭注，增補(bǔ)徐禎卿注的行為，從坊刻角度予以深入討論。

李堅(jiān)詳錄鄭州大學(xué)圖書(shū)館藏《分類(lèi)》的版本信息。標(biāo)注卷端題：“春陵楊齊賢子見(jiàn)集注，章貢蕭士粹可補(bǔ)注，明長(zhǎng)洲許自昌玄甫校?！盵34]

王永波認(rèn)為明代編纂、評(píng)注、刊刻李集多達(dá)六十余種，編刻參與者人數(shù)多、素質(zhì)普遍較高，不少版本得到了修訂刊刻，對(duì)白詩(shī)傳播、接受產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。此期，《分類(lèi)》被多次翻刻，多達(dá)二十種，“成為李白詩(shī)流傳史上單部著述翻刻最多的書(shū)”[35]。

陳君憶比較宋本系統(tǒng)和元本系統(tǒng)的李詩(shī)集，指出《李詩(shī)選》的選源為元本系統(tǒng)的《分類(lèi)》，而楊慎亦用宋本系統(tǒng)之樂(lè)史本對(duì)《李詩(shī)選》進(jìn)行?？盵36]。

二、關(guān)于注者及其注釋

(一)關(guān)于注者生平與交游的考證

關(guān)于楊齊賢、蕭士赟個(gè)人生平、交游方面的研究一直無(wú)法與《分類(lèi)》注本本身相比。作為李白詩(shī)經(jīng)典化過(guò)程中重要的構(gòu)成，《分類(lèi)》在歷史時(shí)期便占據(jù)著不容忽視的位置，也被今人廣為征引，作為研究白詩(shī)的可靠文獻(xiàn)資料。與之不相符的是，兩位注家沒(méi)有得到特別的關(guān)注，除卻其生平資料稀缺，還在于研究者對(duì)探索角度的選取不同——許多看似關(guān)聯(lián)度不高的文獻(xiàn)都提供了注家生活年代的語(yǔ)境線(xiàn)索；同時(shí)，稍稍擺脫“注釋者”的身份，將二人置于新的學(xué)術(shù)視域他們會(huì)呈現(xiàn)出不一樣的風(fēng)貌。在這方面，胡振龍、張佩做了一些較為集中的研究：

胡振龍認(rèn)為“南宋注李白詩(shī)的楊齊賢生卒年月雖不可考，但其登進(jìn)士第的時(shí)間為宋寧宗慶元五年(1199)”，其生活年代顯然晚于“天會(huì)二年(1124)進(jìn)士”[37]王繪。他在探索蕭氏注釋思想及源流時(shí)自然融入對(duì)其生平、交游，以及注釋李詩(shī)動(dòng)因的探索，為后續(xù)研究注者提供了清晰的圖式。

張佩考證表明，楊齊賢于宋寧宗嘉定十一年(1218)前后擔(dān)任過(guò)夔路運(yùn)司帳干。頗有“掛職”意味，且久居閑職，故極便宜觀察蜀地風(fēng)土人情，收集李白散佚詩(shī)文及軼聞事跡。他看到過(guò)當(dāng)世所存太白詩(shī)篇較蕭氏更多，其“記覽極詳博”的特點(diǎn)是研究《分類(lèi)》時(shí)必須高度重視的，不宜因后人議論導(dǎo)向而輕易否定[38]21。此外，她將蕭士赟個(gè)人研究從“注家”體系、李白“接受者”群體中單獨(dú)列出，轉(zhuǎn)為對(duì)蕭氏一門(mén)“家族文學(xué)史”的考察。研究以生平、詩(shī)文資料較為豐富的蕭立等作為核心考證對(duì)象，次之以蕭澥，推而及諸作為子輩的蕭士資、蕭士赟，最后整理出蕭氏族譜與詩(shī)學(xué)風(fēng)尚[39]。文章能稍補(bǔ)以往注家生平資料單薄之缺。

(二)對(duì)于楊蕭注釋進(jìn)行考辨

注釋具有保存文獻(xiàn)，保藏信息的重要功能。這些信息中，由注家經(jīng)眼，記錄當(dāng)時(shí)所見(jiàn)所聞的類(lèi)型則顯得尤為珍貴，可作為考辨對(duì)象，于本位中提供觀點(diǎn)與態(tài)度等，也可作為考證依據(jù)，從“旁觀”視角偕同厘清問(wèn)題。研究者對(duì)于此進(jìn)行考辨，往往將其置于不同的序列中進(jìn)行。

1.置諸李白詩(shī)古注本體系中進(jìn)行比對(duì)

楊注因借蕭氏補(bǔ)注以存，故而一直表現(xiàn)出“獨(dú)立性”較弱的狀態(tài)，研究者往往二者并舉，再與白集其他注本比較。

李春光指出“《四部備要》取便研讀，多用注釋之本”，且注本往往較《四部叢刊》本精詳。如《李太白詩(shī)集》，《叢刊》用宋人楊齊賢集注本，“尚有疵謬，不夠精賅”；而《備要》用王琦集注本，此本在楊、蕭、胡三家注釋基礎(chǔ)上，“專(zhuān)精研磨，探幽索隱，又有所增益，并訂正了許多訛誤”[40]。需要注意的是，作者的側(cè)重點(diǎn)在于比較《備要》與《叢刊》，李集注本于此僅作為例證，并非作者考證對(duì)象。換一種角度，《叢刊》本選擇收錄現(xiàn)存最早的李集注本楊蕭注，其文獻(xiàn)保藏、傳播意義則更為突出。

徐小潔研究明朱諫《李詩(shī)選注辯疑》，探討了朱注與楊蕭注的關(guān)系，指出“士赟的箋釋與辨?zhèn)螌?duì)朱諫影響更深，而朱諫對(duì)之保持理性的批判態(tài)度，有借鑒，也有糾正；有贊同，也有異議，反映了朱諫獨(dú)立的批評(píng)意識(shí)”[41]。這就從其他注家的視角對(duì)楊蕭注進(jìn)行討論，頗具“旁觀者清”的意味。

蔣曉光認(rèn)為，王琦“創(chuàng)造性地以‘情景交融’思維和文學(xué)性的‘諷諭’觀照詩(shī)學(xué)，這是他取得巨大成就、突出前人的原因”，此外，其說(shuō)詩(shī)理論、方法具有重要的方法論意義[42]。與徐小潔論朱諫一樣，作者同樣注重將王注與楊蕭注進(jìn)行比較。

孫易君探索王琦注“后出轉(zhuǎn)精”的深層原因。她將王注與楊蕭注進(jìn)行了溯源式比較，認(rèn)為注李詩(shī)的廣博傾向自楊蕭便已開(kāi)啟，這與太白本人豐厚的知識(shí)儲(chǔ)備，傳奇的人生經(jīng)歷亦相匹配[43]。文章對(duì)作者、注者風(fēng)格的體認(rèn)有別于前人“不協(xié)”之論，注意到詩(shī)風(fēng)瀟灑飄逸與詩(shī)人淵博廣深之間并不存在非此即彼、不可兼容的關(guān)系。

2.置諸《分類(lèi)》版本系統(tǒng)中展開(kāi)研究

汪桂海記錄了國(guó)家圖書(shū)館藏元建安余氏勤有堂刻本《分類(lèi)》的版本信息。文中言及“蕭氏雖對(duì)楊氏集注之不足有所糾補(bǔ)，此書(shū)卷帙浩博，猶不能無(wú)失，唐覲《延州筆記》即曾予指摘。然所注多征引故實(shí)，兼及意義，大致詳贍，足資考鏡”[44]。

張佩認(rèn)為明郭云鵬?？瘫尽斗诸?lèi)》引用了徐禎卿若干評(píng)注?？甲C徐注時(shí)，作者將其與楊蕭注進(jìn)行比較、辨析，指出徐注彌補(bǔ)了《談藝錄》“較少針對(duì)某一詩(shī)人作品進(jìn)行專(zhuān)門(mén)地、集中地點(diǎn)評(píng)”這一不足，也為解讀李詩(shī)保存了珍貴的資料[45]。此外，王琦在借鑒蕭注時(shí)做了以下工作：大膽質(zhì)疑，細(xì)致辨析；批判繼承箋注成果；糾正刻意比附之處。綜合而觀，王琦對(duì)蕭注的吸收經(jīng)過(guò)深思熟慮，既不全盤(pán)接納亦不輕率否定[46]。作者還指出，楊蕭兩位注家在解讀中傾注了大量心血：率先指明解詩(shī)焦點(diǎn)、難點(diǎn)所在；對(duì)李詩(shī)進(jìn)行全面校讀。當(dāng)然，注中仍存在明顯的訛誤、疏漏，甚至刻意比附，今人運(yùn)用古注時(shí)當(dāng)詳加甄別[47]。

(三)運(yùn)用楊蕭注對(duì)相關(guān)作品、注釋或人物進(jìn)行考證

運(yùn)用楊蕭注對(duì)相關(guān)作品、注釋或人物進(jìn)行考證，由來(lái)已久?？梢哉f(shuō)，這一類(lèi)始終伴隨著古注本研究，起步早，對(duì)注本使用頻率高，挖掘探索亦較深刻。

1.在太白樂(lè)府詩(shī)研究中，大量運(yùn)用楊蕭注

喬長(zhǎng)阜探討《蜀道難》主題，開(kāi)篇述說(shuō)了五種觀點(diǎn)，其中便有“元人蕭士赟的諷玄宗幸蜀說(shuō)”。因此說(shuō)“業(yè)經(jīng)前人證諸史實(shí)”已被推倒，作者未特別展開(kāi)討論[48]。

安旗指出蕭氏謂《公無(wú)渡河》“諷止當(dāng)時(shí)不靖之人自投憲網(wǎng)者”，雖無(wú)確證以證詩(shī)，卻點(diǎn)明“此詩(shī)必有所指”。誠(chéng)因如此，后世如陳沆等解此詩(shī)，都會(huì)注意到與史實(shí)關(guān)聯(lián)去發(fā)掘深意[49]。

補(bǔ)拙對(duì)蕭氏所言“水精簾以水精為之”產(chǎn)生質(zhì)疑，考索后認(rèn)為《辭源》注“形容質(zhì)地精細(xì)而色澤瑩澈之簾”，是正確的[50]。對(duì)詩(shī)歌中單個(gè)語(yǔ)匯實(shí)指的研究看似細(xì)微，實(shí)則于作品、詩(shī)人影響甚巨，有必要對(duì)舊注進(jìn)行仔細(xì)斟酌。

李從軍指出諸家于《梁甫吟》主旨歧議有七，蕭士赟、沈德潛等“主有實(shí)事所指”。作者認(rèn)為這“未能準(zhǔn)確地指出此詩(shī)的產(chǎn)生年代、未能準(zhǔn)確地指出產(chǎn)生此詩(shī)的特定條件和具體的環(huán)境”[51]。

楊明采用“詩(shī)史互證”來(lái)論證李白對(duì)李林甫、楊國(guó)忠持有不同的政治態(tài)度。他指出蕭氏論《遠(yuǎn)別離》主旨為“無(wú)借人國(guó)柄”，實(shí)屬有見(jiàn)地；只是將創(chuàng)作時(shí)間定于天寶末，“也還不夠準(zhǔn)確”[52]。

鄭文論《梁甫吟》詩(shī)旨，注意梳理出從古注至今注的邏輯軌跡[53]。與其他文章一樣，蕭注被視作解讀的“原點(diǎn)”，辨析詩(shī)意的“首發(fā)”參考。

丁毅、逢春《論李白〈蜀道難〉》檢討諸家觀點(diǎn)，其中“元蕭士赟說(shuō)《蜀道難》是諷玄宗天寶之亂幸蜀而作?！盵54]作者強(qiáng)調(diào)學(xué)者們從多角度討論《蜀道難》主題，大有裨益，可啟發(fā)后學(xué)去理解名篇。

康懷遠(yuǎn)考論《白頭吟》系年，對(duì)蕭注、胡注予以細(xì)辨，認(rèn)為蕭氏言“此詩(shī)其為明皇寵武見(jiàn)廢王皇后而作”頗有代表性，不過(guò)“事在開(kāi)元十二年”，白尚在蜀中，登覽、求學(xué)，“均無(wú)意于朝廷宮闈之廢立”，故“《白頭吟》之不作于蜀中昭然明矣”[55]。

張瑞君認(rèn)為，太白樂(lè)府中一些關(guān)鍵語(yǔ)詞的深層內(nèi)涵并未得到有效解讀。比如“雉子班”的“班”與“斑”，蕭注作“雉子班”；楊注征引梁吳均《雉子班》開(kāi)篇，亦作“可憐雉子班”，皆為“班”字。據(jù)此，作者指出“楊齊賢時(shí)代早于郭茂倩，可見(jiàn)《樂(lè)府詩(shī)集》成書(shū)以前，就寫(xiě)作‘雉子班’，意為一群雉子或演群雉的戲班”[56]。

2.在太白生卒年、入仕等問(wèn)題的討論中，將楊蕭注作為“史料”引證

舒大剛對(duì)李白紀(jì)年史料、紀(jì)年詩(shī)文、相關(guān)注釋等進(jìn)行全面分析，認(rèn)為“諸說(shuō)都不同程度地存在占有史料不充分、擅疑古書(shū)、誤解古人的毛病”[57]。此中，楊蕭注亦被用作史料、考辯的對(duì)象。

郭建偉參乎“陽(yáng)冰序”“魏序”、李詩(shī)、碑傳、詔敕等，推定李白卒于唐代宗廣德二年(764)春。至于廣德年間詩(shī)文則“大部分當(dāng)已被蕭士赟誤作贗品刪汰了”?！笆捠口S固守李白卒于寶應(yīng)元年說(shuō)”，故而大加刪削楊注所引“廣德以后事”，“無(wú)形中增加了對(duì)李白實(shí)際卒年考證的難度，直接導(dǎo)致了李白卒年的長(zhǎng)期被誤說(shuō)”[58]。

3.在唐詩(shī)學(xué)研究、李杜比較研究、具體作品解讀中，從楊蕭注中汲取相關(guān)信息，以增加理論探索的廣深程度

黃志輝研究表明楊齊賢已注意到“赤壁”的同名異地問(wèn)題。所謂“今江漢間言赤壁者五：漢陽(yáng)、漢川、黃州、嘉魚(yú)、江夏”，完好保留了宋時(shí)關(guān)于赤壁的情況，為今人考察地名指稱(chēng)提供一據(jù)[59]。

楊玉忠比對(duì)蕭注與元人楊維禎《西湖竹枝歌》，認(rèn)為“赧郎”就是“吳音也，歌者助語(yǔ)之詞”。王琦指蕭注“強(qiáng)解”，反使詩(shī)意解讀不通[60]。作者重視舊注價(jià)值，注意與同時(shí)期其他詩(shī)人作品、注釋展開(kāi)橫向比對(duì)，使考證更為嚴(yán)密。同樣考察“赧郎”，楊琳則將以楊注為據(jù)，認(rèn)為此詞“是由李白創(chuàng)造的，后世的個(gè)別用例應(yīng)該是李詩(shī)詞語(yǔ)的因襲，因?yàn)樵郧罢也坏健隼伞牡诙€(gè)用例”[61]。

孫春青全面探討了明代唐詩(shī)學(xué)的內(nèi)容、特質(zhì)，指出“明嘉靖至萬(wàn)歷中期，出現(xiàn)了唐詩(shī)選本熱。李白、杜甫和初盛唐詩(shī)人的別集、合集后來(lái)居上，成為唐詩(shī)刊刻的新熱點(diǎn)”[62]。研究涉及蕭注，從中觀、宏觀兩個(gè)維度去審視注本的編纂、刊刻情況，對(duì)注本在整個(gè)詩(shī)學(xué)中位置的考察是不可或缺的。

陳建森評(píng)論《古風(fēng)五十九首》中的“神思”貴在“穿越”，“李白的‘神思’在宇宙大化中穿越飛揚(yáng)而‘無(wú)敵’于天下?！盵63]文中征引蕭注側(cè)重其詩(shī)文賞鑒方面，是作者挖掘太白古風(fēng)詩(shī)歌“穿越”線(xiàn)索與“一體變易”的重要依據(jù)。

4.借助楊蕭注對(duì)太白詩(shī)異文、太白集文本多歧狀態(tài)進(jìn)行考辯，細(xì)化對(duì)文本經(jīng)典化歷程的探索

經(jīng)典化過(guò)程往往曲折，未必越變?cè)胶?。有時(shí)可能是技術(shù)處理，有時(shí)也只是選擇更流行的版本。孫桂平對(duì)李詩(shī)的自改、他改、受眾選擇等情況進(jìn)行辨析，對(duì)楊蕭注等古注也予以考辨[64]。作者重視古注本中異文、古注與正文之間的關(guān)系，為解決詩(shī)歌文本問(wèn)題提供一種思考途徑，即注意正文文本的形成、衍生過(guò)程，以及從注釋中梳理出詩(shī)人的詩(shī)思、比較隱微的版本信息等。

陳尚君指出李白詩(shī)集中有定稿、有初稿，許多詩(shī)歌經(jīng)詩(shī)人反復(fù)修改方得完成。作者開(kāi)篇即言李白“天才縱逸的另一面，是極度勤奮的學(xué)習(xí)與修改”[65]，這不惟對(duì)研究李詩(shī)文本多歧狀態(tài)有利，對(duì)于脫出固有成見(jiàn)去研究古注本，亦大有裨益。

5.從宏觀角度來(lái)探討文學(xué)典籍注釋的特點(diǎn)，將楊蕭注作為重要的例證與文本依據(jù)

丁俊苗強(qiáng)調(diào)典籍注釋因時(shí)間性、時(shí)代性造成的“空間”落差，是新注不斷被催生的重要因素。他著重以李白集的結(jié)集歷程、古注本及彼此關(guān)聯(lián)為例證，認(rèn)為“李白的詩(shī)文，楊、蕭、胡、王四家注，就是研究李白詩(shī)文思想藝術(shù)和語(yǔ)言文字等方面極為重要的文獻(xiàn)資料，不難想象，如果沒(méi)有這些集中的注釋連續(xù)統(tǒng)文獻(xiàn)，大詩(shī)人李白的歷史形象也會(huì)是斷裂的、平面的”[66]。

(四)作為考證、辨析其他典籍的資料

將楊蕭注作為考證、辨析其他典籍的資料，屬于發(fā)揮“輔翼”功能，去助力其他典籍的振起“翻飛”。從文獻(xiàn)學(xué)、編輯出版史視角來(lái)看，這是提供給后人一觀稀見(jiàn)文獻(xiàn)資料、一窺當(dāng)時(shí)圖書(shū)出版市場(chǎng)的珍貴機(jī)會(huì)。

王紅霞、任利榮對(duì)域外典籍中所存李白詩(shī)文資料進(jìn)行辨析，歸納出車(chē)天輅《五山說(shuō)林》中解李白詩(shī)文材料九則。其中，解《俠客行》：“車(chē)氏言曾見(jiàn)一本亦作‘縱死’”，而元刻本系統(tǒng)中的蕭本、玉本、郭本俱作“縱使”，宋蜀本《李太白文集》則作“縱死”。這就從域外典籍詩(shī)文保藏角度進(jìn)一步說(shuō)明，《俠客行》傳播過(guò)程中“二者混用情況頗多”[67]。

呂冠南“就舊輯本有涉《(韓詩(shī))內(nèi)傳》之文者，循其來(lái)源，逐加按察，剔其偽者，訂其訛者，存其疑者，補(bǔ)其闕者”。這“涉《內(nèi)傳》之文者”便有蕭注《惜余春賦》的語(yǔ)段，被作者評(píng)為“蕭士赟統(tǒng)諸善注，詳備而不失其真”[68]。

(五)樂(lè)府一類(lèi)

與之前“在太白樂(lè)府詩(shī)研究中，大量運(yùn)用楊蕭注”一類(lèi)不同，此處將視野延及整個(gè)樂(lè)府學(xué)研究。明鏡不煩君照，這樣便于更加通透明晰地觀察楊蕭注的位置與功能(以蕭注為主)。當(dāng)然，這里的注釋無(wú)法完全獨(dú)立而觀，須與太白樂(lè)府融合。

1.融入宏觀樂(lè)府學(xué)，兼及文體學(xué)理論研究

向回論著中探討了李白“古樂(lè)府之學(xué)”的確切含義問(wèn)題。他認(rèn)為李白對(duì)漢魏樂(lè)府古題理解深刻，曲調(diào)熟悉，創(chuàng)作中擅長(zhǎng)融入主題、題名相類(lèi)的史事、故事，長(zhǎng)于化用古題曲辭[69]。作者于研究中大量運(yùn)用楊蕭注，注意對(duì)其進(jìn)行比對(duì)、辨析。

申?yáng)|城在比對(duì)李杜樂(lè)府時(shí)指出，蕭氏認(rèn)為李白樂(lè)府多有諷喻，是實(shí)有真知灼見(jiàn)。盡管遭到王琦、趙翼等人批評(píng)，作為較早對(duì)李詩(shī)進(jìn)行全面注釋的注家，這種認(rèn)知的主體方向于解詩(shī)意義重大，有助觀者理解“李白樂(lè)府秉承《風(fēng)》《騷》旨意，多興諷當(dāng)時(shí)君臣國(guó)事”[70]。

王輝斌認(rèn)為《樂(lè)府詩(shī)集》中存在不少問(wèn)題，主要由其“以音樂(lè)為分類(lèi)”的劃分標(biāo)準(zhǔn)引起。他對(duì)集中所收李白樂(lè)府細(xì)致甄別，以期充分認(rèn)知其收詩(shī)之誤[71]。這就從側(cè)面體現(xiàn)了舊注的價(jià)值，即通過(guò)整體注釋太白詩(shī)，太白舊題樂(lè)府的篇目、性質(zhì)更加顯明，有助于后人理解白詩(shī)，理解樂(lè)府整體發(fā)展情況。

2.融入具體樂(lè)府古題，兼及古風(fēng)類(lèi)作品探討

劉長(zhǎng)東考察太白《胡無(wú)人》是否具有本事，考證出“太白入月”實(shí)即“太白入昴”的天象。據(jù)此確定其創(chuàng)作于“李白初入幕府時(shí)期，即至德元載十二月下半月到次年正月之間”[72]。文中對(duì)蕭注觀點(diǎn)、材料等予以借鑒、考辨。

張佩認(rèn)為，李白對(duì)《將進(jìn)酒》古題進(jìn)行了全方位的翻新?？甲C中以元版楊蕭注為底本，比對(duì)異文、注釋?zhuān)蕴剿鳌秾⑦M(jìn)酒》古題的傳播歷程，以及太白對(duì)其接受的方式、方法與翻創(chuàng)細(xì)節(jié)[73]。

冷衛(wèi)國(guó)探索李白《蜀道難》與左思《蜀都賦》之間的關(guān)系，及其“以賦為詩(shī)”的創(chuàng)作特征。作者強(qiáng)調(diào)“諷玄宗入蜀說(shuō)”來(lái)自元人蕭士赟《分類(lèi)》的箋釋[74]。

孫尚勇綜合前賢所論，嘗試清理《〈大雅〉久不作》所涉各種問(wèn)題。文中以楊、蕭見(jiàn)解作為討論的起點(diǎn)，即二者“以為此詩(shī)反映了李白的文學(xué)復(fù)古思想，其著眼點(diǎn)在詩(shī)騷賦等韻文”。作者指出這種較早形成的觀點(diǎn)，在后世流傳度廣、接受度高，使觀者視角始終囿于純文學(xué)范圍，以致湮沒(méi)了詩(shī)中隱含的太白政治思想核心內(nèi)容[75]。

(六)明代詩(shī)學(xué)，尤其是李白詩(shī)接受研究

有明一代在李白詩(shī)文接受與傳播方面具有舉足輕重的地位，故而對(duì)于明代詩(shī)學(xué)的研究中會(huì)涉及太白詩(shī)文集、注家及其注釋活動(dòng)、理念等。具體至楊蕭注，雖未處于核心位置，卻也不容忽視。

胡江山指出，胡震亨有目的地輯錄前人詩(shī)論，精心規(guī)劃安排，于其中加入自己意見(jiàn)，建構(gòu)出《唐音癸簽》特有的詩(shī)學(xué)理論體系[76]。研究有助于從理論層面去把握胡震亨的解詩(shī)理念、知識(shí)架構(gòu)以及對(duì)楊蕭注的接受與批判。

蘇燾指出“明初對(duì)李白的理論評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)出比元代更為明顯的理學(xué)與文學(xué)相融通的特征以及藝術(shù)審美趨向”。其中，高棅對(duì)蕭注中因“不合雅正”而批評(píng)、刪減白詩(shī)的情況，用小字注予以說(shuō)明、保留，反映出他從文學(xué)角度對(duì)李詩(shī)遴選的審慎態(tài)度[77]。這種從詩(shī)文采選角度去考辨楊蕭注的方法，接近從編纂思想、文本集結(jié)一維去考察注本價(jià)值與傳播，相當(dāng)于“以外觀內(nèi)，全幅呈現(xiàn)”。

付才武從明詩(shī)話(huà)入手，討論李白“生平事跡”“從永王璘”“李杜高下”等焦點(diǎn)問(wèn)題。論證注重吸納“散見(jiàn)于作家文集或隨筆中有關(guān)詩(shī)人詩(shī)歌的記載”，其中就包括對(duì)舊注進(jìn)行采集、選取與分類(lèi)[78]。研究雖不以楊蕭注為核心，卻從文體辨析角度予舊注以特殊梳理，突出其保藏史事、掌故方面的“獨(dú)立”特質(zhì)。

三、注本研究的體系與方法論

綜合以上，以《分類(lèi)》為原點(diǎn)，以之所觸及的領(lǐng)域?yàn)檠由?，我們可以將注本研究的體系自?xún)?nèi)而外逐環(huán)展開(kāi)，來(lái)探討現(xiàn)階段注本研究的情況與方法。

(一)關(guān)于注釋

歷時(shí)最長(zhǎng)的，便是借助楊蕭注去研究李白及其詩(shī)文。此類(lèi)發(fā)揮注釋最基本功能，自然生發(fā)，綿延不絕。研究者多從中汲取材料、觀點(diǎn)、態(tài)度，去考證具體“闡釋點(diǎn)”。無(wú)論是作為定點(diǎn)批駁的對(duì)象，還是有力的同道支撐，楊蕭注因產(chǎn)生較早都保持著較高的利用率。至于全面得到重視還是在詹锳、芳村弘道等詳述其版本源流之后。

另一種，則是借助其他材料對(duì)楊蕭注進(jìn)行考辯，真正開(kāi)始關(guān)注注釋內(nèi)容。此類(lèi)型往往側(cè)重選取單個(gè)注釋進(jìn)行辨析，累積到一定程度方才顧及“規(guī)律”。實(shí)質(zhì)上，此中邏輯關(guān)系不甚嚴(yán)密，得出的結(jié)論也難以達(dá)到較高理論水準(zhǔn)。自胡振龍開(kāi)始，整體性研究全面展開(kāi)，不過(guò)單條注釋與注家渾融闡釋思路之間的邏輯縫隙依然沒(méi)有得到有效彌縫。

此外，將注釋作為語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)研究是近些年新興的類(lèi)型。比如編纂辭典中征引太白詩(shī)句作為例證，其運(yùn)用是否恰當(dāng)，對(duì)詞語(yǔ)的闡釋是否準(zhǔn)確，可以通過(guò)古注進(jìn)行訓(xùn)釋、考證。這與純粹的李集注本研究存在天然聯(lián)系，如從現(xiàn)代語(yǔ)用角度去考慮古詩(shī)文及其注釋的功用。

還有一種情況，便是探索詩(shī)詞格律、古漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究中也會(huì)大量征引李詩(shī)及注釋。其對(duì)注釋的使用頗具規(guī)模，一開(kāi)始便默認(rèn)所選擇語(yǔ)料意義的“內(nèi)涵”與“外延”，關(guān)注點(diǎn)不在注釋本身。不過(guò)，對(duì)古注的深入探研，當(dāng)有益于為語(yǔ)言學(xué)研究提供更為準(zhǔn)確可靠的資料。

(二)關(guān)于注本

在《分類(lèi)》研究中，注本可分為元版本與刪節(jié)本系統(tǒng)。重在考察源流關(guān)系、刪改情況；旨在提升注本的有效利用率，避免那種將刪節(jié)本視為元版，源流混淆的情況。筆者在專(zhuān)著《〈分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)〉版本系統(tǒng)研究》《日本尊經(jīng)閣藏元版〈分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)〉研究》中對(duì)“刪節(jié)本系統(tǒng)”進(jìn)行考證，包括：郭云鵬本、玉幾山人本、許自昌本、霏玉齋本、四庫(kù)全書(shū)本。研究仍重文獻(xiàn)考證，還未延及批評(píng)話(huà)語(yǔ)、理論體系、時(shí)代特征等。其后，筆者嘗試在單篇論文中予以融入、提升，仍覺(jué)十分不足。

另外，近兩年李集注本研究的學(xué)位論文不多，卻呈現(xiàn)出一種“橫向關(guān)聯(lián)”的趨勢(shì)。即從此前的獨(dú)立版本、版本體系等“縱軸”探索，逐漸轉(zhuǎn)移至注重文本構(gòu)成拆解的“橫軸”類(lèi)型化研究(比如分析異文、序跋、副文本中其他部分)。

(三)關(guān)于李白研究

此類(lèi)研究往往與楊蕭注研究重合。研究李詩(shī)運(yùn)用古注，研究古注則必須參照李詩(shī)。近些年李白研究產(chǎn)生不少新的“生長(zhǎng)點(diǎn)”，但細(xì)讀文本是共通的訴求。由于《分類(lèi)》編纂中，注家于文體辨析有著特殊的感悟，研究者也普遍注意到這個(gè)問(wèn)題，故而常在對(duì)李詩(shī)某一類(lèi)型、某一組詩(shī)進(jìn)行分析時(shí)高頻征引楊蕭注。此外，探索李白接受，注本所呈現(xiàn)出的文本多歧狀態(tài)是重要的分析對(duì)象與因素。還有一種趨勢(shì)，便是重論“舊題”(如李白生卒年、具體作品創(chuàng)作時(shí)間與主題等)時(shí)，回歸注釋、以注釋為討論起點(diǎn)。這種相對(duì)傳統(tǒng)的研究方法仍然是學(xué)者首選。

(四)關(guān)于注家

在注本研究中，從研究邏輯與篇章撰寫(xiě)的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，注釋者的生平與交游都是首先要交代清楚的。搞清楚了注家，關(guān)于注釋的其他研究方能穩(wěn)步推進(jìn)。不過(guò)，對(duì)于楊齊賢、蕭士赟的研究似乎并未嚴(yán)格遵循這條規(guī)律，比起注釋本身，注家得到的關(guān)注度一直不高。筆者于此體會(huì)甚深：首先，注釋者的知名度與注釋對(duì)象相差懸殊。莫說(shuō)與李白相比，即使與后世注家朱諫、王琦等相論，亦存在一定距離。這就使研究者更傾向于從李白接受、李白集編纂流布等以“李白”為關(guān)鍵詞的角度著手，使范疇穩(wěn)穩(wěn)落在“李白研究”之內(nèi)。

(五)關(guān)于其他“核心典籍”

這里所謂“核心典籍”主要是指：第一，注釋中征引頻次高的幾類(lèi)重要典籍；第二，各類(lèi)典籍內(nèi)容、接受與傳播中涉及到李詩(shī)及其注釋?zhuān)笳呖勺鳛榍罢叩闹匾墨I(xiàn)來(lái)源或輔證。而目前在《分類(lèi)》研究中，具備兩種屬性或其一，成為研究核心的主要是《樂(lè)府詩(shī)集》(包括其他樂(lè)府類(lèi)典籍)、《文選》、《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等。樂(lè)府類(lèi)研究中古注的利用率尤高，慮其原因如下：

首先，楊蕭注撰成年代與郭茂倩編定《樂(lè)府詩(shī)集》相近，保留了同期可以互參互證的語(yǔ)料、典故、本事等信息。

其次，樂(lè)府詩(shī)文本構(gòu)成相對(duì)復(fù)雜。一首樂(lè)府題便可梳理出一套文本、聲韻體系，跨年代的創(chuàng)作者們又各有所好所長(zhǎng)，不斷翻新創(chuàng)造。個(gè)中精品又漸在原體系外別開(kāi)一路，復(fù)壯大至新的門(mén)庭，比如李白樂(lè)府作品。這就意味著研究傳統(tǒng)樂(lè)府或李白詩(shī)，都需要從古注中汲取能量。

再次，注釋與一般評(píng)點(diǎn)或散論不同。注釋會(huì)比較集中地圍繞詩(shī)人作品展開(kāi)，表面散若星塵，內(nèi)在團(tuán)如蟻聚。注家對(duì)單個(gè)作品的見(jiàn)解浸潤(rùn)于渾融解讀之中，無(wú)論正確與否都可存一種態(tài)度、思路，為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。楊蕭注雖被詬病“駁雜繁復(fù)”，卻很適合樂(lè)府詩(shī)“阡陌縱橫”的存在狀態(tài)，提供大量信息，幾可梳理出一篇微型“詩(shī)史”，極便后人研習(xí)。

(六)關(guān)于明代文學(xué)與刊刻出版

此類(lèi)以斷代別出。如上文所言，明代在詩(shī)文別集刊刻翻刻、編纂成集方面相當(dāng)活躍，出版業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。與楊蕭注本融合的明代文學(xué)研究主要分為兩類(lèi)：關(guān)于明代文學(xué)家及其作品，關(guān)于明代刻本及其流布。前者注重從《分類(lèi)》中采擇文獻(xiàn)、勾陳史料去研究明代作家，比如王次回、許自昌。

以往有一種觀點(diǎn)，即研究“非一流”文士，學(xué)術(shù)價(jià)值不大，研究意義有限。竊以為其思考原點(diǎn)與重心在于文學(xué)本身，以文學(xué)作品、作家的經(jīng)典化程度為重要考察依據(jù)，難免有所不及。文學(xué)史中許多聚訟紛紛卻懸而未決的問(wèn)題，所缺失的可能恰是作家團(tuán)隊(duì)的完整、梯隊(duì)的層次分明，故而研究“小家”或可補(bǔ)文思理路，使源流清明通暢?！斗诸?lèi)》在明代流傳甚廣，其傳播接受過(guò)程中與不少士人結(jié)下淵源。因此，無(wú)論以明代文學(xué)還是太白古注作為研究對(duì)象，都會(huì)予對(duì)方以增益。比如許自昌研究，若囿于“晚明戲曲家”定位或“刊刻李白集”一事，則研究自是難以展開(kāi)，二者兼及，卻真可別開(kāi)氣象。

至于明代刻本及其流布方面的研究，現(xiàn)階段要比作家研究更扎實(shí)。舉凡涉及楊蕭注本，研究者都會(huì)注意將其融入明代整體出版環(huán)境中，尤其突出典籍傳遞中的“物質(zhì)承載”意義，這是單純探討“版本信息”所無(wú)法涵蓋的。當(dāng)下對(duì)明代朱諫《李詩(shī)辯疑》《李詩(shī)選注》探索的不斷深入，從太白詩(shī)接受、后出古注視角為《分類(lèi)》研究提供了有力撐持。

(七)關(guān)于整體文學(xué)史與文學(xué)理論

如果說(shuō)注本與“李白研究”之間的關(guān)系，是合力討論“文學(xué)史、文論中的李白”；那么，注本與整體文學(xué)史、文學(xué)理論研究之間的關(guān)系便是“注本如何影響李白所在的文學(xué)史與文論”。近些年，學(xué)者們格外注意探勘李白及其詩(shī)文經(jīng)典化的路徑，表現(xiàn)出兩種自覺(jué)：從“史”中著力挖掘“學(xué)術(shù)”意義，從“學(xué)術(shù)”中理出“史”的線(xiàn)索。前者對(duì)注本研究的視野、理論高度等都提出了新的要求，后者則側(cè)重思維方式轉(zhuǎn)換，需要更加廣深的整體性思維。二者的共同訴求則是，不受注本“文字散點(diǎn)，思維彌散”格局的影響，逐步提煉、整合，使注本研究的成果能自然融入文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)、文學(xué)理論的深入探討，不惟僅存于文獻(xiàn)學(xué)資料庫(kù)中。具體至各個(gè)融合方向，則主要有唐詩(shī)學(xué)、宋代文學(xué)史、文化史、唐宋別集序整理等。

(八)關(guān)于文學(xué)鑒賞

在文學(xué)史、文學(xué)理論、文獻(xiàn)學(xué)中，無(wú)論治何種細(xì)目，都脫離不了對(duì)具體作家、人物進(jìn)行解讀。方法不一而足，或隱或顯，“鑒賞”成分都是有的。著眼方法論意義，鑒賞最能引領(lǐng)觀者觸摸文學(xué)的藝術(shù)本質(zhì)。不過(guò)近些年文學(xué)研究偏重“文—史”“文—論”，“文”與“藝”的互動(dòng)明顯不足。包括筆者在內(nèi)，學(xué)者們對(duì)太白古注的研究集中于文獻(xiàn)考證、注釋思想提煉方面，鑒賞僅作為分析工具，甚少作為研究目標(biāo)。而鑒賞所需的滋味、意境、寄托、博采四大要素(袁行霈《中國(guó)文學(xué)的鑒賞》)，恰是注家屬意、“注釋點(diǎn)”密集之處，于解讀李詩(shī)大有裨益，是我們?cè)诤罄m(xù)研究中必須予以重視的。

(九)關(guān)于文本形態(tài)

文本形態(tài)，是主體文本經(jīng)過(guò)空間傳播、時(shí)間累積之后呈現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)，所涉甚廣，所涵甚豐。于此，筆者不單獨(dú)用“版本”“注本”等來(lái)分論文獻(xiàn)方面的研究趨勢(shì)，整合為“文本形態(tài)”來(lái)觀，重點(diǎn)談研究中涉及的幾項(xiàng)比較：

首先，《分類(lèi)》兩大版本系統(tǒng)之間。現(xiàn)階段主要是對(duì)異文、刪減增補(bǔ)、底本源流等情況進(jìn)行比較。雖已慮及注家、家族、斷代及同時(shí)期詩(shī)文語(yǔ)境與風(fēng)尚，但皆未完成理論構(gòu)建，也未能充分參與進(jìn)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)。

其次，《分類(lèi)》與其他古注之間。最初這種比較的結(jié)果，并沒(méi)有突破四庫(kù)館臣對(duì)諸本的評(píng)價(jià)，仍以王琦注為集大成之“正宗”去衡量各家。近些年，各注本皆得到重視，研究不斷細(xì)化，稍脫以往成見(jiàn)。今人注本的研究也逐步展開(kāi)，如安旗先生《李白全集編年注釋》。

再次，李白詩(shī)(包括注本)在不同文本之間。比如，具有代表性的善本、各種選本、各類(lèi)總集、別集，甚至各種類(lèi)型涉及到太白詩(shī)、注的文體。

第四，傳統(tǒng)的李白、杜甫比較研究。已從詩(shī)文優(yōu)劣、結(jié)集先后、數(shù)量、質(zhì)量等“存異”式研究，逐步走向彼此輝映參照、文本交相閱讀的“融通”式研究。

第五，跨時(shí)空、跨文體比較。注重充分挖掘注本內(nèi)涵，調(diào)動(dòng)其所保藏資源來(lái)探討不同詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中成長(zhǎng)起來(lái)的各種文體。

這一系列不斷向外環(huán)演漾的比較圈層，使位于中心的古注研究變得立體而豐富，有助于突破固有格局限制。

(十)關(guān)于古籍注釋及文學(xué)“元概念”探討

此類(lèi)研究的目標(biāo)并不在于(或不直接在于)“某個(gè)”注本，而是討論典籍注釋的整體情況，關(guān)乎文學(xué)中部分“元概念”的認(rèn)知與再討論。

不少學(xué)者探索古籍注釋理論與方法時(shí)，會(huì)自覺(jué)借鑒西方闡釋學(xué)，以期從哲學(xué)維度來(lái)審視我國(guó)注釋的技術(shù)、方法、功能、價(jià)值等。兩者自有共通之處，比如立論基礎(chǔ)都在于解釋文本，研究目標(biāo)皆包含在“意義”與“會(huì)義”之間形成相對(duì)穩(wěn)定的架構(gòu)。當(dāng)然，無(wú)論古今中外的注釋者、闡釋者還是將二者作為研究對(duì)象的“后來(lái)者”，都不可避免去追求文本意義的“穩(wěn)定”。這就造成，我們?cè)谧⒈狙芯恐袑?duì)許多問(wèn)題討論未果，本質(zhì)上是“元概念”體系構(gòu)建不穩(wěn)，需要從中國(guó)文學(xué)典籍注釋的深層次研究中尋求支撐。此中存在兩個(gè)要點(diǎn)：第一，突出我國(guó)注釋的獨(dú)特性，形成相對(duì)獨(dú)立、匹配度高的理論體系；第二，突出集部注釋的特殊性，同時(shí)注意其與經(jīng)部注釋所確立的基本原則、主體思想之間的關(guān)聯(lián)。

(十一)關(guān)于出版史與出版思想

章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》卷第一：“敘曰：校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足語(yǔ)此。后世部次甲乙，紀(jì)錄經(jīng)史，代有其人，而求能推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見(jiàn)于墳籍之初者，千百之中不十一焉?！盵79]已道盡古籍編纂、出版的真諦，特別強(qiáng)調(diào)了編輯出版活動(dòng)中的思想意義與學(xué)術(shù)價(jià)值。不過(guò)隨著現(xiàn)代學(xué)科的細(xì)分，與出版史密切相關(guān)的傳統(tǒng)學(xué)科文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、注釋學(xué)、校讎學(xué)、版本學(xué)、目錄學(xué)、翻譯學(xué)、傳播學(xué)等往往自?huà)唛T(mén)徑，各有廳堂。即如近些年研究格外注意交叉融合，純粹從某一學(xué)科來(lái)看對(duì)方，既不能免卻“邊緣”感，也無(wú)法免俗強(qiáng)調(diào)自己宗正門(mén)戶(hù)的本位自覺(jué)。

通觀太白集古注研究，甚少重視其“圖書(shū)”性質(zhì)，自然也就較少將注本的形成、發(fā)展、增刪、融合等，比較深入地與編輯、出版、傳播、閱讀這類(lèi)注重圖書(shū)生產(chǎn)與受眾遷移的行為掛鉤。相比較而言，現(xiàn)階段關(guān)于宋元?jiǎng)e集、古籍整理、斷代出版史等的研究融合甚廣，征引或論及白集古注時(shí)會(huì)注意到與當(dāng)時(shí)整個(gè)出版環(huán)境結(jié)合。