陽嬌嬈，彭天基

一、損傷參與度的概念和范圍

損傷參與度并不是新起的概念，損傷參與度即交通事故的一方當(dāng)事人所承受的人身損害和自身原有的體質(zhì)（如原有疾病、特殊體質(zhì)）相互結(jié)合，由此造成損害后果時(shí)二者所占的比例①北京市高級(jí)人民法院法醫(yī)室傷與病關(guān)系研究組：《外傷在疾病共同存在的案件中參與度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)（草案）》。。在交通事故案件當(dāng)中，損傷參與度的認(rèn)定結(jié)論需要由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)鑒定后做出，而鑒定的啟動(dòng)有賴于當(dāng)事人的申請(qǐng)，并且在鑒定事項(xiàng)當(dāng)中對(duì)請(qǐng)求予以明確。如當(dāng)事人在申請(qǐng)時(shí)未明確提出損傷參與度的鑒定事項(xiàng)，法院可能會(huì)以該項(xiàng)鑒定結(jié)論超出鑒定事項(xiàng)為由不予采納。我國(guó)的《道路事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（2002年）并沒有有關(guān)損傷參與度的規(guī)制，最高人民法院雖曾制定過相關(guān)的評(píng)定草案，但最后也未具體實(shí)施。在實(shí)踐當(dāng)中，鑒定機(jī)構(gòu)通常根據(jù)侵權(quán)損傷的程度與被鑒定人自身原有體質(zhì)原因力所占的比例數(shù)值，將損傷參與度大致劃分為五種等級(jí)：一級(jí)為交通事故導(dǎo)致的損傷起全部作用，原有體質(zhì)未起作用，此時(shí)認(rèn)定損傷參與度為100%；二級(jí)為交通事故導(dǎo)致的損傷起主要作用，原有體質(zhì)起輔助作用，此時(shí)認(rèn)定損傷參與度為70%—90%區(qū)間；三級(jí)為交通事故導(dǎo)致的損傷與原有體質(zhì)起同等作用，此時(shí)認(rèn)定損傷參與度為40%—60%區(qū)間，交通事故與原有體質(zhì)為同等因素；四級(jí)為交通事故導(dǎo)致的損傷起輔助作用，原有體質(zhì)起主要作用，此時(shí)認(rèn)定損傷參與度為10%—30%區(qū)間；五級(jí)即為交通事故未起作用，全部損傷由原有體質(zhì)導(dǎo)致，此時(shí)認(rèn)定損傷參與度為0%[1]。在上述等級(jí)當(dāng)中，第一級(jí)損傷參與度為100%及第五級(jí)損傷參與度為0%時(shí)，并不存在適用困難，因此本文不將此類情況作為探討，而是以二級(jí)到四級(jí)的責(zé)任如何劃分作為重點(diǎn)研究方向展開討論。

二、交通事故人身損害賠償案件中關(guān)于損傷參與度適用的理論

（一）完全適用說

完全適用損傷參與度的觀點(diǎn)主要產(chǎn)生依據(jù)是過失相抵的法律原則，即加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)那闆r之下，如果受害人自身對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生也有過錯(cuò)，則可以根據(jù)受害人的過失程度減輕或免除加害人的民事責(zé)任。最能體現(xiàn)上述原則的是《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十六條的規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！币虼?，該學(xué)說認(rèn)為，交通事故人身損害賠償案件當(dāng)中因被侵權(quán)人自身特殊體質(zhì)的原因，導(dǎo)致?lián)p傷的范圍存在不當(dāng)“擴(kuò)大”，該后果是超出“正?！睉?yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍?；诠皆瓌t，不應(yīng)讓侵權(quán)的一方進(jìn)行承擔(dān)，該部分的治療費(fèi)用應(yīng)由被侵權(quán)人自行支付。該學(xué)說雖然具備一定的理論基礎(chǔ)，但是就法院的審理狀況而言，采納率不高，法院主要適用完全不適用說。

（二）完全不適用說

持完全不適用說的觀點(diǎn)認(rèn)為，損傷參與度應(yīng)絕對(duì)排除適用。該學(xué)說的主要依據(jù)為原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！庇捎诒磺謾?quán)人的自身特殊體質(zhì)不能認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)，因此不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中所規(guī)定的“過錯(cuò)”，那么具有特殊體質(zhì)的被侵權(quán)人受到損害時(shí)，侵權(quán)人原則上應(yīng)對(duì)其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該學(xué)說在我國(guó)近年的審判當(dāng)中占據(jù)主流的重要因素一是體現(xiàn)了司法對(duì)傷者的同情以及保護(hù)，二是基于最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)①參見榮寶英訴王某陽、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，案號(hào)：無錫中級(jí)人民法院（2013）錫民終字第497號(hào)。給予的審判指導(dǎo)方向。24號(hào)指導(dǎo)案例確定：“雖然榮某英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮某英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形?！彪m然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是在筆者代理的多起交通事故案件當(dāng)中，審判法院基本以該觀點(diǎn)為由，駁回?fù)p害方關(guān)于損傷參與度的答辯。

（三）部分適用說

部分適用學(xué)說在理論界得到普遍認(rèn)可，持該觀點(diǎn)者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身賠償司法解釋》）第三條第二款②參見《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。規(guī)定已經(jīng)表明雙方均無故意或者過失時(shí)，需要根據(jù)過錯(cuò)的原因力大小分別承擔(dān)責(zé)任。因此，《人身賠償司法解釋》對(duì)交通事故的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了明確，即：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)用等十五項(xiàng)賠償費(fèi)用。上述費(fèi)用又區(qū)分為直接損失費(fèi)用以及非直接損失費(fèi)用，如醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等屬于交通事故侵權(quán)案件所導(dǎo)致被侵權(quán)人的直接損失，對(duì)于該部分的治療支出費(fèi)用不應(yīng)考慮參與度的問題。但是對(duì)于殘疾賠償金、精神損失費(fèi)，因?yàn)閷儆诮煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的損傷與原有體質(zhì)共同起的作用，屬于間接損失，因此對(duì)該部分賠償應(yīng)計(jì)算損傷參與度。

三、交通事故人身損害賠償案件中關(guān)于損傷參與度適用之難點(diǎn)

（一）最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)的適用困境

該指導(dǎo)案例的公布在一定程度上統(tǒng)一了實(shí)踐中審判法官的裁判尺度，為我國(guó)交通事故人身損害賠償案件中關(guān)于損傷參與度的適用困境提供了指導(dǎo)參考。但是應(yīng)充分注意的是，在該案例當(dāng)中，當(dāng)事人榮某英的損傷參與度鑒定結(jié)論為“損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”，屬于交通事故導(dǎo)致的損傷占主要作用，被侵權(quán)人特殊體質(zhì)起輔助作用的情形，由此而不適用損傷參與度具備充足的合理性。由此還能類推到本文介紹的三級(jí)損傷參與度，即40%—60%的比例時(shí)，大多數(shù)人可能還是不能接受適用參與度理念。但是在四級(jí)參與度區(qū)間或在極端條件下，例如：損傷參與度的比例已經(jīng)極低或者已經(jīng)在10%以下的范圍時(shí)，損傷參與度如仍然不適用，相信大多數(shù)人已經(jīng)無法接受。因此，實(shí)踐當(dāng)中法院對(duì)損傷參與度的評(píng)判當(dāng)前主要存在兩種方向：一是完全不考慮損傷參與度適用問題，即使在低參與度條件之下，仍然要求侵權(quán)人承擔(dān)全部損失；二是在低參與度時(shí)，部分法院仍會(huì)參考參與度的適用。但是無論是哪種適用方案，因裁判的尺度不統(tǒng)一，涉訴方往往均難以服判。

（二）被侵權(quán)人多次住院、多次治療時(shí)損害參與度的適用問題

雖然在交通事故責(zé)任案件當(dāng)中，被侵權(quán)人多次出入院治療的情況也較為尋常，但是在被侵權(quán)人存在特殊體質(zhì)的案件當(dāng)中，該情形更為常見、更具特殊性，有必要列入討論的范圍。因民事的舉證責(zé)任以高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，所以在常規(guī)交通事故案件中的被侵權(quán)人存在多次入院治療交通事故造成的同一傷病時(shí)，審理法官往往可根據(jù)內(nèi)心的確信由此認(rèn)定后續(xù)入院治療的費(fèi)用仍然屬于該次交通事故所造成的損失，認(rèn)定由侵權(quán)人承擔(dān)該部分的賠償。但是在損傷參與度案件當(dāng)中，往往因?yàn)楸磺謾?quán)人體質(zhì)特殊，極易發(fā)生多次入院治療的情形，在此情況之下，如果再繼續(xù)片面按照損傷參與度不是被侵權(quán)人過錯(cuò)，將其后續(xù)的治療認(rèn)定為侵權(quán)人承擔(dān)可能會(huì)造成對(duì)侵權(quán)人不公平的情況。主要原因在于無法排除被侵權(quán)人因自身體質(zhì)的特殊，出院后自身存在護(hù)理不當(dāng)或者即使不發(fā)生交通事故，被侵權(quán)人也會(huì)由此產(chǎn)生正常治療的情形，如果法院此時(shí)仍不考慮損傷參與度問題，侵權(quán)人將處于被動(dòng)地位，合法權(quán)利難以得到保障。

（三）損傷參與度下交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的適用問題

在現(xiàn)有關(guān)于損傷參與度強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的適用問題上，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)比較一致，主要學(xué)說認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制類的保險(xiǎn)制度，目的是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定以及化解社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，無論是《道路交通安全法》第七十六條還是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，均未將雙方在交通事故責(zé)任中的過錯(cuò)作為考慮因素，免責(zé)事由也僅為受害人故意等情形，因此交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)考慮任何損傷參與度的因素。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)的適用，主流的學(xué)說也僅局限于商業(yè)險(xiǎn)屬于雙方平等自愿協(xié)商的范圍，損傷參與度的適用應(yīng)按照合同雙方的約定進(jìn)行處理。基于上述理念，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的問題筆者認(rèn)為在極低的損傷參與度下，如不考慮損傷參與度的適用無疑加重了保險(xiǎn)公司的社會(huì)責(zé)任，是以犧牲社會(huì)公共利益為前提下追求的個(gè)案公平。而在商業(yè)險(xiǎn)的條款當(dāng)中，多數(shù)保險(xiǎn)公司均未將損傷參與度的責(zé)任承擔(dān)問題作為合同的條款予以明確，在此情形下對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)在審判時(shí)保險(xiǎn)公司的責(zé)任應(yīng)如何劃分，依賴于法官的自由裁量權(quán)范圍。

四、國(guó)外對(duì)損傷參與度的適用情況

（一）“蛋殼腦袋”規(guī)則

在英美法系當(dāng)中，損傷參與度的適用主要參考“蛋殼腦袋”規(guī)則。該規(guī)則起源于英國(guó)的Dulie v.White&sons案件。案件起因是一輛馬車不慎沖進(jìn)酒吧，導(dǎo)致一名孕婦受到驚嚇并早產(chǎn)，對(duì)嬰兒和孕婦產(chǎn)生后遺癥的損害。1939年，英國(guó)王座法院審理后作出了對(duì)孕婦有利的判決，該判決認(rèn)為，某人因?yàn)樽陨硖厥獾捏w質(zhì)原因而擁有像“雞蛋殼一樣易碎的腦袋”，通常的行為一般不會(huì)對(duì)正常人造成致命或者嚴(yán)重的傷害，但是對(duì)于此人卻屬于嚴(yán)重或者致命的傷害。因此，侵權(quán)人不得主張因被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競(jìng)合來免除或減輕自身的責(zé)任。案件判決的重點(diǎn)是為了保護(hù)被侵權(quán)人[2]。在該案過后，1959年的Love v.Port of London Authority一案對(duì)“蛋殼腦袋”規(guī)則進(jìn)行了更進(jìn)一步的發(fā)展，即“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人初始狀態(tài)進(jìn)行負(fù)責(zé)，必須使被侵權(quán)人恢復(fù)至其初始狀態(tài)”[3]?！暗皻つX袋”規(guī)則在各國(guó)的具體稱謂可能有所不同，如在德國(guó)稱為“受害人體質(zhì)（Schadensanlage）”，日本則稱為“受害人因素”，但是在損失分擔(dān)上方向是一致的，不將被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)作為免責(zé)或減輕責(zé)任的事由，借以保障特殊體質(zhì)被侵權(quán)人免受不公正對(duì)待，提高侵權(quán)人的注意義務(wù)。

（二）“蛋殼腦袋”規(guī)則法理基礎(chǔ)之爭(zhēng)

“蛋殼腦袋”規(guī)則的法理基礎(chǔ)之爭(zhēng)主要體現(xiàn)為可預(yù)見規(guī)則與原因力規(guī)則之爭(zhēng)，在正常的侵權(quán)行為案件當(dāng)中，侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的可預(yù)見性是對(duì)其進(jìn)行追責(zé)的必要前提，而原因力大小則是區(qū)分“多因一果”時(shí)各方承擔(dān)責(zé)任比例的基礎(chǔ)依據(jù)。但是在“蛋殼腦袋”規(guī)則當(dāng)中，實(shí)際上對(duì)上述兩種法理規(guī)則均是一種突破。例如在侵權(quán)案件當(dāng)中，A與年老體弱的B進(jìn)行激烈爭(zhēng)吵，最后B因情緒激動(dòng)而突發(fā)心臟病身亡，由此認(rèn)定被侵權(quán)人B的特殊體質(zhì)不能作為侵權(quán)人A免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。實(shí)際上此時(shí)并沒有突破可預(yù)見規(guī)則，因?yàn)锳作為“具有經(jīng)驗(yàn)的觀察者（erfahren Beobachter）”應(yīng)具有理性行為人的日常生活常識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)到B存在特殊體質(zhì)的可能性概率，由此而避免損害結(jié)果的發(fā)生。但是在一般的交通事故案件當(dāng)中，侵權(quán)人在主觀上主要體現(xiàn)為過失，對(duì)被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)沒有任何預(yù)見的可能性，也不存在預(yù)見可能性的基礎(chǔ)，由此要求侵權(quán)人超出預(yù)見可能性進(jìn)行賠償缺乏可責(zé)性的依據(jù)。而原因力的規(guī)則主要是受到日本原因力理論的影響，我國(guó)的司法解釋《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條之規(guī)定就是對(duì)“多因一果”發(fā)生時(shí)，明確區(qū)分各個(gè)原因力的責(zé)任規(guī)則。即“致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。由此可見，侵權(quán)行為案件應(yīng)遵循按照原因力區(qū)別各方責(zé)任比例的基礎(chǔ)規(guī)則。但是在交通事故案件當(dāng)中，“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用，實(shí)際上是對(duì)原因力規(guī)則的突破，因此在實(shí)踐中部分法院會(huì)根據(jù)原因力的規(guī)則而參考適用損傷參與度以區(qū)分各方責(zé)任，形成此審判觀點(diǎn)的重要緣由就是受該規(guī)則背景的影響。

五、完善我國(guó)交通事故中損傷參與度適用的建議

（一）損傷參與度是否可參照“蛋殼腦袋”規(guī)則適用

筆者對(duì)交通事故人身損害案件中損傷參與度可參照“蛋殼腦袋”規(guī)則適用持贊成意見。首先，雖然基于上文提到的可預(yù)見規(guī)則與原因力規(guī)則的條件，審判當(dāng)中一定程度上忽略損傷參與度的適用，由侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，可能看似是對(duì)侵權(quán)人責(zé)任分配的不合理，但是被侵權(quán)人尋求損害救濟(jì)的結(jié)果實(shí)際上是由侵權(quán)人所制造的危險(xiǎn)范圍[4]。簡(jiǎn)而言之，即沒有侵權(quán)人的侵權(quán)行為，就不會(huì)發(fā)生被侵權(quán)人受到之損害，由此要求侵權(quán)人負(fù)責(zé)并不違反公平原則。其次，在交通事故案件當(dāng)中，侵權(quán)人對(duì)于交通事故的發(fā)生至少存在主觀上的過失，具備歸責(zé)的可能性。如“電梯吸煙勸阻案”中，雖然行為人導(dǎo)致另一方死亡的結(jié)果，但是基于理性行為人的標(biāo)準(zhǔn)，行為人實(shí)施正常的勸阻吸煙的行為，并不存在故意以及過失，不具有歸責(zé)的可能性。再次，Love v.Port of London Authority一案當(dāng)中，也體現(xiàn)了“蛋殼腦袋”規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任法的深度融合，侵權(quán)人應(yīng)將被侵權(quán)人受到的損害恢復(fù)至“初始狀態(tài)”是應(yīng)有之義。最后，法律是一種平衡的藝術(shù)，絕對(duì)的公平是難以達(dá)到的，生命健康權(quán)是人在社會(huì)活動(dòng)中最基礎(chǔ)的權(quán)利，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命健康權(quán)相沖突時(shí)，以尊重生命健康法益為基本，側(cè)重于對(duì)受害方、弱勢(shì)方的保護(hù)也是良法的體現(xiàn)。最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)也充分體現(xiàn)了“蛋殼腦袋”規(guī)則在我國(guó)交通事故案件當(dāng)中的審判適用依據(jù)，即損傷參與度不應(yīng)作為免責(zé)的事由以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是缺憾在于，我國(guó)并不是判例法國(guó)家，指導(dǎo)案例只是在一定程度上對(duì)審判的指引，并不是絕對(duì)參照適用。關(guān)于損傷參與度不適用的緣由尚缺進(jìn)一步的法理釋明，僅以“被侵權(quán)人特殊體質(zhì)不屬于侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)”難以根本動(dòng)搖可預(yù)見規(guī)則與原因力規(guī)則在大眾心中的地位。

（二）完善損傷參與度的法律標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前立法上對(duì)于損傷參與度的具體評(píng)判依據(jù)、等級(jí)應(yīng)如何劃分尚缺明確的法律規(guī)定，仍依賴于鑒定人員的專業(yè)知識(shí)以進(jìn)行判斷，最后得出損傷參與度比例的鑒定結(jié)論。立法上對(duì)損傷參與度的等級(jí)如何劃分、等級(jí)劃分比例如何確定也曾引發(fā)討論，部分學(xué)者主張將此劃分為六個(gè)等級(jí)，即一級(jí)為100%，二級(jí)為80%，三級(jí)為60%，四級(jí)為40%，五級(jí)為20%，六級(jí)為0%。筆者認(rèn)為，前文原五分法的模式已經(jīng)較為成熟，日本“事故基于度”理論也是按照五分法進(jìn)行劃分，重要原因有下：1.對(duì)于損傷參與度的比例判斷，更多依賴于鑒定人員的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而非通過理性數(shù)學(xué)計(jì)算得出最終數(shù)值結(jié)果。因此如果規(guī)定得過于細(xì)致，會(huì)造成實(shí)踐上鑒定人員的適用困難，可能同一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的不同鑒定員最后得出的鑒定結(jié)論等級(jí)會(huì)存在明顯差距，影響權(quán)威。2.五級(jí)劃分法對(duì)于事故完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任均可以形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，已經(jīng)足以幫助法官分清原因力的大小。3.當(dāng)前交通事故案件中適用損傷參與度的根本難點(diǎn)在于“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用問題，而不是在于損傷參與度的等級(jí)劃分得不夠細(xì)致而引起的適用困難。因此，我國(guó)損傷參與度的問題關(guān)鍵在于形成明確的法律以作為等級(jí)劃分之依據(jù)，對(duì)于損傷參與度的適用從指導(dǎo)案例上升為立法上的規(guī)則。

（三）低損傷參與度時(shí)，應(yīng)考慮損傷參與度的適用

因當(dāng)前對(duì)于損傷低參與度時(shí)“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用爭(zhēng)議較大，尚未有法律或者指導(dǎo)案例以明確低損傷參與度時(shí)，是否減免侵權(quán)人責(zé)任。對(duì)此筆者認(rèn)為在低損傷參與度時(shí)法院可按照損傷參與度的比例以區(qū)分各方責(zé)任，更符合實(shí)際運(yùn)用的情況。例如：在30%的損傷參與度責(zé)任之上，按照“蛋殼腦袋”規(guī)則進(jìn)行適用，此時(shí)法院不考慮損傷參與度的適用，以充分保護(hù)受侵權(quán)人的利益。但在30%的損傷參與度之下，則應(yīng)考慮對(duì)損傷參與度進(jìn)行適用，由承辦法官根據(jù)每個(gè)個(gè)案的不同情況，對(duì)侵權(quán)人的賠償項(xiàng)目進(jìn)行一定的比例減免比較符合利益的平衡原則。因?yàn)樵谶^低的損傷參與度案件當(dāng)中，仍然堅(jiān)持不適用損傷參與度已經(jīng)突破了大多數(shù)人的預(yù)期，法律也不應(yīng)過度地犧牲部分人的利益以追求另一部分特殊群體的利益。而掌握一個(gè)相對(duì)平衡的尺度，實(shí)際上是兼顧兩者的利益而得出的折中方案，更利于糾紛的化解和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。

（四）對(duì)于損傷參與度案件中被侵權(quán)人多次住院?jiǎn)栴}的解決途徑

存在損傷參與度的案件被侵權(quán)人往往因體質(zhì)比較特殊（存在基礎(chǔ)疾病等），出現(xiàn)多次出入院的情形可能性較大，法官在審理此類案件之時(shí)，不宜直接片面排除損傷參與度的適用。要結(jié)合具體案件，對(duì)被侵權(quán)人出院時(shí)的醫(yī)囑情況、傷病痊愈情況，再次入院時(shí)的檢查情況進(jìn)行嚴(yán)格把握，考慮被侵權(quán)人再次入院治療時(shí)與原交通事故傷害的關(guān)聯(lián)可能性，必要時(shí)可以要求被侵權(quán)人提供因果關(guān)系的證明證據(jù)或者函詢鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見，以查清案件的真實(shí)情況。對(duì)于侵權(quán)人的代理律師而言，針對(duì)此類情形可以申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)被侵權(quán)人第二次、第三次等入院治療的損傷參與度鑒定，以區(qū)分被侵權(quán)人后續(xù)的治療是否真實(shí)由原交通事故損害所導(dǎo)致。如后續(xù)住院治療損傷參與度極低的情況之下，可以建議審理法院以此作為減免部分賠償?shù)囊罁?jù)，以維護(hù)侵權(quán)人的合法權(quán)益。

（五）損傷參與度下交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的適用

對(duì)此類交通事故而言，筆者依據(jù)前文所述觀點(diǎn)，建議對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)如何賠償問題可按照兩分法進(jìn)行處理。對(duì)于損傷參與度在30%以上的案件，應(yīng)當(dāng)在理賠范圍內(nèi)忽略損傷參與度的因素進(jìn)行賠償，這也是交強(qiáng)險(xiǎn)作為社會(huì)基礎(chǔ)保障職能的要求。對(duì)于損傷參與度低于30%的案件，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍也應(yīng)當(dāng)在理賠范圍內(nèi)進(jìn)行一定的減免，而不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行完全的賠償，否則過度犧牲公共利益以追求個(gè)案的公平實(shí)際上是對(duì)公共利益的傷害。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)在損傷參與度案件當(dāng)中如何適用問題，筆者贊成尊重商業(yè)行為的平等自愿原則，如果投保人與保險(xiǎn)公司雙方在保險(xiǎn)合同當(dāng)中進(jìn)行了約定，則應(yīng)尊重雙方之約定，但是必須強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司對(duì)于格式條款的說明義務(wù)，以避免投保人的不利地位。對(duì)于雙方在保險(xiǎn)合同當(dāng)中均未對(duì)損傷參與度賠償進(jìn)行約定的情況之下，保險(xiǎn)公司應(yīng)無權(quán)以損傷參與度的比例對(duì)投保人主張免賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行業(yè)的本質(zhì)是為了化解投保人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)重點(diǎn)以此為出發(fā)進(jìn)行考慮，才能更好起到保險(xiǎn)的社會(huì)保障效果。