王鵬偉

廣東醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,廣東 湛江 524023

現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)是對近代以來所出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境問題的哲學(xué)反思，而非人類中心主義則是其主流。非人類中心主義認(rèn)為，人類應(yīng)該尊重和保護(hù)大自然。因為，大自然(至少是其中的某些自然物)也像人類一樣具有道德地位并因此擁有內(nèi)在價值，這一觀點通常被稱為自然內(nèi)在價值論。更準(zhǔn)確地說，應(yīng)稱之為自然內(nèi)在價值道德論。然而，從根本上說，大自然是不具有內(nèi)在價值的，遑論道德地位。所謂大自然具有內(nèi)在價值所要表明的實際上是大自然具有客觀性和規(guī)律性。因此，我們說生態(tài)文明建設(shè)要尊重大自然的內(nèi)在價值，實際上指的是我們要尊重大自然的客觀規(guī)律——這是人的生態(tài)實踐活動的外在尺度、客體尺度和真理尺度。然則，生態(tài)文明建設(shè)更要弘揚(yáng)人的內(nèi)在價值，這是人的生態(tài)實踐的內(nèi)在尺度、主體尺度和價值尺度。

一、大自然具有內(nèi)在價值的理論根源

環(huán)境哲學(xué)的內(nèi)在價值概念來源于英國分析哲學(xué)家摩爾。根據(jù)《倫理學(xué)原理》，摩爾提出內(nèi)在價值概念的初衷并不是為了證明大自然具有內(nèi)在價值，而是為了闡明人怎么做才是道德的。摩爾的結(jié)論是：應(yīng)正確地做正確的事，即具有內(nèi)在價值的事。他認(rèn)為，對于作為手段善的只能從功利角度來確定，并且遵從通常意義上的道德法則或規(guī)則會比其他可能的選擇帶來更好的結(jié)果。“因此，在可疑的情況下，個人與其遵循在特殊情況下所不能見到其好效果的法則，不如直接考慮他的行為可能產(chǎn)生的效果的內(nèi)在價值，以決定取舍?！盵1]174就是說，實踐倫理的關(guān)鍵就是找出什么行為(事物)具有內(nèi)在價值，并實踐之。

如何判定某一行為(事物)具有內(nèi)在價值呢？摩爾沒有明確指出判定的標(biāo)準(zhǔn)，他只是指出有三類理想事物就其本身而言是善的。它們是：最高善或絕對善，如天堂、上帝等；人世間最好的事物狀態(tài)，如各種烏托邦；就其本身而言是非常善的事物。前兩者是不易把控的，因而最現(xiàn)實的就是找出第三類事物。摩爾指出，“說某種價值是‘內(nèi)在的’，僅僅意味著當(dāng)你問有關(guān)事物是否具有或在什么程度上具有內(nèi)在價值的問題時，只考慮該事物所具有的內(nèi)在性質(zhì)”[2]260。環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義就是從大自然具有“內(nèi)在性質(zhì)”來證明大自然具有內(nèi)在價值的。譬如，羅爾斯頓就指出，“內(nèi)在價值是指那些能在自身中發(fā)現(xiàn)價值而無須借助其他參照物的事物”[3]253。

那么，大自然因之具有內(nèi)在價值的內(nèi)在性質(zhì)是什么呢？答案有很多，但最終可歸結(jié)為：大自然是主體，有目的和利益(“善”和“好”)。比如，余謀昌指出，“內(nèi)在價值是由生存主體的目的性來定義的”，“目的性表示生命主體追求自己的生存。這種生存、這種追求，不僅是客觀存在的，而且是一種‘善’，是‘好’，是合理的。這是人和事物的內(nèi)在價值的根據(jù)”[4]。確實，在英語世界中，“善”和“好”都是“good”，而若某一存在擁有自身的“good”，就代表它有自己的目的和利益(interests)。羅爾斯頓認(rèn)為整個宇宙都具有內(nèi)在價值，它創(chuàng)生了包括具有內(nèi)在價值的人在內(nèi)的萬物。實際上，將自然內(nèi)在價值論推導(dǎo)至極必然是存在價值論，即認(rèn)為一切存在都具有內(nèi)在價值。這也是現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義以自然內(nèi)在價值論為理論基石，從動物解放論和動物權(quán)利論(可統(tǒng)稱為動物中心主義)起，不斷拓展道德關(guān)懷對象的必然結(jié)果，也表明了自然內(nèi)在價值論的錯誤所在。

二、自然內(nèi)在價值論的錯誤所在

自然內(nèi)在價值論從根本上說是錯誤的。它混淆了人們對價值概念的慣常理解，將自然科學(xué)中的價值概念當(dāng)成了哲學(xué)人文社會科學(xué)中的價值概念。價值概念原初是存在于人文社會科學(xué)領(lǐng)域中的，表示大自然對人類利益和需求的滿足，或者一個人對他人或社會的貢獻(xiàn)。由此可見，價值原本是具有社會人文屬性的概念。后來，隨著生物科學(xué)特別是生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展，價值概念被生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)等借用并得到了廣泛應(yīng)用。人們發(fā)現(xiàn)，事物尤其是生物是以系統(tǒng)有機(jī)的方式存在發(fā)展的，生物之間以及生物與其環(huán)境之間存在著復(fù)雜的相互作用、相互依存關(guān)系，而不是以機(jī)械無機(jī)的方式存在的，因而，將社會人文領(lǐng)域的價值概念轉(zhuǎn)引過出來非常有利于描述和研究生命系統(tǒng)及其環(huán)境。而以生物科學(xué)，特別是生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)，其非人類中心主義流派的大自然具有內(nèi)在價值的概念主要就是從生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)引入的。這顯示出人文社會科學(xué)對自然科學(xué)的影響。但是，我們千萬不能忘記，生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)中的價值概念與人文社會科學(xué)中的價值概念是截然不同的，是具有不同內(nèi)涵的：生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)中的價值概念，以及以其為基礎(chǔ)的現(xiàn)代環(huán)境哲學(xué)的價值概念所表征的僅僅是一種自然事實，而人文社會科學(xué)中的價值概念所表征的卻是一種人文社會事實。因此，現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)以大自然具有內(nèi)在價值為由而主張大自然具有道德地位的觀點必然是錯誤的。

第一，從起源上看，價值是人類社會的產(chǎn)物，大自然并不具有內(nèi)在價值。大自然先于人類而存在，是人類生存發(fā)展的自然物質(zhì)前提。即便人類不存在了，大自然也可能會繼續(xù)存在。但是如果沒有人類，對于包括內(nèi)在價值在內(nèi)的哲學(xué)討論都是沒有意義的，也是沒有必要的。由于人類的出現(xiàn)及其實踐活動，自然才逐步向人化自然和人工自然轉(zhuǎn)化，成為為人類而存在的大自然。正是在這個意義上，馬克思指出，“只要有人存在，自然史和人類史就彼此制約”[5]66，“被抽象地理解的、自為的、被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”[6]114。因此，現(xiàn)實中一切存在的價值及其意義都是由人所賦予，是對人類存在的價值和意義的表征——價值就是對以人為主體的主客體關(guān)系的描述。正是人的出現(xiàn)才劃分了人與自然、主體與客體。沒有人，是無所謂人與自然、主體與客體的區(qū)分的。在價值關(guān)系中，人按照自身的內(nèi)在尺度，“使自己成為衡量一切生活關(guān)系的尺度，按照自己的本質(zhì)去評價這些關(guān)系，根據(jù)人的本性的要求，真正依照人的方式來安排世界”[7]521。因此，價值體現(xiàn)著人的本質(zhì)，而主體性則是人的內(nèi)在價值的充分表現(xiàn)。價值具有明顯的“屬人性”“為我性”和“社會性”，直接反映人的目的、利益、需要、能力和自由創(chuàng)造性。在人與自然的關(guān)系中，必須尊重人的內(nèi)在價值，這就是尊重人的主體性，即尊重人的主體尺度、內(nèi)在尺度和價值尺度。

第二，證明大自然具有內(nèi)在價值的邏輯是錯誤的。非人類中心論者主要通過類比人類來證明大自然具有內(nèi)在價值。根由和推理過程是：人類是主體，有目的和利益等，而大自然，至少其中的某些存在物也是主體，有目的和利益等，因此，大自然也具有內(nèi)在價值。這種證明是錯誤的。內(nèi)在價值特質(zhì)說——人因為具有某些特質(zhì)而具有內(nèi)在價值——本身是錯誤的。實際上，人具有內(nèi)在價值不是因為他具有某些特質(zhì)，而在于他是人——不僅是生物性的人，更是社會性的人。社會性是人的本質(zhì)屬性，人是因為其社會性才具有內(nèi)在價值的。同時，該證明用了類比推理，使用了歸納法，所得結(jié)論不具有必然性。

第三，如果將大自然的內(nèi)在性質(zhì)界定為內(nèi)在價值，就必須符合價值概念最基本的內(nèi)涵，即價值概念是一個關(guān)系范疇。王海明認(rèn)為，“價值，總是指‘什么東西對什么東西有價值’，總是指‘什么東西有價值’和‘對誰(或?qū)κ裁礀|西)有價值’。什么東西有價值，乃價值客體是什么的問題；對誰有價值或?qū)κ裁礀|西有價值，乃價值主體是什么的問題”[8]。非人類中心主義僅僅以大自然是存在的，是主體，有目的和利益等便認(rèn)為它具有內(nèi)在價值并因此具有道德地位，這顯然違背了價值的關(guān)系說。當(dāng)然，物質(zhì)世界是普遍聯(lián)系的，聯(lián)系就是關(guān)系，因而，從廣義角度看，大自然(自然存在物)也是關(guān)系性存在物。但是，這里說大自然也是關(guān)系性存在物，并不是指大自然也像人類那樣是社會實踐性的存在物，而僅僅指大自然是以普遍聯(lián)系的形式存在的自然存在物。因而，大自然這種自然存在物是沒有社會價值屬性的——如果說有的話，也是由人賦予的。正如馬克思所指出的，“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動物不對什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’；對于動物來說，它對他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的”[9]533。

第四，自然內(nèi)在價值(道德)論是自然主義謬誤和休謨錯誤。佘正榮指出：“有不依賴于人類而存在的自然物的客觀價值，卻沒有不與人類價值發(fā)生關(guān)系的環(huán)境倫理?！盵10]當(dāng)然，單單從形式上講，內(nèi)在價值就是指在相互作用的一對關(guān)系中提供需要和滿足的一方與獲得需要和滿足的一方的關(guān)系。因此，人與大自然之間也必然存在人滿足物的需要的情形，如人被老虎吃掉和蚊子咬人。但是，自從人由自然生物性的人進(jìn)化為實踐性的社會人以后，原本只是無意識的物質(zhì)進(jìn)化過程和相互作用，就劃分為作為價值存在的屬人世界和為人服務(wù)的自然界了；從而，在人與大自然的關(guān)系中，他物對人的需要的滿足、存在與發(fā)展的正向作用，廣義上說，人對大自然的利用就被看作是人具有內(nèi)在價值的表現(xiàn)了，而大自然對人的利用卻只能被看作是大自然對人的反作用，而不是大自然具有內(nèi)在價值。既然大自然的內(nèi)在價值僅僅是自然現(xiàn)象，不具有道德意義，那么，大自然要具有道德地位，就必須介入人際交往，使人的行為對他人的利益產(chǎn)生正向影響，具體來說，就是使人們之間發(fā)生道德關(guān)系。唯有此時，大自然的內(nèi)在價值才具有道德意義，但也只是具有間接的道德意義而已。

第五，自然內(nèi)在價值(道德)論有無法克服的缺陷。一是無法解決是保護(hù)生命個體還是保護(hù)物種和生態(tài)的矛盾。正是這造成了現(xiàn)代環(huán)境哲學(xué)理論內(nèi)部動物中心主義和生態(tài)中心主義的爭議。二是無法真正解決誰來實踐環(huán)境倫理的問題。非人類中心主義在證明大自然具有道德地位時往往將人當(dāng)成了自然存在物，而在論證人對大自然負(fù)有道德責(zé)任時又將人看成是社會道德存在物，這在邏輯上是矛盾的：如果人是自然存在物，那么他們利用大自然就是理所當(dāng)然的，何須保護(hù)大自然呢？而如果大自然具有道德地位，為何它們又不能對人負(fù)有道德責(zé)任呢？非人類中心論者反駁說，某個體具有道德地位只意味著他是道德關(guān)懷的對象，而并不意味著他一定是具有道德能力的道德代理人，況且，也有人類成員不具有道德能力，但我們?nèi)匀唤o予他們以道德地位和道德關(guān)懷。確實如此。但是，我們賦予不具有道德能力的人以道德地位，是因為他們是具有社會性的人，而作為整體的人類是有道德能力的，而非其他任何原因；相反，非人存在幾乎是沒有什么道德能力的。三是無法解決人類利益與大自然利益沖突的問題。為了解決這三大問題，非人類中心論者把大自然的內(nèi)在價值設(shè)定成等級化的。“這些等級化結(jié)構(gòu)通常是這樣得出的：以被賦予價值的某種特性為基礎(chǔ)，認(rèn)為某些實體或?qū)嶓w集合比其他的有著更多的這種特性因而在道德平衡中有著更大的分量?！盵11]44然而，這種設(shè)定又“明顯地使生物圈平等主義的原則陷入混亂，它實際上是一個生物圈不平等主義的原則”[11]45。人的內(nèi)在價值被認(rèn)定為最高，因而他對大自然的利用也是適宜的。羅爾斯頓的自然內(nèi)在價值論就是如此，這就意味著，非人類中心主義要想具有現(xiàn)實可行性，就必然是事實上的(弱)人類中心主義。

第六，從終極意義上看，內(nèi)在價值是人的物種權(quán)利。這意味著，人具有內(nèi)在價值不是因為人具有某些特征或?qū)傩?，如是主體，有理性、信念、意志、利益、目的等。以此主張事物具有內(nèi)在價值的觀點就是內(nèi)在價值特質(zhì)說，而以事物具有某些特質(zhì)而認(rèn)定它具有內(nèi)在價值從而具有道德地位的學(xué)說，就是自然內(nèi)在價值論、自然內(nèi)在價值道德論、道德地位特質(zhì)論?？坪嘀赋?，“道德是人類生活的一個重要特征；所有人都是道德的存在物”，“我們不是在確認(rèn)了某些人擁有某些特殊的能力后，才把權(quán)利分配給他們。這種錯誤的觀點會使我們把權(quán)利有選擇地獎賞給某些人而不給另一些人，而在人們喪失了那些能力時又取消他們的權(quán)利。恰恰相反，權(quán)利普遍地被人所擁有，它來自于人的王國，適用于所有的人”[12]227。內(nèi)在價值特質(zhì)說，必然導(dǎo)致科亨所批評的情況出現(xiàn)，不同物種之間必然存在臨界特質(zhì)。動物保護(hù)論者就常常以物種之間存在臨界特征和有缺陷的人類成員的存在為借口，要求賦予動物道德地位，否則他們就認(rèn)為是犯了物種歧視主義的錯誤。但是，這種要求和指責(zé)是不能成立的。因為“從物種層面來分析，人和動物之間界限模糊的問題就成了一個假問題；在物種層面，一個物種所具有的展現(xiàn)價值豐富性的能力只是該物種的統(tǒng)計學(xué)意義上的特征。在這個意義上，準(zhǔn)確地說，我們之能做出道德行為，這并不是由于我們在生物學(xué)上屬于某個物種，而是由于我們具有某些人格的和心理的能力，這些能力是非常獨特地只出現(xiàn)在智人這里，盡管這些能力在智力遲鈍者和有精神障礙者那里不存在。我們發(fā)現(xiàn)，正是存在性的人格而非生物性的人性使得我們優(yōu)于其他物種；但是，支撐著這種存在性人格的也正是生物性的人性，因此，肯定了前者的價值，也就等于肯定了后者的價值”[3]101。

因此，內(nèi)在價值實際上也包括道德地位，只能是人的物種特權(quán)。誠然，人也是一種自然存在物，因而人與動物尤其是高級哺乳動物必然有著相似之處，但人超越了動物，與動物有著根本的區(qū)別：人是唯一的真正的社會性存在物。實際上，僅僅從人的自然性，比如從基因方面就可以將人與其他動物有效地區(qū)分開來。但是，自然性并不能體現(xiàn)人對于其他動物的優(yōu)越性和高貴性。實踐基礎(chǔ)上的社會性是人的本質(zhì)特征，而內(nèi)在價值就是人類基于自身的社會性而賦予自己物種成員的特殊對待——道德對待——的資質(zhì)要求。因此，在某種程度上，說人具有內(nèi)在價值與說人是道德存在物是等價的。相反，大自然根本就沒有內(nèi)在價值和道德地位，人類對大自然的利用是正常的。恩格斯指出，“肉食引起了兩個新的有決定意義的進(jìn)步，即火的使用和動物的馴養(yǎng)……這樣，對于人來說，這兩種進(jìn)步就直接成為新的解放手段”[13]556。對待動物尚且如此，更不要說人對其他自然物的利用了。因此，環(huán)境倫理只能是人類的物種倫理。

那么，內(nèi)在價值到底是什么？從根本上說，內(nèi)在價值是對因人是人而應(yīng)該受到尊重對待的一種抽象的規(guī)范性表達(dá)。從人與大自然的關(guān)系來看，人應(yīng)該被看作目的，大自然是為人服務(wù)的，而不是相反。人以此而利用動物并不是物種歧視主義。

三、大自然事實性的“內(nèi)在價值”的價值

我們知道，大自然具有內(nèi)在價值是以自然科學(xué)，尤其是生物學(xué)、生態(tài)科學(xué)、博物學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)等為基礎(chǔ)的。從某種程度上看，自然內(nèi)在價值論屬于廣義價值論。有學(xué)者認(rèn)為，自然內(nèi)在價值論并沒有擺脫傳統(tǒng)哲學(xué)的價值論證模式。廣義價值論的價值“仍然指的是主體與客體的關(guān)系性質(zhì)，不過這個主體推展到生命系統(tǒng)，這個客體的類也可以包括主體自身”[14]。在這種關(guān)系中，提供需要的一方是價值客體，具有工具價值，得到需要的一方是價值主體，具有內(nèi)在價值。一些學(xué)者甚至認(rèn)為，無機(jī)物、無機(jī)系統(tǒng)也有內(nèi)在價值。

筆者認(rèn)為，如果說大自然具有內(nèi)在價值的話，那么，唯有其中的生命體具有內(nèi)在價值，而不是自然界中的任何存在物。因為，唯有生命體尚可認(rèn)定為主體、有自己真正的目的和利益。在這個意義上，承認(rèn)環(huán)境倫理，“就是承認(rèn)一切非人類生命體都具有內(nèi)在價值”[15]71。相反，非生命體既不是自足的主體，也沒有自己明確的目的和利益。它們的目的和利益其實是人類的目的和利益，因而不可能具有內(nèi)在價值。生態(tài)中心主義之所以認(rèn)為物種、生態(tài)、生物圈等也是具有內(nèi)在價值的，就在于它們是由生命體構(gòu)成或參與的。

大自然的內(nèi)在價值實際上表述的并不是大自然對于人類的工具價值——大自然對人類的物質(zhì)、能量和信息的負(fù)熵輸出，而是大自然的客觀存在，或大自然需要物質(zhì)、能量和信息的負(fù)熵輸入。環(huán)境倫理是從整體上研究人與自然關(guān)系的——無論自然科學(xué)研究中的非人存在是主動的主體還是被動的客體，它們對于人而言都是客體。因而，大自然的內(nèi)在價值實際上仍然是一種自然事實。自然內(nèi)在價值論的錯誤，就是將自然科學(xué)中的價值概念混同于人文社會科學(xué)中的價值概念。當(dāng)然，雖然大自然的內(nèi)在價值不具有道德意義，但它還是具有重要價值的。

首先，提供了人們尊重大自然的哲學(xué)依據(jù)。“大自然具有內(nèi)在價值”表明大自然并非是機(jī)械的、無機(jī)的，而是客觀的、系統(tǒng)的、有機(jī)的、有著自身規(guī)律和特性的。人類對大自然的利用要想獲得滿意的效果就必須尊重大自然的客體尺度、外在尺度和真理尺度，按照非人類中心論者的話說，就是尊重大自然的內(nèi)在價值?！翱讨矍髣Α薄鞍蚊缰L”等就深刻反映了不尊重大自然的內(nèi)在價值、不按規(guī)律辦事就無法取得事功的道理。

其次，為環(huán)境人道主義提供了依據(jù)。羅爾斯頓認(rèn)為，大自然構(gòu)成部分的價值呈金字塔式分布，越處于進(jìn)化頂層價值就越豐富，“主觀性的價值從上到下逐漸減弱，而存在于這個塔底的則完全是客體性的價值；但價值卻是呈扇形逐步擴(kuò)大的；從個體到個體的功能再到個體的生存環(huán)境”[ 3]295。即按照非生物、植物和無感覺的動物、有感覺的動物、人的順序，自然物的內(nèi)在價值由最小逐漸到最大，而它們的工具價值則從最大到最小。這意味著人對于存在于自然系統(tǒng)中的內(nèi)在價值的工具性利用是正常的，前提是不能危及生態(tài)系統(tǒng)的美麗、完整和穩(wěn)定。

最后，推動了對人的內(nèi)在價值的探討。既然人的內(nèi)在價值最為豐富，那么尊重大自然的內(nèi)在價值，首要的就是尊重人的內(nèi)在價值。然而，按照傳統(tǒng)的價值關(guān)系說，人的價值取決于對他人和社會的工具性價值，這樣，就必然會以個人貢獻(xiàn)大小來衡量他們的價值。“在人的生存權(quán)問題上，我們的社會是依據(jù)某種跟貢獻(xiàn)、跟他人的評價無關(guān)的東西，這就是與生俱來的、只要降生在人類的道德共同體中就要有的那一‘內(nèi)在價值’?！盵16]這里的“人類道德共同體”不可理解為由具有道德能力的人所組成的共同體，而只是指由一定范圍的全體人類成員所組成的共同體，因而不是基于人格主義的共同體，而是基于人種身份的人道主義共同體。這充分體現(xiàn)在現(xiàn)代民主社會對公民基本權(quán)利的尊重上。當(dāng)然，僅僅基于人的物種資格(即人的內(nèi)在價值)而尊重人還不全面，還必須將其與基于人的工具價值(人對他人和社會的貢獻(xiàn))而尊重人結(jié)合起來。

四、生態(tài)文明必須弘揚(yáng)人的內(nèi)在價值

伴隨著科學(xué)技術(shù)的無限發(fā)展而來的是一切事物的無限對象化，而這種肆無忌憚的對象化進(jìn)程帶來的不僅是人的理性和感性的撕裂，還有人與自然的關(guān)系的斷裂[17]。生態(tài)文明要求我們必須尊重大自然的客體尺度、外在尺度和真理尺度。按照非人類中心論者的話語來說，就是要尊重大自然的內(nèi)在價值。但是，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因為，生態(tài)文明是人類文明，而“人對自然的關(guān)系直接就是人對人的關(guān)系,正像人對人的關(guān)系直接就是人對自然的關(guān)系，就是他自己的自然的規(guī)定”[7]77。“人們對自然的狹隘的關(guān)系制約著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又制約著他們對自然界的狹隘的關(guān)系?！盵5]82因此，人際關(guān)系的和諧才是生態(tài)文明的關(guān)鍵。為此，生態(tài)文明建設(shè)還必須弘揚(yáng)人的內(nèi)在價值，構(gòu)建和諧的人際關(guān)系，這種關(guān)系必須是道德的、公平公正的、有利于人的自由和全面發(fā)展的，目的是實現(xiàn)人在社會關(guān)系方面的第二次提升，促進(jìn)人與自然關(guān)系的徹底和解。

人將內(nèi)在價值映現(xiàn)在外物上，就形成了外物對于人的生存發(fā)展所具有的工具價值。人的價值存在，就是映現(xiàn)內(nèi)在價值的存在[18]。當(dāng)然，這并不意味著任何人所映現(xiàn)出的外在價值都是高尚的。由于價值觀等的不同，一些人破壞自然生態(tài)環(huán)境，一些人則保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境。某種程度上，生態(tài)環(huán)境問題的出現(xiàn)就是個別人、個別群體和國家為了小我的私利，不尊重他人的生態(tài)環(huán)境權(quán)益，甚至以鄰為壑所導(dǎo)致的。作為唯一具有內(nèi)在價值的道德存在物，人應(yīng)該道德地映現(xiàn)其內(nèi)在價值，而不是相反?？档轮赋觯簝?nèi)在價值，在“自身之內(nèi)就具有價值”[19]10。人的內(nèi)在價值的重要性就在于它是傾向于善的。人的內(nèi)在價值不但具有工具價值所不具有的“為我性”，還具有工具價值的“利他性”。人的內(nèi)在價值的為我性主要表現(xiàn)為：價值主體在做出有利于他人和社會即有利于價值客體的行為的同時，實現(xiàn)了自尊和自我的完善和提升。因此，弘揚(yáng)人的內(nèi)在價值有利于從根本上改善人際關(guān)系。在生態(tài)環(huán)境實踐中，人的內(nèi)在價值就是絕對命令，人的內(nèi)在價值所提供的是生態(tài)文明的主體尺度、內(nèi)在尺度和價值尺度。

總之，生態(tài)文明建設(shè)必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，走人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)文明之路。按照非人類中心論者的話說，就是要尊重大自然的內(nèi)在價值。而大自然具有內(nèi)在價值，所表明的實際上乃是大自然具有固有的特性和規(guī)律，這提供了生態(tài)文明建設(shè)的客體尺度。但是，生態(tài)文明建設(shè)更要尊重人的內(nèi)在價值，它提供的是生態(tài)文明建設(shè)的主體尺度。兩個尺度有機(jī)地統(tǒng)一于習(xí)近平生態(tài)文明思想中：人與大自然是一個命運(yùn)休戚相關(guān)的生命共同體，人與大自然命脈互依，但人的命脈才是生態(tài)文明建設(shè)關(guān)注的重心[20]47。