黃有光

(莫納什大學(xué) 經(jīng)濟(jì)系，墨爾本 3800)

幾十年來(lái)，中國(guó)的實(shí)際人均收入增加了幾十倍，成績(jī)驚人。在減少貧困人口方面，也取得了舉世矚目的成果。近年的扶貧工作，使絕對(duì)貧困被大致消滅，但相對(duì)不平等依然很嚴(yán)重。因此，在共同富裕的道路上，效率與平等的權(quán)衡，還是一個(gè)重大問(wèn)題。本文討論的就是這個(gè)問(wèn)題中一些重要卻經(jīng)常被忽視的方面。需要說(shuō)明的是，本文主要使用“平等”一詞，而不是“公平”，因?yàn)榍罢叩囊饬x比較明確，公平雖然也涉及平等，但還涉及平等之外的一些比較復(fù)雜的問(wèn)題，爭(zhēng)議性比較大。

一、具體措施應(yīng)以效率掛帥

一個(gè)人是貧是富，不是看其對(duì)某個(gè)物品的消費(fèi)量，而是看其總消費(fèi)量、總收入、總財(cái)富或總購(gòu)買力。在多數(shù)簡(jiǎn)單靜態(tài)分析的簡(jiǎn)化模型(沒(méi)有區(qū)分不同時(shí)期，因而也不考慮儲(chǔ)蓄、流量與存量的區(qū)別)中，這幾個(gè)變量沒(méi)有不同，可以統(tǒng)稱為“總量”。因此，我們要追求的平等，是總量上的平等，而不是人人消費(fèi)同樣數(shù)量的某個(gè)物品，例如米飯或口紅——我不消費(fèi)口紅，但要吃比麥當(dāng)娜更多的米飯。因此，在爭(zhēng)取適度的總量平等的前提下，讓人們各自決定消費(fèi)個(gè)別物品的多寡，可以提高效率。

不過(guò)，所謂效率掛帥，并不是讓市場(chǎng)決定一切，而是根據(jù)效率來(lái)處理問(wèn)題。如果某個(gè)物品的生產(chǎn)或消費(fèi)嚴(yán)重污染環(huán)境，那么效率掛帥并不排除對(duì)之征收污染稅，但不能根據(jù)貧富來(lái)征收。污染稅應(yīng)該根據(jù)污染量來(lái)征收，同樣的污染、同樣的破壞，不論富人窮人，都應(yīng)征收同樣的稅。

人們很可能會(huì)認(rèn)為，對(duì)每單位污染征稅，對(duì)窮人而言100元的稅負(fù)擔(dān)很重，他們只好盡量減少污染；同樣100元的稅對(duì)有錢(qián)人并無(wú)負(fù)擔(dān)，不會(huì)激勵(lì)他們減少污染。這個(gè)判斷是對(duì)的，但這樣做也是符合效率的。每單位污染的稅額(或稅率)，應(yīng)根據(jù)污染每增加一個(gè)單位對(duì)社會(huì)造成的損失來(lái)確定。如果這個(gè)損失很難估計(jì)，則應(yīng)根據(jù)社會(huì)要減少一個(gè)單位污染量(例如通過(guò)清理或植樹(shù))的最低成本來(lái)確定。這個(gè)成本比較容易估計(jì)，可以很好地解決由污染造成的損失不好估量的問(wèn)題。同時(shí)，根據(jù)這個(gè)成本征收的污染稅，其總量大于社會(huì)應(yīng)該投資在減少污染的最優(yōu)量，可以解決清理污染的資金來(lái)源問(wèn)題[1]。

這個(gè)道理與個(gè)別消費(fèi)品的有效定價(jià)是一樣的。我們是根據(jù)物品的價(jià)格來(lái)付錢(qián)的，例如，消費(fèi)1kg的蘋(píng)果，社會(huì)就必須增加多生產(chǎn)1kg蘋(píng)果的成本。根據(jù)這個(gè)成本定價(jià)，我們可以自由選擇蘋(píng)果的消費(fèi)數(shù)量。

富人既能消費(fèi)更多的物品與服務(wù)，也能負(fù)擔(dān)更多的污染稅，相應(yīng)地便能多污染。只要有適當(dāng)?shù)奈锲范▋r(jià)與污染稅率，就應(yīng)允許人們——不論富人窮人——各自決定要消費(fèi)多少、污染多少，這樣才符合效率。當(dāng)然，如果只有高效率，但平等水平很低，也未必好。這實(shí)際是總量平等的問(wèn)題，應(yīng)該主要通過(guò)整體地提高總量上的平等來(lái)達(dá)致，包括對(duì)富人多征稅、對(duì)窮人多補(bǔ)助，而不是通過(guò)具體措施，例如針對(duì)某個(gè)物品的價(jià)格，或某種污染的稅率，或平均分配某些物品，或采用搖號(hào)等方式來(lái)試圖達(dá)致平等。

由此可以得出，試圖通過(guò)不符合效率的方法在具體措施上增加平等(例如，同樣的物品、同樣的污染，富人與窮人承擔(dān)不同的價(jià)格或稅率)，這必然會(huì)降低效率，在同樣的平等水平下獲得比較低的效率，或必然在同樣的效率水平下獲得比較低的平等。

很多人，包括多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者都認(rèn)為，通過(guò)整體地增加平等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)平等，會(huì)造成人們的生產(chǎn)或賺錢(qián)激勵(lì)的減少，因此，他們想通過(guò)減少整體地增加總量平等的措施，以維持比較高的激勵(lì)水平，而平等上的不足則由具體措施的平等來(lái)彌補(bǔ)。其實(shí)，這種方法是低效率的。人們獲得的激勵(lì)水平，不只看總量上的平等措施，也看具體措施上的平等。如果整體的(包含總量上的與所有具體措施上的)平等程度是一樣的，激勵(lì)水平也大致是一樣的。而用具體措施來(lái)促進(jìn)平等就會(huì)造成額外的效率損失，例如，分配給我太多口紅，太少米飯即是一個(gè)典型。因此，在具體措施上，應(yīng)該以效率掛帥，或不論富人窮人，“1元就是1元”。這是筆者于1984年在一篇文章中證明了的[2]。

該文原本是要證明窮人的1塊錢(qián)約等于富人的16塊錢(qián)，但結(jié)果卻證明了1塊錢(qián)就是1塊錢(qián)[3]。之所以想要證明窮人的1塊錢(qián)約等于富人的16塊錢(qián)，緣于1974年我到莫納什大學(xué)工作時(shí)，聘請(qǐng)我的教授Ross Parish在一次午餐時(shí)對(duì)我說(shuō)：“近來(lái)很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者，像Little和Mirrlees(James Mirrlees在1996年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng))在成本與效益分析中，把富人的1塊錢(qián)算作5毛錢(qián)，把窮人的1塊錢(qián)算作2塊錢(qián)，我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，不論富人窮人，1元就是1元！”我反駁他說(shuō)：“由于金錢(qián)的邊際效用遞減，富人的1塊錢(qián)比窮人的1塊錢(qián)的效用低很多，Little和Mirrlees的方法原則上是對(duì)的，你可以爭(zhēng)論說(shuō)4對(duì)1可能太高了，但不能反對(duì)這個(gè)原則?！碑?dāng)時(shí)，我心中想，16對(duì)1可能更加恰當(dāng)。當(dāng)時(shí)我們誰(shuí)都沒(méi)有說(shuō)服對(duì)方。因此，這次午餐后我就去寫(xiě)文章，要論證窮人的1塊錢(qián)等于富人的16塊錢(qián)。結(jié)果證明Parish是對(duì)的。我邀請(qǐng)Parish作為文章的共同作者，但他沒(méi)有接受?？赡芩J(rèn)為我已經(jīng)變得比天主教皇更加天主教；More Catholic than the Pope!該文1974年底左右寫(xiě)出后，一直被很多家期刊所拒絕，直到1984年，才在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表。

二、造成不平等的因素

不平等可以指不同的方面，包括身高、壽命、外貌、智力等。本文針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)上的不平等，主要包括收入(流量)與財(cái)富(存量)上的不平等。造成經(jīng)濟(jì)不平等的原因，可以區(qū)分為以下幾類：(1)天生與后天的因素會(huì)影響人們的賺錢(qián)能力。這就好比姚明身高2.3米又很會(huì)打籃球，黃有光只有1.6米，不敢參加籃球比賽。(2)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，供給與需求決定各種生產(chǎn)要素的價(jià)格，主要包括資源與才能的價(jià)格。每個(gè)人對(duì)這些要素的擁有(包括上面第1點(diǎn))，決定了他們的收入。(3)人們對(duì)于下述選項(xiàng)的選擇：工作VS休閑；消費(fèi)VS儲(chǔ)蓄；努力VS偷懶；危險(xiǎn)、費(fèi)勁、骯臟的工作VS安全、輕松、有趣的工作；生活方式健康與否；捐款、饋贈(zèng)、留遺產(chǎn)。(4)獲得的饋贈(zèng)、遺產(chǎn)(這可以追溯到前一代或前幾代)。(5)是否有并且愿意利用權(quán)力、關(guān)系、機(jī)會(huì)與方法來(lái)牟利(包括合法的與非法的，例如貪污等)。(6)運(yùn)氣。

淮河流域多年平均降水量的地區(qū)分布很不均勻，大致從流域東南部向西北部遞減，而地表徑流的分布受地形的影響，在地域上變化幅度較大。因?yàn)樗Y源的稟賦與旱災(zāi)的形成具有密切的關(guān)系，因此，在進(jìn)行干旱分區(qū)時(shí)應(yīng)將該因素納入考慮范疇。

收入與財(cái)富的差異，如果是由選擇(上述第3項(xiàng))造成的，那么并不是真正的不平等。例如，某人選擇更多的閑暇(工作時(shí)間比較少)、更多的消費(fèi)(較少累積財(cái)富)、輕松與安全的工作，他就可能比另外一個(gè)愿意勤力工作、多儲(chǔ)蓄、肯冒險(xiǎn)的人的現(xiàn)在或?qū)?lái)的收入低很多。如果這兩個(gè)人在其他方面是一樣的，他們真正的“全部收入”(full incomes)應(yīng)該是相等的。我們?cè)诤饬科降瘸潭葧r(shí)，忽視閑暇，只針對(duì)當(dāng)期收入等因素造成的表面上的不平等，這其實(shí)是不合適的。

上述第5點(diǎn)是利用權(quán)力與關(guān)系等造成的不平等，這是最不應(yīng)該、負(fù)作用最大的。除了這點(diǎn)以及上述第3點(diǎn)，其他各點(diǎn)實(shí)際上都是各種運(yùn)氣或偶然。例如，不靠努力，你也可能因?yàn)樾疫\(yùn)而在商界或股市賺大錢(qián)；你也可能幸運(yùn)地出生在一個(gè)有錢(qián)人的家庭，而得到比較好的教育機(jī)會(huì)或人力資本投資與遺產(chǎn)。

運(yùn)氣造成的不平等，雖然沒(méi)有由貪污等造成的那么糟糕，但如果不平等程度很大，會(huì)導(dǎo)致極端的貧窮，則還是必須要處理的。如果除貧與減少不平等的成本不是很大，社會(huì)或政府應(yīng)該進(jìn)行提高平等的工作。我不接受Nozick的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要“取之有道”，不平等便不是問(wèn)題[4]。

三、平等的好處

減少不平等或增加平等程度，至少有下述三個(gè)重大好處：

第一，人類是群居的物種，原始人靠相互合作打獵來(lái)維持生存。因此，我們天生偏好平等，以幫助我們進(jìn)行合作。因此，平等程度的增加，能夠直接提高我們的效用。

第三，傳統(tǒng)的關(guān)于效率與平等問(wèn)題的討論[6-7]，強(qiáng)調(diào)的主要是二者之間的替代作用。增加平等會(huì)減少效率，例如通過(guò)劫富濟(jì)貧來(lái)增加平等，會(huì)有減少工作激勵(lì)等降低效率的作用。近年的研究發(fā)現(xiàn)，增加平等也有減少犯罪、增加社會(huì)和諧，甚至提高經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率的作用[8]。這體現(xiàn)在，以前物質(zhì)資本比較重要，分配不均能提高儲(chǔ)蓄率，從而提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率；現(xiàn)在人力資本比較重要，分配越平等，越能使更多人有能力累積人力資本，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率[9]。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在第二次世界大戰(zhàn)后的福利國(guó)家出現(xiàn)之前，英國(guó)的貧民法促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步，因?yàn)樗鼫p少了那些因技術(shù)進(jìn)步而發(fā)生損失者的抗拒，減少了社會(huì)不安[10-11]。經(jīng)濟(jì)史學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)，政府的福利支出(及其所需要的稅收)對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響，大致上利益與成本相當(dāng)[12-13]。如果考慮對(duì)平等的貢獻(xiàn)，福利不是太多了，而是還應(yīng)該增加。一些南歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題，原因并不是福利太多，而是政府有太多債務(wù)。北歐國(guó)家福利更多，但大致上沒(méi)有問(wèn)題，反而在快樂(lè)指數(shù)上長(zhǎng)期領(lǐng)先全世界，快樂(lè)指數(shù)最高的3個(gè)國(guó)家都是北歐國(guó)家(芬蘭、丹麥、冰島)，另外兩個(gè)(瑞典與挪威)分別排名第7與第8[14]。

四、搖號(hào)分配低效且不公平

很多人錯(cuò)誤地認(rèn)為搖號(hào)是最公平的。中國(guó)的很多城市在分配有限的車號(hào)與房子時(shí)，經(jīng)常用搖號(hào)的方式。其實(shí)，搖號(hào)是最不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則、效率最低的分配稀缺物品的方法，既帶來(lái)不公平，又制造不平等，因此應(yīng)該盡量避免使用。

假定買到1套低價(jià)的一手房，平均能夠得利10萬(wàn)元。那么，有1%的機(jī)會(huì)可以得到，你很可能就愿意花費(fèi)高達(dá)1 000元的金錢(qián)去搏一搏。因此，100套房子的搖號(hào)，大約會(huì)吸引1萬(wàn)人去參加(考慮到人們多數(shù)會(huì)高估成功的機(jī)會(huì)，人數(shù)可能會(huì)更多)。結(jié)果，這1萬(wàn)人每人花了約1 000元的成本，總共浪費(fèi)了1 000萬(wàn)元。最后搖號(hào)成功的100人，平均每人得利10萬(wàn)元，總共得利也是1 000 萬(wàn)元。因此，搖號(hào)使原來(lái)巨大的利益被人們尋租的行為完全消耗殆盡。1 000萬(wàn)元的利益，化為烏有！

即使搖號(hào)的過(guò)程完全正規(guī)、沒(méi)有內(nèi)定、沒(méi)動(dòng)任何手腳，那1萬(wàn)人中最后獲得購(gòu)房號(hào)的100人，并沒(méi)有比其他人更優(yōu)秀，或?qū)ι鐣?huì)貢獻(xiàn)更大，或付出更多的錢(qián)，或?qū)Ψ孔佑懈惹械男枰?，完全是靠幸運(yùn)獲得10萬(wàn)元的利益，這怎么是公平的呢？上文說(shuō)過(guò)，造成不平等的一個(gè)重要因素是各種偶然性(運(yùn)氣)。搖號(hào)就是憑借偶然性來(lái)分配稀缺物品，會(huì)制造更多的不平等。

如果用符合效率的方式，讓價(jià)格根據(jù)供需調(diào)整，而不限購(gòu)或使用拍賣方式分配，那么那些想要獲得房子或汽車的人，必須多付錢(qián)才行。他們是向社會(huì)其他人(包括售賣房子者或政府)付了更多的錢(qián)才得到商品的，這顯然比搖號(hào)公平。

更進(jìn)一步說(shuō)，購(gòu)房號(hào)的巨大利益，會(huì)誘使部分人濫用權(quán)力與關(guān)系，甚至通過(guò)行賄來(lái)獲取“內(nèi)定”。幾年前傳言西安“疑似登記表顯示多套樓房被多名副廳級(jí)及以下級(jí)別政府工作人員內(nèi)定”，此事雖然沒(méi)有被證實(shí)，但違背市場(chǎng)原則的搖號(hào)制度很難避免違規(guī)濫用權(quán)力等情況，將造成重大危害。

有人可能認(rèn)為，拍賣或讓價(jià)格提升，會(huì)導(dǎo)致只有富人才能夠買到房子或車子，這不公平。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，人們有不同的賺錢(qián)能力，即使沒(méi)有用不正當(dāng)方法賺錢(qián)，也會(huì)有相當(dāng)程度的不平等。但這是總財(cái)富或總購(gòu)買力上的不平等，如果不平等程度很大，政府應(yīng)該設(shè)法多幫助收入很低的人，提高他們的總購(gòu)買力，而不是讓他們?nèi)サ怯洆u號(hào)買車或買房子?；s1 000元去得到1%的獲得10萬(wàn)元利益的機(jī)會(huì)，凈利益約等于0，對(duì)他們而言也并沒(méi)有好處。

五、結(jié)論

我們要增加平等，但應(yīng)該用更加有效率的方法，這樣才能夠在同樣效率水平上獲得更多的平等。這里有一些重要原則：只在整體平等措施上，增加總量的平等，包括多征收有錢(qián)人的稅，多補(bǔ)貼窮人；不追求個(gè)別物品上的平等，在所有具體措施上都以效率掛帥，不論富人窮人。效率掛帥完全不采用低效率的分配方法，包括搖號(hào)、限制某些物品(例如水電等)的價(jià)格、先到先得(例如停車位等)，但不排除根據(jù)效率而適當(dāng)彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足，例如征收環(huán)保稅[15]。

必須補(bǔ)充一點(diǎn)，當(dāng)我們從現(xiàn)有情形出發(fā)，在具體措施上以效率掛帥時(shí)，那么在效率提高的同時(shí)，也能獲得更多平等。如果只在具體措施上去除違反效率的促進(jìn)平等措施，那么在效率提高的同時(shí)，平等未必增加。必須在整體增加總量平等方面，適當(dāng)增加力度，確保社會(huì)福祉增加。比起原來(lái)的情形，這可能使富人、窮人、中等收入水平者，甚至所有收入水平的人都得利[2]。