□王偉 蘇法萱

外賣騎手通過APP注冊個體工商戶、超市配送員穿著工作馬甲進行配送、與騎手簽合同、發(fā)工資、買保險的主體各不同……這些情況下用工關(guān)系如何認(rèn)定？江蘇省蘇州市中級人民法院日前發(fā)布新業(yè)態(tài)勞動權(quán)益保障典型案例，其中幾起勞動關(guān)系的認(rèn)定引人關(guān)注。

說“我要成為個體工商戶”就成了嗎？

某平臺管理公司是外賣平臺蘇州滸墅關(guān)站點運營商。圣某在該站點從事外賣配送工作。通過APP注冊時，圣某按軟件提示開啟了人臉識別并錄入“我要成為個體工商戶”語音。

2019年8月，圣某在外賣配送中發(fā)生交通事故，后申請勞動仲裁，請求確認(rèn)與平臺自2019年4月26日至8月24日存在勞動關(guān)系,未獲支持。圣某訴至法院。

法院認(rèn)為，圣某注冊成為騎手后，通過平臺APP接單且無法拒絕平臺派發(fā)的訂單，其從事的外賣配送服務(wù)屬平臺管理公司的主營業(yè)務(wù)。公司不僅向其發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則，對其服務(wù)進行監(jiān)管，尤其是對配送時限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，對超時配送根據(jù)客戶評價予以懲罰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺管理公司對圣某進行日常用工管理。

法院稱，平臺管理公司利用虛擬軟件平臺，引導(dǎo)圣某在線簽訂有償勞務(wù)性質(zhì)的格式合同并注冊成為個體工商戶，以不符合勞動關(guān)系適格主體為由規(guī)避用人單位責(zé)任，無法認(rèn)定圣某具有以個體工商戶身份從事外賣配送服務(wù)的真實意愿。鑒于圣某與平臺管理公司的關(guān)系符合勞動關(guān)系的法律特征，遂判決圣某與平臺管理公司自2019年4月25日至2019年8月24日存在勞動關(guān)系。

穿上工作馬甲就是員工了嗎？

劉某與某人力資源公司通過網(wǎng)絡(luò)簽訂《共享經(jīng)濟用戶協(xié)議》，成為某大型超市駐點配送員。某服務(wù)外包公司承接該超市配送業(yè)務(wù)，向劉某贈送工作馬甲并計發(fā)配送勞務(wù)費。

2020年4月9日，劉某在配送途中發(fā)生交通事故受傷。劉某提起仲裁，請求確認(rèn)服務(wù)外包公司與其存在勞動關(guān)系獲支持。服務(wù)外包公司不服，提起訴訟。

法院認(rèn)為，劉某與該外包公司未訂立書面勞動合同，劉某自帶交通工具注冊APP參加配送服務(wù)。平臺派單時其可以選擇接單或不接單，并無派送單數(shù)或時間限制，既未對劉某勞務(wù)提供過程加以管理，也不禁止劉某為其他平臺提供勞務(wù)，該外包公司對從業(yè)者的控制力明顯較弱，僅依據(jù)贈送的工作馬甲不足以確定從屬關(guān)系，故判決劉某與服務(wù)外包公司不存在勞動關(guān)系。劉某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官指出，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺而生的新就業(yè)形態(tài)在拓寬就業(yè)渠道、增強就業(yè)彈性、增加勞動者收入等方面發(fā)揮著傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)難以替代的作用。是否將勞動力供需雙方一概確立為勞動關(guān)系，則需要在規(guī)范發(fā)展平臺經(jīng)濟的背景下慎重考量。本案從勞動關(guān)系法律特征中最核心的人格從屬性出發(fā)，重點分析從業(yè)者的自主性與服務(wù)外包公司的控制力，準(zhǔn)確避免了外觀主義對實質(zhì)法律關(guān)系認(rèn)定的影響，回歸靈活就業(yè)中關(guān)系松散、來去自由的一類樣態(tài)，對避免出現(xiàn)平臺經(jīng)濟下勞動關(guān)系泛化具有重要指導(dǎo)意義。

勞動者面臨多個主體怎么辦？

蘇州某公司系某互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營公司，趙某丙系該互聯(lián)網(wǎng)平臺騎手。蘇州某公司與濟南某公司簽訂《項目外包協(xié)議》，委托濟南某公司完成蘇州區(qū)域內(nèi)的客戶送件任務(wù)。濟南某公司遂將未蓋公章的勞動合同放置在蘇州某公司處，騎手在勞動合同上簽完字后，由蘇州某公司寄回濟南某公司蓋章。

趙某丙的工資自入職起一直由江西某公司發(fā)放。濟南某公司另行委托河南某公司為趙某丙購買了團體意外險。2018年8月，濟南某公司與蘇州某公司結(jié)算的服務(wù)費名單中包括趙某丙。蘇州某公司將趙某丙已經(jīng)簽字的勞動合同郵寄至濟南某公司蓋章，但濟南某公司并未加蓋公章。

2018年9月7日，趙某丙發(fā)生交通事故死亡，趙某甲等人作為趙某丙的近親屬，向仲裁部門申請確認(rèn)勞動關(guān)系。趙某甲等人的仲裁請求未予受理，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)重點審查建立勞動關(guān)系合意。濟南某公司將空白勞動合同放置在蘇州某公司的行為，實質(zhì)是向騎手發(fā)出訂立勞動合同“要約”，且騎手工資系由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放，騎手的勞動成果亦由濟南某公司實際享有，故判決確認(rèn)趙某丙生前于2018年9月7日與濟南某公司之間存在勞動關(guān)系。濟南某公司提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官指出，在傳統(tǒng)用工模式中，勞動者的工作安排、工資發(fā)放、保險繳納等，專屬于一個用人單位執(zhí)行。但在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下，不少平臺設(shè)立企業(yè)將人事管理、業(yè)務(wù)管控、資金支付及工資結(jié)算等事項通過外包方式拆解給不同要素企業(yè)掌控負(fù)責(zé)。新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員發(fā)生傷亡事故后，不同主體之間相互推諉，勞動者維權(quán)舉步維艱。本案中，法院著重審查合同訂立過程、工資支付方式、主營業(yè)務(wù)內(nèi)容等，徹底查清與從業(yè)者建立勞動關(guān)系合意相對人、委托支付工資主體及勞動成果享有者均為濟南某公司的待證事實，從而認(rèn)定濟南某公司為勞動關(guān)系主體，有力保護了勞動者的合法權(quán)益。□

《工人日報》（2022年1月27日第六版）