丁 偉

（上海市人大常委會(huì)，上海 200003）

一、問題的提出

2021 年6 月10 日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)海南自由貿(mào)易港法》（以下簡(jiǎn)稱：《海南自由貿(mào)易港法》），該法在《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱：《立法法》）有關(guān)經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)海南自由貿(mào)易港變通適用法律、行政法規(guī)作了新的規(guī)定。該次常委會(huì)同時(shí)通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)上海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定浦東新區(qū)法規(guī)的決定》（以下簡(jiǎn)稱：《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》），授權(quán)上海市人大及其常委會(huì)制定浦東新區(qū)法規(guī)，可以對(duì)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出變通規(guī)定。這是全國(guó)人大常委會(huì)首次以“一攬子授權(quán)”的立法方式對(duì)海南自由貿(mào)易港、上海市浦東新區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域“變通”適用法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出明文規(guī)定?！?〕筆者于本文中使用的“特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域”是一個(gè)廣義的概念，既包括傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，也包括海南自由貿(mào)易港、中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)、浦東新區(qū)等新時(shí)期承擔(dān)改革開放特殊使命的新型特定經(jīng)濟(jì)功能區(qū)。針對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)變通適用法律，2015 年修正后的《立法法》第74 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施?！痹摲ǖ?8 條第5 項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)應(yīng)當(dāng)報(bào)授權(quán)決定規(guī)定的機(jī)關(guān)備案；經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)報(bào)送備案時(shí)應(yīng)當(dāng)說明對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通的情況?！睆臈l文的字面上理解，經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)可以變通適用法律、行政法規(guī)，但制定相關(guān)經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)應(yīng)經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)的“授權(quán)”。全國(guó)人大常委會(huì)給予海南自由貿(mào)易港、上海浦東新區(qū)的特定立法授權(quán)進(jìn)一步拓寬了重大改革于法有據(jù)的法治路徑，并且使得我國(guó)“變通”適用法律、行政法規(guī)的授權(quán)規(guī)定進(jìn)一步明晰化、規(guī)范化。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定行使特區(qū)立法權(quán)，且“變通”適用法律、行政法規(guī)已成為經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的基本特征，但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)可以在哪些領(lǐng)域變通適用法律、行政法規(guī)，《立法法》并未明確規(guī)定。從全國(guó)人大常委會(huì)最新的立法情況看，《海南自由貿(mào)易港法》規(guī)定海南可以“就貿(mào)易、投資及相關(guān)管理活動(dòng)制定法規(guī)”；《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》則規(guī)定上海可以“根據(jù)浦東改革創(chuàng)新實(shí)踐需要”制定浦東新區(qū)法規(guī)。這些規(guī)定不啻于明確了“變通”適用法律的界限。值得關(guān)注的是，近年來黨中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)了中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)、海南自由貿(mào)易港、深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)、上海打造浦東新區(qū)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)、前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)、橫琴粵澳深度合作區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域建設(shè)的總體方案，這些重要文件雖然分別規(guī)定了各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域差別化、個(gè)性化的戰(zhàn)略定位、發(fā)展目標(biāo)和改革任務(wù)，但具有以下三方面的共性要求。其一，要求打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，完善高水平開放型經(jīng)濟(jì)體制，率先構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系，打造我國(guó)深度融入全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治理的功能高地。換言之，各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的制度創(chuàng)新需要對(duì)標(biāo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的改革舉措涉及跨國(guó)（跨境）投資、貿(mào)易、金融、航運(yùn)等領(lǐng)域的制度創(chuàng)新，所涉及的法律關(guān)系屬于典型的涉外（涉港澳）民商事法律關(guān)系。其二，強(qiáng)化法治保障，建立健全與改革試點(diǎn)相配套的法律法規(guī)、政策調(diào)整機(jī)制，規(guī)定各項(xiàng)改革政策舉措凡涉及調(diào)整或變通適用現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院授權(quán)后實(shí)施。〔2〕“調(diào)整”或“變通”適用現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定均屬于特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的方式，兩者的適用存在顯著差異，筆者于本文中限于篇幅，擬著重探討國(guó)際私法規(guī)則的變通適用問題。其三，建立完善國(guó)際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)國(guó)際商事糾紛審判組織建設(shè)。這是經(jīng)歷了四十年改革開放和法治建設(shè)的實(shí)踐探索后，我國(guó)改革與發(fā)展再一次“換擋提速”，在高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)、高水平上建設(shè)新型的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域，在法治層面上應(yīng)對(duì)新情況、承擔(dān)新任務(wù)。

從法律角度來分析，一國(guó)的法律制度由實(shí)體法、沖突法、程序法三部分組成，沖突法規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序規(guī)范與國(guó)際商事程序規(guī)范屬于國(guó)際私法的規(guī)范。前述三項(xiàng)要求對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法制度的運(yùn)用提出了如下挑戰(zhàn)。其一，關(guān)于國(guó)際私法制度的適用范圍問題?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱：《法律適用法》）及其他相關(guān)法律、行政法規(guī)均適用于通常意義上的涉外民商事法律關(guān)系，未就包括經(jīng)濟(jì)特區(qū)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)發(fā)生的涉外民商事法律關(guān)系的沖突法制度作出特別規(guī)定。在國(guó)際私法理論研究領(lǐng)域，對(duì)于涉港、涉澳法律關(guān)系的研究大多為區(qū)際私法層面的研究。然而，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域擔(dān)負(fù)著壓力測(cè)試的特殊使命，其法律制度需要對(duì)標(biāo)高標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際化的經(jīng)貿(mào)規(guī)則，需要構(gòu)建與其相適應(yīng)的沖突法制度。其二，關(guān)于國(guó)際私法規(guī)范的變通適用問題。長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)變通適用法律、行政法規(guī)僅限于實(shí)體法規(guī)范，未涉及沖突法規(guī)范，但無論是《立法法》，還是全國(guó)人大常委會(huì)新近通過的《海南自由貿(mào)易港法》和《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》，均未規(guī)定不能變通適用沖突法規(guī)定，而構(gòu)建與高標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際化經(jīng)貿(mào)規(guī)則相適應(yīng)的沖突法制度，需要根據(jù)制度創(chuàng)新的需求，在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)變通適用相關(guān)沖突法的規(guī)定。其三，建立完善國(guó)際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制，需要在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)變通適用國(guó)際民事訴訟程序規(guī)范、國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范。與沖突法規(guī)定變通適用相比，程序性規(guī)范的變通適用需求更為迫切，但難度更大。〔3〕根據(jù)《立法法》第8 條的規(guī)定，訴訟與仲裁制度屬于國(guó)家專屬立法事項(xiàng)，該領(lǐng)域的法律制度變通適用存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

一言以蔽之，我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域肩負(fù)的特殊使命為開拓國(guó)際私法規(guī)范規(guī)制的新領(lǐng)域提供了前所未有的機(jī)遇，也為國(guó)際私法理論的深化研究提供了一個(gè)新的視角，注入了新的動(dòng)力。該理論命題的盡快破題與實(shí)踐運(yùn)用，也將為統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治提供新的驅(qū)動(dòng)力。時(shí)代呼喚國(guó)際私法學(xué)者站在新一輪改革開放的前列，以問題與需求為導(dǎo)向，準(zhǔn)確識(shí)變、科學(xué)應(yīng)變、主動(dòng)求變，正確研判新形勢(shì)下中國(guó)國(guó)際私法面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，不斷推陳出新，使學(xué)科研究煥發(fā)勃勃生機(jī)。筆者于本文中正是基于這一出發(fā)點(diǎn)，提出我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范的命題，并結(jié)合《立法法》《海南自由貿(mào)易港法》《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》等相關(guān)法律的規(guī)定，以及中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的相關(guān)實(shí)踐，對(duì)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范的立法動(dòng)因、實(shí)現(xiàn)路徑等問題進(jìn)行前瞻性研究，以求教于學(xué)界同仁。

二、特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范的動(dòng)因

筆者于本文討論的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法，是指國(guó)際私法中的沖突規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序規(guī)范及國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范的變通適用。討論這一問題的前提是，在我國(guó)法律未作出特別規(guī)定的情況下，我國(guó)國(guó)際私法的規(guī)定適用于包括特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域在內(nèi)的中華人民共和國(guó)全境。一如特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的改革發(fā)展需要變通適用國(guó)內(nèi)相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域同樣需要變通適用與其承擔(dān)的改革發(fā)展的使命相適應(yīng)的國(guó)際私法規(guī)范。

（一）特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法規(guī)范的動(dòng)因

特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法規(guī)范的動(dòng)因，既來自中央對(duì)各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放的要求，也來自各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域貫徹落實(shí)中央要求的法治保障需求。與此同時(shí)，我國(guó)新一輪改革開放需要構(gòu)建與高標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際化經(jīng)貿(mào)規(guī)則相適應(yīng)的沖突法制度，可以借助特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域這一特殊平臺(tái)，對(duì)我國(guó)沖突法制度的完善與發(fā)展進(jìn)行壓力測(cè)試。

1.我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放法治保障的新需求

我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域建設(shè)肇始于改革開放初期設(shè)立的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其基本特征是沿襲傳統(tǒng)的優(yōu)惠政策，挖掘“政策洼地”。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不斷完善，法治化、透明化、統(tǒng)一化的投資、貿(mào)易規(guī)則逐步形成，經(jīng)歷了三十多年功能嬗變的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，昔日的“光環(huán)”已經(jīng)黯然失色，這種“政策優(yōu)惠型”的傳統(tǒng)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的功能很大程度上被“制度創(chuàng)新型”的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)所取代?！?〕值得關(guān)注的是，我國(guó)相繼設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)所實(shí)施的改革開放的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，且廣東、福建自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的相關(guān)片區(qū)設(shè)立在深圳、珠海、廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)，海南自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)事實(shí)上已經(jīng)取代了海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)。然而，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)不同于經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其突出的作用在于先行先試，并且復(fù)制、推廣成功經(jīng)驗(yàn)。正是基于這一原因，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)不享有變通適用法律的特殊立法權(quán)。經(jīng)過七年的實(shí)踐探索，上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)先行先試的成功經(jīng)驗(yàn)被有效地復(fù)制、推廣。經(jīng)過歷次擴(kuò)容，我國(guó)已經(jīng)形成了以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)為領(lǐng)頭雁的“1+3+7+1+6+3”雁式矩陣，覆蓋從南到北、從沿海到內(nèi)陸的21 個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（包括其所屬的幾十個(gè)片區(qū)）。各自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雖各具獨(dú)特定位，但先行先試事項(xiàng)大多重合，且經(jīng)國(guó)務(wù)院歷次復(fù)制推廣的改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已達(dá)到90%以上，基本涵蓋了所有領(lǐng)域。這意味著自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)與非自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)已無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。與此同時(shí)，就國(guó)家層面對(duì)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法治保障而言，全國(guó)人大常委會(huì)唯一的立法舉措是暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)外商投資審批制度的相關(guān)法律規(guī)定。然而，2016年9 月《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》等四部法律中有關(guān)投資審批制度的規(guī)定已打包修改，2019 年3月《中華人民共和國(guó)外商投資法》也已表決通過，“外資三法”（《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》）已經(jīng)廢止。這意味著非自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)實(shí)施自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的做法已不存在法律上的障礙。這表明自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的制度紅利已經(jīng)基本“出盡”。〔5〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第386-387 頁(yè)。為推動(dòng)新時(shí)代更高水平的改革開放，建立與國(guó)際通行規(guī)則相互銜接的開放型經(jīng)濟(jì)新體制，形成新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極與對(duì)外開放新優(yōu)勢(shì)，黨中央、國(guó)務(wù)院審時(shí)度勢(shì)，近年來相繼出臺(tái)了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》《深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020—2025 年）》《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》《全面深化前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開放方案》《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》等一系列的重要文件，在部分地區(qū)著力打造特殊經(jīng)濟(jì)功能區(qū)，加大開放型經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試。這些重要政策性文件規(guī)定，各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)樨瀼芈鋵?shí)中央的要求，需要調(diào)整或變通適用現(xiàn)行法律，且各項(xiàng)文件對(duì)于各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域調(diào)整或變通適用相關(guān)法律作出了指引性規(guī)定。

2.特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法制度的初步設(shè)想

近年來，中央提出了統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，完善涉外經(jīng)貿(mào)法律和規(guī)則體系，加快推進(jìn)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)等要求。沖突法制度是涉外法治體系的重要組成部分，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域在遵循憲法規(guī)定以及法律、行政法規(guī)基本原則的情況下，依法變通適用的法律理應(yīng)包括沖突法規(guī)范在內(nèi)，變通適用沖突法規(guī)范與《立法法》《海南自由貿(mào)易港法》《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》的規(guī)定并行不悖，是變通適用法律制度的應(yīng)有之義。在《法律適用法》等法律中，一些普遍適用的規(guī)定是否可以在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用是值得研究的。

在法律適用的一般規(guī)定方面，似乎存在變通適用沖突法制度的必要性、合理性。例如，《法律適用法》第3 條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！边@條規(guī)定屬于對(duì)意思自治方式的限制性規(guī)定。目前，大多數(shù)國(guó)家的法律和有關(guān)國(guó)際條約同時(shí)接受明示與默示兩種方式。如1985 年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第7 條規(guī)定，當(dāng)事人選擇法律的協(xié)議必須是明示的，或者從整體看合同規(guī)定或當(dāng)事人行為清楚地顯示了這種選擇。在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似乎可以適當(dāng)放寬對(duì)意思自治方式的限制，根據(jù)國(guó)際通行的做法，允許當(dāng)事人以默示的方式選擇法律。又如，《法律適用法》第8 條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律?！庇嘘P(guān)識(shí)別的依據(jù)，在國(guó)際私法中存在多種方式。在識(shí)別依據(jù)的法律設(shè)計(jì)上，《法律適用法》第8 條的規(guī)定以法院地法作為識(shí)別依據(jù)。單方面強(qiáng)調(diào)依法院地法識(shí)別可能會(huì)割裂有關(guān)法律關(guān)系與適用的法律之間的本質(zhì)聯(lián)系，這就使得按其性質(zhì)本應(yīng)該適用的外國(guó)法律得不到適用。以準(zhǔn)據(jù)法作為識(shí)別依據(jù)，雖然可以避免機(jī)械適用法院地法的弊端，但這種識(shí)別方式本身存在缺陷。為此，我國(guó)學(xué)界傾向于采用法院地法說與準(zhǔn)據(jù)法說的結(jié)合，《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第9 條將法院地法作為識(shí)別的一般原則，將準(zhǔn)據(jù)法作為補(bǔ)充原則。這樣的制度設(shè)計(jì)有助于將兩種主要的識(shí)別方式有機(jī)結(jié)合起來。在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域，有關(guān)識(shí)別的依據(jù)可以更加靈活、寬松一些。再如，《法律適用法》第9 條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法?！痹摋l規(guī)定排除了反致制度。我國(guó)國(guó)際私法理論界并不完全排斥反致制度，而是如《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第8 條那樣采取了有限接受的態(tài)度，認(rèn)為在原則上不接受反致制度的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定在民事身份領(lǐng)域，外國(guó)沖突規(guī)范對(duì)中國(guó)法律的反致應(yīng)予接受。這種原則性與靈活性相結(jié)合的做法似乎可以在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域運(yùn)用?！斗蛇m用法》第10 條第2 款規(guī)定：“不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。”鑒于在外國(guó)法內(nèi)容查明過程中，因種種原因經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議，且如何認(rèn)定“無法查明”缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，外方當(dāng)事人也未必知曉中國(guó)的法律，在不能查明外國(guó)法內(nèi)容的情況下，一概適用中國(guó)法律不盡合理。特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可以采用《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第12 條的規(guī)定，即“不能查明或者經(jīng)查明不存在有關(guān)法律規(guī)定的，適用與該外國(guó)法律類似的法律或者中華人民共和國(guó)相應(yīng)的法律”。

在涉外民事關(guān)系法律適用方面，變通適用現(xiàn)行沖突法規(guī)定的合理性、適當(dāng)性同樣存在。比如，三類特殊涉外合同一律適用中國(guó)法律的規(guī)定產(chǎn)生于20 世紀(jì)80 年代改革開放初期，盡管三十多年來我國(guó)已經(jīng)完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，我國(guó)有關(guān)涉外合同法律適用的立法載體也幾經(jīng)變化，但該制度絲毫未變?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第467 條第2 款沿襲了《中華人民共和國(guó)合同法》第126 條第2 款的規(guī)定，即“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律”。然而，這一涉外合同之債法律適用的特殊原則根植于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的土壤，其濃厚的法律屬地主義傾向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求、國(guó)際通行規(guī)則、現(xiàn)代國(guó)際私法的理念不盡吻合，〔6〕參見丁偉：《論三類特殊涉外合同之債準(zhǔn)據(jù)法制度的轉(zhuǎn)型發(fā)展》，載《國(guó)際商務(wù)》2017 年第2 期。更與新時(shí)代特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域推動(dòng)新時(shí)代更高水平的改革開放，建立與國(guó)際通行規(guī)則相互銜接的開放型經(jīng)濟(jì)新體制的要求不盡合拍。在《法律適用法》對(duì)于限制外國(guó)法適用已有有效規(guī)定的情況下，〔7〕2010 年出臺(tái)的《法律適用法》以單行法的形式全面、系統(tǒng)地規(guī)定了沖突法制度，輔之以最高人民法院的一系列司法解釋，與國(guó)際通行規(guī)則并行不悖的限制外國(guó)法適用的一整套制度已經(jīng)配套齊全，三類特殊合同一律適用中國(guó)法律的制度可以為合法有效的制度所替代?！斗蛇m用法》第4 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！痹摲ǖ? 條規(guī)定：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。”特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可變通適用該等合同一律適用中國(guó)法律的規(guī)定，代之以國(guó)際通行的意思自治原則、最密切聯(lián)系原則。筆者建議，在特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)θ愄厥馍嫱夂贤姆蛇m用進(jìn)行探索，除了要考慮中國(guó)國(guó)際私法制度更好地與國(guó)際通行規(guī)則相適應(yīng)，還應(yīng)考慮傳統(tǒng)制度的立法本意與實(shí)施效果。對(duì)于三類特殊合同一律適用中國(guó)法律之法理上的功能定位，學(xué)界從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了詮釋，均與維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益不無關(guān)聯(lián)。從維護(hù)國(guó)家主權(quán)的高度來審視，各國(guó)都在訴訟法中將與本國(guó)公共利益密切相關(guān)的法律關(guān)系無條件地歸屬于本國(guó)法院專屬管轄的范圍之內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第266 條將在中國(guó)境內(nèi)履行的三類特殊利用外資合同的爭(zhēng)議列為中國(guó)法院專屬管轄的范圍，即便如此，我國(guó)法律也允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議對(duì)中國(guó)法院的專屬管轄加以排除，而不必顧及中國(guó)的國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益可能受到損害。毫無疑問，允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議對(duì)中國(guó)法院的專屬管轄加以排除是基于國(guó)際通行的做法，與國(guó)家主權(quán)無涉。筆者認(rèn)為，在討論中國(guó)國(guó)際私法相關(guān)立法時(shí)，不宜簡(jiǎn)單、武斷地以維護(hù)國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益來臆測(cè)立法本意，國(guó)際私法規(guī)范調(diào)整的是涉外民事法律關(guān)系，倘若將僅維護(hù)本國(guó)的國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益作為立法目的，未免過于狹隘，不足以展現(xiàn)公平公正、豁達(dá)自信、法治昌明的大國(guó)風(fēng)范。從該制度的實(shí)施效果來看，現(xiàn)行制度在沖突法層面徒具形式，倘若立法不作如此規(guī)定，在多數(shù)情況下仍然可以達(dá)到適用中國(guó)法律的目的。如果將三類特殊合同視為一般的涉外合同，按照我國(guó)沖突法的一般規(guī)定，允許當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，倘若選擇的非中國(guó)法律對(duì)我有利，似無必要一律抵制；倘若外方選擇的非中國(guó)法律對(duì)我不利，或無法把握，可以不予接受。在當(dāng)事人未作選擇的情況下，按照各國(guó)的立法、實(shí)踐以及通行的國(guó)際慣例，一般都把合同締結(jié)地法、合同履行地法或者與合同最有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資、中外合作企業(yè)在中國(guó)注冊(cè)登記，是中國(guó)的法人（一部分合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目雖未取得中國(guó)法人資格，但屬于經(jīng)我國(guó)批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其中方合作者通常也是中國(guó)法人）；合營(yíng)企業(yè)的合同是依照中國(guó)的法律在中國(guó)締結(jié)，并經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)；合營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所位于中國(guó)；合營(yíng)企業(yè)合同的主要履行地也在中國(guó)；合營(yíng)企業(yè)合同的一方當(dāng)事人又是中國(guó)法人。綜觀各種連結(jié)因素，合營(yíng)企業(yè)合同無疑與中國(guó)的聯(lián)系最為密切。中外合作勘探開發(fā)自然資源的方式同中外合資與中外合作經(jīng)營(yíng)具有許多相似之處，與中國(guó)的聯(lián)系最為密切。這表明三類特殊合同一律適用中國(guó)法律的規(guī)定徒具形式，不論法律是否規(guī)定，其結(jié)果都是適用中國(guó)法律。有所不同的是，根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國(guó)法律更合情、合理，更會(huì)令外商心悅誠(chéng)服。與此同時(shí)，我國(guó)近年來積極推動(dòng)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的先行先試，以準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單為核心的外資管理體制的改革創(chuàng)新取得了積極成效，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)已在全國(guó)復(fù)制、推廣，這無疑將進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)外資立法與國(guó)際通行的規(guī)則接軌。這一切表明，在外商投資領(lǐng)域中國(guó)法律與外國(guó)法律并無多少實(shí)質(zhì)性的差別，適用中國(guó)法律抑或外國(guó)法律，實(shí)際結(jié)果并無明顯不同。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)于特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的營(yíng)商環(huán)境尤為重要。《法律適用法》第48 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律?！痹撘?guī)定與《巴黎公約》《伯爾尼公約》等公約的精神相吻合。然而，縱觀各國(guó)立法例，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，有的國(guó)家規(guī)定適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，〔8〕例如1979 年《匈牙利國(guó)際私法》第19 條規(guī)定：“著作權(quán)依被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)家的法律。”1987 年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)，適用提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴訟的國(guó)家的法律?！庇械膰?guó)家規(guī)定適用行為地法，〔9〕例如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34 條規(guī)定：“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家的法律。”也有的國(guó)家規(guī)定適用權(quán)利授予地法。〔10〕例如《羅馬尼亞國(guó)際私法》第60 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)品著作權(quán)的成立、內(nèi)容和消滅適用作品首次公開發(fā)表的國(guó)家的法律。”《法國(guó)民法典》第2305 條規(guī)定：“文化及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)由注冊(cè)或登記地法規(guī)定?！辫b于不同國(guó)家的法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容的規(guī)定不盡一致，一概適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律未必符合請(qǐng)求者的合理期待。為此，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可以采用選擇性的沖突規(guī)范，允許當(dāng)事人在權(quán)利授予地法、行為地法、被請(qǐng)求保護(hù)地法中作出選擇。由于《巴黎公約》《伯爾尼公約》等公約均屬于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的實(shí)體法公約，未對(duì)法律適用事項(xiàng)作出規(guī)定，允許當(dāng)事人在特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域選擇所適用的法律并不涉及條約義務(wù)的信守問題。又如，《法律適用法》第50 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！辫b于該條款將當(dāng)事人可以選擇的法律限定為法院地法，而法院地法與被請(qǐng)求保護(hù)地法律經(jīng)常重合，其實(shí)際意義不大，為更有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，似可以規(guī)定特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域允許當(dāng)事人選擇適用對(duì)權(quán)利人更為有利的法律。

需要說明的是，本文僅以《法律適用法》和《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)條款為例，對(duì)相關(guān)條款變通適用的必要性、合理性、適當(dāng)性作一般性的說明，旨在證明特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法制度不僅是理論命題，而且在立法實(shí)踐中切實(shí)可行。至于某一領(lǐng)域是否需要變通、如何進(jìn)行變通，需要根據(jù)相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放的實(shí)際需要，經(jīng)過科學(xué)論證作出決定。

（二）變通適用國(guó)際民事訴訟與仲裁程序規(guī)范的動(dòng)因

與變通適用沖突法規(guī)范相比，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范的目標(biāo)更加明確，必要性、緊迫性也更為明顯。

1.我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放法治保障的新需求

近年來，中央出臺(tái)的關(guān)于各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展的方案對(duì)加強(qiáng)國(guó)際商事糾紛解決均提出了具體的要求。《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》提出：支持新片區(qū)加強(qiáng)國(guó)際商事糾紛審判組織建設(shè)；允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記并報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)，依法支持和保障中外當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時(shí)措施的申請(qǐng)和執(zhí)行?！逗Ｄ献杂少Q(mào)易港建設(shè)總體方案》要求，建立多元化商事糾紛解決機(jī)制，完善國(guó)際商事糾紛案件集中審判機(jī)制，提供國(guó)際商事仲裁、國(guó)際商事調(diào)解等多種非訴訟糾紛解決方式?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》要求，加強(qiáng)商事爭(zhēng)端等領(lǐng)域與國(guó)際通行規(guī)則接軌?！度嫔罨昂Ｉ罡郜F(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開放方案》要求：提升法律事務(wù)對(duì)外開放水平；在前海合作區(qū)內(nèi)建設(shè)國(guó)際法律服務(wù)中心和國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心，探索不同法系、跨境法律規(guī)則銜接；探索完善前海合作區(qū)內(nèi)適用香港地區(qū)法律和選用香港地區(qū)作仲裁地解決民商事案件的機(jī)制；探索建立前海合作區(qū)與港澳區(qū)際民商事司法協(xié)助和交流新機(jī)制；深化前海合作區(qū)內(nèi)地與港澳律師事務(wù)所合伙聯(lián)營(yíng)機(jī)制改革，支持鼓勵(lì)外國(guó)律師事務(wù)所和香港地區(qū)、澳門地區(qū)律師事務(wù)所在前海合作區(qū)設(shè)立代表機(jī)構(gòu)；支持前海法院探索擴(kuò)大涉外商事案件受案范圍，支持香港地區(qū)法律專家在前海法院出庭提供法律查明協(xié)助，保護(hù)進(jìn)行跨境商業(yè)投資的企業(yè)與個(gè)人的合法權(quán)益；建設(shè)訴訟、調(diào)解、仲裁既相互獨(dú)立又銜接配合的國(guó)際區(qū)際商事爭(zhēng)議爭(zhēng)端解決平臺(tái)；允許境外知名仲裁等爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)廣東省政府司法行政部門登記并報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案，在前海合作區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就涉外商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)；探索在前海合作區(qū)開展國(guó)際投資仲裁和調(diào)解，逐步成為重要國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心。《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》要求：加強(qiáng)粵澳司法交流協(xié)作，建立完善國(guó)際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制；研究強(qiáng)化拓展橫琴新區(qū)法院的職能和作用，為合作區(qū)建設(shè)提供高效便捷的司法服務(wù)和保障。為貫徹落實(shí)中央的要求，各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域需要在遵循憲法規(guī)定、法律及行政法規(guī)基本原則的前提下，根據(jù)改革發(fā)展的需要，對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編和《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行變通。

2.特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁程序規(guī)范的初步探索

與變通適用沖突法規(guī)范不同的是，相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域已經(jīng)明確提出了調(diào)整適用或變通適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》等相關(guān)法律部分規(guī)定的立法需求。以中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的法治保障為例，圍繞總體方案提出的臨港新片區(qū)審判、仲裁制度的改革發(fā)展要求，各相關(guān)部門積極推動(dòng)相應(yīng)的制度建設(shè)。

2019 年12 月27 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2019〕31 號(hào)）。該意見從四個(gè)方面提出了18 項(xiàng)司法服務(wù)和保障措施，其中包括：支持上海建設(shè)成為亞太仲裁中心；支持新片區(qū)仲裁制度改革創(chuàng)新；支持經(jīng)登記備案的境外仲裁機(jī)構(gòu)在新片區(qū)就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事糾紛開展仲裁業(yè)務(wù)；支持新片區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)之間約定在特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁；探索司法支持國(guó)際投資領(lǐng)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的方法與途徑；充分尊重中外當(dāng)事人對(duì)糾紛解決途徑的選擇權(quán)，著力推動(dòng)新片區(qū)調(diào)解制度創(chuàng)新；鼓勵(lì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)參與國(guó)際商事、海事、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域糾紛的調(diào)解，加大運(yùn)用在線調(diào)解方式，為中外當(dāng)事人提供高效、便捷、低成本的糾紛解決渠道，形成調(diào)解、仲裁與訴訟相互銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，為實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易和投資自由化、便利化提供法律服務(wù)。

2019 年12 月30 日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布《上海法院服務(wù)保障中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)的實(shí)施意見》和《上海法院涉外商事糾紛訴訟、調(diào)解、仲裁多元化解決一站式工作機(jī)制的指引（試行）》。該實(shí)施意見體現(xiàn)了推進(jìn)國(guó)際商事審判體制機(jī)制的創(chuàng)新完善、強(qiáng)化我國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事糾紛的司法管轄、強(qiáng)化涉新片區(qū)司法政策的開放性和包容度、深化國(guó)際商事訴訟機(jī)制改革、完善國(guó)際商事訴訟便民機(jī)制等五大創(chuàng)新亮點(diǎn)。例如，強(qiáng)化我國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事糾紛的司法管轄，規(guī)定上海法院將探索受理沒有連接點(diǎn)的國(guó)際商事案件，即外國(guó)當(dāng)事人對(duì)與我國(guó)司法轄區(qū)沒有連接點(diǎn)的國(guó)際商事案件，約定由上海國(guó)際商事審判專門組織管轄的，可由上海國(guó)際商事審判專門組織進(jìn)行管轄，但應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律或者司法解釋關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。這一規(guī)定有利于強(qiáng)化我國(guó)法院對(duì)與新片區(qū)相關(guān)的離岸交易、跨境交易等國(guó)際商事交易的司法管轄權(quán)，依法維護(hù)中外企業(yè)在國(guó)際商事交易中的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)企業(yè)更好防范化解相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。該實(shí)施意見還提出與符合條件的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通，共同構(gòu)建“一站式”糾紛解決平臺(tái)，完善國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制。

2019 年10 月8 日，上海市司法局發(fā)布了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《管理辦法》）。《管理辦法》第3 條規(guī)定：“該辦法所稱的境外仲裁機(jī)構(gòu)，是指在外國(guó)和我國(guó)香港、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)合法成立的不以營(yíng)利為目的的仲裁機(jī)構(gòu)，以及我國(guó)加入的國(guó)際組織設(shè)立的開展仲裁業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。”其第6 條規(guī)定：“境外仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)谛缕瑓^(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）在境外合法成立并存續(xù)5 年以上；（二）在境外實(shí)質(zhì)性開展仲裁業(yè)務(wù)，有較高國(guó)際知名度；（三）業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人沒有因故意犯罪受過刑事處罰的?！逼涞?4 條規(guī)定：“業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)可就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展下列涉外仲裁業(yè)務(wù)：（一）案件受理、庭審、聽證、裁決；（二）案件管理和服務(wù)；（三）業(yè)務(wù)咨詢、指引、培訓(xùn)、研討?！逼涞?8條規(guī)定：“業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)不得開展不具有涉外因素爭(zhēng)議案件的仲裁業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)不得再設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)。”

值得關(guān)注的是，《管理辦法》的制定具有相應(yīng)的政策依據(jù)。國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》（以下簡(jiǎn)稱：《臨港新片區(qū)總體方案》）明確提出：“允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記并報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)。”然而，《管理辦法》在法律位階上屬于上海市司法局發(fā)布的規(guī)范性文件，而仲裁事項(xiàng)屬于《立法法》第8 條規(guī)定的全國(guó)人大及其常委會(huì)行使專屬立法權(quán)的事項(xiàng)。換言之，即使是國(guó)務(wù)院行政法規(guī)亦無法對(duì)仲裁事項(xiàng)作出規(guī)定?！?1〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第416-417 頁(yè)。因此，貫徹《臨港新片區(qū)總體方案》提出的臨港新片區(qū)開展仲裁制度改革創(chuàng)新的要求，涉及如何處理好改革舉措與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》相關(guān)規(guī)定的關(guān)系，涉及國(guó)家法律的相關(guān)規(guī)定在臨港新片區(qū)是否需要變通適用的問題。

自中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)運(yùn)行以來，上海市改革發(fā)展委員會(huì)、臨港新片區(qū)管理委員會(huì)等部門先后兩次提出了調(diào)整適用若干法律、行政法規(guī)，爭(zhēng)取國(guó)家一攬子立法授權(quán)的要求，其中包括調(diào)整、變通適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》等國(guó)際私法規(guī)范。在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的立法中，變通適用國(guó)際私法規(guī)范事實(shí)上已經(jīng)提到立法的議事日程上。

三、特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)路徑

特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范是一種新的探索，當(dāng)務(wù)之急是盡快付諸實(shí)施，使理論構(gòu)想變?yōu)榱⒎ìF(xiàn)實(shí)。為此，研究的重心在于厘定特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的立法目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑，并以目標(biāo)為導(dǎo)向，積極探索變通適用國(guó)際私法規(guī)范的立法規(guī)律。

（一）特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障不同模式的辨析

按照中央的要求，上海承擔(dān)了改革開放排頭兵、創(chuàng)新發(fā)展先行者的艱巨任務(wù)。以自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的制度創(chuàng)新為例，上海起步最早，也最早觸碰問題。近年來，上海在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、浦東新區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的實(shí)現(xiàn)路徑方面，率先進(jìn)行了探索，也積累了一些經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的法治保障方面，大致有以下幾種立法模式。

1.一攬子授權(quán)模式

所謂一攬子授權(quán)，是指根據(jù)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展的需要，由全國(guó)人大常委會(huì)作出調(diào)整法律適用或者變通適用法律的授權(quán)決定。在以往中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、浦東新區(qū)法治保障的實(shí)現(xiàn)路徑方面，政府相關(guān)部門都提出了一攬子授權(quán)的方案。以臨港新片區(qū)法治保障為例，政府相關(guān)部門提出按照“新片區(qū)參照經(jīng)濟(jì)特區(qū)管理”的口徑，向國(guó)家爭(zhēng)取一攬子變通實(shí)施法律法規(guī)的權(quán)力。有關(guān)專家學(xué)者更提出了“綜合賦權(quán)”的概念?！?2〕參見《中國(guó)（上海）自貿(mào)區(qū)臨港新片區(qū)法治保障研討會(huì)在滬舉辦》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2019 年8 月22 日，第2 版。然而，鑒于《立法法》第10 條明確規(guī)定“授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限”，全國(guó)人大常委會(huì)以往對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)不采用無明確授權(quán)事項(xiàng)、范圍的“一攬子授權(quán)模式”。

2.調(diào)整適用法律模式

2013 年8 月30 日，中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)掛牌在即，為確保重大改革于法有據(jù)，全國(guó)人大常委會(huì)作出了授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整相關(guān)法律有關(guān)行政審批規(guī)定的決定。鑒于2000 年《立法法》對(duì)這一授權(quán)制度沒有明確規(guī)定，圍繞全國(guó)人大常委會(huì)這一授權(quán)方式，專家學(xué)者提出了“合法性”的質(zhì)疑。2015 年3 月15 日全國(guó)人民代表大會(huì)通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)立法法〉的決定》，修改后的《立法法》第13 條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要,決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定?！边@一授權(quán)立法的模式已經(jīng)成為改革發(fā)展型法治保障的不二選擇。國(guó)務(wù)院于2019 年7 月27 日印發(fā)的《臨港新片區(qū)總體方案》仍沿襲“調(diào)整適用法律模式”，規(guī)定“新片區(qū)的各項(xiàng)改革開放舉措，凡涉及調(diào)整現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的，按法定程序經(jīng)全國(guó)人大或國(guó)務(wù)院統(tǒng)一授權(quán)后實(shí)施”。部分專家學(xué)者也將調(diào)整適用法律作為臨港新片區(qū)法治保障的路徑?！?3〕參見鄭少華：《中國(guó)（上海）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)立法保障論》，載《東方法學(xué)》2020 年第3 期。

然而，在2019 年10 月上海市人大常委會(huì)法工委等部門就臨港新片區(qū)法治保障事宜向全國(guó)人大常委會(huì)法工委請(qǐng)示、溝通時(shí)，筆者曾提出在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法治保障中運(yùn)用有效的“授權(quán)立法”模式在臨港新片區(qū)的法治保障中卻難以奏效。其理由是，按照《立法法》的規(guī)定，授權(quán)決定必須有一定的期限，期限屆滿應(yīng)及時(shí)制定法律，而一旦制定法律，授權(quán)先行先試事項(xiàng)自然在全國(guó)復(fù)制、推廣，但是，臨港新片區(qū)與自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)制度創(chuàng)新的任務(wù)不盡一致，其相關(guān)制度創(chuàng)新的成果不要求向全國(guó)復(fù)制、推廣。這是臨港新片區(qū)法治保障工作面臨的新情況、新問題。這表明中國(guó)（上海）自由貿(mào)易臨港新片區(qū)的實(shí)踐探索對(duì)我國(guó)立法制度的改革、完善又一次提出了新的需求?！?4〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第419-420 頁(yè)。值得關(guān)注的是，海南自由貿(mào)易港、中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)等新型特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的制度創(chuàng)新成果均不要求復(fù)制、推廣，這意味著“調(diào)整適用法律模式”不適合這類特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異化的制度創(chuàng)新要求。

3.變通適用法律模式

對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)以及由全國(guó)人大常委會(huì)特別授權(quán)的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域而言，變通適用法律、行政法規(guī)是法治保障的主要路徑。中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)對(duì)照《臨港新片區(qū)總體方案》明確的制度創(chuàng)新舉措，已梳理出一批需在臨港新片區(qū)停止適用或變通適用的法律條文清單，包括《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》等法律的有關(guān)規(guī)定，懇請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)變通適用上述法律規(guī)定，支持臨港新片區(qū)進(jìn)一步加大開放型經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試，加大差異化探索力度。如為支持臨港新片區(qū)法律服務(wù)業(yè)對(duì)外開放，保障境外仲裁機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)開展仲裁業(yè)務(wù)，2022 年3 月1 日起施行的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)條例》（以下簡(jiǎn)稱：《條例》）在審議過程中遇到了變通適用法律的立法難題。《條例》于起草階段擬對(duì)《中華人民共和國(guó)仲裁法》相關(guān)條款進(jìn)行變通適用，變通適用法律僅上海市浦東新區(qū)法規(guī)才能作出規(guī)定，而《條例》在立法定位上并不屬于浦東新區(qū)法規(guī)，且臨港新片區(qū)僅先行啟動(dòng)區(qū)的大部分地區(qū)位于浦東新區(qū)，不屬于浦東新區(qū)的地域變通適用法律于法無據(jù)。為解決這一難題，《條例》第52 條、第53 條對(duì)臨港新片區(qū)建設(shè)“一站式”爭(zhēng)議解決中心，加強(qiáng)國(guó)際商事糾紛審判組織建設(shè)，完善涉外商事糾紛調(diào)解、仲裁、訴訟爭(zhēng)議解決機(jī)制，境外知名仲裁機(jī)構(gòu)及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，取得相關(guān)資質(zhì)或者當(dāng)事人指定的外籍人員參與涉臨港新片區(qū)相關(guān)商事仲裁、調(diào)解程序等事項(xiàng)作出了原則性規(guī)定，且未涉及變通適用法律的問題。與此同時(shí)，其第54 條規(guī)定：“本市制定的浦東新區(qū)法規(guī)和管理措施，在臨港新片區(qū)的浦東新區(qū)范圍內(nèi)可以適用?！痹摋l款意味著上海市可以采用浦東新區(qū)法規(guī)的立法形式，對(duì)變通適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)制度作出規(guī)定。目前，上海市正在積極推動(dòng)《上海市浦東新區(qū)仲裁若干規(guī)定》的立法進(jìn)程，該浦東新區(qū)法規(guī)可以對(duì)臨時(shí)仲裁、臨時(shí)性措施等變通適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》相關(guān)規(guī)定的制度作出規(guī)范。

4.創(chuàng)設(shè)新規(guī)則模式

“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則模式”與“變通適用法律模式”不同，是指在與憲法規(guī)定、法律與行政法規(guī)的基本原則不相抵觸的前提下，由特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域先行制定相關(guān)規(guī)范。從特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放法治保障的實(shí)踐來看，不少改革探索實(shí)際上是在國(guó)家法律尚無規(guī)定的情況下進(jìn)行的探索，在改革開放初期這種情況更加普遍。由于國(guó)家層面尚無明確的法律規(guī)定，自然就不存在“變通適用法律”的問題?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》規(guī)定：“對(duì)暫無法律法規(guī)或明確規(guī)定的領(lǐng)域，支持浦東先行制定相關(guān)管理措施，按程序報(bào)備實(shí)施，探索形成的好經(jīng)驗(yàn)好做法適時(shí)以法規(guī)規(guī)章等形式固化下來?！币簿褪钦f，對(duì)于尚無法律規(guī)定的領(lǐng)域，先制定臨時(shí)性管理措施，再上升為上海市浦東新區(qū)法規(guī)。這一制度設(shè)計(jì)明確了浦東新區(qū)可以在沒有法律規(guī)定的情況下，由浦東新區(qū)人大常委會(huì)或者政府出臺(tái)創(chuàng)制性的臨時(shí)性管理措施，即創(chuàng)設(shè)新規(guī)則。盡管《立法法》《海南自由貿(mào)易港法》《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》均未對(duì)“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”事項(xiàng)作出具體規(guī)定，但“變通”適用法律隱含了“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”的內(nèi)涵，“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”實(shí)際上是“變通”適用法律的一種特殊方式。

值得一提的是，上述四種模式并不是一成不變的，實(shí)踐中不應(yīng)拘泥于單一的模式，可以根據(jù)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展的需要，綜合采用不同的模式。從法律規(guī)定來看，全國(guó)人大常委會(huì)通過的《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》規(guī)定了“變通”適用法律的模式，但沒有明確限定制定浦東新區(qū)法規(guī)的范圍，這類似于“一攬子授權(quán)”。從立法實(shí)踐來看，相關(guān)特定區(qū)域制定的法規(guī)中，既存在“變通”適用法律、行政法規(guī)的情況，亦存在“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”的情況?！?5〕全國(guó)人大常委會(huì)2021 年6 月10 日完成立法授權(quán)后，海南已通過了《海南自由貿(mào)易港優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》等十部海南自由貿(mào)易港法規(guī)，上海市人大常委會(huì)在一年內(nèi)已通過了《上海市浦東新區(qū)深化“一業(yè)一證”改革規(guī)定》等九部浦東新區(qū)法規(guī)。在這些法規(guī)中，同時(shí)存在“變通”適用法律與創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的情況。

（二）盡快實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范零的突破

特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范是一種新的探索，符合“變通適用法律”的法理邏輯，也符合《立法法》等相關(guān)法律的規(guī)定，不存在法律上的障礙，并且已開始在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)探索。航路已經(jīng)開通，堅(jiān)冰已經(jīng)打破。立法實(shí)務(wù)部門與國(guó)際私法理論工作者應(yīng)當(dāng)以特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域新一輪的改革開放為契機(jī)，深化研究、積極探索，盡快實(shí)現(xiàn)變通適用國(guó)際私法規(guī)范零的突破。

1.破除思維定式的束縛，充分釋放變通適用國(guó)際私法規(guī)范的制度紅利

從我國(guó)變通適用法律的制度運(yùn)行來看，三十多年來未曾變通適用過國(guó)際私法規(guī)范。究其原因，主要是認(rèn)識(shí)上的局限性，未能意識(shí)到變通適用的法律不限于實(shí)體法規(guī)范，還包括國(guó)際私法規(guī)范，這與相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展當(dāng)時(shí)尚未擴(kuò)展至國(guó)際私法調(diào)整的領(lǐng)域不無關(guān)系。意識(shí)決定思維，思維決定行為。立法實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)破除思維定勢(shì)的束縛，努力適應(yīng)新時(shí)代特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域制度創(chuàng)新的新要求，聚焦國(guó)際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制完善中制度供給的焦點(diǎn)、難點(diǎn)、堵點(diǎn)，積極開拓變通適用法律的領(lǐng)域，充分釋放變通適用國(guó)際私法規(guī)范所帶來的制度紅利。在理論研究層面，國(guó)際私法的理論研究需要超越傳統(tǒng)學(xué)科的視野疆域，站在改革開放的前列，從國(guó)家法律的戰(zhàn)略高度審視國(guó)際私法理論研究的發(fā)展方向，及時(shí)捕捉國(guó)際私法理論研究新的熱點(diǎn)，對(duì)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范及時(shí)進(jìn)行理論歸納與實(shí)踐總結(jié)，為該領(lǐng)域的立法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)與智力支撐。

2.破除“清規(guī)戒律”的束縛，不斷拓展變通適用國(guó)際私法規(guī)范的空間

變通適用法律意味著相關(guān)法律規(guī)定在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)不發(fā)生法律效力，其核心問題是《立法法》第8 條規(guī)定的屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)限的事項(xiàng)是否允許變通適用。對(duì)于這一問題，《立法法》沒有明確規(guī)定，立法實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)為不應(yīng)變通適用屬于國(guó)家專屬立法事項(xiàng)的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，依照《立法法》第73 條的規(guī)定，除中央專屬立法事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律、行政法規(guī)的，不享有變通適用法律權(quán)的普通地方性法規(guī)均可以先制定地方性法規(guī)。從文義上理解，享有比普通地方性法規(guī)更大立法空間的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可以不受前述《立法法》第73 條的限制。與此同時(shí)，《立法法》第73 條所指定的中央專屬立法事項(xiàng)由該法第8 條逐一列明，其中包括“民事基本制度”和“訴訟與仲裁制度”。就國(guó)際私法規(guī)范的變通適用而言，需要厘定規(guī)定涉外民事法律關(guān)系法律適用的沖突規(guī)范是否屬于“民事基本制度”，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域能否變通適用“訴訟與仲裁制度”。對(duì)于類似問題的研究應(yīng)當(dāng)破除“清規(guī)戒律”的束縛。鑒于《立法法》對(duì)于何為“民事基本制度”沒有作出界定，實(shí)踐中對(duì)這一問題的理解也莫衷一是，完全沒有理由自動(dòng)“對(duì)號(hào)入座”，將沖突規(guī)范視為民事基本制度。有關(guān)國(guó)際民事訴訟制度與國(guó)際商事仲裁制度雖屬于中央專屬立法事項(xiàng)，但并不妨礙特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)Α睹袷略V訟法》和《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定作出實(shí)施性、細(xì)化性規(guī)定。

3.破除路徑依賴的束縛，積極探索多元化的法治保障途徑

如前所述，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障存在多種方法、路徑，應(yīng)當(dāng)破除路徑依賴的束縛，針對(duì)各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放的不同需求，積極探索多元化的法治保障途徑。以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的法治保障為例，為貫徹落實(shí)《臨港新片區(qū)總體方案》關(guān)于仲裁制度創(chuàng)新的要求，需要在臨港新片區(qū)確立臨時(shí)仲裁制度。相關(guān)部門曾提出如下建議：一是增加關(guān)于臨時(shí)仲裁的規(guī)定。在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第6 條中增加一款，作為第2 款，規(guī)定：“在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)可以約定在境內(nèi)特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁?！倍菍?duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的性質(zhì)作出明確規(guī)定。在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第283 條中增加一款，作為第2 款，規(guī)定：“境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地依法設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)作出的裁決，視為境內(nèi)仲裁裁決。一方當(dāng)事人不履行裁決的，另一方當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六章及本法有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)裁決的效力有異議的，可以依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五章的規(guī)定，向境外仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)地業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決?！痹黾由鲜鰲l款的理由是，《臨港新片區(qū)總體方案》允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)，依法支持和保障中外當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時(shí)措施的申請(qǐng)和執(zhí)行。筆者認(rèn)為，對(duì)于諸如此類的問題需要深入研究，并作進(jìn)一步斟酌。《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)需要增設(shè)臨時(shí)仲裁等制度并未作出規(guī)定，由此產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題：對(duì)于臨港新片區(qū)需要探索的事項(xiàng)（如臨時(shí)仲裁），中國(guó)法律既沒有賦權(quán)性的規(guī)定，也沒有禁止性的規(guī)定，在這種情況下，根據(jù)“法無禁止皆可為”的原則，對(duì)于作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)，是否可認(rèn)為其在中國(guó)境內(nèi)開展臨時(shí)仲裁不違反中國(guó)法律的規(guī)定，該行為應(yīng)視為有效？如果答案是肯定的，那么在《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中增設(shè)相關(guān)規(guī)定似無必要?！?6〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第433-456 頁(yè)。這表明特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的路徑并不限于變通適用法律，在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，既可以創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，也可以在立法上“無為而治”，推定某一特定改革舉措于法有據(jù)。

總之，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國(guó)際私法規(guī)范是一個(gè)全新的課題，具有很大的理論研究與實(shí)踐探索空間，期待我國(guó)立法工作者與理論研究者以創(chuàng)新思維開拓進(jìn)取，在努力增強(qiáng)新時(shí)代特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治供給能力的同時(shí)，進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)國(guó)際私法理論研究的繁榮發(fā)展。