任 穎

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510420）

網(wǎng)絡(luò)空間是算法決策的維度。算法、數(shù)據(jù)、信息是網(wǎng)絡(luò)空間的三個支柱。算法是內(nèi)在的運(yùn)行指令，數(shù)據(jù)是外化的表現(xiàn)形式，信息是數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容。隨著網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法出臺，算法是否應(yīng)當(dāng)單獨立法成為重要議題。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，數(shù)字技術(shù)“給人類生產(chǎn)生活帶來廣泛而深刻的影響”，要防范“新技術(shù)帶來的風(fēng)險”?！?〕夏學(xué)平等：《加強(qiáng)數(shù)字化發(fā)展治理推進(jìn)數(shù)字中國建設(shè)》，載《人民日報》2022 年2 月15 日，第7 版?！丁笆奈濉眹倚畔⒒?guī)劃》提出，要“建設(shè)技術(shù)規(guī)則治理體系”“開展技術(shù)算法規(guī)制”，推進(jìn)算法“安全評估審查”“標(biāo)準(zhǔn)制定”“倫理論證”。〔2〕《“十四五”國家信息化規(guī)劃》，http://www.cac.gov.cn/2021-12/27/c_1642205314518676.htm，2022 年1 月12 日訪問。算法立法研究具有必要性和緊迫性。

一、算法規(guī)制的立法問題

算法亂象的本質(zhì)，是違法行為從顯性向更具隱蔽性維度的遷移。例如，平臺不明確要求“二選一”，但通過改變算法，降低在多平臺同時運(yùn)營商家的交易機(jī)會；通過算法設(shè)置，進(jìn)行隱私入侵、深度挖掘商機(jī)。算法立法究竟向何處去，如何有效地對于具有隱蔽性的算法進(jìn)行規(guī)制，成為算法治理的重要議題。

（一）算法規(guī)制的立法模式是并入數(shù)據(jù)信息立法還是單獨立法

合并立法與單獨立法是兩種不同的立法體例。其核心區(qū)分在于立法目標(biāo)是否具有可拆分性、調(diào)整對象是否具有差異性。合并立法是基于立法目標(biāo)的共通性，在同一部法律當(dāng)中對不同的調(diào)整對象作出規(guī)定。單獨立法方式將立法目標(biāo)拆分成更為細(xì)化的子目標(biāo)，并區(qū)分不同的調(diào)整對象，進(jìn)行專項立法。算法規(guī)制的立法方式是合并立法，即通過個人信息保護(hù)法等展開算法規(guī)制，還是單獨立法，即制定算法專項法，成為算法立法面臨的主要問題。

從立法目標(biāo)上看，算法立法與數(shù)據(jù)信息立法的目標(biāo)并不完全相同。算法、數(shù)據(jù)、信息具有不同的特征。算法是“自動完成某項任務(wù)或解決特定問題的指令集合”?！?〕［西］弗朗西斯科·帕勞等：《指數(shù)型組織實施手冊》，黃靜譯，浙江人民出版社2019 年版，第40 頁。其是“用一步一步的程序來解決某一給定的任務(wù)的方法”，“也是對計算機(jī)發(fā)出的解決這一問題的指令”?！?〕［美］米歇爾·劉易斯·伯克等主編：《社會科學(xué)研究方法百科全書》（第1 卷），沈崇麟等譯，重慶大學(xué)出版社2017 年版，第11-12 頁。網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)、信息狀況，受到算法運(yùn)行的制約。相對于數(shù)據(jù)與信息，算法更具有隱蔽性特征。算法立法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法，分別針對潛在運(yùn)行的算法、計算機(jī)數(shù)據(jù)載體、外化的個人信息展開規(guī)制，防范算法濫用、數(shù)據(jù)風(fēng)險、信息泄露，確保算法應(yīng)用行為、數(shù)據(jù)開發(fā)利用行為、個人信息收集處理行為的規(guī)范合理，在立法目標(biāo)上具有可拆分性。

從調(diào)整對象上看，數(shù)據(jù)信息立法難以完整涵蓋算法法律關(guān)系的調(diào)整內(nèi)容。算法法律關(guān)系包括算法服務(wù)提供者與相對人之間的合同法律關(guān)系，行政機(jī)關(guān)與算法服務(wù)提供者之間的行政管理法律關(guān)系，應(yīng)用算法的多個平臺、企業(yè)、算法研發(fā)人與算法應(yīng)用人之間的競爭法律關(guān)系。數(shù)據(jù)安全法主要調(diào)整數(shù)據(jù)開發(fā)利用主體與政府、國家之間的法律關(guān)系。作為國家安全的組成部分，數(shù)據(jù)安全法是應(yīng)對數(shù)據(jù)風(fēng)險與“數(shù)據(jù)霸權(quán)”，維護(hù)國家數(shù)據(jù)主權(quán)的重要依據(jù)?！?〕參見張影強(qiáng)：《全球網(wǎng)絡(luò)空間治理體系與中國方案》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2017 年版，第144 頁。個人信息保護(hù)法調(diào)整信息主體與信息收集、處理、加工、存儲行為人之間的關(guān)系。算法立法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法的調(diào)整對象存在差異。

算法立法的權(quán)利設(shè)定具有獨特性。與數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法分別對數(shù)據(jù)主權(quán)、個人信息自決權(quán)進(jìn)行保護(hù)不同。算法立法需要通過申辯權(quán)、標(biāo)簽刪除權(quán)、算法解釋權(quán)、備案及評估信息公開請求權(quán)等程序性權(quán)利，〔6〕參見李曉輝：《算法商業(yè)秘密與算法正義》，載《比較法研究》2021 年第3 期。以及備案審查、禁用、責(zé)令整改等權(quán)力設(shè)定，賦予“個人享有抵御算法歧視的權(quán)利”。〔7〕季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的多維視角》，載《政治與法律》2021 年第10 期。通過前置性的權(quán)利設(shè)置，防范隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、勞動權(quán)益等實體性權(quán)利損害。算法領(lǐng)域的損害認(rèn)定，“不同于傳統(tǒng)物理社會的權(quán)利或法益侵害”?！?〕王瑩：《算法侵害責(zé)任框架芻議》，載《中國法學(xué)》2022 年第3 期。從狹義上講，算法立法所針對的算法侵害主要是指算法妨害，即危害算法秩序但未造成實體權(quán)利損害的行為，如算法標(biāo)簽、算法歸化、算法操縱、算法黑箱、算法偏見等。對于造成隱私權(quán)等具體權(quán)利侵害結(jié)果的算法損害，則可依據(jù)民法、消費者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

算法立法的本質(zhì)是數(shù)字社會治理的關(guān)口前移，針對算法妨害設(shè)置前置性審查權(quán)力與程序性權(quán)利，通過個體賦權(quán)與公共權(quán)力的結(jié)合，在數(shù)據(jù)、信息、數(shù)字行動自由權(quán)未受到實質(zhì)侵害之前，設(shè)置關(guān)卡，避免損害發(fā)生。例如，通過備案審查、禁用、責(zé)令整改等權(quán)力規(guī)定，避免算法濫用；通過申辯權(quán)設(shè)置，防范算法篩查與凍結(jié)賬戶給用戶財產(chǎn)權(quán)造成損害；通過標(biāo)簽刪除權(quán)設(shè)置，避免算法歧視與算法操縱對名譽(yù)權(quán)、平等權(quán)、自主選擇權(quán)造成侵害；通過算法解釋、備案及評估信息公開請求權(quán)設(shè)置，應(yīng)對算法黑箱問題。也有立法例設(shè)置拒絕權(quán)或反對權(quán)，如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)反對自動化決策。不過用戶有權(quán)選擇使用或不用算法服務(wù)，實際上屬于自主選擇權(quán)的內(nèi)容，無須再新設(shè)權(quán)利。

算法單獨立法已成為發(fā)展的必然趨勢。技術(shù)越發(fā)展、應(yīng)用程度越深，對于立法的專門性要求就越高。世界范圍內(nèi)的算法專項立法文本相繼公布，美國《算法問責(zé)法》（Algorithmic Accountability Act）、《算法正義和互聯(lián)網(wǎng)平臺透明度法案》（Algorithmic Justice and Online Platform Transparency Act）、歐盟《算法問責(zé)及透明度監(jiān)管框架》（A governance framework for algorithmic accountability and transparency ）、《新西蘭算法章程》（Algorithm charter for Aotearoa New Zealand），從價值與概念、原則與基礎(chǔ)、評估與影響、透明與合作、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)保障、算法治理的全球維度、算法決策問責(zé)制度等出發(fā)，對算法規(guī)制問題作出專門規(guī)定。算法、數(shù)據(jù)、信息立法的目的、對象、內(nèi)容各不相同。算法規(guī)制的單獨立法亟待得到推進(jìn)。

（二）算法規(guī)制的立法屬性是技術(shù)規(guī)制還是社會規(guī)制

技術(shù)規(guī)制的本質(zhì)是以技術(shù)治理技術(shù)，社會規(guī)制的本質(zhì)是以價值約束行為。技術(shù)規(guī)制和社會規(guī)制共同構(gòu)成技術(shù)規(guī)則治理的主要內(nèi)容。技術(shù)規(guī)制以工具理性為導(dǎo)向，通過限制、禁止特定技術(shù)研發(fā)，對技術(shù)本身進(jìn)行規(guī)制和約束。社會規(guī)制以價值理性為目標(biāo)，通過價值判斷，約束主體的社會行為，調(diào)整相應(yīng)的社會關(guān)系，應(yīng)對“由于外部性和信息不對稱所引發(fā)的各種問題”?！?〕杜振華：《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010 年版，第149 頁。馬克斯·韋伯（Max Weber）在《經(jīng)濟(jì)與社會》（Economy and Society）第一章中對工具理性、價值理性進(jìn)行了分析，指出工具理性是“實現(xiàn)自身的理性追求和特定目標(biāo)”的手段、方式，價值理性是“包含在特定行為方式中的無條件的內(nèi)在價值”與正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》（第1 卷），閻克文譯，上海人民出版社2010 年版，第114 頁。算法規(guī)制的目標(biāo)不在于手段方式、工具理性，而在于正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)和價值理性。“技術(shù)中立性原則是公共規(guī)制的一項重要原則”，算法立法應(yīng)當(dāng)秉持“技術(shù)中立的立場來應(yīng)對新科技發(fā)展”，“允許多種技術(shù)并行發(fā)展”，形成“競爭有序、科技中立的環(huán)境”?！?1〕唐子才等：《互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制理論與實踐》，北京郵電大學(xué)出版社2008 年版，第46 頁。

算法立法的本質(zhì)不是對技術(shù)本身的規(guī)制，而是在傳統(tǒng)領(lǐng)域數(shù)字化改造過程中，避免算法運(yùn)行對已有價值或秩序造成損害，保障算法決策下的競爭機(jī)制公平、用戶權(quán)益保護(hù)、公共秩序維護(hù)。數(shù)字化發(fā)展的本質(zhì)是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與數(shù)字技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，通過“數(shù)字化改造”，〔12〕李兆延等主編：《云計算導(dǎo)論》，航空工業(yè)出版社2020 年版，第143 頁。實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。作為數(shù)字法學(xué)的組成部分，算法是數(shù)字化改造的動力系統(tǒng)。作為對傳統(tǒng)領(lǐng)域進(jìn)行數(shù)字化改造的驅(qū)動力，算法技術(shù)創(chuàng)新直接影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。算法立法的目的不是“念技術(shù)的緊箍咒”，〔13〕郭志等：《世紀(jì)末的聚焦——信息時代的文明變遷》，甘肅科學(xué)技術(shù)出版社1998 年版，第180 頁。而是大力促進(jìn)算法技術(shù)創(chuàng)新，同時防止算法技術(shù)因不當(dāng)使用而弱化“算力”。算力是數(shù)字社會的生產(chǎn)力基礎(chǔ)，是網(wǎng)絡(luò)空間算法運(yùn)行、數(shù)據(jù)分析、信息處理的能力?！?4〕王曉云等：《算力時代：一場新的產(chǎn)業(yè)革命》，中信出版社2022 年版，第1 頁。激勵算法技術(shù)發(fā)展，提升算力，是算法立法的核心目標(biāo)。算法立法不是對算法技術(shù)的規(guī)制和約束，而是“通過法律的社會控制”，〔15〕［美］龐德：《通過法律的社會控制：法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984 年版，第1 頁。對算法相關(guān)社會關(guān)系進(jìn)行規(guī)約，確保算法運(yùn)行有序，促進(jìn)算力穩(wěn)步提升?！耙?guī)制的核心問題不是算法”，〔16〕［美］杰克·巴爾金：《算法社會中的三大法則》，劉穎、陳瑤瑤譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2021 年第2 期。規(guī)制本身亦不是終極的目的。解放和發(fā)展生產(chǎn)力，防止算法脫離社會控制而影響算力，是算法規(guī)制的根本目的。

算法規(guī)制針對的是算法亂象，而非算法技術(shù)。算法技術(shù)與算法亂象并不能夠等同。算法技術(shù)既可能帶來好的影響，極大提升算力，也可能產(chǎn)生壞的作用，制約算力發(fā)展。例如，算法推薦能夠節(jié)省用戶查找特定信息的時間，但也可能因“過濾泡沫”（Filter Bubble）導(dǎo)致“信息繭房”“回音室效應(yīng)”；〔17〕［英］喬恩·德龍等：《集群教學(xué)——學(xué)習(xí)與社交媒體》，劉黛琳等譯，國家開放大學(xué)出版社2018 年版，第371 頁。個性化定價算法可用于推出價格優(yōu)惠等措施，也可被用于“大數(shù)據(jù)殺熟”；算法決策能夠極大地提升網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)行效率，但也可能引發(fā)“算法歧視”、隱性干預(yù)競爭、批量精準(zhǔn)侵權(quán)；“排序精選類算法”能夠幫助用戶識別良莠，但也可能出現(xiàn)操縱榜單、虛假點贊；路徑規(guī)劃算法能夠在導(dǎo)航時計算出通勤的最佳方案，但也可能導(dǎo)致隱私侵權(quán)；打車、外賣等生活服務(wù)軟件中的調(diào)度算法，可以實現(xiàn)經(jīng)營者與消費者、供應(yīng)端與需求端的快速匹配，但也可能出現(xiàn)不當(dāng)訂單分發(fā)、限制勞動者收入、不合理調(diào)度等現(xiàn)象。算法技術(shù)與算法亂象分別根據(jù)“算法的技術(shù)目標(biāo)與社會目標(biāo)”進(jìn)行評價?！?8〕張吉豫：《構(gòu)建多元共治的算法治理體系》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2022 年第1 期。從技術(shù)目標(biāo)的角度看，只需滿足有窮性、確切性、輸入與輸出項、可行性特征，即符合算法技術(shù)的基礎(chǔ)性要求。從社會目標(biāo)的角度看，算法如果不僅以代碼化、“自然性的模型”存在，〔19〕張藝超等：《少樣本學(xué)習(xí)》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2020 年第6 期。而且以社會連接的形式應(yīng)用到市場經(jīng)營、社會生活當(dāng)中，還須符合社會倫理規(guī)則與法律規(guī)定的要求。技術(shù)本身是中立的，但技術(shù)的使用則具有非中立性特征。算法的社會化應(yīng)用帶有平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)等使用主體的價值判斷。算法亂象就是違法或不當(dāng)使用算法技術(shù)的結(jié)果。除已經(jīng)披露的現(xiàn)象之外，冰山之下潛在的、隱性的算法亂象亦需引起高度重視。作為計算最佳策略的重要工具，算法社會化應(yīng)用過程中的價值立足點，究竟是經(jīng)營者角度的最佳策略，還是消費者角度的最佳策略，會帶來截然不同的效果。算法規(guī)制的立法屬性，應(yīng)當(dāng)是社會規(guī)制，通過價值約束“技術(shù)非中立性使用”。〔20〕陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制》，載《法學(xué)》2021 年第6 期。

（三）算法規(guī)制的立法難點：“算法倫理”要求與合法權(quán)益保護(hù)的矛盾

算法立法面臨“算法倫理”要求與合法權(quán)益保護(hù)的矛盾?！八惴▊惱怼敝饕ü_透明、公平公正、安全可控。以算法公平，防范“算法歧視”；以算法透明，應(yīng)對“算法黑箱”；以算法安全，防止“算法風(fēng)險”。在實踐中，“算法公正、智能正義、制度公平”“規(guī)則公平、權(quán)利公平、機(jī)會公平”的實現(xiàn)，面臨“算法技術(shù)秘密與信息公開”“產(chǎn)權(quán)保護(hù)”與“社會福祉”“激勵創(chuàng)新”與加強(qiáng)規(guī)制之間的沖突?！?1〕張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，載《東方法學(xué)》2020 年第5 期。

第一，“算法公開透明”與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突。通過“存檔數(shù)據(jù)和公開源代碼”“向社會公開參數(shù)”“向主管部門報備參數(shù)”，滿足“算法自動化決策的透明度要求”，〔22〕汪慶華：《算法透明的多重維度和算法問責(zé)》，載《比較法研究》2020 年第6 期。可能削弱甚至損害知識產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密。根據(jù)《民法典》第123 條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的客體包括作品、發(fā)明、商標(biāo)、商業(yè)秘密、植物新品種等。算法具有“可專利性”?！?3〕王翀：《人工智能算法可專利性研究》，載《政治與法律》2020 年第11 期?！八惴ㄓ纱a序列構(gòu)成。”〔24〕魏斌：《智慧司法的法理反思與應(yīng)對》，載《政治與法律》2021 年第8 期。算法代碼貫穿“身份識別、數(shù)字簽名”“技術(shù)程序以及傳輸協(xié)議”的全過程。〔25〕許可：《馴服算法：算法治理的歷史展開與當(dāng)代體系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022 年第1 期。算法應(yīng)用人基于對算法模型的選擇、權(quán)重、序列設(shè)置，而享有商業(yè)秘密、經(jīng)濟(jì)權(quán)益。在實踐當(dāng)中，算法公開面臨三個方面的問題：一是實施算法技術(shù)代碼備案可能導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，并且，現(xiàn)有人力物力配備較難支撐對算法技術(shù)進(jìn)行實質(zhì)性審查；二是純粹的形式審查可能導(dǎo)致算法備案程序在實踐中的空置；三是引入第三方評估的次生安全隱患，評估過程可能發(fā)生商業(yè)秘密泄露?！?6〕參見梁志文：《論算法排他權(quán)：破除算法偏見的路徑選擇》，載《政治與法律》2020 年第8 期。

第二，“算法公平公正”與隱私權(quán)和自由權(quán)保護(hù)的矛盾。算法公平公正以保障公共利益為出發(fā)點，隱私權(quán)和自由權(quán)立足于私益保護(hù)，兩者之間的矛盾實質(zhì)是公益與私益之間辯證關(guān)系的體現(xiàn)。在公共決策領(lǐng)域，“算法應(yīng)用的正當(dāng)性”以公共安全與公平公正為標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕洪丹娜：《算法歧視的憲法價值調(diào)適：基于人的尊嚴(yán)》，載《政治與法律》2020 年第8 期。算法在自動識別逃犯、維護(hù)公共秩序、展開社保救助、配置教育資源等領(lǐng)域的應(yīng)用，極大地提升了公共管理的效率。但效率提升的基礎(chǔ)是對于公眾數(shù)據(jù)信息的大范圍收集、分析，對于人們工作、生活、娛樂領(lǐng)域的大范圍監(jiān)控、排查，在一些國家甚至出現(xiàn)了基于犯罪風(fēng)險計算而進(jìn)行的預(yù)測性執(zhí)法?！肮綑C(jī)器學(xué)習(xí)”“公平合成數(shù)據(jù)”等“合理算法”標(biāo)準(zhǔn)的秩序要求，〔28〕蘇宇：《算法規(guī)制的譜系》，載《中國法學(xué)》2020 年第3 期。在提升算法決策的效率的同時，〔29〕參見［美］托馬斯·科爾曼等：《算法導(dǎo)論》（第2 版），高等教育出版社2002 年版，第9 頁。也面臨正當(dāng)性隱憂，出現(xiàn)“技術(shù)過度侵犯個人隱私”等問題?！?0〕單勇：《犯罪之技術(shù)治理的價值權(quán)衡：以數(shù)據(jù)正義為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2020 年第5 期。即便是“身份中立為目標(biāo)的反算法歧視”，也面臨“信息與統(tǒng)計理論的質(zhì)疑”“正義理論與倫理價值的質(zhì)疑”?！?1〕丁曉東：《論算法的法律規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2020 年第12 期。在保證算法“模型部署后的公平性”，〔32〕張欣：《算法行政的架構(gòu)原理、本質(zhì)特征與法治化路徑：兼論〈個人信息保護(hù)法（草案）〉》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021 年第1 期。如何為算法應(yīng)用行為人設(shè)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，解決“算法公平公正”與隱私權(quán)和自由權(quán)保護(hù)的矛盾，仍面臨諸多問題。

第三，“算法安全可控”與科技研發(fā)自主權(quán)之間的矛盾。這是約束與激勵的矛盾在算法領(lǐng)域的表現(xiàn)?！八惴ò踩煽亍薄八惴ㄇ趾Ψ乐巍薄叭斯じ深A(yù)權(quán)”設(shè)置，〔33〕王瑩：《算法侵害類型化研究與法律應(yīng)對——以〈個人信息保護(hù)法〉為基點的算法規(guī)制擴(kuò)展構(gòu)想》，載《法制與社會發(fā)展》2021 年第6 期。以約束為導(dǎo)向，為算法劃定邊界?！翱萍佳邪l(fā)自主權(quán)”以激勵為導(dǎo)向，鼓勵大膽探索、“敢冒風(fēng)險、容忍失敗”。〔34〕萬勁波：《切實保障創(chuàng)新主體的科技研發(fā)自主權(quán)》，載《學(xué)習(xí)時報》2019 年4 月3 日，第6 版。約束與激勵之間、防控風(fēng)險與“敢冒風(fēng)險”之間存在一定的沖突。人類與機(jī)器之間的交互作用，模糊了“控制者與受控者之間的界限”。〔35〕［英］漢娜·弗萊：《算法統(tǒng)治世界》，李英松譯，貴州人民出版社2021 年版，第2 頁。“算法安全可控”成為防范算法風(fēng)險的必然要求，但也給科技研發(fā)自主權(quán)利的行使帶來了一定程度的影響。在“算法治理”（algocracy）過程中，“科技創(chuàng)新與風(fēng)險控制”之間的矛盾如何解決，“科技與監(jiān)管關(guān)系”如何協(xié)調(diào)，〔36〕［英］凱倫·楊等主編：《馴服算法》，林少偉、唐林垚譯，上海人民出版社2020 版，第4 頁?！八惴òl(fā)展”與“算法安全”如何平衡，〔37〕許可：《算法規(guī)制體系的中國建構(gòu)與理論反思》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2022 年第1 期?！氨O(jiān)管目標(biāo)多元平衡”如何實現(xiàn)，〔38〕張欣：《算法影響評估制度的構(gòu)建機(jī)理與中國方案》，載《法商研究》2021 年第2 期。是算法立法必須解決的問題。“算法安全可控”強(qiáng)調(diào)通過加強(qiáng)規(guī)制，確保技術(shù)可控性，防范技術(shù)風(fēng)險。但在實踐中，應(yīng)當(dāng)防范的是技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險，而非研發(fā)創(chuàng)新風(fēng)險。以自主創(chuàng)新激勵為導(dǎo)向，技術(shù)研發(fā)過程不應(yīng)受到不當(dāng)干預(yù)?！八惴ò踩煽亍眱r值目標(biāo)，不能機(jī)械化地嵌入市場運(yùn)營領(lǐng)域，而要通過深層次矛盾的化解，實現(xiàn)外部效應(yīng)的內(nèi)化。

二、算法立法的法理辨析

算法立法的重心在于保障“公眾的算法主體地位”，防止“自主性消解”“認(rèn)知性裹挾”“權(quán)利依附性”，〔39〕張愛軍等：《算法權(quán)力及其國家能力形塑的主體透視》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021 年第12 期。避免算法成為“透視控制”“牟利算計”“工具主宰”?！?0〕馬長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國法學(xué)》2022 年第3 期。算法立法的調(diào)整對象、權(quán)利內(nèi)容、規(guī)制目的與其他法律不同。算法規(guī)制的立法對象應(yīng)當(dāng)是算法應(yīng)用而非研發(fā)行為。算法立法應(yīng)當(dāng)兼顧“算法倫理”要求與合法權(quán)益保護(hù)，推動利益衡量與價值平衡。

（一）算法立法與數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法等立法的辨析

算法、數(shù)據(jù)、信息、網(wǎng)絡(luò)密不可分，數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法的相關(guān)條款能夠為算法規(guī)制提供依據(jù)。算法立法必然與已有立法相聯(lián)系，聚合數(shù)據(jù)信息立法、電子商務(wù)法等多項法律價值?！秱€人信息保護(hù)法》第24 條規(guī)定，涉及個人信息利用的自動化決策，應(yīng)當(dāng)透明、公平、公正，禁止設(shè)置不合理差別待遇；第55 條規(guī)定，利用個人信息進(jìn)行自動化決策的，信息處理者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個人信息保護(hù)影響評估；第73 條指出，自動化決策是以計算機(jī)程序?qū)€人特征的分析為基礎(chǔ)進(jìn)行的決策活動?！稊?shù)據(jù)安全法》第8 條規(guī)定，數(shù)據(jù)處理活動要符合倫理要求?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》 第10 條規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)采取必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全；第12 條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)使用行為應(yīng)當(dāng)遵守憲法法律和社會公德，不得危害國家安全、網(wǎng)絡(luò)安全、經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序，不得侵害他人合法權(quán)益?！峨娮由虅?wù)法》第5 條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德，履行保護(hù)用戶權(quán)益、知識產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境的義務(wù)；第18 條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費傾向等特征進(jìn)行個性化推薦的，應(yīng)當(dāng)同時提供不針對個人消費特征的選項，保障用戶的自主選擇權(quán)；第22 條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者不得實施濫用市場支配地位損害競爭秩序的行為。網(wǎng)絡(luò)算法運(yùn)行不得違反數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法的規(guī)定。這些已有的立法以“外接形態(tài)”，為算法“單獨立法預(yù)留連接‘動線’”?！?1〕趙紅梅：《私法社會化的反思與批判——社會法學(xué)的視角》，載《中國法學(xué)》2008 年第6 期。

不過，通過已有立法進(jìn)行算法規(guī)制并不具有周延性。第一，算法立法與個人信息保護(hù)法的權(quán)利內(nèi)容不同。算法立法的標(biāo)簽刪除權(quán)、算法解釋權(quán)等前置性權(quán)利，以及算法備案審查、禁用等權(quán)力設(shè)定，并不能夠被個人信息自決權(quán)完全涵蓋。算法立法的用戶標(biāo)簽刪除權(quán)與個人信息自決權(quán)中的刪除權(quán)并不相同。標(biāo)簽刪除權(quán)的設(shè)置針對的是算法匹配行為，個人信息刪除權(quán)針對的是信息收集、處理行為。用戶標(biāo)簽刪除權(quán)的刪除對象是算法匹配過程中，為用戶設(shè)定的興趣偏好標(biāo)簽；行使個人信息刪除權(quán)刪除的是違規(guī)收集、處理的信息本身。算法立法中的算法解釋權(quán)與個人信息保護(hù)法的知情同意權(quán)也不相同?！八惴ń忉寵?quán)的性質(zhì)”是“程序性權(quán)利”?！?2〕丁曉東：《基于信任的自動化決策：算法解釋權(quán)的原理反思與制度重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2022 年第1 期。知情同意權(quán)由知情權(quán)和同意權(quán)兩個部分組成，是實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的復(fù)合體。算法解釋權(quán)針對的是算法規(guī)則本身，知情同意權(quán)針對的是信息收集、處理過程。算法解釋權(quán)與個人信息保護(hù)法的解釋說明權(quán)不同，前者要求平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)積極主動履行解釋義務(wù)，后者則屬于依申請進(jìn)行的解釋類型。第二，算法立法與數(shù)據(jù)安全法、電子商務(wù)法的規(guī)制對象不同。算法立法規(guī)制的是算法應(yīng)用行為，數(shù)據(jù)安全法的規(guī)制對象是數(shù)據(jù)處理行為，電子商務(wù)法規(guī)制的是利用互聯(lián)網(wǎng)實施的經(jīng)營行為。《數(shù)據(jù)安全法》第2 條規(guī)定，本法適用于境內(nèi)的數(shù)據(jù)處理活動，以及對本國的國家利益、公共利益、個人利益造成損害的境外數(shù)據(jù)處理活動?！峨娮由虅?wù)法》 第2 條規(guī)定，本法適用于境內(nèi)通過信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或提供服務(wù)的經(jīng)營行為，但不包括提供新聞、出版、文化產(chǎn)品、金融產(chǎn)品或服務(wù)的行為。第三，算法立法與網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)制目的不同。算法立法的目標(biāo)是實現(xiàn)算法應(yīng)用的規(guī)范化，網(wǎng)絡(luò)安全法的宗旨是維護(hù)計算機(jī)信息系統(tǒng)安全?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第1 條規(guī)定，本法的立法目的是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，保障網(wǎng)絡(luò)安全。2022 年，《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》正式施行，其第1 條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)安全審查制度設(shè)置，以保障網(wǎng)絡(luò)安全、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)鏈安全、數(shù)據(jù)安全為目標(biāo)。在把握算法立法與數(shù)據(jù)信息等立法的異同基礎(chǔ)上，還需處理算法立法與已有法律制度的銜接問題，確保算法制度設(shè)計能夠在實踐中真正落實。

（二）算法規(guī)制的立法對象：技術(shù)研發(fā)行為與算法應(yīng)用行為屬性的辨析

算法規(guī)制的本質(zhì)，是通過“對算法應(yīng)用的法律監(jiān)管”，〔43〕鄭玉雙：《計算正義：算法與法律之關(guān)系的法理建構(gòu)》，載《政治與法律》2021 年第11 期。設(shè)置算法應(yīng)用行為人的義務(wù)和責(zé)任，支撐和保障用戶權(quán)利、管理權(quán)力的實現(xiàn)。以算法立法的社會規(guī)制屬性為基礎(chǔ)，算法規(guī)制的立法對象應(yīng)當(dāng)是應(yīng)用行為而非研發(fā)行為。

從技術(shù)屬性角度看，算法研發(fā)涵蓋算法規(guī)劃、算法設(shè)計、算法召回、算法評估，算法應(yīng)用包括算法匹配、算法推薦、算法決策、算法篩查。每一項算法行為可能是多種算法技術(shù)應(yīng)用的組合，多個平臺、企業(yè)、產(chǎn)品也可能應(yīng)用同一套算法技術(shù)系統(tǒng)。例如，算法篩查行為應(yīng)用了監(jiān)督學(xué)習(xí)算法、協(xié)同過濾算法等；網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)用了深度優(yōu)先算法、寬度優(yōu)先算法等；數(shù)據(jù)挖掘應(yīng)用了聚類算法、遞推算法、迭代算法、關(guān)聯(lián)算法、最大期望算法、分類回歸樹算法等。在算法應(yīng)用過程中，還可以在不改變算法技術(shù)的情況下，對模型架構(gòu)、權(quán)重、組合進(jìn)行調(diào)整，以滿足不同類型的產(chǎn)品開發(fā)和業(yè)務(wù)拓展需求。單項嚴(yán)查一種算法技術(shù)研發(fā)，無法達(dá)到防范算法社會應(yīng)用風(fēng)險的目的。只有通過對算法應(yīng)用行為的社會規(guī)制，才能夠把控輸出端效果的正向性，“確保算法應(yīng)用向上向善”?！?4〕張?zhí)炫啵骸洞_保算法應(yīng)用向上向善》，載《人民日報》2022 年5 月5 日，第19 版。

從社會屬性角度看，算法法律關(guān)系的核心內(nèi)容不是算法研發(fā)者與用戶之間的關(guān)系，而是算法應(yīng)用人與相對人、行政機(jī)關(guān)、其他經(jīng)營者之間的關(guān)系。在算法法律關(guān)系中，實際發(fā)生法律效果的行為是算法應(yīng)用行為，而非技術(shù)研發(fā)行為。與此同時，算法研發(fā)人與算法應(yīng)用人之間的關(guān)系，與生產(chǎn)商和銷售商之間的關(guān)系并不相同。生產(chǎn)商和銷售商之所以承擔(dān)共同責(zé)任，是由于銷售商原封不動地在銷售生產(chǎn)商產(chǎn)出的商品，而沒有進(jìn)行再次加工和處理。應(yīng)用算法的平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)會將不同的算法排列組合，并動態(tài)調(diào)整相應(yīng)的權(quán)重，以滿足新聞推送、電商銷售、流量打榜等不同場景下的應(yīng)用需求。這種再次處理行為在客觀上阻斷了算法研發(fā)人員的責(zé)任。

從立法原理角度看，針對算法研發(fā)行為的規(guī)制并不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)受益者負(fù)擔(dān)原則，“利之所在，損之所歸”?！?5〕郭紅巖：《跨界損害損失分擔(dān)基本理論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2013 年版，第200 頁。應(yīng)用算法的平臺、企業(yè)是實際的受益者，因而也應(yīng)當(dāng)是算法責(zé)任的承擔(dān)者?！蛾P(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》確立了“管理好使用好發(fā)展好算法應(yīng)用”總體目標(biāo)；其第二部分“健全算法安全治理機(jī)制”強(qiáng)調(diào)企業(yè)“對算法應(yīng)用產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)主體責(zé)任”；其第三部分“構(gòu)建算法安全監(jiān)管體系”提出評估算法“應(yīng)用環(huán)節(jié)的缺陷和漏洞”“推進(jìn)監(jiān)管模式與算法技術(shù)協(xié)同發(fā)展”；其第四部分“促進(jìn)算法生態(tài)規(guī)范發(fā)展”指出要“提升算法創(chuàng)新能力”，促進(jìn)“算法研發(fā)”“規(guī)范企業(yè)算法應(yīng)用行為”“防范算法濫用風(fēng)險”?！?6〕《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見〉的通知》，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-09/30/content_5640398.htm，2022 年1 月2 日訪問?！渡虾Ｊ芯W(wǎng)絡(luò)交易平臺網(wǎng)絡(luò)營銷活動算法應(yīng)用指引（試行）》第2 條至第3 條指出，該規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者“應(yīng)用算法技術(shù)實施各類自動化決策”的活動。針對算法應(yīng)用行為實施規(guī)制，已成為立法共識。

從立法可行性角度看，算法評估是對算法應(yīng)用狀況的評價，而非對技術(shù)研發(fā)過程的拆解。如果針對算法研發(fā)人的主觀惡意或客觀行為展開立法，極易導(dǎo)致立法虛設(shè)、制度空置。立法不能基于推定算法技術(shù)研發(fā)過程而作出肯定性或否定性評價，而應(yīng)當(dāng)將算法應(yīng)用的實際狀況作為評判的標(biāo)準(zhǔn)。從立法效果角度看，把握住算法應(yīng)用端口，確保其產(chǎn)出有利于權(quán)益保護(hù)與社會發(fā)展，在客觀上能夠防范算法“創(chuàng)建者的偏見和不良動機(jī)”引發(fā)的損害?！?7〕謝鴻飛：《個人信息處理者對信息侵權(quán)下游損害的侵權(quán)責(zé)任》，載《法律適用》2022 年第1 期。從規(guī)制路徑上看，算法立法的重心，不是也不應(yīng)是對于算法技術(shù)研發(fā)人員的規(guī)制，而是通過嚴(yán)格監(jiān)管算法應(yīng)用行為，遏制算法市場亂象。算法市場環(huán)境的正向和良性，又能夠倒逼算法研發(fā)優(yōu)化、算法應(yīng)用升級、算法運(yùn)行公信力提升，從而形成算法健康有序發(fā)展的良性循環(huán)。把握算法應(yīng)用市場是從源頭上避免算法亂象的根本所在，也是算法立法的任務(wù)。

（三）算法規(guī)制的立法原則：利益衡量、個案調(diào)和、價值平衡

算法規(guī)制的立法原則，是以利益衡量、個案調(diào)和、價值平衡，引導(dǎo)算法規(guī)制正當(dāng)程序的確立?！八惴?quán)力”的行使，需要滿足“程序正義”的要求，〔48〕陳景輝：《算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序?》，載《比較法研究》2020 年第2 期。實現(xiàn)“算法倫理”的價值調(diào)和?！八惴▊惱怼痹从凇皵?shù)字人權(quán)”，〔49〕劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021 年第1 期。但算法立法不能停留于抽象的公開、正義、安全價值，而要落實到具體的算法應(yīng)用正當(dāng)程序設(shè)計，推動“算法倫理”與合法權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)。

第一，算法公開的程序設(shè)置，應(yīng)引入利益衡量機(jī)制，協(xié)調(diào)算法應(yīng)用人與相對人的利益保護(hù)。在立法過程中，“利益衡量機(jī)制”以“立法的民主化、科學(xué)化指標(biāo)”為指引，解決權(quán)利沖突。在執(zhí)法過程中，“利益衡量機(jī)制”以“做出正當(dāng)、合理的行政決定”為目標(biāo)，“矯正失衡的利益關(guān)系”?！?0〕楊臨宏等：《行政法學(xué)新領(lǐng)域問題研究》，云南大學(xué)出版社2006 年版，第18 頁。算法公開程序的立法規(guī)定，需要平衡消費者知情權(quán)與算法知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系，實現(xiàn)立法的科學(xué)化。在主體方面，算法公開、解釋、備案、評估均應(yīng)由算法應(yīng)用行為人負(fù)責(zé)，而不應(yīng)在算法研發(fā)環(huán)節(jié)設(shè)置公開義務(wù)。在內(nèi)容方面，算法公開不應(yīng)包括源代碼公開，而應(yīng)通過算法規(guī)則公開、“算法邏輯說明”，〔51〕韓旭至：《個人信息保護(hù)中告知同意的困境與出路——兼論〈個人信息保護(hù)法（草案）〉相關(guān)條款》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021 年第1 期。披露“技術(shù)黑箱”“裁判機(jī)制”“運(yùn)作原理”“預(yù)期效果”，〔52〕唐林垚：《人工智能時代的算法規(guī)制：責(zé)任分層與義務(wù)合規(guī)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期。并向社會公開算法備案信息、算法評估情況。從技術(shù)原理的可理解性角度看，由于平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)綜合運(yùn)用多種算法開展活動，算法應(yīng)用人的義務(wù)不是備案或披露每一項算法技術(shù)，而是公開平臺應(yīng)用的算法規(guī)則，讓公眾知悉其使用相關(guān)平臺或程序可能帶來什么影響，及時采取措施避免不利影響的出現(xiàn)。算法公開的執(zhí)法程序，需要將利益衡量設(shè)置為必經(jīng)程序，并區(qū)分向行政機(jī)關(guān)申報的有限公開和向社會公開披露兩種情形，分類細(xì)化算法公開操作規(guī)程，制定第三方算法評估實施辦法，防止次生安全隱患的發(fā)生。算法公開應(yīng)當(dāng)形成具體、細(xì)化的操作規(guī)程，平衡算法倫理與商業(yè)秘密、算法應(yīng)用與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。

第二，算法公平的程序評價，應(yīng)當(dāng)兼采“行為論”與“結(jié)果論”，建立算法公益與私益保護(hù)的個案調(diào)和機(jī)制。在促進(jìn)算法公平實現(xiàn)的過程中，對于個體損害結(jié)果的彌補(bǔ)和救濟(jì)往往被視為立法的首要目標(biāo)，但算法立法的重中之重實際上是對于算法應(yīng)用行為的控制，形成良好的算法公共秩序?！胺尚袨檎摗币园盐招袨橐?guī)律、預(yù)測行為方式、控制行為走向為核心，為算法公平地實現(xiàn)提供支撐?！?3〕參見呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派（下卷）》，黑龍江美術(shù)出版社2018 年版，第161 頁。在具體案件中，“算法不公平和不公正”可能由單一行為引起，〔54〕上海社會科學(xué)院智庫研究中心：《思想的版圖》，上海人民出版社2020 年版，第192 頁。也可能是多個行為綜合作用的結(jié)果，例如“算法共謀”是由算法決策行為引發(fā)的；“大數(shù)據(jù)殺熟”是算法匹配、算法決策、算法推薦行為共同作用的結(jié)果。以實現(xiàn)個案調(diào)和為導(dǎo)向，算法公平的程序評價，不應(yīng)僅關(guān)注“結(jié)果論”，更須兼顧“行為論”的要求。對多行為疊加產(chǎn)生損害的情形，可適用更為嚴(yán)厲的處罰。以“行為論”與“結(jié)果論”相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)，針對算法應(yīng)用的具體情形，建立個案調(diào)和“場景化的衡量機(jī)制”，實現(xiàn)算法公共決策與私益保護(hù)有機(jī)協(xié)調(diào)?！?5〕參見張欣：《算法解釋權(quán)與算法治理路徑研究》，載《中外法學(xué)》2019 年第6 期。

第三，算法可控的程序要求，需要實現(xiàn)約束與激勵、秩序與自由的價值平衡，從“面狀”的粗放型規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)椤包c狀”的精準(zhǔn)化規(guī)制。在預(yù)設(shè)算法評估程序展開約束和規(guī)制的過程中，要注意防范事前評估對新技術(shù)的過度規(guī)制；在對算法決策進(jìn)行介入和監(jiān)管的過程中，不能改變自動化決策處理指令、產(chǎn)生輸出、“瞬間即作出決定”的效能屬性；〔56〕參見劉東亮：《技術(shù)性正當(dāng)程序：人工智能時代程序法和算法的雙重變奏》，載《比較法研究》2020 年第5 期。在設(shè)定前置性、程序性義務(wù)時，不能忽視算法應(yīng)用行為人的抗辯權(quán)保護(hù)，不能對合法合理應(yīng)用算法的行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。〔57〕See KarniChagal-Feferkorn,The Reasonable Algorithm,1University of Illinois Journal of Law,Technology &Policy,111（2018）.算法立法價值平衡的實現(xiàn)落腳于具體的權(quán)利和義務(wù)設(shè)置。算法研發(fā)人享有充分的科技研發(fā)自主權(quán)。算法應(yīng)用行為人負(fù)有提供申辯渠道、明確申辯流程、反饋申辯結(jié)果的義務(wù)，同時有權(quán)對違反平臺規(guī)定的賬號做出封禁、降權(quán)等處理；算法服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)顯化用戶標(biāo)簽，為用戶提供標(biāo)簽刪除選項，但有權(quán)自主經(jīng)營更為精準(zhǔn)、科學(xué)、合理的標(biāo)簽選項；應(yīng)用算法的平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行備案義務(wù)，但有權(quán)拒絕許可式備案要求。算法立法應(yīng)當(dāng)通過完整、均衡、細(xì)化的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定，推動算法秩序與自主權(quán)利之間的價值平衡。

三、算法規(guī)制的立法路徑

算法規(guī)制的立法路徑選擇面臨諸多挑戰(zhàn)。算法立法不僅要防止算法應(yīng)用對消費者權(quán)益等傳統(tǒng)法益的損害，而且要應(yīng)對誘導(dǎo)沉迷等新興領(lǐng)域的“算法‘馴化’”問題?！?8〕梁姊：《年輕人對抗算法“馴化”》，載《文摘報》2022 年1 月12 日，第2 版。算法立法的難點，在于運(yùn)用外在的法律判斷去規(guī)制隱性的算法運(yùn)行。這對算法立法層級、精準(zhǔn)程度、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定提出嚴(yán)格要求。

（一）算法專項立法：從部門規(guī)章到法律層級

2022 年，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》生效實施，其以部門規(guī)章形式，對使用五類算法技術(shù)的算法推薦行為作出規(guī)制。該規(guī)定包含總則、信息服務(wù)規(guī)范、用戶權(quán)益保護(hù)、監(jiān)督管理、法律責(zé)任、附則6 個部分的內(nèi)容。這是中國首部以算法治理為內(nèi)容的部門規(guī)章。其第1 條規(guī)定，算法治理的宗旨是“維護(hù)國家安全和社會公共利益”，保護(hù)個體和組織體的合法權(quán)益；其第2 條規(guī)定，適用范圍是境內(nèi)使用算法推薦技術(shù)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的行為；其第3 條規(guī)定，網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)算法治理，電信、公安、市場監(jiān)管等有關(guān)部門負(fù)責(zé)算法推薦服務(wù)監(jiān)督管理；其第4 條規(guī)定了算法公平、算法透明、科學(xué)合理和誠實信用等四項原則。該規(guī)定細(xì)化了對于用戶自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)、勞動權(quán)益的保護(hù)，從算法對市場競爭、信息傳播、用戶權(quán)益、公共秩序的影響出發(fā)，對算法推薦服務(wù)的可解釋、可救濟(jì)作出規(guī)定，并設(shè)置了算法備案、算法評估、算法檢查制度，對防范算法推薦技術(shù)濫用起到至關(guān)重要的作用。但由立法層級決定，部門規(guī)章在防控算法風(fēng)險過程中存在一定的局限性。

部門規(guī)章的應(yīng)用性強(qiáng)，多針對特定的違法行為進(jìn)行規(guī)制，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》針對算法推薦行為作出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)具有輿論屬性或社會動員能力的算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行備案；《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》對根據(jù)用戶個人特征設(shè)置不合理的差異性交易價格、標(biāo)準(zhǔn)、方式等作出規(guī)定；2022 年5 月，《銀行保險機(jī)構(gòu)消費者權(quán)益保護(hù)管理辦法》公開征求意見，其第26 條規(guī)定，銀行保險機(jī)構(gòu)不得對用戶實行算法歧視。除了已經(jīng)披露的算法違法行為之外，算法運(yùn)行領(lǐng)域還存在大量不為公眾知悉的內(nèi)容，甚至是迭代的、新生的隱性算法濫用形式。

如果立法層級停留于部門規(guī)章，不僅難以對算法亂象進(jìn)行全面規(guī)制，而且容易導(dǎo)致針對一種違法行為制定一種規(guī)則的滯后性問題。如果部門規(guī)章層級的算法規(guī)定與法律相沖突，會導(dǎo)致規(guī)定的空置。當(dāng)部門規(guī)章與法律相沖突時，應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)定。例如，在用戶選項設(shè)置方面，《電子商務(wù)法》第18條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)同時提供不針對個人消費特征的選項；第19 條規(guī)定，禁止將搭售設(shè)置為默認(rèn)同意選項?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》為保障用戶的算法知情權(quán)和選擇權(quán)，規(guī)定平臺或企業(yè)應(yīng)提供不針對個人特征的選項或關(guān)閉算法推薦服務(wù)的選項。這一下位法規(guī)定缺乏上位法依據(jù)。在部門規(guī)章實施過程中，《電子商務(wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》相沖突，應(yīng)當(dāng)適用上位法《電子商務(wù)法》的規(guī)定，即“應(yīng)提供不針對個人消費特征的選項”，從而導(dǎo)致消費者拒絕算法推薦的規(guī)定空置。

法律層級的算法專項立法，能夠?qū)λ惴ǚ申P(guān)系作出全面、系統(tǒng)的調(diào)整，而部門規(guī)章的調(diào)整對象是行政管理關(guān)系，難以統(tǒng)籌算法法律關(guān)系的所有內(nèi)容。法律的制定主體是全國人大及其常委會，部門規(guī)章的制定主體是國務(wù)院組成部門。部門規(guī)章主要對本部門管轄范圍內(nèi)的具體行政事務(wù)作出規(guī)定。但算法法律關(guān)系不僅包括行政法律關(guān)系，還包括提供算法服務(wù)的企業(yè)與消費者之間的法律關(guān)系、算法服務(wù)提供者之間的競爭法律關(guān)系。算法專項立法需要由人大主導(dǎo)，采取法律形式，對算法法律關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整。部門規(guī)章在設(shè)定算法管理權(quán)力方面也具有局限性。其無法設(shè)置法律保留范圍內(nèi)的強(qiáng)制措施，從而在一定程度上制約未來算法治理的效能。

在數(shù)字社會飛速發(fā)展的背景下，算法立法需要在法律層級獲得穩(wěn)定性的規(guī)則支持，并需要法律解釋和及時回應(yīng)不斷變化的社會訴求，做出價值補(bǔ)充、漏洞填補(bǔ)，實現(xiàn)對算法應(yīng)用行為的系統(tǒng)、科學(xué)規(guī)制。立法層級越高，統(tǒng)合性越強(qiáng)，覆蓋面越廣，而部門規(guī)章的覆蓋范圍相對有限，較難針對不同的算法應(yīng)用方式、應(yīng)用行為展開系統(tǒng)的法律制度設(shè)計。從根源上防止算法濫用，需要通過制定法律，對算法亂象進(jìn)行統(tǒng)領(lǐng)性、系統(tǒng)化監(jiān)管，針對“算法歧視”“算法黑箱”“算法馴化”“大數(shù)據(jù)殺熟”“信息繭房”等現(xiàn)象，做好算法規(guī)制的頂層設(shè)計和系統(tǒng)部署。

（二）算法應(yīng)用行為立法：從審查算法技術(shù)到嚴(yán)控算法應(yīng)用

算法立法需要區(qū)分四種算法行為，設(shè)置專門條款加以規(guī)制。從行為角度看，算法應(yīng)用主要包括算法匹配、算法推薦、算法決策、算法篩查四種行為。從結(jié)果角度看，算法濫用主要包括三個方面：一是算法的不合理使用侵害競爭秩序；二是濫用算法損害用戶權(quán)益；三是定制化信息傳播中的算法濫用行為，如違反公序良俗或法律規(guī)定損害信息傳播秩序。

第一，針對算法匹配行為，需要清查算法應(yīng)用中的用戶標(biāo)簽設(shè)置，剔除違法違規(guī)、違反公序良俗、煽動仇恨等標(biāo)簽內(nèi)容。以網(wǎng)絡(luò)爬蟲、數(shù)據(jù)挖掘為基礎(chǔ)，企業(yè)能夠通過算法精準(zhǔn)分析、動態(tài)標(biāo)記，實時跟進(jìn)用戶興趣。除位置、標(biāo)簽、主題等匹配方法外，算法還可以通過隱式用戶興趣挖掘、拼接用戶完整數(shù)據(jù)，實現(xiàn)隱性匹配；除樸素模式匹配算法之外，還包括模板匹配、場景匹配、行為匹配、序列深度匹配等算法應(yīng)用。通過算法設(shè)置，可以對用戶瀏覽記錄、消費記錄、經(jīng)濟(jì)能力、行業(yè)及家庭情況等進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，自動識別、判定具有購買能力、消費意向的用戶。這一過程本身是通過對用戶隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行批量計算實現(xiàn)的，需要通過算法立法與個人信息保護(hù)法的銜接，多維度綜合加以規(guī)制。

第二，針對算法推薦行為，把握算法輸出端口，要求算法應(yīng)用行為人提供算法分發(fā)影響評估報告，核查在使用算法技術(shù)進(jìn)行排序、推送、重要信息加權(quán)等過程中，是否設(shè)置并運(yùn)行了低俗內(nèi)容打壓、評估校驗等算法模塊，是否有正當(dāng)?shù)睦碛芍?。?yán)禁濫用算法進(jìn)行定制化信息傳播，禁止利用算法屏蔽信息或傳播違法、低俗、煽動性信息內(nèi)容，不得利用算法實施誘導(dǎo)沉迷、意見極化等影響輿論風(fēng)尚、危害信息傳播秩序的行為。與僅提供信息存儲空間的服務(wù)不同，平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)使用算法推薦、個性化定價算法等技術(shù)為用戶提供服務(wù)的行為，能夠快速捕捉用戶需求、實時訓(xùn)練推薦算法、即時生成頻道內(nèi)容、完成內(nèi)容向量精準(zhǔn)投送。算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)保持高度注意，建立算法推薦信息審核、算法行為全過程監(jiān)測機(jī)制，確保算法推薦合法有序。

第三，針對算法決策行為，在“算法裁斷權(quán)力”運(yùn)行過程中，需要打破“算法決策的閉合回路”，〔59〕馬長山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期。引入公眾參與，區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的算法決策、算法輔助決策行為與算法自主決策行為，〔60〕參見于霄：《算法輔助決策中意思自治的重構(gòu)》，載《東方法學(xué)》2022 年第3 期。設(shè)置具體的算法決策規(guī)則。在立法形式上，美國紐約市2018 年第49 號地方法律，針對公共部門算法應(yīng)用行為作出專門規(guī)定，成立自動決策系統(tǒng)工作組（ADS Task Force），對算法決策進(jìn)行監(jiān)管。在我國，建議在統(tǒng)一算法立法中對不同類型的算法決策作出規(guī)定，無需一事一法。作為“新型決策樣態(tài)”，算法決策不同于自然人的決策行為，“算法高度自主”“動搖著正當(dāng)程序原則”?！?1〕蔡星月：《算法決策權(quán)的異化及其矯正》，載《政法論壇》2021 年第5 期。在自動駕駛、自動化行政等領(lǐng)域，決策樹（decision tree）等算法應(yīng)用亦呈現(xiàn)不同的特征。確保算法決策安全可控、公正合理，需要打破數(shù)據(jù)抓取在前、內(nèi)容審核后置的狀況，嚴(yán)控預(yù)測性執(zhí)法，引入全過程監(jiān)管機(jī)制；在算法進(jìn)行自動讀取、行為分析、預(yù)測判斷的同時，反向識別算法應(yīng)用可能存在的隱患，需制定完備的應(yīng)對方案。

第四，針對算法篩查行為，要著力解決兩個方面的問題：一是規(guī)則不明，導(dǎo)致不當(dāng)采取永久封禁、降權(quán)、凍結(jié)賬號等措施；二是監(jiān)管缺位，導(dǎo)致算法篩查過程中的隱私信息泄露、二次致害。在推進(jìn)欺詐檢測算法、隱私侵權(quán)篩查天網(wǎng)算法、低質(zhì)內(nèi)容篩查細(xì)雨算法、作弊行為篩查驚雷算法、惡劣誘導(dǎo)篩查冰桶算法等技術(shù)應(yīng)用過程中，要明確算法篩查的實體和程序規(guī)定，針對欺騙用戶下載、竊取用戶數(shù)據(jù)、誘導(dǎo)用戶點擊非法廣告、惡意手段獲利導(dǎo)致用戶體驗下降等現(xiàn)象，制定專項自動化篩查準(zhǔn)則。對于低級別賬號降權(quán)等處置行為，平臺亦須做出合理的算法解釋，同步向社會公布，提升用戶信任度。

算法應(yīng)用行為立法需要識別隱性的算法濫用行為，界定“算法歧視”“算法共謀”“大數(shù)據(jù)殺熟”“致癮性算法推薦”“信息繭房”“流量造假”等行為特征?！八惴ㄆ缫暋奔瓤赡軐?dǎo)致用戶權(quán)益受損，也可能侵害競爭秩序，其本質(zhì)是通過用戶畫像設(shè)定不合理的交易條件，破壞機(jī)會公平、規(guī)則公平，通過算法判斷消費者購買能力、消費傾向、種族、性別等個人特征，干預(yù)自主選擇權(quán)，剝奪部分主體進(jìn)行交易或獲取保障條件的公平機(jī)會?！八惴ü仓\”是侵害競爭秩序的隱性壟斷行為，是基于技術(shù)專業(yè)性、網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性而形成的算法隱性運(yùn)行狀態(tài)。與口頭、書面或推定的壟斷協(xié)議等易識別行為不同，大型平臺通過算法協(xié)同、擅自調(diào)整算法考核機(jī)制等手段，達(dá)到排除、限制競爭的目的，更具有隱蔽性特征?！按髷?shù)據(jù)殺熟”的本質(zhì)是濫用個性化定價算法，實施不合理的差別待遇，侵害用戶權(quán)益，損害權(quán)利公平?！爸掳a性算法推薦”是違反公序良俗的定制化信息傳播行為，誘導(dǎo)用戶沉迷網(wǎng)絡(luò)、過度消費，是濫用算法推薦技術(shù)的不當(dāng)逐利行為。“信息繭房”的本質(zhì)是濫用算法分發(fā)技術(shù)，影響用戶接收信息的全面性，甚至通過算法引導(dǎo)，造成信息偏離中立、意見極化或煽動違法行為。“流量造假”是濫用算法推薦技術(shù)干擾信息傳播秩序的行為，包括刷流量、控評價、操縱榜單、干預(yù)熱搜、制作話題、虛假點贊、虛假轉(zhuǎn)發(fā)、操縱賬號、操縱輿論等行為方式。算法立法應(yīng)當(dāng)分類對算法應(yīng)用行為作出細(xì)化規(guī)定。

（三）科技倫理法律化：從“算法倫理”到“算法合規(guī)”準(zhǔn)則設(shè)定

算法規(guī)制不能停留于倫理約束，而須通過立法，設(shè)定“算法合規(guī)”準(zhǔn)則，確保算法應(yīng)用的正當(dāng)性，推動“算法倫理”價值的落實。同時，通過細(xì)化的準(zhǔn)則、規(guī)程，設(shè)置精準(zhǔn)規(guī)制算法應(yīng)用行為的邊界，推動利益衡量、個案調(diào)和、價值平衡的實踐落實?！斗ㄖ紊鐣ㄔO(shè)實施綱要（2020-2025 年）》提出，制定算法應(yīng)用行業(yè)規(guī)則，強(qiáng)化算法透明公開、跟蹤追責(zé)問責(zé)，制定并完善對算法推薦等新技術(shù)應(yīng)用的規(guī)范。《上海市數(shù)據(jù)條例》第70 條提出建立算法評價標(biāo)準(zhǔn)體系?！八惴ê弦?guī)”準(zhǔn)則設(shè)定的難點之一是調(diào)和“算法倫理”要求與合法權(quán)益保護(hù)的沖突。在保障算法合理應(yīng)用的同時，防止過度規(guī)制對算法技術(shù)創(chuàng)新的抑制、對算法核心競爭力的損害。

第一，“算法合規(guī)”準(zhǔn)則設(shè)定，不是單向度地追求算法透明化，而是將隱蔽性的算法應(yīng)用過程，顯化為能夠被消費者理解和感知的算法服務(wù)選項，并防范已經(jīng)公開的算法原理被惡意利用。具體準(zhǔn)則包括以下三個方面。（1）算法應(yīng)用行為人應(yīng)當(dāng)為用戶設(shè)置算法服務(wù)勾選項，保障用戶能夠選擇是否使用算法服務(wù)獲取信息、進(jìn)行交易或作出決策。在用戶對算法服務(wù)提出異議時，算法應(yīng)用人應(yīng)當(dāng)立即采取措施防止侵權(quán)范圍擴(kuò)大，并告知相對人審核評定、說明情況、作出處理或暫停相關(guān)業(yè)務(wù)的具體規(guī)程。怠于處理用戶異議，導(dǎo)致侵權(quán)范圍擴(kuò)大的，除應(yīng)就擴(kuò)大部分承擔(dān)民事責(zé)任外，還須根據(jù)“行為論”的要求，承擔(dān)更為嚴(yán)厲的行政處罰責(zé)任，以此敦促算法服務(wù)提供者切實保護(hù)用戶權(quán)益。（2）算法應(yīng)用行為人應(yīng)當(dāng)主動而非依申請公開算法規(guī)則及其功能作用，以公眾能夠理解的方式，解釋算法模塊的“輸入數(shù)據(jù)與輸出結(jié)果”的關(guān)聯(lián)性、可能造成的不利影響等注意事項?！?2〕參見解正山：《算法決策規(guī)制——以算法“解釋權(quán)”為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期。（3）主管部門應(yīng)當(dāng)建立算法公開利益衡量機(jī)制，列明算法公開過程中需要綜合考慮的各項因子，推動涉及知識產(chǎn)權(quán)事項的利益權(quán)衡，并依職權(quán)向算法應(yīng)用人作出提示，尤其是在自由裁量權(quán)行使過程中，必須經(jīng)過利益衡量，方能做出決定或采取相應(yīng)的行政措施，從源頭上防范商業(yè)秘密糾紛發(fā)生。

第二，“算法合規(guī)”準(zhǔn)則設(shè)定，不是機(jī)械化地追求算法應(yīng)用結(jié)果的公平公正，而是以算法規(guī)則公平、用戶權(quán)利公平、交易機(jī)會公平，促進(jìn)算法程序正義；將算法行為與應(yīng)用結(jié)果評價有機(jī)結(jié)合，推動算法制度公平。其具體準(zhǔn)則包括以下四個方面。（1）應(yīng)用算法的平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向用戶提供完整的算法決策輸出項、介入接口、參與渠道，確保算法決策過程中知情權(quán)、參與權(quán)、自由權(quán)的充分實現(xiàn)，防范“算法權(quán)力”的異化，應(yīng)對算法“自主學(xué)習(xí)與決策功能”自主演化所帶來的問題?！?3〕張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，載《法商研究》2019 年第4 期。算法自主決策不應(yīng)當(dāng)成為算法服務(wù)提供者排除或減輕其責(zé)任的事由。（2）應(yīng)用算法的公共管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對擬投入使用的算法系統(tǒng)進(jìn)行評估測試，經(jīng)評估確認(rèn)不會產(chǎn)生算法歧視、算法偏差、隱私權(quán)或自由權(quán)侵害等問題，才能夠正式投入使用。算法輔助公權(quán)力決策涉及教育、醫(yī)療、社會保障等公益事項，需要附加更強(qiáng)的前置性義務(wù)，以防范對于公共利益的損害。（3）算法應(yīng)用人應(yīng)當(dāng)采取措施保障相對人知悉其算法應(yīng)用標(biāo)簽的完整內(nèi)容，并能夠便捷地進(jìn)行標(biāo)簽或刪除處理。應(yīng)用算法的平臺、企業(yè)、機(jī)構(gòu)不得利用算法設(shè)置基于宗教、種族、民族、性別、病史等敏感信息的用戶標(biāo)簽，或采取其他歧視性措施。禁止在網(wǎng)絡(luò)交易中將支付能力等個人隱私設(shè)置為算法應(yīng)用標(biāo)簽參數(shù)。（4）禁止利用算法實施不合理的差別待遇，包括不正當(dāng)定價、不合理交易條件設(shè)置、利用算法分發(fā)剝奪交易機(jī)會等。禁止濫用算法損害競爭秩序，包括壟斷、不正當(dāng)競爭等排除或限制競爭的行為。

第三，“算法合規(guī)”準(zhǔn)則設(shè)定，不是在控制或抑制技術(shù)研發(fā)，而是嚴(yán)禁違反法律法規(guī)或倫理道德的算法應(yīng)用，確保算法應(yīng)用行為的安全可控。其具體準(zhǔn)則包括以下四個方面。（1）未經(jīng)低質(zhì)識別，不得進(jìn)行算法推薦經(jīng)營活動。其包括強(qiáng)制應(yīng)用鑒黃模型、識別謾罵及低俗信息等算法模塊，設(shè)置算法召回模塊，提升違法違規(guī)行為識別的準(zhǔn)確率、召回率，等等。（2）算法服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)置算法應(yīng)用審核程序，建立文本、圖片、視頻分析為基礎(chǔ)的不良信息樣本庫，采取防范權(quán)利損害的必要措施。不良信息特征庫應(yīng)當(dāng)公開、共享。（3）算法應(yīng)用行為人負(fù)有高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對算法應(yīng)用行為的可控性保持高度注意。禁止運(yùn)用算法推送違法、低俗、誘導(dǎo)不良嗜好、價值觀導(dǎo)向錯亂等信息，推動社會主義核心價值觀入法。（4）算法應(yīng)用行為人應(yīng)當(dāng)建立完整的算法應(yīng)用申訴、評論、舉報、信息反饋、人工復(fù)審程序。算法篩查過程中需要保障公眾陳述權(quán)和申辯權(quán)的行使。通過用戶反饋信息，進(jìn)行泛低質(zhì)識別，明確“致癮性算法推薦”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防范誘導(dǎo)沉迷、過度消費，明確達(dá)到一定數(shù)量負(fù)面評論的賬號自動轉(zhuǎn)入篩查程序，并立即作出處理，保護(hù)用戶合法權(quán)益及算法應(yīng)用秩序。

四、結(jié)論

算法專項立法亟待得到推進(jìn)。算法、數(shù)據(jù)、信息密不可分，但算法立法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法的立法目的、調(diào)整對象、權(quán)利內(nèi)容并不相同。算法專項立法應(yīng)當(dāng)通過申辯權(quán)、標(biāo)簽刪除權(quán)、算法解釋權(quán)、備案及評估信息公開請求權(quán)等程序性權(quán)利，以及備案審查、責(zé)令停用或整改的權(quán)力設(shè)置，推動“算法公開透明”與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡、“算法公平公正”與隱私權(quán)和自由權(quán)保護(hù)的個案調(diào)和、“算法安全可控”與科技研發(fā)自主權(quán)的價值協(xié)調(diào)。

算法立法的難點，是運(yùn)用外在的法律判斷，去披露違法行為從顯性向更具隱蔽性維度的遷移過程。這要求推動算法專項立法從部門規(guī)章到法律層級、技術(shù)規(guī)制到社會規(guī)制、“算法倫理”到“算法合規(guī)”的發(fā)展和進(jìn)階。通過前置性的程序權(quán)利設(shè)置，防范實體性權(quán)利損害；通過個體賦權(quán)與公共權(quán)力的結(jié)合，維護(hù)算法秩序與算法安全。算法立法對象應(yīng)當(dāng)是算法應(yīng)用行為而非研發(fā)行為。算法立法的原則不是片面強(qiáng)調(diào)算法的絕對透明，而是通過協(xié)調(diào)算法應(yīng)用人與相對人利益保護(hù)、兼顧“行為論”與“結(jié)果論”、平衡約束與激勵，引導(dǎo)算法規(guī)制正當(dāng)程序的確立，建立算法決策領(lǐng)域公益與私益的個案調(diào)和機(jī)制。

針對算法匹配行為，應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)公開用戶標(biāo)簽選項，清理違法違規(guī)標(biāo)簽設(shè)置；針對算法推薦行為，要求算法應(yīng)用行為人提供算法分發(fā)影響評估報告，嚴(yán)禁濫用算法進(jìn)行定制化信息傳播；針對算法決策行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的算法決策、算法輔助決策行為與算法自主決策行為，制定具體的算法決策規(guī)則，引導(dǎo)公眾有序參與；針對算法篩查行為，要求平臺對篩查行為作出合理的算法解釋，同步向社會公布，提升用戶信任度。

“算法合規(guī)”準(zhǔn)則設(shè)定，不是單向度地追求算法透明、機(jī)械化地追求算法應(yīng)用結(jié)果的公平公正或是抑制技術(shù)研發(fā)，而是通過算法服務(wù)勾選項、便捷的算法應(yīng)用標(biāo)簽刪除接口、健全的算法應(yīng)用審核程序、算法規(guī)則公開、算法系統(tǒng)評估測試、特定用戶標(biāo)簽和參數(shù)禁用、泛低質(zhì)識別模塊強(qiáng)制應(yīng)用、高度注意義務(wù)設(shè)定、篩查程序的自動轉(zhuǎn)接等規(guī)定，顯化隱蔽性的算法應(yīng)用過程，保障算法規(guī)則公平、用戶權(quán)利公平、交易機(jī)會公平，為數(shù)字技術(shù)的持續(xù)健康發(fā)展保駕護(hù)航。