王薈杰

上海市靜安區(qū)人民法院，上海 200072

一、問題提出——社會(huì)主義核心價(jià)值觀視角下“合同僵局”的打破

合同僵局，主要是在長(zhǎng)期合同中一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢(shì)或履約能力等變化，需要提前解約，而另一方拒絕解除合同，要求繼續(xù)履行，從而形成的當(dāng)事人之間被動(dòng)僵持的局面[1]。我國(guó)原《合同法》第一百一十條第二款規(guī)定了違約方對(duì)守約方要求繼續(xù)履行合同的抗辯權(quán)，但抗辯權(quán)的行使并不產(chǎn)生合同解除的后果，違約方無法依據(jù)該條跳出合同關(guān)系的約束。如過度堅(jiān)持“合同嚴(yán)守”原則，放任合同僵局，將可能造成雙方利益失衡甚至阻礙市場(chǎng)有序發(fā)展。因此需要司法出手，進(jìn)行打破。但同時(shí)，打破合同僵局的過程是對(duì)雙方當(dāng)事人利益再分配的過程，也是對(duì)效率價(jià)值和公平價(jià)值做出取舍的過程，如何取舍需要以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法審判。

二、數(shù)據(jù)透視——司法實(shí)踐的困境顯現(xiàn)

合同僵局如何打破？違約方是否可以解除合同？以何種形式解除合同？司法實(shí)踐中對(duì)上述問題看法不一。

為了解司法實(shí)踐對(duì)違約方關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求的支持情況，筆者以“違約方解除合同”作為關(guān)鍵詞，進(jìn)行全文搜索，從“威科現(xiàn)行法律數(shù)據(jù)庫(kù)”中共搜得998件裁判文書，去除無關(guān)文書344篇，得到654篇有效案例，判決支持違約方解除合同的有447件，不支持違約方解除合同的為207件。其中支持理由部分，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的為214件，“履行費(fèi)用過高”的為65件，“不適宜繼續(xù)履行”的為117件，適用“誠(chéng)實(shí)信用、公平原則”的51件。在支持違約方解除合同的裁判文書中存在以下不可忽視的問題：

第一，隨意認(rèn)定合同解除條件。如在一起買賣合同糾紛案件中，法院認(rèn)為原告訴至法院要求解除與被告之間的買賣合同的行為，應(yīng)視為其已明確行為表示不再履行合同義務(wù)，故在雙方不具備繼續(xù)履行該合同的情況下，對(duì)原告主張解除買賣合同的訴請(qǐng)予以支持。如此隨意設(shè)定合同解除條件，合同動(dòng)輒可被解除，必將引發(fā)市場(chǎng)秩序的混亂、交易成本的虛高和資源配置效率的低下。

第二，構(gòu)成合同僵局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清?！安荒苈男小薄安贿m于強(qiáng)制履行”“履行費(fèi)用過高”均為主觀性的陳述，理解不當(dāng)必然引發(fā)適用混亂。在一起房屋買賣合同糾紛案件中，法院認(rèn)為“原告自2014年起就與被告存在本案糾紛，持續(xù)數(shù)年，原告已明確表示沒有能力再履行合同……兩人經(jīng)濟(jì)陷于困境，作為本案違約方原告繼續(xù)履行合同已經(jīng)超過其能力所限，屬于事實(shí)上的不能履行，如果繼續(xù)履行合同，會(huì)使雙方當(dāng)事人的利益受損，事實(shí)上也達(dá)不到被告要求繼續(xù)履行合同的目的，應(yīng)該允許本案合同予以解除”。繼續(xù)履行作為最有實(shí)現(xiàn)利于合同目的的手段，如適用空間被過度壓縮，將會(huì)動(dòng)搖市場(chǎng)主體間的信任關(guān)系，讓“籌劃未來變得困難甚至不可能”[2]。

另外，司法實(shí)踐對(duì)于違約方是否享有合同解除權(quán)意見不一，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律并未賦予違約方合同解除權(quán)，原《合同法》第九十四規(guī)定的法定解除權(quán)是形成權(quán)，到達(dá)即生效，是效能強(qiáng)大的權(quán)利，正如法諺所言“任何人不能因錯(cuò)誤行為而獲利”，違約方不能享有形成權(quán)帶來的強(qiáng)勢(shì)地位。故在法律未直接賦予違約方合同解除權(quán)的情況下，違約方以何種形式擺脫合同關(guān)系的束縛，需要立法予以回應(yīng)。

三、立法回應(yīng)——違約方合同解除規(guī)則仍待完善

法律是社會(huì)關(guān)系的總結(jié)，在司法實(shí)踐有打破合同僵局的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，《民法典》第五百八十條規(guī)定的違約方合同解除規(guī)則，是大膽嘗試和創(chuàng)新型的制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了《民法典》與時(shí)俱進(jìn)的姿態(tài)，值得稱贊。但該條在適用過程中也存在問題。

（一）“合同目的”概念不明

《民法典》第五百八十條采用了“不能履行/不適于繼續(xù)履行或履行費(fèi)用過高/債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”同時(shí)列舉的雙重構(gòu)造，會(huì)造成條件的重復(fù)與混亂，理解不當(dāng)會(huì)限縮違約方合同解除規(guī)則的適用。

第一，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”與“不能履行”之間存在邏輯混亂。我國(guó)原《合同法》上，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是法定解除判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，而“不能履行”則是排除繼續(xù)履行請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)，兩者不存在必然的關(guān)聯(lián)性。在適用范圍上，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的適用范圍包含了“不能履行”?！安荒苈男小弊鳛樽顬閲?yán)重的一種履行障礙，其必然導(dǎo)致“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。而“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的適用范圍更大，除了“不能履行”會(huì)導(dǎo)致“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”外，遲延履行及其他違約行為都有可能導(dǎo)致“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。

第二，“合同目的”是抽象標(biāo)準(zhǔn)，何為合同目的？是主觀目的還是客觀目的? 是單方目的還是雙方目的？“并不存在所謂的‘合同目的’，有的僅僅是當(dāng)事人的目的?！盵3]在買賣合同、租賃合同等典型雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人基于合同產(chǎn)生的根本利益內(nèi)容不同、方向相反，必須分別考察其各自的合同目的能否實(shí)現(xiàn)。所以，如果僅僅認(rèn)為“合同目的”是合同雙方的目的，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致適用范圍的限縮——只有“利益同向型”合同關(guān)系才可以適用違約方解除合同規(guī)則予以調(diào)整[4]。從而導(dǎo)致實(shí)踐中存在的大量雙務(wù)合同被排除在調(diào)整范圍之外。

（二）與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定相互割裂

《民法典》與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）都有關(guān)于違約方解除合同的規(guī)定，但兩者在具體內(nèi)容上卻并不銜接。

第一，主客觀分離?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l的規(guī)定在原《合同法》第一百一十條所規(guī)定的三種不適合繼續(xù)履行的情況的基礎(chǔ)上，新增第二款規(guī)定。故《民法典》第五百八十條規(guī)定的是違約方申請(qǐng)解除發(fā)生的客觀條件。而《九民紀(jì)要》第四十八條關(guān)于違約方是否可以解除合同的條件則是主觀方面的條件。那么考慮一種情形：確實(shí)發(fā)生了合同不能履行的客觀條件，導(dǎo)致了合同目的無法實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)，違約方存在惡意違約或守約方拒絕解除合同不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，該情形下違約方申請(qǐng)解除合同的，是否應(yīng)當(dāng)予以許可。因此《民法典》第五百八十條與《九民紀(jì)要》第四十八條之間形成各自獨(dú)立的違約方合同解除規(guī)則。

第二，適用范圍差異?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第二款的三種除外情形針對(duì)的是非金錢債務(wù)。但在《九民紀(jì)要》第四十八條中，卻將租賃合同作為典型的合同類型。再?gòu)乃痉▽?shí)踐的需要角度來看，司法實(shí)踐中存在大量的以金錢債務(wù)不適宜強(qiáng)制履行為由要求判令解除合同的案例，因此將金錢債務(wù)排除在《民法典》第五百八十條的調(diào)整范圍之外，難以解決實(shí)踐難題。

四、進(jìn)路和規(guī)制——社會(huì)主義核心價(jià)值觀視角下合同僵局的精準(zhǔn)打破

（一）以社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)違約方合同解除規(guī)則的構(gòu)建

在審理違約方主張合同解除的案件中，應(yīng)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法審判，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用過程中以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引領(lǐng)作用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，作為司法機(jī)關(guān)對(duì)價(jià)值沖突做出取舍的依據(jù)。違約方起訴解除合同背后實(shí)則是價(jià)值沖突、價(jià)值判斷以及價(jià)值選擇的問題，通過一個(gè)個(gè)案例展現(xiàn)出來的更多的是自由、效率與公平、誠(chéng)實(shí)信用之間的價(jià)值博弈。當(dāng)出現(xiàn)合同僵局時(shí)，誠(chéng)信、公平和自由價(jià)值產(chǎn)生沖突，應(yīng)該追求何種價(jià)值將損害降至最低，需要司法機(jī)關(guān)依據(jù)對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理解，在多重利益沖突中做出取舍。在個(gè)案中，需要考慮的是排除實(shí)際履行后，以違約損害賠償?shù)姆绞綄?duì)雙方利益進(jìn)行再分配，最大程度減少對(duì)契約嚴(yán)守原則的不利影響。

第二，作為司法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行解釋的基礎(chǔ)。在法律規(guī)則缺位時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以借助社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容對(duì)現(xiàn)有法律予以解釋、論證和裁判。如前所述，確實(shí)發(fā)生了合同不能履行的客觀條件，導(dǎo)致了合同目的無法實(shí)現(xiàn)，符合《民法典》第五百八十條規(guī)定的可以依違約方的請(qǐng)求解除合同的條件，但同時(shí)，違約方對(duì)于合同不能履行的客觀狀態(tài)的形成存在主觀惡意的情況下，依照對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，特別是對(duì)其中的平等、公正、誠(chéng)信價(jià)值的解釋，就不應(yīng)當(dāng)再按照《民法典》第五百八十條的規(guī)定，依據(jù)違約方的申請(qǐng)解除合同。

第三，規(guī)范司法機(jī)關(guān)依法、合理行使自由裁量權(quán)。《民法典》第五百八十條所提及的 “不能履行”“不適于強(qiáng)制履行”“履行費(fèi)用過高”以及《九民紀(jì)要》第四十八條的“惡意違約”“顯失公平”“違反誠(chéng)實(shí)信用原則”，這些標(biāo)準(zhǔn)的確定，需要法官在個(gè)案審理中以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指導(dǎo)，結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況作出判斷。

第四，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間利益平衡的重要參照。是否支持違約方解除合同的訴訟請(qǐng)求、支持合同解除情況下違約方損害賠償?shù)慕痤~如何確定，均應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用、公平為基礎(chǔ)進(jìn)行考量。

（二）社會(huì)主義核心價(jià)值觀視角下審理路徑的探索

審理違約方起訴要求解除合同的案件，可以將以下審理路徑作為參考：

1．寬進(jìn)：確定適用范圍

第一，“合同目的”的范圍應(yīng)當(dāng)包含違約方的合同目的。一般法定解除權(quán)適用情形是因違約方根本違約導(dǎo)致守約方或雙方共同的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，守約方可以要求解除合同。合同目的如嚴(yán)格限定為“守約方或雙方共同的合同目的”，將不能體現(xiàn)違約方合同解除規(guī)則的價(jià)值：違約方不會(huì)因?yàn)樽约旱倪`約行為導(dǎo)致對(duì)方合同目的不能實(shí)現(xiàn)而起訴要求解除合同；在一般雙務(wù)合同中不存在共同的合同目的。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“違約方合同目的”納入《民法典》第五百八十條規(guī)定的“合同目的”范疇。

第二，金錢債務(wù)應(yīng)納入違約方合同解除規(guī)則的調(diào)整范圍?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第一款針對(duì)的是非金錢債務(wù)的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，無法適用于金錢債務(wù)。司法實(shí)踐中合同僵局的高發(fā)領(lǐng)域如租賃合同、建設(shè)工程施工合同中，違約方無法根據(jù)該條規(guī)定主張合同解除。金錢債務(wù)不會(huì)發(fā)生履行不能或不適宜強(qiáng)制履行的問題，對(duì)于實(shí)踐中繼續(xù)履行金錢債務(wù)將會(huì)導(dǎo)致履行費(fèi)用過高的情況，如承租方因?yàn)楣ぷ髯儎?dòng)等原因沒有再繼續(xù)承租的需要或違約方為了追求更高的經(jīng)濟(jì)效益放棄與守約方之間的合同，筆者認(rèn)為可以設(shè)立高于“非金錢債務(wù)”場(chǎng)景下的合同解除判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)參考以下標(biāo)準(zhǔn)：一是交易的可替代性。如解除合同后守約方難以找到替代交易或替代交易花費(fèi)遠(yuǎn)超原合同金額的，不宜解除原合同；二是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。如租賃合同中的承租人僅僅以市場(chǎng)行情不好、經(jīng)營(yíng)不善的原因，要求解除租賃合同，不宜支持解除；三是剩余合同期限。

2．前置：引入“再協(xié)商”機(jī)制

《民法典》第五百三十三條規(guī)定了情勢(shì)變更原則下的“再協(xié)商”機(jī)制，筆者認(rèn)為，違約方合同解除規(guī)制的構(gòu)建，可以借鑒引入該機(jī)制。違約方在向法院提起訴訟解除合同之前先與合同相對(duì)方協(xié)商，當(dāng)雙方無法達(dá)成一致意見的情況下違約方再尋求法院或仲裁機(jī)構(gòu)的幫助。如果在“再協(xié)商”過程中，違約方提出了將合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方等可行的替代方案，足以保障守約方的利益的情況下，守約方仍故意刁難拒不解除的，也可以此對(duì)守約方的主觀心態(tài)進(jìn)行判斷，認(rèn)定守約方不解除合同是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

3．限縮：將客觀標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量

合同解除的條件設(shè)定必須是恰當(dāng)?shù)?，唯此才能?jiān)持合同嚴(yán)守原則的基礎(chǔ)上，兼顧效率、公平，達(dá)到平衡守約方和違約方權(quán)利的效果。

《民法典》第五百八十條的條文設(shè)計(jì)中并未包含對(duì)違約方、守約方主觀狀態(tài)的要求，需要對(duì)為打破合同僵局而允許違約方解除合同的邊界進(jìn)行限縮，在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上融入價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在審理該類案件中將二者綜合考量做出是否解除合同的判斷。筆者認(rèn)為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定可以在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基礎(chǔ)上參照《九民紀(jì)要》第四十八條的規(guī)定。

綜上，承認(rèn)違約方合同目的的存在、將符合條件的金錢債務(wù)納入調(diào)整范圍，使得納入“違約方合同解除規(guī)則”適用范圍的案件類型適當(dāng)放寬，針對(duì)經(jīng)過“再協(xié)商”機(jī)制協(xié)商后無法破解的合同僵局，以“價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合“客觀標(biāo)準(zhǔn)”綜合考量的機(jī)制判斷是否應(yīng)當(dāng)打破，以“寬進(jìn)嚴(yán)出”的方式實(shí)現(xiàn)合同僵局的逐層篩選，精準(zhǔn)打破。