林志明

廣東蘊德律師事務所，廣東 廣州 510000

一、網(wǎng)絡謠言的特點及刑法規(guī)制的必要性

（一）網(wǎng)絡謠言的特點

2021年7月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布了《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告（2021）》，報告指出，中國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模在2020年已達到了39．2萬億元，占當年國內生產(chǎn)總值將近四成的比例，是國家經(jīng)濟的重要組成部分。隨著數(shù)字經(jīng)濟的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡平臺已成為每個人生活中不可分割的一部分，在衣食住行的各個角落都可以看到網(wǎng)絡蔓延的藤蔓，將所有人都置于網(wǎng)絡的籠罩之中。網(wǎng)絡的高度繁榮在給人們生活帶來快捷與便利的同時，也滋生出了一系列法律問題，網(wǎng)絡謠言就是其中一項值得密切關注的問題。

謠言的出現(xiàn)要遠遠早于網(wǎng)絡的誕生，似乎從人猿相揖別后，謠言就如同影子一般，一直與人類前行的腳步糾纏在一起，無法擺脫。由于謠言的傳播對具體當事人和整個社會皆會產(chǎn)生巨大的危害，在歷朝歷代都很重視謠言的管控，懲治謠言成為社會治理的一項重要內容?！吨芏Y·?地官·?大司徒》中就有記載“造言之刑”為周禮“八刑”之一，造謠是當時的重刑之一。在律法嚴酷的秦朝，更有“誹謗者，族誅”“誣告反坐”等規(guī)定，對造謠者予以制裁。《漢書》中也記載了“妄設妖言惑眾，大逆不道”。對謠言的規(guī)范與制裁可以說在中國的法制史上有著極其豐富的實踐經(jīng)驗。

謠言，意為沒有事實根據(jù)或事實存在的人為捏造的消息，傳統(tǒng)上的謠言具有五大特征。第一，謠言要從外觀上看起來是真實而有根據(jù)的，謠言的核心特點是仿真性；第二，謠言的核心內容具有敏感性，謠言的敏感性是謠言傳播的基礎；第三，謠言是由于相關信息不透明產(chǎn)生的，正確信息的公開度不夠，才使謠言有了滋生的溫床；第四，謠言一旦開始傳播就很難停下來，在信息缺失與扭曲的情況下，普通人往往在不知不覺間成為謠言的傳播者；第五，謠言在傳播過程中有可能會被再次扭曲和改變，謠言在傳遞的過程中會出現(xiàn)失真，人們在傳播謠言時，都會對接收到的信息進行二次加工后再輸出，使得謠言的傳播力不斷增強。[1]

網(wǎng)絡謠言是網(wǎng)絡發(fā)展伴生的負面產(chǎn)物之一，以網(wǎng)絡為傳播途徑進行復制擴散的謠言既有著傳統(tǒng)謠言的特點，又有著自身依托于傳播新媒介形成的新特性，主要包括以下三點。第一，網(wǎng)絡謠言傳播速度更快，影響范圍更廣。網(wǎng)絡媒介使謠言的傳播不受時間與空間的限制，一旦發(fā)布，便可以在很短的時間內迅速被瀏覽轉發(fā)，信息的接收者可以以幾何倍數(shù)進行增長；第二，網(wǎng)絡謠言傳播途徑多樣，擴散蔓延能力強。網(wǎng)絡平臺上信息交流的媒介層出不窮，微博、論壇、公眾號、直播平臺等眾多新型網(wǎng)絡交流平臺的出現(xiàn)，大大豐富了網(wǎng)絡謠言的傳播途徑；第三，網(wǎng)絡謠言具有更強的迷惑力，易造成更大的破壞與損失。網(wǎng)絡謠言往往會通過披上偽科學的外衣或模仿成紀實新聞的模樣來增加自己的迷惑性，讓信息接收者更容易被欺騙。此外網(wǎng)絡謠言在很多情況下，都是為了牟取不當利益才被專門包裝制造出的，偽裝必然更為隱秘。與傳統(tǒng)謠言相比，網(wǎng)絡謠言由于不易被辨別，就會造成更大的破壞與損失。

（二）網(wǎng)絡謠言刑法規(guī)制的必要性

網(wǎng)絡謠言的制造與傳播會造成非常大的危害，不僅可能會對公民個人的名譽權造成侵犯，還可能會擾亂社會的秩序，更甚可會對國家的安全穩(wěn)定構成威脅。雖然網(wǎng)絡謠言一直被人們所厭惡，但網(wǎng)絡謠言屢禁不止愈演愈烈的現(xiàn)象卻總有發(fā)生，從根本上來看，有兩大原因。一是網(wǎng)絡謠言的制造傳播風險低。由于網(wǎng)絡具有匿名性，制造傳播了網(wǎng)絡謠言也很難被發(fā)現(xiàn)，另外傳播人數(shù)眾多，會讓傳播者產(chǎn)生一種法不責眾的僥幸心理。二是網(wǎng)絡謠言的違法成本低。網(wǎng)絡謠言的制造傳播者即便被確定后，往往也不會受到實際懲處，或懲處的力度很小，遠小于其造謠產(chǎn)生的收益，這使網(wǎng)絡謠言的制造傳播者有恃無恐。[2]

“正義”是道德的核心價值，但道德不具有法律強制力，依靠道德維護被網(wǎng)絡謠言所侵害的正義，只能對造謠和傳謠者予以負面的社會評價，這種制約的力度顯得過于薄弱，對于不在乎社會評價的人很難起到規(guī)范作用。

“正義”也是一切法律的價值基礎，但不同部門法所追求的“正義”并不完全相同。刑法、行政法追求的價值基礎是“報應正義”，行為人實施了刑事或行政違法行為后，要受刑罰或行政處罰的懲處與制裁。民事侵權法追求的價值基礎是“矯正正義”，通過賠償損害等方式調整平等主體間因為侵權等行為造成的不平衡。僅靠民事侵權法對網(wǎng)絡謠言產(chǎn)生的危害進行規(guī)制會顯得救濟不足。

網(wǎng)絡空間與傳統(tǒng)公共場所的定義既有所交叉，又有不同，雖然一般的網(wǎng)絡平臺被認定為是公共場所，但微信朋友圈等是否屬于公共場所在實踐中還存在著很大爭議。由于這些網(wǎng)絡空間在被認定為公共場所時存在爭議，網(wǎng)絡謠言也不是都能劃歸到“擾亂公共秩序”中去，受到行政法的規(guī)制。此外，行政法針對一些網(wǎng)絡謠言造成的重大危害，顯得處罰力度不夠，故行政法也不能完全約束網(wǎng)絡謠言。[3]

作為法律“最后的手段”的刑法，在適用條件、責任的嚴厲度等各個方面都與民法、行政法有所不同。針對網(wǎng)絡謠言的亂象，非刑法遏制手段已明顯不足，為了充分保護公民、社會與國家的相關利益，防止大量網(wǎng)絡謠言的傳播與蔓延，懲治造成巨大危害的造謠者與傳謠者，對網(wǎng)絡謠言進行刑法規(guī)制有著非常重要的意義。

二、網(wǎng)絡謠言刑法規(guī)制存在的問題

（一）缺少針對網(wǎng)絡犯罪的專項立法

在我國當前的刑事立法中，沒有針對網(wǎng)絡犯罪專門設立的單行刑法，1997年修訂的《中華人民共和國刑法》（下稱《刑法》）中，亦沒有關于網(wǎng)絡犯罪的專門章節(jié)。為了彌補針對網(wǎng)絡犯罪專項立法的缺失，兩院于2013年9月聯(lián)合頒布實施《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）?！督忉尅愤M一步明確了利用網(wǎng)絡平臺實施的誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪的具體量刑標準，對完善網(wǎng)絡犯罪專項立法有著十分重要的意義。但《解釋》并未涵蓋所有類型的網(wǎng)絡謠言犯罪，我國目前針對網(wǎng)絡謠言的專項立法還存在著很大的空白地帶，亟待國家予以完善。

（二）適用罪名與認定標準不周密

1．適用罪名不周密

目前，和網(wǎng)絡謠言有關聯(lián)性的犯罪罪名分別分布在《刑法》的第一、三、四、五、六、七、十章七大章節(jié)中，涉及20余個罪名，按照侵犯法益不同，可以將有關罪名分為六大類。第一類為危害國家安全類犯罪，主要涉及第一百零三條規(guī)定的煽動分裂國家罪和第一百零五條規(guī)定的煽動顛覆國家政權罪；第二類為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類犯罪，主要涉及第一百八十一條規(guī)定的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪；第三類為侵犯特定對象的人身權利、民主權利的犯罪，主要涉及第二百四十六條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪，和第二百四十九條規(guī)定的煽動民族仇恨、民族歧視罪；第四類為侵犯財產(chǎn)類犯罪，主要涉及第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪；第五類為擾亂公共秩序類犯罪。主要涉及第二百七十八條規(guī)定的煽動暴力抗拒法律實施罪，第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪，第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪，第二百九十九條之一規(guī)定的侵害英雄烈士名譽、榮譽罪；第六類為危害國防利益擾亂作戰(zhàn)秩序類犯罪，主要涉及第三百七十八條規(guī)定的戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪，第四百三十三條規(guī)定的戰(zhàn)時造謠惑眾罪。

以上六類與網(wǎng)絡謠言有關聯(lián)的犯罪，并不是針對網(wǎng)絡謠言專門制定的，只是將網(wǎng)絡謠言視作犯罪的媒介與工具，將傳統(tǒng)的犯罪罪名適用于網(wǎng)絡謠言犯罪之上。網(wǎng)絡謠言犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比，有著一定的特殊性，且從某種程度上看危害性更大，如果仍固守傳統(tǒng)罪名，運用傳統(tǒng)罪名理念解決網(wǎng)絡謠言犯罪就會出現(xiàn)適用罪名不周密的情況出現(xiàn)，違背了刑法的謙抑性和罪刑法定原則。在司法實務中，往往會造成判定罪與非罪和認定何種罪名時出現(xiàn)爭議，既會對當事人的合法權益造成影響，又會侵害司法的公信力。[4]

2．認定標準不明確

由于缺少專門的罪名對網(wǎng)絡謠言犯罪進行規(guī)制，在認定網(wǎng)絡謠言犯罪時只能套用傳統(tǒng)罪名，使得一些網(wǎng)絡謠言犯罪存在罪名認定標準不明確的現(xiàn)象。

例如，《解釋》第五條第二款規(guī)定編造、散布網(wǎng)絡虛假信息或組織、指使他人散布網(wǎng)絡虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，按照尋釁滋事罪規(guī)定的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂”判定處理?！缎谭ā分幸?guī)定的尋釁滋事罪經(jīng)常被視作兜底的口袋性罪名，因為其規(guī)定的“公共秩序”的含義與邊界法律并沒有進行明確的界定。將造成公共秩序嚴重混亂的網(wǎng)絡謠言犯罪視為尋釁滋事罪，就是將網(wǎng)絡平臺視作了公共場所，但因《刑法》沒有規(guī)定什么是公共秩序，在判斷網(wǎng)絡謠言是否侵害了公共秩序時存在很大的難度。

諸如此類的網(wǎng)絡謠言犯罪罪名認定標準不明確的現(xiàn)象，使得司法實踐中對網(wǎng)絡謠言犯罪定罪缺乏統(tǒng)一認識，有時甚至可能違背刑法罪刑法定原則。[5]

3．刑罰設定不完善

網(wǎng)絡謠言犯罪比傳統(tǒng)謠言犯罪產(chǎn)生的危害更大，造成的后果更嚴重，但目前網(wǎng)絡謠言犯罪刑罰設定并不完善，有些網(wǎng)絡謠言犯罪的刑罰過于輕微，不能產(chǎn)生足夠的法律威懾力。例如，《解釋》第二條規(guī)定，利用網(wǎng)絡誹謗他人造成被害人自殺的按照誹謗罪中情形嚴重情節(jié)處理。誹謗罪的法定最高刑僅為三年有期徒刑，這就意味著網(wǎng)絡謠言即使導致被網(wǎng)暴者自殺，造謠者也不會受到很重的刑罰。刑罰設定的不完善使受害人的權益得不到充分的保護，網(wǎng)絡施暴者也得不到應得的懲戒。

4．是否通過公權力追責也不統(tǒng)一

因網(wǎng)絡謠言的特征之一就是匿名性，受害者承受極大的壓力甚至是精神傷害，但憑借自身的微小力量卻難以追查到造謠者，更談不上追責或維權。而從《刑法》中與網(wǎng)絡謠言犯罪相關的罪名，以及從以往的司法實務案件來看，公權力自發(fā)啟動并追究造謠者刑事責任的案件，大多侵害的是抽象的國家利益或某種社會秩序，如煽動顛覆國家政權罪，編造、故意傳播虛假信息罪等，通常不會指向某個具體的受害者；而謠言指向具體的受害者時，涉及的往往只是誹謗罪這類自訴罪名，受害者在承受謠言傷害的同時，卻沒有足夠的尋找證據(jù)、追究造謠者刑事責任的能力。正因如此，網(wǎng)絡造謠者會因前者的公訴罪名威懾而稍微收斂，也會因誹謗罪是自訴罪名、威懾不足而更為肆無忌憚地編造謠言。

三、完善網(wǎng)絡謠言刑法規(guī)制體系

（一）出臺針對網(wǎng)絡謠言的專項立法

“言論自由”是網(wǎng)絡時代的特征之一，也是每個公民的基本權利，而借著“言論自由”行造謠之實，也是網(wǎng)絡時代亟待解決的問題。完善網(wǎng)絡謠言刑法規(guī)制體系的首要任務就是出臺專項立法，明確“造謠”與“言論自由”的界限，保證打擊網(wǎng)絡謠言犯罪有法可依、有章可循。出臺專項立法，界定“言論”的邊際，不僅能更系統(tǒng)地保障公民的合法權益，還能有效地懲戒網(wǎng)絡謠言犯罪行為。

（二）完善網(wǎng)絡謠言罪名體系

目前與網(wǎng)絡謠言有關的犯罪罪名分散在《刑法》分則的各個章節(jié)之中，彼此之間缺乏聯(lián)系，而且傳統(tǒng)刑法罪名已無法滿足越來越復雜的網(wǎng)絡犯罪，亟待通過制定專門的網(wǎng)絡謠言罪名來完善網(wǎng)絡謠言罪名體系。此外，對于當前規(guī)制范圍過于狹窄的罪名，應當適當拓寬罪名適用的范圍，使法益得到充分的保護。例如，將編造、故意傳播虛假信息罪中的信息的范圍進行擴大，使更多的被害人可以處于刑法羽翼的保護之下。對于當前不明晰的法律規(guī)定，應作出進一步細化，避免造成司法實踐的不嚴謹。對于侵害具體對象的造謠犯罪，也應明確何種情況下應啟動公權力追責，又或將網(wǎng)絡誹謗犯罪直接設置為公訴罪名。否則，受害者因網(wǎng)絡謠言而精神失常，卻仍然要求受害者自行取證、提起自訴，顯然不可能起到制止網(wǎng)絡謠言的效果。

（三）加強網(wǎng)絡謠言刑事制裁力度

網(wǎng)絡謠言犯罪刑事制裁力度的薄弱使網(wǎng)絡謠言的制造者和傳播者的違法成本極低，適當加強網(wǎng)絡謠言刑事制裁力度，合理提升法定刑的量刑幅度，并輔助以財產(chǎn)刑、禁止令等措施，可以保證網(wǎng)絡謠言犯罪刑罰與網(wǎng)絡謠言犯罪的社會危害性更加匹配。