韓偉華

(南京大學(xué)，江蘇 南京 210093)

一、從封建王權(quán)到絕對主義君主制

中世紀晚期和近代初期的法國政治思想家集中關(guān)注的一個重大議題，就是如何結(jié)束法國國內(nèi)外持續(xù)不斷的無休無止的戰(zhàn)爭狀態(tài)。法蘭西君主制是在對立封建家族間的長期競爭中緩慢誕生的，終止動蕩不已的政治紛爭、實現(xiàn)和平并建立一個穩(wěn)固而強大的君主國，是這一時期法國政治家和思想家需要共同面對的關(guān)鍵性問題。①近代早期法國的社會、經(jīng)濟、領(lǐng)地間及王朝內(nèi)部的各種潛在矛盾，最終都被吸收到了以宗教戰(zhàn)爭形式爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)之中。16世紀法國政教紛爭中最重要的特征，是天主教徒和新教徒之間的戰(zhàn)爭并不具有特殊的宗教意義。②宗教戰(zhàn)爭時期法國政治思想家面臨的一個尖銳的時代問題是，基督教兩派的神學(xué)家都在破壞對方信仰的根基，新教徒懷疑傳統(tǒng)的權(quán)威，天主教徒則懷疑《圣經(jīng)》的權(quán)威。這種互挖墻腳的做法，后果是相當(dāng)嚴重的，將導(dǎo)致宗教和政治權(quán)威的消解。③超越宗教分化的中間政治勢力即溫和派(如蒙田)，試圖讓兩個宗教陣營達成某種和解，表達了當(dāng)時的法國社會對恢復(fù)秩序和重建共同體社會的急切渴望。

16世紀歐洲政治哲學(xué)最重要的篇章，可以說是在法國宗教戰(zhàn)爭期間寫成的。當(dāng)時法國出現(xiàn)的主要思想交鋒是：作為國家統(tǒng)一之保障的君權(quán)神授理論和為反抗權(quán)利進行辯護的人民權(quán)利理論，都作為現(xiàn)代的政治理論揭開了自己的歷史篇章。④博丹的政治哲學(xué)，同時催生和倡導(dǎo)了現(xiàn)代國家學(xué)說和主權(quán)理論。居于博丹政治理論核心的是“一種仍然封建的、法團主義的、碎片化的社會秩序和一個中央集權(quán)的主權(quán)國家之間的緊張關(guān)系”。他力圖解決法蘭西國家及其政治分割化固有的根本結(jié)構(gòu)性問題。⑤博丹的代表作《國家論六書》(1576年)的主旨不但在于強化國王的政治地位，更將主權(quán)融入論其憲政理論之中。⑥博丹的《國家論六書》主要是為奉行“國家理性”(raison d’état)提供一個法理學(xué)的基礎(chǔ)，同時代的“反暴君派”思想家則從相反的立場出發(fā)，確立了人民的抽象權(quán)利。署名為布魯圖斯的政論《論反抗暴君的自由》，提出了“反抗一個毀滅國家的君主是否合法，如果合法應(yīng)由誰組織反抗，以何種手段和限度”等關(guān)鍵性問題。⑦胡格諾派憲政主義者實際上采用了王權(quán)擁護者最重要的政治話語并以彼之道還施彼身，他們對人民主權(quán)、社會契約、代表機構(gòu)至上性理論均有重大貢獻。⑧與博丹和反暴君派同處于宗教戰(zhàn)爭時代的蒙田，則被譽為“現(xiàn)代自由主義學(xué)說和政制最早的哲學(xué)建筑師和宣傳家”。⑨在基督教歐洲的傳統(tǒng)中，蒙田的《隨筆集》是第一部毫不妥協(xié)地捍衛(wèi)個人自主、信仰自由與宗教寬容價值觀的重要作品?！啊峨S筆集》可謂是對批判舊制度的法語文獻的第一個偉大貢獻，可媲美于孟德斯鳩的《論法的精神》和狄德羅的《百科全書》。”⑩

二、專制、啟蒙與大革命

隨著國王主政(亨利二世、亨利四世與路易十三)和王太后攝政期(卡特琳娜·德·美第奇、瑪麗·德·美第奇與奧地利的安娜)的多次更替，法國政權(quán)一度如同跳芭蕾舞亂了節(jié)拍一樣錯亂不穩(wěn)，國家從治到亂、再從亂到治猶如鐘擺似地反復(fù)搖擺。不論在理論上還是實踐中，波旁王朝初期法國君主政體的構(gòu)成形式都具有一種極端復(fù)雜性?！皣要q如一座巴洛克風(fēng)格的教堂，各不相同的概念混雜其間，相互碰撞，終于被融合成單一輝煌的體系?！苯跗诘姆▏问肪褪且徊拷^對主義的形成史，是向著強調(diào)“國家理性”的中央集權(quán)制君主國痙攣性漸進的歷史。從亨利四世結(jié)束宗教戰(zhàn)爭創(chuàng)建波旁王朝起，法國的王權(quán)逐漸得到鞏固和加強。17世紀法國的君主制在貴族動亂和農(nóng)民起義的夾擊中絕處逢生，經(jīng)過黎塞留和馬薩林幾任奉行集權(quán)政治的紅衣主教的努力，到路易十四時代法國的中央集權(quán)體制臻于極致，成為整個歐洲最強大的絕對主義君主國。

不過，至路易十四統(tǒng)治末期，法國對外軍事擴張的繁榮時代告終，絕對君主制的弊端也日漸顯現(xiàn)。1715年路易十四的去世，釋放了法國社會所有之前被絕對主義壓制的能量。18世紀是法國政治思想史上的“反正”年代，君主絕對主義的發(fā)展并不能有效地壓制人民的權(quán)利。“絕對主義國家激發(fā)出一種對立文化，由此誕生了高揚理性、寬容、公民自由和個人自主，反抗一個不寬容的教會和一種‘迷信’文化所支持的一個專橫國家之壓迫的‘啟蒙時代’?！狈ㄌm西的啟蒙思想家在懷有世界主義信念的同時，聚焦于解決特定的法國“舊制度”的政治問題。作為對王權(quán)絕對主義的一種有力回應(yīng)，他們將私有性君主國的弊端暴露于批判理性的審視之下。不過法國啟蒙思想家的政治觀念，也深深扎根于法蘭西絕對主義話語之中，位于絕對主義國家中心的持續(xù)緊張關(guān)系以特定方式設(shè)定了其辯論框架。當(dāng)純粹的絕對主義思想在18世紀逐漸步入困境之際，作為其派生性支流的“開明的絕對主義”應(yīng)運而生。伏爾泰、狄德羅及重農(nóng)學(xué)派的魁奈和杜爾閣等啟蒙思想家，在政治上均持“開明專制”的立場。

法國啟蒙運動中最具原創(chuàng)性的思想家，則非孟德斯鳩與盧梭莫屬。在新的商業(yè)社會和現(xiàn)代性的浪潮興起之前，兩人對傳統(tǒng)的歐洲政治學(xué)理論作了最系統(tǒng)的闡釋。孟德斯鳩是當(dāng)時唯一試圖對社會和政治制度進行大規(guī)模經(jīng)驗研究的思想家。孟德斯鳩在西方政治思想史上最為后世所稱頌的，是他的分權(quán)學(xué)說，其主要創(chuàng)新之處是將裁判權(quán)從立法機構(gòu)的貴族部分中分離出來，并將之授予國家法院，首次在立法權(quán)與行政權(quán)之外引入了獨立的司法權(quán)。孟德斯鳩強調(diào)如果同一人或機構(gòu)同時行使幾種不同的權(quán)力，后果將不堪設(shè)想。不過，權(quán)力分立學(xué)說在孟德斯鳩的《論法的精神》中還不是一“獨立”的學(xué)說，他尚未將分權(quán)思想整合成為統(tǒng)一的政治理論。孟德斯鳩的重點是在強調(diào)，一個國家的政治制度必須與更為廣泛的社會環(huán)境相適應(yīng)。他力圖闡明各國法律與其政府形式的性質(zhì)，同該國的自然環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣及歷史傳統(tǒng)相聯(lián)系的方式。

盧梭則開啟了列奧·施特勞斯所謂的現(xiàn)代性的第二次浪潮，他“既反對令人窒息的絕對君主制，也反對現(xiàn)代共和制多少有點犬儒式的重商主義”。盧梭政治思想中最重要之處，是強調(diào)抽象、普適的公意及主權(quán)的不可分割性。其代表作《社會契約論》的中心立場是，法律只能來自社會的一般意志，立法權(quán)是人民最高意志的體現(xiàn)，是不能分立或代理的。他斷然拒絕了人民主權(quán)的可分割性。盧梭強調(diào)一切形式的政府，無論其如何組成，都受制于人民的至高無上的、壓倒一切的立法權(quán)。至于“執(zhí)行部門”應(yīng)當(dāng)如何組成，政府的各部門是否應(yīng)當(dāng)分立，僅是個便利與否的問題。在孟德斯鳩看來至關(guān)重要的制度組織問題，對盧梭而言只是次等重要的。

法國學(xué)術(shù)界長期以來將法國大革命視為孟德斯鳩信條與盧梭理論間的一種交鋒。在大革命最初階段，盧梭的影響力遠勝過孟德斯鳩。孟德斯鳩的分權(quán)理論不但未受到應(yīng)有的重視，米拉波、穆尼埃等革命領(lǐng)袖還紛紛指責(zé)孟德斯鳩的理論不合時宜。反之，盧梭在大革命初期則備受推崇，被視為革命的預(yù)言家和“精神導(dǎo)師”。對盧梭的崇拜在雅各賓派專政時期達到頂點，羅伯斯庇爾幾乎所有的演說都深受其影響。但熱月政變之后，出于對立法權(quán)獨大的恐懼，孟德斯鳩再次受到國民公會的青睞。熱月黨人試圖用孟德斯鳩溫和的論調(diào)來沖淡雅各賓派從盧梭《社會契約論》中引述的那些過于激進的政治理論。

法國1791年憲法與共和三年(1795年)憲法在相當(dāng)大程度上被視為孟德斯鳩分權(quán)理論在政治實踐中的具體運用，1793年憲法則直接源自于盧梭的人民主權(quán)理論。法國這三部最初的憲法的不幸經(jīng)歷表明，盧梭的立法權(quán)至上主義與孟德斯鳩的分權(quán)理論都存在著嚴重的缺陷。如何設(shè)計出一套行之有效的制度，同時達到各項權(quán)力間的有效協(xié)作與相互監(jiān)控這兩個目的，可謂是一個深層的兩難問題。西耶斯曾以寥寥數(shù)語概括了這個問題：“如果只有統(tǒng)一，那就是專制；如果只有分權(quán)，那就是無法無天?！北仨毞至⒄贫戎锌梢苑至⒌牟糠郑忠獙⒈仨毢献鞯牟糠种匦陆y(tǒng)一起來，是18世紀末以來立憲政府和法國政治思想家所面臨的主要問題。為了協(xié)調(diào)好立法權(quán)與行政權(quán)間的關(guān)系，就須對孟德斯鳩與盧梭的理論作一種創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。19世紀法國政治思想家所面臨的最重要的任務(wù)，就在于根據(jù)大革命后的重建經(jīng)驗，對18世紀啟蒙哲人的理論作一種重構(gòu)，以更有效地應(yīng)對現(xiàn)代商業(yè)社會中日益凸顯的自由與平等的共存問題。

三、共和、自由與民主

托克維爾在《舊制度與大革命》前言中犀利地問到：“一個比大革命所推翻的政府更加強大、更加專制的政府，如何重新奪得并集中全部權(quán)力，取消了以如此高昂代價換來的一切自由”這一尖銳的問題。大革命雖然推翻了絕對君主制，專制主義的幽靈卻在后革命時代的法國一再顯現(xiàn)。從1789年大革命爆發(fā)到1814年拿破侖帝國崩潰，狹義的法國革命經(jīng)歷了首次循環(huán)；自1815年波旁王朝復(fù)辟到1870年第三共和國成立，廣義的法國革命則經(jīng)歷了其二度循環(huán)。法國在近一個世紀里每個看似中止的時刻——熱月九日、霧月十八、1814年、1815年、1830年、1848年、1852年、1870年——都很快被發(fā)現(xiàn)僅是暫時的并逐步被超越。法國整個19世紀的政治史，可謂是法國大革命原始版本(1789—1799年)的擴展性重演。

在“后法國大革命”時代，法國的政治思想家普遍關(guān)注“共和憲制在一大國之可能性”問題。即共和體制在一個像法國這樣的具有深厚專制主義傳統(tǒng)的大國是否有實現(xiàn)的可能性？建立一健全、穩(wěn)定的共和國需要具備哪些前提條件、應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些基本的政治原則？立法權(quán)和行政權(quán)的分立與制衡，對于建立共和憲制有何裨益，又有何弊端？這些都是19世紀法國各派政治思想家所要面臨和探究的問題。在批判性地繼承、發(fā)展孟德斯鳩、盧梭、西耶斯等人分權(quán)制衡學(xué)說的基礎(chǔ)上，貢斯當(dāng)提出了頗具獨創(chuàng)性的中立權(quán)理論，為有效解決立法權(quán)與行政權(quán)間的沖突與協(xié)調(diào)這一兩難問題提供了一個全新的視角。托克維爾則在美國高效運作的憲政體制中發(fā)現(xiàn)了法國可資借鑒的實例，他強調(diào)除了在立法、行政、司法三個部門之間施行必要的權(quán)力分立與制衡外，還應(yīng)當(dāng)在中央和地方之間實行分權(quán)。

如何實現(xiàn)的政治自由問題，是19世紀法國政治思想家普遍關(guān)注的另一重要問題。法國大革命何以會一度蛻變?yōu)榭植澜y(tǒng)治？如何在適當(dāng)?shù)恼涡蝿菹陆K止“過度”激進的法國大革命？標(biāo)榜自由與平等原則的法國大革命，為何會最終蛻化為拿破侖的僭主獨裁體制？在一個像法國這樣有著深厚專制主義“舊制度”傳統(tǒng)的國家里，如何才能實現(xiàn)個人的自由？而實現(xiàn)個人自由又需要憑借哪些制度性的憲政保障措施？法國大革命之后的“現(xiàn)代人的自由”與“古代人的自由”相比有何質(zhì)的不同？以貢斯當(dāng)和托克維爾為代表的19世紀法國自由主義思想家的原創(chuàng)性，就在于發(fā)現(xiàn)了過度的人民民主會演變?yōu)椤懊裰鞯膶Ｖ啤?，他們堅持必須以自由來制衡和引?dǎo)民主，從而創(chuàng)造出一種兼顧自由與平等的憲政制度。他們還力圖將政治自由與個人自由有機地結(jié)合起來，強調(diào)問題的關(guān)鍵并不在于放棄一種自由以換取另一種自由，而是在兩種自由間構(gòu)建起一種互為補充的辯證關(guān)系。

從政治思想史的角度而言，如何協(xié)調(diào)自由與平等這兩個法國大革命所倡導(dǎo)的核心原則，可以說是19世紀法國政治思想家所要面對和解決的最關(guān)鍵的問題。事實上，自由主義不但是個人主義的，也同時包括平等主義、普遍主義和社會向善論等要素。在法國大革命以降的一個世紀里，法國政治思想家著力解決的核心問題，就是如何協(xié)調(diào)自由與平等之間的張力。貢斯當(dāng)生前未能出版的兩部最重要的政治學(xué)著作《論共和憲制在一大國之可行性》和《適用于所有政府的政治原則》，所涉及的議題就分別是民主的保障和自由的原則這兩大問題。托克維爾的兩部代表作《論美國的民主》和《舊制度與大革命》，也是探討民主與自由這個一體兩面的核心問題的。托克維爾的美國之旅，其實是用孟德斯鳩的方法去解答盧梭問題的一種嘗試：如何理解一個由自由和平等的個人組成的社會？新生的美利堅合眾國如何能有助于解答法國歷史所產(chǎn)生的問題？《論美國的民主》是旨在回答“為什么美國的民主社會是自由的民主社會？”《舊制度與大革命》則是希望解答“為何法國在朝民主演變、保持自由的政治制度的過程中，卻經(jīng)歷了那么多的苦難？”

法國近代自由主義思潮的主要特征是，以貢斯當(dāng)和托克維爾為代表的自由派帶有一定的“保守”色彩：一方面他們認為政治自由和政治民主之間存在一定的張力，兩者并不完全一致；另一方面他們又以為政治自由和政治民主并非完全對立、非此即彼。他們強調(diào)問題的關(guān)鍵并不在于放棄自由以換取民主或放棄民主以換取自由，而是在一個價值與利益日趨多元化的近代社會中將自由與民主有機地結(jié)合起來，從而建構(gòu)起一套既能有效保障個人權(quán)利又可明確公民責(zé)任的憲政體系。法國近代自由主義思想真正的原創(chuàng)性，就在于力圖在政治自由和政治民主之間構(gòu)建起一種互為補充的辯證關(guān)系。曾經(jīng)和貢斯當(dāng)屬于同一自由主義陣營并啟迪了托克維爾的基佐，在七月王朝時代執(zhí)政之后卻在政治上被認定是位反動分子，從受眾人敬重的學(xué)者變?yōu)榉▏?9世紀最受鄙視的自由主義者?；羰〉年P(guān)鍵就在于他忽視了自由與民主之間的平衡，他固然自始至終都是一位自由主義者，可他對自由的理解過于狹隘，他未能領(lǐng)悟民主主義的擴張乃是勢所必然。

由政治自由和政治民主間的復(fù)雜關(guān)系，又引出了另一個重要的議題，即自由主義與共和主義在后法國大革命時代的關(guān)系問題。許多當(dāng)代學(xué)者試圖將自由主義與共和主義界分為發(fā)端于不同淵源、彼此隔絕又相互排斥的兩種互不關(guān)聯(lián)的價值體系。自由主義被視為傾向于保護個人權(quán)利、宗教自由和利益多元化；共和主義的特質(zhì)則在于張揚公民精神，強調(diào)法律與道德間的緊密聯(lián)系，提倡公民宗教。部分學(xué)者還常常依據(jù)各自的政治立場，有意將其中的一者塑造成一種更高的政治信條。事實上，在19世紀的法國，自由主義與共和主義并非判然兩分，自由主義在相當(dāng)大的程度上是對共和主義的一種修正與補充。近代法國自由主義無外于共和主義的歷史：一個現(xiàn)代法蘭西共和國的學(xué)說的內(nèi)核是自由主義的，而政治自由主義則是從共和主義的蛹殼中破繭而出的。

四、從崇英到崇美：比較視野下的法國政治思想史特質(zhì)

哈耶克曾對英法兩國的政治思想傳統(tǒng)作過深刻的比較，他強調(diào)：“所謂的‘法國自由傳統(tǒng)’，在很大程度上源出于對英國各種制度進行解釋的努力……法國人孟德斯鳩以及晚些時候的貢斯當(dāng)，尤其是托克維爾等人，更接近于我們所說的‘英國’傳統(tǒng)，而不是‘法國’傳統(tǒng)”。英國在1688年革命后奠定的混合制政體，集合了君主制、貴族制和民主制三種制度中的有利元素。在啟蒙時代的法國知識界，對英國君主立憲制的推崇成為孟德斯鳩、伏爾泰等哲人的共識。法國大革命爆發(fā)后，將英法革命及后革命時代的經(jīng)歷作比較在法國思想界成為一種普遍的現(xiàn)象。從專制君主制的崩潰到共和國的成立，從軍事獨裁統(tǒng)治到皇黨復(fù)辟再到七月革命，法國革命經(jīng)歷了一段與英國革命頗為相似的演變歷程。英國17世紀的歷史經(jīng)驗將為法國大革命后的政治困境及未定的將來提供多重的參照，對此比較過英法革命的法國自由派思想家斯塔爾夫人、貢斯當(dāng)、基佐都達成了基本的共識。19世紀大部分的法國政治思想家認為法國需要引入一種柏克式的歷史觀，來緩解其抽象、激進的大革命態(tài)度。以貢斯當(dāng)、基佐為代表的自由派在法國復(fù)辟時代所追求的，恰是洛克在英國復(fù)辟時期試圖實現(xiàn)的立憲體制。法國1830年的七月革命，在他們看來仿若是英國1688年光榮革命的再現(xiàn)。

在美國革命時代，新生的美利堅合眾國就被許多歐洲人譽為全世界最自由的國度。美國人最早以成文憲法的形式明確表述了英國自由傳統(tǒng)的精髓，提供了一種理想政治模式的典范。在法國大革命初期部分法國政治家曾仿效美國革命，試圖在歐陸建立首個新型的大共和國?！度藱?quán)和公民權(quán)宣言》在行文風(fēng)格和內(nèi)容上均酷似美國的《獨立宣言》。美法兩國革命的終極目標(biāo)，都是自由憲政與建立共和國。不同的是美國革命面對的是英國有限君主制的歷史遺產(chǎn)，法國革命則要直面歐陸最強大的絕對君主制的政治遺產(chǎn)，這就導(dǎo)致法國革命的激進程度遠超美國革命。一成一敗的美法革命，使兩國在政制演進的道路上漸行漸遠。但在共和國覆滅后的拿破侖帝國鼎盛時代，法國自由派領(lǐng)袖貢斯當(dāng)依然堅持存在一些獨立于一切政體、“適用于所有政府的政治原則”：那些“在一個巨大、繁榮的共和國(美國)里被付諸實踐并取得了巨大成就的原則”，就是他力圖在法國奠定的政治原則。

1815年拿破侖帝國瓦解后，波旁王朝在路易十八治下復(fù)辟。1820年代后期查理十世的倒行逆施再次引發(fā)革命。法國的1830年革命以英國光榮革命為榜樣，卻只是一場對1815年《憲章》予以有限修訂的溫和革命。七月王朝建立不久，對新政權(quán)不滿的托克維爾踏上了訪美之旅。1835年出版的《論美國的民主》，預(yù)示了一個新的自由民主時代的來臨。在《論美國的民主》問世前，按傳統(tǒng)的歐洲文化來思考美國就像歐洲的童年；托克維爾的巨著扭轉(zhuǎn)了這幅圖景，他指出恰恰相反，美國展示的乃是歐洲的未來。托克維爾對大西洋彼岸政治制度的思考，也是他正在尋求的對七月革命以來如何穩(wěn)定法國政局的思考。他強調(diào)美國三權(quán)分立制之類的政治經(jīng)驗，是合眾國的國父們從孟德斯鳩等法國啟蒙思想家處學(xué)來的，也可以改良后被再度引回歐洲。托克維爾在美國發(fā)現(xiàn)了比洛克式自由主義(支持君主立憲制和代議制)更合乎19世紀思潮的杰弗遜式自由主義(贊同共和制和普選制)。美國之所以對于法國具有關(guān)鍵性的意義，是因為它與英國相比代表著更徹底的民主革命，而美國與法國相比則意味著徹底的非革命的民主。托克維爾為調(diào)和兩個世界間的差異而努力，一個理論重要性已確定的新世界美國和一個動蕩不已的正在變成新世界的舊世界法國。托克維爾在《論美國的民主》中提出的民主社會，不是平等主義理論家想象出來的烏托邦，而是正在美利堅合眾國落實的實例。美國在很多方面都像是歐洲的一個簡化的預(yù)先特例。托克維爾在《論美國的民主》中建構(gòu)了某種民主社會的理想類型，并從中推導(dǎo)出未來法國社會的某些趨勢。托克維爾的獨特之處在于其政治思想中蘊含的歷史維度，他強調(diào)人類社會始終處于歷史的演進之中，主導(dǎo)的政治原則也不能被永遠地固定化。托克維爾將自己定位為一位“新式的自由主義者”，他描繪和伸張的并非是先于實踐的抽象的自由原則，而是正在美國踐行并將于未來在法國落實的自由。作為具有預(yù)見性的政治家，托克維爾的思想在很大程度上已超越了他所處的具體歷史環(huán)境。因深信生活在一個新時代的開端，托克維爾常使用某種普適性的話語，有意地向那些希望改變其看法的現(xiàn)代人進行言說。

近代歐洲國家的政治轉(zhuǎn)型，英美法三國革命構(gòu)成了三方對壘，其中英美屬于先發(fā)先至的成功典范，法國走向立憲制的道路卻一波數(shù)折，是先發(fā)后至的反面典型。要理解法國政治思想史的獨特性，應(yīng)具有長時段和跨國史的視角。惟有將其置于與英美政治思想史比較的宏觀視野下，法國政治思想史的特點方能得到充分的理解。就民主發(fā)展為“自由主義的民主”、自由發(fā)展成“民主的自由主義”而言，大革命以來法國政治思想家對最佳政制的探索，構(gòu)成了世界近代史上自由民主體制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性一環(huán)。法國政治思想家在國家現(xiàn)代化過程中所積累的思想資源，對其他后發(fā)民族國家的政治轉(zhuǎn)型具有重大的啟示意義。

注 釋：

① 參見Reinhart Koselleck，Critique and Crisis：Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society，The MIT Press，1998，pp.15-16。

②⑩ 瑪里亞·馮塔納：《蒙田的政治學(xué)：〈隨筆集〉中的權(quán)威與治理》，陳詠熙、陳莉譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第15—16、43頁。

③彼得·博克：《蒙田》，孫乃修譯，中國社會科學(xué)出版社，1992年，第49頁。

④ 喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史》下卷，鄧正來譯，上海人民出版社，2010年，第46頁。

⑥詳見博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社，2008年。

⑦詳見拉博埃西、布魯圖斯：《反暴君論》，曹帥譯，譯林出版社，2012年。

⑨戴維·米勒主編：《布萊克維爾政治思想百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社，2011年，第387—388頁。