文/肖颯 王國全 編輯/白琳

當(dāng)NFT脫掉金融屬性的“外衣”時，才能立足于我國本土，成為一枚發(fā)揮自身文創(chuàng)藝術(shù)價值的數(shù)字藏品。

如果將“野蠻生長”作為我國數(shù)字藏品行業(yè)2021年的關(guān)鍵詞，那么2022年的關(guān)鍵詞則是“規(guī)范發(fā)展”。無論是2022年4月13日中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》（下文簡稱《倡議》），還是4月22日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判的“中國NFT侵權(quán)第一案”，都可以得出明確方向：國內(nèi)數(shù)字藏品行業(yè)的監(jiān)管正在從行業(yè)自律走向法律法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)多元并舉，展現(xiàn)出我國維護金融穩(wěn)定、為數(shù)字藏品行業(yè)“定規(guī)立矩”的決心。從這一角度來看，我國數(shù)字藏品行業(yè)正在迎來前所未有的挑戰(zhàn)，是否做好合規(guī)將關(guān)乎平臺的生死存亡。

從NFT到數(shù)字藏品：去金融化

NFT全稱為Non-Fungible Token，中文直譯叫“非同質(zhì)化通證”。它是從區(qū)塊鏈中鑄造出來的特殊代幣。我們可以使用NFT來對某一圖像、音樂、視頻作品的所有權(quán)進行確認(rèn)和記錄。對于NFT的法律性質(zhì)，目前無論是我國還是世界范圍內(nèi)尚沒有一個權(quán)威的定義。

NFT與數(shù)字藏品是否等同？《倡議》發(fā)布后，不少相關(guān)從業(yè)者指出自己是“數(shù)字藏品從業(yè)者”而非“NFT從業(yè)者”。從技術(shù)層面來看，這種區(qū)分無異于掩耳盜鈴，因為無論如何包裝，“數(shù)字藏品”或“數(shù)字藝術(shù)品”都是一種“非同質(zhì)化通證”，即NFT。NFT與數(shù)字藏品處于很明顯的種屬關(guān)系，但若從價值取向?qū)用嬖噲D將NFT與數(shù)字藏品進行切割，則是一條可以探索的道路。

一枚NFT本身可以包含數(shù)種不同的價值屬性，但目前主要被開發(fā)利用的是其作為：（1）某種新型金融工具、金融產(chǎn)品的價值，通過限量發(fā)行等人為手段制造的稀缺性來使NFT成為投機獲利、資金融通的載體；（2）普通虛擬商品、數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)品的價值。作為普通虛擬商品而存在的NFT，通過和視頻、音頻、圖片等進行綁定，從而成為一種能為人所實際控制、具有一定藝術(shù)價值的虛擬商品。基于這兩種價值屬性，目前國際上NFT已經(jīng)被開發(fā)出包括但不限于數(shù)字藏品、社交媒體頭像、品牌IP、GamFi（鏈游）道具、各種社區(qū)和DAO（去中心化自治組織）權(quán)益憑證、元宇宙身份證明、發(fā)幣憑證等實際應(yīng)用。

不得不承認(rèn)，上述兩種屬性并不是截然分開的，實際上NFT的普通虛擬商品屬性有著“金融化”的趨勢。這種現(xiàn)象不僅存在于NFT領(lǐng)域，歷史和現(xiàn)實中也并不少見（比如17世紀(jì)荷蘭的郁金香金融化事件）。一件普通商品存在金融化的可能性，往往意味著這個商品存在以下三個特點：其一，具有某種獨特性或稀缺性；其二，市場上出現(xiàn)針對此類商品的投機行為；其三，該商品的價格在短期內(nèi)出現(xiàn)大幅度波動。這三個特點NFT都具備。

我國數(shù)字藏品要走出一條和而不同的道路，必須將NFT的金融屬性切割掉，從價值取向上將“NFT”變成“數(shù)字藏品”。

雖然NFT的上述兩種價值屬性不能截然分開，但并不代表不能將其“人為分割”。實際上，“NFT”概念與“數(shù)字藏品”概念切割的合理性正是源于對上述兩種主要價值屬性的人為分割。國內(nèi)數(shù)字藏品行業(yè)如要實現(xiàn)合規(guī)生存的目的從而積極穩(wěn)健地發(fā)展，就必須摒棄NFT作為新型金融工具的屬性。當(dāng)NFT去金融化、充分發(fā)揮其普通文創(chuàng)產(chǎn)品的價值時，“數(shù)字藏品”與“NFT”概念的切割才變得有意義。國內(nèi)數(shù)字藏品行業(yè)在很長一段時間內(nèi)已經(jīng)從行業(yè)自律的角度進行了這一“切割”，諸多數(shù)字藏品平臺實施了包括使用私鏈或聯(lián)盟鏈發(fā)售數(shù)字藏品、不支持將數(shù)字藏品提轉(zhuǎn)私人錢包、禁止二次交易、設(shè)定轉(zhuǎn)贈時限、封號防炒作等一系列手段。

通過上述手段，“NFT”與“數(shù)字藏品”在價值取向上進行了切割，這種切割可以稱之為NFT的中國化，本質(zhì)上是NFT的去金融化。伴隨著這樣的價值切割，國內(nèi)的數(shù)字藏品與一般意義上的NFT做到了“和而不同”：在技術(shù)層面，兩者并沒有本質(zhì)的區(qū)別，這是“和”；在價值取向和由此帶來的法律屬性上，一般意義上的NFT和我國的數(shù)字藏品卻有顯著的“不同”。

一般意義上的NFT的持有者所享有的是一種排他性的、類似物權(quán)的，具有占有、使用、處分、收益等權(quán)能的權(quán)利。我國數(shù)字藏品持有者目前則主要享有三類權(quán)益：一是作品信息知情權(quán)，包括在發(fā)售平臺查證作品上鏈信息，作品本身信息（如作品名稱、簡介、作者等）、持有人（數(shù)字藏品買家）信息、流轉(zhuǎn)信息（如鑄造發(fā)行時間、交易哈希值等）；二是觀賞權(quán)，買家可以隨時隨地、不受限制地通過交易平臺提供的APP等方式觀賞、分享自己購買的數(shù)字藏品；三是轉(zhuǎn)贈權(quán)，買家在持有一定期限后，可將該數(shù)字藏品通過平臺無償轉(zhuǎn)贈給該平臺的其他用戶。此外，由于數(shù)字藏品多發(fā)行于私鏈或聯(lián)盟鏈，買家不僅不能獲取私鑰，還要寄希望于藏品平臺誠實守信，不任意修改鏈上數(shù)據(jù)，物權(quán)所特有的排他性此時也不復(fù)存在。由此，國內(nèi)數(shù)字藏品平臺完成了從NFT到數(shù)字藏品的改造轉(zhuǎn)型，走出了一條中國化的、突出文創(chuàng)藝術(shù)價值的數(shù)字藏品發(fā)展之路。

對NFT的國內(nèi)外監(jiān)管差異

NFT的金融化現(xiàn)象在國外市場尤為興盛。國外數(shù)字藏品多發(fā)行在公鏈上，且可以隨意轉(zhuǎn)讓和再次銷售，使得國外數(shù)字藏品金融化沒有任何阻礙，數(shù)字藏品本身的文化藝術(shù)價值亦湮沒在金融化的大潮中，“對敲”等擾亂交易秩序的行為也屢見不鮮。這些亂象本身就蘊藏了發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的可能。

我們必須看到，雖然國外NFT金融化大潮愈演愈烈，但各國對于NFT的監(jiān)管也在逐步加強。美國證券交易委員會認(rèn)為，如果向公眾提供NFT，并承諾其具有流動性及發(fā)行人會提供其他服務(wù)，以此來增加NFT的價值的話，這類NFT就很可能會被認(rèn)為具有證券屬性。美國財政部發(fā)布《通過藝術(shù)品交易開展洗錢和恐怖融資的研究》將NFT歸類于新興在線藝術(shù)品市場，明確提出數(shù)字藝術(shù)品的投資屬性極易存在洗錢風(fēng)險。歐盟亦提出NFT可能屬于MiCA（Markets in Crypto Assets Regulation，加密資產(chǎn)監(jiān)管市場提案）的任何一個類別，而MiCA的目的就是對歐盟金融法尚未涵蓋的加密資產(chǎn)提供全面監(jiān)管。根據(jù)這一邏輯，NFT的發(fā)行者和服務(wù)提供商在未來一段時間內(nèi)很可能都將受到MiCA提案的約束。新加坡截至2022年初還未有明確的NFT法律指引規(guī)定，但從目前監(jiān)管趨勢來看，如果NFT未來被新加坡當(dāng)局認(rèn)定為證券，就會受到新加坡金融管理局的監(jiān)管。

與國外承認(rèn)NFT的金融屬性并加以監(jiān)管不同，我國數(shù)字藏品要走出一條和而不同的道路，必須將NFT的金融屬性切割掉，從價值取向上將“NFT”變成“數(shù)字藏品”?！冻h》對于防止數(shù)字藏品金融化，發(fā)揮數(shù)字藏品行業(yè)本身的文化價值具有重要意義。要理解《倡議》的精髓，我們防范的是數(shù)字藏品的金融化，而非數(shù)字藏品本身。在《倡議》公布前，主流數(shù)字藏品平臺均發(fā)布了行業(yè)自律書，做到數(shù)字藏品平臺全流程實名，內(nèi)容全鏈審查。但仍有個別平臺欲通過“發(fā)揚文化IP”之名行數(shù)字藏品“金融化”之實，這種做法無異于飲鴆止渴，切斷行業(yè)發(fā)展道路。《倡議》的公布正是阻止數(shù)字藏品市場金融化、助力行業(yè)健康發(fā)展的利器，其中的六項行為規(guī)范基本斷絕了國內(nèi)數(shù)字藏品金融化的可能。這對于發(fā)揮數(shù)字藏品本身的文化藝術(shù)價值是重大的利好。

數(shù)字藏品的合規(guī)之路：給平臺的建議

如前所述，當(dāng)NFT脫掉金融屬性的“外衣”時，才能夠立足于我國本土，成為一枚發(fā)揮自身文創(chuàng)藝術(shù)價值的數(shù)字藏品。要做到盡可能擺脫NFT的金融屬性，須注意以下幾點：

第一，底層商品或數(shù)字作品要與金融資產(chǎn)脫鉤，不可變相發(fā)行、交易金融產(chǎn)品?！冻h》明確提出不在NFT底層商品中包含證券、保險、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn)，變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品。這里的“等”字應(yīng)當(dāng)進行同質(zhì)解釋，與證券、保險、信貸、貴金屬的性質(zhì)相同、外溢性類似的商品，都不應(yīng)當(dāng)成為NFT的底層商品，其中需要特別注意的是房地產(chǎn)。

第二，注意增設(shè)反洗錢義務(wù)。其中包括數(shù)字藏品交易平臺不能收受比特幣、以太幣或USDT（泰達幣）等虛擬貨幣以及需要進行嚴(yán)格的實名驗證。從目前對數(shù)字藏品行業(yè)的調(diào)研來看，國內(nèi)多數(shù)平臺能做到上述兩點，但是國內(nèi)數(shù)字藏品交易平臺普遍反洗錢意識不足。無論是國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)還是國際標(biāo)準(zhǔn)，對于“交易對手方”劃入合規(guī)體系都是有要求的。因此筆者在此呼吁，國內(nèi)數(shù)字藏品交易平臺盡可能地采購反洗錢服務(wù)，參考執(zhí)行最嚴(yán)格的金融業(yè)反洗錢系統(tǒng)，以消弭自身的刑事風(fēng)險。

第三，慎重對待二級市場。毋庸置疑，開設(shè)二級市場對于數(shù)字藏品的“價格發(fā)現(xiàn)”大有裨益。開設(shè)二級市場本身并無重大法律問題，之所以容易產(chǎn)生合規(guī)風(fēng)險，原因有二：一是二級市場屬于持牌業(yè)務(wù)，并不是寄售平臺、發(fā)行平臺或SPV（特殊目的公司）就能做到的；二是二級市場的“價格發(fā)現(xiàn)”效應(yīng)往往會激發(fā)數(shù)字藏品金融化的價值屬性，這與我國監(jiān)管方向相悖。綜合以上兩點，從長遠(yuǎn)來看對于二級市場還是應(yīng)當(dāng)慎重對待。

第四，理性看待NFT發(fā)行與變相ICO（代幣發(fā)行融資）?！冻h》明確規(guī)定“不通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征，變相開展代幣發(fā)行融資（ICO）”。本條倡議的重點在于“變相開展代幣發(fā)行融資”。換言之，政策所抵制的是變相開展代幣發(fā)行融資的行為，而“通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征”的表述是對ICO的典型模式進行舉例。人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》明確指出，代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種非法公開融資行為。在融資行為中，融資的對象在提供資金的時候一定會有“投資并等待未來某個時點收益”的意思。因此，對《倡議》中的這一條款要進行“穿透式”理解，而不能在所有權(quán)、物權(quán)或債權(quán)上兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。實際上，這也與監(jiān)管部門以往對ICO的態(tài)度一脈相承：比特幣盛行時期提示謹(jǐn)防比特幣炒作風(fēng)險；虛擬貨幣盛行時期謹(jǐn)防虛擬貨幣相關(guān)金融風(fēng)險；元宇宙、NFT的概念當(dāng)下盛行一時，相關(guān)不法人員又借助元宇宙、NFT的形式變相開展ICO，監(jiān)管部門因而對此加以警示。

對現(xiàn)有的致力于發(fā)揮數(shù)字藏品文創(chuàng)價值的平臺來說，只要相關(guān)企業(yè)合法合規(guī)運行數(shù)字藏品平臺，盡力做到去金融化，做好平臺的合規(guī)工作，便可“隨心所欲不逾矩”，共同助力國內(nèi)數(shù)字藏品行業(yè)走出一條健康、積極的文化產(chǎn)業(yè)道路。