熊用坪

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

1 案件基本情況及訴訟過程

本案被告人王某為某種業(yè)有限公司在江西省某區(qū)的銷售經(jīng)理(以下簡稱A公司)。2017年3月，江西省南昌縣種子經(jīng)銷商郭某向A公司的經(jīng)銷商之一閔某父子購買 “T優(yōu)705”稻種，閔某父子轉(zhuǎn)而向大區(qū)銷售經(jīng)理王某訂購該種子。而A公司并未生產(chǎn)稻種“T優(yōu)705”，僅獲得“陵兩優(yōu)711”稻種生產(chǎn)許可，且根據(jù)江西省種子審定公告，“陵兩優(yōu)711”在江西省屬未審品種，不能在江西推廣種植。被告人王某明知相關(guān)法律法規(guī)但還是向A公司申請調(diào)撥“陵兩優(yōu)711”稻種計劃，并獲得A公司同意并向王某調(diào)撥“陵兩優(yōu)711”散裝稻種。之后王某又私下向某包裝公司的曹某提供了印有“A種業(yè)有限公司”“T優(yōu)705”字樣的制版樣式，曹某在其要求下印制了接近30 000個帶有“T優(yōu)705”標(biāo)識的種子包裝袋。隨后，王某請閔某父子幫忙雇傭人員與租賃場地，將調(diào)撥的散種分裝到自行印制的種子包裝袋內(nèi)，并將分裝好的10 t種子運送給郭某。郭某在南昌縣等地進行種子銷售。該批種子經(jīng)種植后，禾苗不能正常生長，致使該地兩百多戶農(nóng)戶超過270 hm2農(nóng)田水稻絕收，造成直接經(jīng)濟損失400多萬元。

2018年5月至7月，江西省南昌縣公安局、南昌縣人民檢察院相繼對王某進行偵查及審查起訴。2018年10月，江西省南昌縣人民法院一審判決認(rèn)定被告人王某犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，依法處以有期徒刑八年，并處罰金人民幣15萬元。被告人不服一審判決，提出上訴。上訴期間上訴人及其家屬向南昌縣農(nóng)業(yè)局支付460萬元用以賠償受害農(nóng)戶損失。2018年12月，南昌市中級人民法院作出終審判決，維持一審法院犯罪定性，但考慮到在上訴期間被告人已積極賠償損失，裁減刑期為有期徒刑七年，維持并處罰金處罰[1]。

2 值得進一步思考的問題

2.1 生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的主體認(rèn)定問題

單位以及涉案其他人員是否構(gòu)成共犯？若構(gòu)成，如何確定責(zé)任分配？本案中，被告人王某辯稱印制“T優(yōu)705”稻種包裝袋經(jīng)過了A公司的許可，并提出是閔某某授意其在種子小包裝袋印制版式上簽字。而A公司則稱他們是根據(jù)被告人申報的稻種計劃出貨，公司規(guī)定散裝稻種銷售不受區(qū)域限制，并且該公司從不生產(chǎn)“T優(yōu)705”，對被告人私自印制包裝袋并銷售未經(jīng)江西省審定的種子并不知情；而閔某父子辯稱他們應(yīng)地方經(jīng)銷商計劃訂購“T優(yōu)705”稻種，分裝種子是王某的要求，他們相信王某代表公司，他們對分裝的種子不是“T優(yōu)705”稻種不知情。幾方各執(zhí)一詞，A公司以及閔某父子的共犯認(rèn)定問題以及責(zé)任分配有較大爭議。在生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪中，以個人之力通常難以完成犯罪行為，所以往往涉及到單位與有關(guān)個人是否構(gòu)成共犯的問題，也是生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪司法認(rèn)定中的重點、難點問題。

2.2 生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的主觀方面認(rèn)定問題

在被告人不認(rèn)罪或辯稱不明知的情況下，主觀明知如何認(rèn)定。根據(jù)刑法147條規(guī)定，對本罪進行認(rèn)定時要求行為人有故意且主觀明知，過失則不構(gòu)成本罪。本案中，被告人王某辯稱其沒有生產(chǎn)、銷售偽劣種子的主觀故意，南昌縣人民檢察院經(jīng)兩次退補，重新取證舉證，雙方對此問題在庭上爭議較大。在司法實踐中，若缺乏被告人認(rèn)罪的直接言詞證據(jù)，很難對其主觀故意進行認(rèn)定，主觀明知問題值得進一步探討。

2.3 生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的犯罪客體及損失認(rèn)定問題

本罪與詐騙罪該如何區(qū)分以及損失如何認(rèn)定，生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的侵犯客體為復(fù)雜客體，一定程度上與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪客體重合，在司法實踐中兩罪認(rèn)定容易混淆。本案中，王某是否也可以被定性為銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣種子因涉及面廣、變量因素較多，因偽劣種子造成的損失認(rèn)定需要考量哪些種因素，如何收集證據(jù)。

2.4 生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的犯罪客觀方面認(rèn)定問題

生產(chǎn)行為與銷售行為如何界定，同時實施了生產(chǎn)行為和銷售行為該如何定性，偽劣種子該如何認(rèn)定。本案中，被告人王某以印制此種子包裝袋分裝彼種子的行為是否是生產(chǎn)行為，若是，王某的分裝行為是否是生產(chǎn)行為，若既實施了生產(chǎn)行為又實施了銷售行為，該如何認(rèn)定其罪名，被告人王某以此種子冒充彼種子，讓經(jīng)銷商及農(nóng)民出于認(rèn)識錯誤目的交付了財物，是否構(gòu)成詐騙罪。司法實踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪中的行為方式多樣，行為是否能夠被認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售行為關(guān)涉到本罪的正確認(rèn)定。偽劣種子在不同法律中有不同定義，一般人對偽劣種子認(rèn)識不足是否影響犯罪定性。

3 法理分析

3.1 銷售偽劣種子罪的主體認(rèn)定問題分析

單位以及涉案其他人員是否構(gòu)成共犯，若構(gòu)成，如何確定責(zé)任分配。生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的主體為一般主體,即自然人和單位都可能是本罪犯罪主體。在本案中，涉及到的爭議問題一是A公司向被告人寄送了種子，但王某辯稱印制包裝袋得到了公司的許可，A公司是否構(gòu)成犯罪，二是閔某幫助王某提供場地以及雇傭人員分裝種子，并將分裝好的種子運送給地方經(jīng)銷商。閔某父子是否認(rèn)定為共犯，若是共犯，責(zé)任該如何劃分。

首先分析A公司的刑事責(zé)任問題。在我國刑法的規(guī)定中，單位是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)受處罰，首先應(yīng)考慮單位組成人員在業(yè)務(wù)活動中是否實施了侵害法益的行為并造成了嚴(yán)重后果，其次是甄別行為人的犯罪行為是不是體現(xiàn)了單位意思。只有明確犯罪行為反映了單位意志時，才可認(rèn)定單位的刑事責(zé)任[2]。本案中，已查明的事實是A公司明確規(guī)定“陵兩優(yōu)711”不能在江西地區(qū)銷售，被告人王某作為當(dāng)?shù)劁N售經(jīng)理，對此應(yīng)明知。被告人王某辯稱其印制包裝袋的行為得到了公司的授權(quán)，但對自己的主張未提出充分證據(jù)進行證明，其抗辯無法成立。A公司允許“陵兩優(yōu)711”種子可從江西地區(qū)發(fā)往廣西地區(qū)銷售，因此公司不具有對被告人實施犯罪行為的期待可能性，無法預(yù)見被告人王某將種子在江西地區(qū)包裝銷售，可以認(rèn)定王某作為公司組成人員，但其生產(chǎn)、銷售偽劣種子的犯罪行為并沒有體現(xiàn)單位的意志，A公司不構(gòu)成單位犯罪。

然后分析閔某父子是否構(gòu)成共犯的問題。按照我國刑法通說，數(shù)個自然人成立共同犯罪需達(dá)到以下幾個要求：參與犯罪的主體均達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、主體數(shù)量為二人以上、各行為人之間有共通的犯罪故意[3]。通說理論較為抽象，具體判斷中幾個要件之間有相應(yīng)邏輯順序。首先，行為人共同實施了犯罪行為、侵害了刑法保護的法益并造成了一定的危害后果是首要判斷步驟[4]。本案中，不法行為及危害后果已經(jīng)存在。閔某父子幫助被告人提供場地并雇傭工人分裝種子，將分裝種子分銷給地方經(jīng)銷商，導(dǎo)致江西地區(qū)農(nóng)戶的經(jīng)濟損失。然后再從責(zé)任層面?zhèn)€別判斷，是否可以從行為認(rèn)定閔某父子具有與被告人王某共同犯罪的故意。對此種情況的共犯認(rèn)定，學(xué)界有兩種不同的學(xué)說爭議，其一是通說理論中的“抽象危險說”，認(rèn)為只要共犯行為助長了他人的犯罪意志，促進了犯罪后果的實現(xiàn)，就應(yīng)認(rèn)定為幫助共犯。在這樣的觀點下，閔某父子客觀上實行了幫助被告人王某犯罪完成的行為，應(yīng)該認(rèn)定為共犯。其二是“具體危險說”，這種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考察共犯幫助行為與正犯結(jié)果之間的因果性，根據(jù)案件具體情形判斷行為與后果之間是否具有因果關(guān)系[5]。筆者認(rèn)為，抽象危險說容易導(dǎo)致不當(dāng)擴大共犯處罰的范圍，應(yīng)具體考量幫助行為與危害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。由于危害結(jié)果由正犯行為產(chǎn)生，所以只有幫助行為與正犯行為之間有牽連因果關(guān)系時，幫助行為與實害結(jié)果才有原因與結(jié)果的關(guān)系[6]。本案中，閔某父子的行為雖然從客觀上促進了王某犯罪行為的成功，但本案情況是王某早已策劃好犯罪行為，所以閔某父子的行為沒有從物理和心理上對他的行為產(chǎn)生促進作用。并不是王某的行為引起了他們的行為，他們的行為也不是王某犯罪行為的因果，二人的行為與被告人王某銷售、生產(chǎn)偽劣種子行為結(jié)果之間自然也不具有因果性。加之如此分析，閔某父子的與王某銷售生產(chǎn)偽劣種子罪的結(jié)果并無關(guān)系，本案中兩人及其他工人收到的是散裝種子，他們并不知道包裝的種子就是“陵兩優(yōu)711”種子，他們沒有預(yù)見與追求犯罪實害后果的故意，因此不能認(rèn)定為幫助共犯。

3.2 銷售偽劣種子罪的主觀方面認(rèn)定問題分析

在被告人不認(rèn)罪或辯稱不明知的情況下，主觀明知如何認(rèn)定。本案中，被告人辯稱他不知道以此種子冒充彼種子就是銷售偽劣種子，他沒有犯罪的主觀故意。被告人王某主觀上是否具有銷售偽劣種子的主觀故意關(guān)系是是否能夠認(rèn)定為犯罪的關(guān)鍵。犯罪的主觀故意認(rèn)定是一個復(fù)雜的問題，需要綜合各種證據(jù)探知行為人內(nèi)心狀態(tài)。犯罪主觀故意中的動機、目的一般可通過被追訴人的口供、被害人的證言等直接證明。但在本案中，被告人否認(rèn)其主觀明知，司法人員無法辨別口供這一直接證據(jù)的真實性，這時只能依賴間接證據(jù)證明的方式實現(xiàn)對主觀故意的認(rèn)定。

在刑事訴訟中，不能單獨、直接證明案件待證事實，而是需要事實認(rèn)定者依據(jù)邏輯和經(jīng)驗，結(jié)合其他證據(jù)才能推論案件真相的證據(jù)是間接證據(jù)[7]。間接證據(jù)不僅包括有形的物證、痕跡等，也包括案發(fā)前后與案件事實相關(guān)的抽象性的事實。雖然本案因為被告人否認(rèn)主觀明知，導(dǎo)致單獨、直接證明案件主要事實的直接證據(jù)缺乏，但可依據(jù)本案中的間接證據(jù)組成證據(jù)鏈推定被告人主觀狀態(tài)。需明確要證明的主觀明知的內(nèi)容既包括被追訴人對犯罪構(gòu)成要件事實本身的認(rèn)識，如侵犯了刑法保護的法益，也包括其對犯罪構(gòu)成要件事實的評價性認(rèn)知，如行為招致的刑法不利評價等[8]。在本案中，雖然缺乏被追訴人直接認(rèn)罪的證據(jù)，但可根據(jù)案件中的間接證據(jù)推論被追訴人的主觀明知。事前間接證據(jù)有：被告人提前搜索過T優(yōu)705審定公告內(nèi)容以及“T優(yōu)705”種子包裝袋版式的行為證明其對江西地區(qū)不能直銷該種子明知。包裝公司負(fù)責(zé)人及設(shè)計師證人證言證明被告人積極進行了種子包裝袋印刷的事實，根據(jù)經(jīng)驗法則推知，其中存在細(xì)節(jié)情節(jié)(王某曾交代要打一個洞讓種子呼吸)證明此證人證言的證明力較強。事中間接證據(jù)有閔氏父子證明證言證明被告人王某代表公司指使他們進行了偽劣種子的分裝，證明被告人明知他是在以此種子冒充彼種子，他對自己犯罪行為有充分的認(rèn)識。本案還有其他的證人證言作為間接證據(jù)可證明被告人在犯罪構(gòu)成評價性內(nèi)容的主觀明知，南昌縣的經(jīng)銷商證實，從A公司拿到的稻種不允許私自更換其他品種的包裝袋進行銷售，而被告人作為江西經(jīng)銷商更應(yīng)認(rèn)識到自己的行為違反規(guī)定，可能會造成損害后果，但仍在調(diào)換的包裝袋版式上予以簽字，至于被告人是否明知此行為違反刑法規(guī)定的哪一罪名及何種后果不會影響被告人刑事犯罪的認(rèn)定。事后間接證據(jù)有被告人雖不服一審判決提起上訴，但其在上訴期間積極向農(nóng)業(yè)局賠償了損失，說明他認(rèn)識到自己的行為造成了損失，進一步佐證了被告人王某對刑法對生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的構(gòu)成要件事實評價是明知的。綜合上述事前、事中、事后間接證據(jù)，全案各個證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，對王某進行生產(chǎn)、銷售偽劣種子的犯罪行為予以形象生動的展示，被告人辯稱不知道自己以此種子冒充彼種子的是偽劣種子，偽劣種子的認(rèn)定需要根據(jù)種子法和刑法進行專門認(rèn)定，可能突破一般人的常規(guī)認(rèn)識，對刑法具體評價內(nèi)容的認(rèn)識狀態(tài)不明不影響主觀明知及犯罪成立的認(rèn)定。

3.3 生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的犯罪客體及損失認(rèn)定問題分析

生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的客體既包括國家對農(nóng)業(yè)資料正常生產(chǎn)、銷售的行政管理秩序，又包括農(nóng)民因種植種子理應(yīng)獲得的合法權(quán)益[9]。本罪侵犯的是復(fù)雜客體，客體的差異性決定了罪名認(rèn)定的差異。在司法實踐中，本罪認(rèn)定易與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定產(chǎn)生混淆，應(yīng)注意根據(jù)個罪客體對象的不同區(qū)分此罪與彼罪。

首先，從規(guī)范分析的角度來看，本罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在犯罪行為表現(xiàn)樣態(tài)、主觀故意樣態(tài)等方面有相似之處，兩罪的認(rèn)定都有生產(chǎn)、銷售某一產(chǎn)品的具體行為、均要求行為人對犯罪后果發(fā)生有主觀故意、兩罪都破壞了正常市場經(jīng)濟管理秩序。從法解釋學(xué)層面分析，本罪是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的下位概念，因為種子一定程度上也可被認(rèn)為是產(chǎn)品。后者是前者的特殊條款，前者是后者的兜底條款。當(dāng)行為人實施了生產(chǎn)、銷售偽劣種子的行為時，實際上觸犯了兩個罪名，根據(jù)我國刑法上的法條競合原則，優(yōu)先適用特殊法條，同時兼顧罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。司法實踐中進行犯罪認(rèn)定時，一般應(yīng)按照生產(chǎn)銷售偽劣種子罪處罰，但本罪同時要求要造成嚴(yán)重?fù)p失，所以若某案行為人生產(chǎn)、銷售偽劣種子因各種原因未造成刑法意義上的重大損失，但行為又惡劣應(yīng)罰，為了實現(xiàn)罪刑相當(dāng)，當(dāng)銷售種子金額達(dá)5萬元以上的，則可以按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰。本案中，被告人的行為實際已經(jīng)給農(nóng)戶造成了重大損失，符合特殊優(yōu)于一般，同時罪罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，應(yīng)以生產(chǎn)銷售偽劣種子罪論處。

關(guān)于本罪損失的認(rèn)定，根據(jù)刑法第147條規(guī)定，本罪的量刑以“使生產(chǎn)遭受較大、重大、特別重大損失”為標(biāo)準(zhǔn)進行處罰，法條表述較為抽象。在司法實踐中，如何對行為造成的損失進行認(rèn)定也是十分重要且有爭議的問題。損失認(rèn)定問題，司法機關(guān)應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的種植情況以及農(nóng)作物價值等情況綜合判斷農(nóng)戶因購買假種子產(chǎn)生的損失。這不單純是法律認(rèn)定的問題，首先應(yīng)根據(jù)農(nóng)戶土地承包合同等文件證明農(nóng)民的種植面積，然后根據(jù)氣象局出具的氣象資料證明，證實種植地點的氣候特質(zhì)，評估鑒定農(nóng)作物產(chǎn)量異常的原因，綜合評估平均產(chǎn)量。再根據(jù)種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定書確定田間種子是否就是行為人所售偽劣種子，其次根據(jù)測產(chǎn)證書與農(nóng)產(chǎn)品價格行情考察農(nóng)民因為偽劣種子遭受的損失，農(nóng)民因為假冒、偽劣種子遭受的損失不僅包括直接損失，還包括應(yīng)收而未收到利益的間接損失，需要司法機關(guān)綜合以政府農(nóng)業(yè)、統(tǒng)計部門發(fā)布的市場信息價為準(zhǔn)。結(jié)合以上多種證據(jù)評估農(nóng)民因行為人生產(chǎn)、銷售偽劣種子造成的損失。

3.4 生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的犯罪客觀方面認(rèn)定問題分析

根據(jù)刑法對本罪的定義，本罪的客觀方面是行為人實施了生產(chǎn)、銷售偽劣種子的行為，對行為的正確判斷決定成立一罪還是數(shù)罪、是本罪還是他罪。首先，本罪罪名是選擇性的，也即生產(chǎn)或者銷售偽劣種子行為都可以構(gòu)成本罪，而不是既生產(chǎn)又銷售行為才能構(gòu)成本罪，且若兩種行為同時發(fā)生，但是又作用于同一個對象，則是一罪而不是數(shù)罪。本案中，行為人將此種子裝到彼種子的包裝袋中銷售，并沒有嚴(yán)格意義上的生產(chǎn)行為，筆者認(rèn)為這是一種準(zhǔn)生產(chǎn)行為，因為被告人的行為導(dǎo)致了“T優(yōu)705”假種子的產(chǎn)生，但無論是否認(rèn)定包裝行為是否屬生產(chǎn)行為，與銷售行為牽連足以認(rèn)定其構(gòu)成本罪。對于假種子的認(rèn)定需要根據(jù)種子法和刑法的規(guī)定，一般人的認(rèn)識錯誤不能成為不構(gòu)罪的理由。

同時應(yīng)根據(jù)客觀犯罪行為的差異表現(xiàn)方式區(qū)別本罪與詐騙罪，二罪的相同點為都以欺騙方式獲取非法經(jīng)濟利益。在本案中，被告人王某以此種子冒充彼種子，讓經(jīng)銷商及農(nóng)民出于認(rèn)識錯誤目的交付了財物，也符合詐騙罪的行為表現(xiàn)方式。區(qū)分詐騙罪與本罪需著重考量行為人與相對人之間是否有實際交易事實以及交付物的價值等因素。本案中，雖然被告人王某與訂購人閔氏父子并沒有簽訂種子訂購合同，但根據(jù)刑法“實質(zhì)行為說”，從本案的案件發(fā)生經(jīng)過以及已有間接證據(jù)可以推定行為人與相對人有實際的交易事實，且涉案種子是真實存在的種子，存在實際價值，屬于《刑法》和《種子法》中的偽劣種子，應(yīng)認(rèn)定為本罪，若被告人王某虛構(gòu)合同不交貨或以其他非種子物品代替種子，則應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

4 案件啟示——生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪認(rèn)定疑難破解路徑

4.1 以分層級、多重心邏輯進行生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的共犯認(rèn)定

在生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪中，因生產(chǎn)、銷售偽劣種子通常需要眾多人力、物力共同參與，易產(chǎn)生共犯認(rèn)定疑難問題。筆者認(rèn)為，需謹(jǐn)慎認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的共犯，不能僅因其他行為人實施了表面所見幫助行為、犯罪行為就認(rèn)定其為共犯。首先，共犯的認(rèn)定應(yīng)該以生產(chǎn)、銷售偽劣種子不法行為為重心，再到責(zé)任的認(rèn)定，不能將不法與責(zé)任混同來認(rèn)定共同犯罪；其次，以實施生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的正犯為中心，再認(rèn)定共犯，切忌不區(qū)分正犯與狹義的共犯而整體地討論共同犯罪成立與否；最后，以因果性為核心，考察幫助行為與實害后果之間的牽連因果關(guān)系以及幫助行為與正犯行為的物理、心理因果關(guān)系，且這些原因與結(jié)果的關(guān)系不宜籠統(tǒng)認(rèn)定，而應(yīng)該具體個別地考量具體情形。先確定直接實施行為人的行為與實害結(jié)果之間的邏輯成因，再判斷幫助行為人的行為與最終實害結(jié)果之間的因果性，綜合判斷參與人的刑事責(zé)任。

4.2 善用間接證據(jù)證明生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的主觀明知

在認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪時，主觀明知的認(rèn)定很大程度上能夠決定犯罪行為人罪責(zé)刑評價是否相當(dāng)。刑事實體法和程序法為了實體正義和程序正義的平衡，在立法上作了種種限制，讓司法機關(guān)在指控行為人主觀認(rèn)識狀態(tài)時存在相當(dāng)?shù)碾y度。因此，有必要從實體和程序兩個維度對生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的主觀認(rèn)定進行解決。首先，在刑事實體法層面，主觀明知的內(nèi)容限制為對犯罪行為和犯罪結(jié)果兩個要素上，也即行為人需明知自己在進行生產(chǎn)或銷售偽劣種子的行為，并知道自己的行為可能會給農(nóng)民帶來危害的后果。且這種明知不僅僅是一定明知，通過其他證據(jù)表明其可能明知也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明知。實體法上的明知分析模式為“行為加后果要素分析+可能知道”的模式。其次，在刑事程序法上，應(yīng)突破我國傳統(tǒng)的印證證明思維，允許案件中借助其他證據(jù)進行推定，同時要注重除了直接供述之外的其他證據(jù)，不僅要善于運用我國法律明確的物證、痕跡等具有法定形式的證據(jù)，還要善于運用其他事實型間接證據(jù)，如行為人案發(fā)前后的行為、審訊時的情態(tài)等事實證據(jù)的運用，司法裁判者積極運用經(jīng)驗法則、邏輯法則進行合理推論，紓解生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的主觀認(rèn)定之困。

4.3 注重行政執(zhí)法證據(jù)在生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪損失認(rèn)定的程序與作用

本罪客體認(rèn)定方面的主要困難在于需要關(guān)注侵犯客體重合之罪的區(qū)別，我國刑法設(shè)置法條競合或想象競合方式解決此類罪名認(rèn)定問題，同時應(yīng)注意刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的把握。對于本罪損失的認(rèn)定，根據(jù)刑事訴訟法第54條之規(guī)定，行政機關(guān)在查獲偽劣種子執(zhí)法中收集的證據(jù)被賦予刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，司法機關(guān)應(yīng)與行政機關(guān)積極配合，及時固定證據(jù)，如對種子進行取樣等，充分運用農(nóng)業(yè)專家及相關(guān)鑒定人員的專業(yè)化意見，但同時應(yīng)該注意這些證據(jù)的使用也應(yīng)受刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)制，要在法庭上經(jīng)過充分的質(zhì)證、認(rèn)證，允許被告人提出辯護意見，對行政機關(guān)所作的測產(chǎn)證書、行情評估資料的證明力證據(jù)能力進行審查，必要時引入第三方評估機構(gòu)，由法庭聽取多方意見形成自由心證，不能盲目相信行政調(diào)查證據(jù)。

4.4 在不同法律規(guī)范的協(xié)調(diào)配合中準(zhǔn)確把握偽劣種子的涵義

本罪的客觀方面需注意根據(jù)法律規(guī)定區(qū)別何種種子為假冒、何種種子為假劣以及偽劣[10]，其中認(rèn)定假冒種子的依據(jù)是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，認(rèn)定假劣種子的依據(jù)是《種子法》，而偽劣種子是《刑法》的概念。《刑法》上本罪僅為銷售假的以及失去實際效能的或不合格的種子為偽劣種子，但根據(jù)我國《種子法》規(guī)定，完全以此種子冒充彼種子的為假種子，即使種子并沒有失去實際使用效能，還保有一定內(nèi)在質(zhì)量也不影響其為假種子。刑法上本罪保護的法益是秩序與利益，以此種子冒充彼種子本身就會產(chǎn)生原本種子失去原本效能的后果。在對行為人根據(jù)本罪進行處罰時，首先要依據(jù)種子特別法《種子法》49條之規(guī)定確定是假種子還是劣種子，再依據(jù)《刑法》第147條生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的規(guī)定定罪量刑。

5 結(jié) 語

生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪是一個兼具行政與刑事性質(zhì)的犯罪，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性與特殊性，在對本罪進行認(rèn)定時不僅需要嚴(yán)格依據(jù)刑法、刑事訴訟法之規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的行政規(guī)范，如認(rèn)定假劣種子的程序及內(nèi)容需符合《種子法》之規(guī)定，而后再進行刑事法方面的判斷。同時，相關(guān)立法解釋應(yīng)當(dāng)注意種子法律規(guī)范與刑法規(guī)范運行的相互配合，司法認(rèn)定過程中也應(yīng)尊重法律基本原則，促進生產(chǎn)、銷售偽劣種子犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與刑法基本理論、大眾樸素法感認(rèn)知等方面的融合。