李 偉（副教授），朱厚宇，唐 洋（教授）

一、引言

2008年金融危機(jī)席卷全球，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到了強(qiáng)烈沖擊，為破解此經(jīng)濟(jì)困境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)平穩(wěn)并較快增長(zhǎng)，我國(guó)政府出臺(tái)了應(yīng)對(duì)此危機(jī)的一攬子計(jì)劃，其中在金融方面放開了對(duì)商業(yè)銀行的信貸限制，并加大了對(duì)各類產(chǎn)業(yè)的信貸支持，這也導(dǎo)致企業(yè)的杠桿率開始大幅攀升。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)企業(yè)杠桿率達(dá)到峰值，且銀行的不良貸款率也已連續(xù)多年上漲[1]，這將不利于銀行與企業(yè)的穩(wěn)定運(yùn)行。為防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，自2015年以來(lái)，我國(guó)政府便聯(lián)合財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、中國(guó)人民銀行等多個(gè)部門，連續(xù)數(shù)年密集出臺(tái)了多部要求企業(yè)“去杠桿”的相關(guān)政策文件，這便產(chǎn)生了迫使企業(yè)降低杠桿率的政策壓力。并且隨著地方政府債務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，企業(yè)可獲得的部分信貸資源逐漸被擠占[2]，導(dǎo)致銀行提高了對(duì)企業(yè)的信貸標(biāo)準(zhǔn)，減少了放貸。而銀行信貸又是企業(yè)最常用的籌資手段，這便加大了企業(yè)的融資難度。

面對(duì)“去杠桿”政策及債務(wù)融資困難的雙重壓力，企業(yè)需要努力降低自身的賬面杠桿率。企業(yè)降低賬面杠桿率的方式大致包括“增權(quán)”和“減債”兩大類。就“增權(quán)”方式來(lái)說(shuō)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，對(duì)企業(yè)上市融資有著繁復(fù)并嚴(yán)苛的要求，目前能夠上市的企業(yè)的也僅有幾千家，而這些已進(jìn)行過(guò)股權(quán)融資的企業(yè)如果要增發(fā)，也需通過(guò)股東大會(huì)的決策以及證券交易所的資格審查，從而導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)通過(guò)增資擴(kuò)股的“增權(quán)”方式來(lái)降杠桿較為艱難。當(dāng)然，企業(yè)也可能采取直接還債的“減債”方式從根本上減少自身債務(wù)，但這種方式會(huì)迫使企業(yè)放棄已獲取的債務(wù)資金，使占用該部分資金的項(xiàng)目無(wú)法開展或維持，進(jìn)一步加重自身財(cái)務(wù)困境。因此，在“增資”與“減債”都不便實(shí)施的情況下，企業(yè)要應(yīng)對(duì)“去杠桿”的政策壓力和融資約束壓力，就可能采取非常規(guī)方式虛假降低賬面杠桿率。有學(xué)者也已證實(shí)，“去杠桿”政策、融資約束壓力[3]和地方政府債務(wù)規(guī)模增加[4]確實(shí)會(huì)引發(fā)企業(yè)的杠桿操縱行為，而這種虛假降杠桿的手段主要是采用名股實(shí)債、表外負(fù)債及會(huì)計(jì)手段等方式，可以使企業(yè)在不增加自身賬面杠桿率的情況下緩解自身融資約束壓力。但這會(huì)使企業(yè)原本面臨的隱性高償債風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)峻，并且上述非常規(guī)方式也有悖于政府實(shí)施“去杠桿”政策的初衷，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)不降反升，造成更為嚴(yán)重且難以預(yù)防的后果。

杠桿操縱作為企業(yè)降低賬面杠桿率的特殊手段，會(huì)使企業(yè)的財(cái)報(bào)信息失真，影響財(cái)報(bào)信息使用者的使用效率和效果。但在財(cái)報(bào)信息對(duì)外披露前，審計(jì)師作為法定的審閱者，有責(zé)任按照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》的要求，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍內(nèi)，并對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表提供合理保證。所以，審計(jì)師在面臨具有杠桿操縱行為的上市公司時(shí)，會(huì)采取一些措施來(lái)應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和其他額外風(fēng)險(xiǎn)。已有研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在面臨被審計(jì)客戶運(yùn)用真實(shí)活動(dòng)盈余管理[5]、應(yīng)計(jì)盈余管理[6]、財(cái)務(wù)重述[7]、商譽(yù)減值[8]等方式對(duì)自身財(cái)報(bào)信息進(jìn)行調(diào)整時(shí)，均會(huì)增加對(duì)該類客戶的審計(jì)收費(fèi)。并且，審計(jì)師也會(huì)對(duì)出現(xiàn)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)客戶提高審計(jì)收費(fèi)[9]。而杠桿操縱則是同時(shí)影響上市公司財(cái)報(bào)信息質(zhì)量和債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的特殊手段，這勢(shì)必也會(huì)引發(fā)審計(jì)師提高對(duì)此類企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，且有學(xué)者已加以驗(yàn)證[10]。但現(xiàn)有研究并未明確上市公司的杠桿操縱行為促使審計(jì)師提高審計(jì)定價(jià)的具體路徑。審計(jì)師是否會(huì)通過(guò)增加審計(jì)投入的方式來(lái)降低企業(yè)杠桿操縱帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并因此提高審計(jì)定價(jià)？上市公司的杠桿操縱行為是否會(huì)影響其控股股東與中小股東的代理關(guān)系以及股東與債權(quán)人的代理關(guān)系，從而引發(fā)審計(jì)師采用提高審計(jì)定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施？以上問題尚需進(jìn)一步的證據(jù)支持。

鑒于此，本文利用我國(guó)A股非金融類上市公司2007～2019年的數(shù)據(jù)，就上市公司的杠桿操縱行為促使審計(jì)師提高審計(jì)定價(jià)的作用路徑進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在面對(duì)具有杠桿操縱行為的審計(jì)客戶時(shí)，會(huì)增加自身的審計(jì)投入來(lái)降低因杠桿操縱提高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并依據(jù)自身付出的審計(jì)投入成本來(lái)提高審計(jì)定價(jià)。此外，上市公司的杠桿操縱行為加大了企業(yè)的控股股東與中小股東之間的代理沖突以及股東與債權(quán)人之間的代理沖突，導(dǎo)致審計(jì)師在開展審計(jì)活動(dòng)時(shí)面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并在出具審計(jì)報(bào)告后面臨更高的訴訟、賠償及聲譽(yù)損失等風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)師會(huì)對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而提高審計(jì)定價(jià)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)的分離程度越高，審計(jì)師對(duì)具有杠桿操縱行為的上市公司提高審計(jì)定價(jià)的作用越強(qiáng)。此外，審計(jì)師還會(huì)通過(guò)獲取更多的分析師研報(bào)信息，更合理地估計(jì)上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低對(duì)審計(jì)定價(jià)的提高程度。

本文可能的研究貢獻(xiàn)有：第一，拓展并深化了審計(jì)師應(yīng)對(duì)上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)方面的文獻(xiàn)。已有關(guān)于審計(jì)師應(yīng)對(duì)上市公司杠桿操縱行為的文獻(xiàn)較少，現(xiàn)有研究主要發(fā)現(xiàn)了審計(jì)師會(huì)采用增加審計(jì)收費(fèi)或超額審計(jì)收費(fèi)、提高出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率等措施，而本文驗(yàn)證了審計(jì)師會(huì)通過(guò)增加審計(jì)投入來(lái)降低杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而豐富了審計(jì)師對(duì)杠桿操縱行為應(yīng)對(duì)措施方面的文獻(xiàn)。第二，豐富了上市公司杠桿操縱行為影響審計(jì)定價(jià)的作用路徑研究。現(xiàn)有文獻(xiàn)僅明確了審計(jì)師會(huì)采取提高審計(jì)定價(jià)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)上市公司的杠桿操縱行為，并沒有深入分析上市公司的杠桿操縱行為對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的作用路徑，而本文基于審計(jì)投入、控股股東與中小股東的代理沖突以及股東與債權(quán)人的代理沖突視角，揭示了審計(jì)投入和兩類代理沖突在上市公司杠桿操縱行為與審計(jì)定價(jià)之間的中介作用。第三，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本文的研究發(fā)現(xiàn)為審計(jì)師識(shí)別及應(yīng)對(duì)上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)并合理確定審計(jì)定價(jià)提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也提示具有此類行為的企業(yè)里的中小股東與債權(quán)人要更加關(guān)注上市公司的資產(chǎn)負(fù)債表信息質(zhì)量，對(duì)財(cái)報(bào)信息使用者發(fā)現(xiàn)和防范上市公司的杠桿操縱行為具有重要的意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）杠桿操縱相關(guān)文獻(xiàn)回顧

杠桿操縱作為近年來(lái)新興的研究領(lǐng)域，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)總量較少，這些文獻(xiàn)按照研究方向可以分為杠桿操縱的誘因、杠桿操縱的經(jīng)濟(jì)后果以及對(duì)杠桿操縱的治理三類，本文的綜述也按上述幾個(gè)研究方向展開。

關(guān)于杠桿操縱的誘因，有研究發(fā)現(xiàn)，上市公司會(huì)迫于“去杠桿”政策壓力、融資約束壓力以及自身賬面杠桿率高的壓力而實(shí)施杠桿操縱行為[3]，并且若企業(yè)所在地的地方政府債務(wù)規(guī)模較大，企業(yè)的信貸資源會(huì)被地方政府所擠占，從而促使企業(yè)采用杠桿操縱的方式加快降低自身杠桿率來(lái)提升信貸能力[4]。此外，存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的企業(yè)也會(huì)采用杠桿操縱的方式來(lái)誤導(dǎo)投資者、提高自身債務(wù)融資能力以及降低媒體關(guān)注度，從而保證控股股東已質(zhì)押股權(quán)的股價(jià)穩(wěn)定[11]，并且上市公司在機(jī)構(gòu)投資者監(jiān)督弱化時(shí)會(huì)實(shí)施更多的杠桿操縱行為[12]。關(guān)于杠桿操縱的經(jīng)濟(jì)后果，有研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的杠桿操縱行為會(huì)提高審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)審計(jì)師采取增加審計(jì)收費(fèi)或超額審計(jì)收費(fèi)，并通過(guò)提高對(duì)被審計(jì)單位出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率等方式來(lái)加以應(yīng)對(duì)[10]。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，上市公司的杠桿操縱行為會(huì)加強(qiáng)隱性債權(quán)人對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)督，使管理層的行為更加符合企業(yè)的整體利益，有利于減小企業(yè)股東與管理層之間的代理沖突，并因此提高上市公司的投資效率[13]。關(guān)于對(duì)杠桿操縱的治理，有研究發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)中黨組織成員通過(guò)擔(dān)任董監(jiān)高職務(wù)的方式參與公司的治理，能夠提高企業(yè)的信息透明度，并抑制管理層的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，從而對(duì)上市公司的杠桿操縱行為產(chǎn)生治理作用[14]。

綜上所述，現(xiàn)有杠桿操縱的相關(guān)文獻(xiàn)研究方向較為明確，但各方向的研究不夠深入完備。其中，審計(jì)師與企業(yè)杠桿操縱行為方面的研究比較缺乏，而本文正是在現(xiàn)有學(xué)者對(duì)杠桿操縱引發(fā)的審計(jì)師反應(yīng)的研究基礎(chǔ)上，對(duì)審計(jì)師的杠桿操縱風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施及其提高審計(jì)定價(jià)的作用路徑進(jìn)行了拓展和深化，有助于豐富和完善現(xiàn)有杠桿操縱經(jīng)濟(jì)后果方面的研究，也為審計(jì)師應(yīng)對(duì)杠桿操縱風(fēng)險(xiǎn)和設(shè)置合理定價(jià)提供了更細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)參考。

（二）理論推理與假設(shè)

杠桿操縱是企業(yè)在面臨外部壓力或出于自身的某種目的時(shí)，通過(guò)名股實(shí)債、表外負(fù)債或會(huì)計(jì)手段等方式對(duì)自身賬面杠桿率進(jìn)行調(diào)整的一種手段[3]。具體而言，杠桿操縱主要是通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)中沒有十分明確的確認(rèn)條件或者企業(yè)自身具有較高程度自我估計(jì)權(quán)限的項(xiàng)目，進(jìn)行安排或調(diào)整而實(shí)現(xiàn)的。而這些經(jīng)過(guò)企業(yè)精心設(shè)計(jì)后的項(xiàng)目相較于一般財(cái)務(wù)處理會(huì)更加隱蔽，這便會(huì)給審計(jì)師的審查帶來(lái)較大的阻礙，繼而引發(fā)更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。但審計(jì)師作為具有極強(qiáng)財(cái)務(wù)、審計(jì)等專業(yè)能力的群體，應(yīng)當(dāng)能夠在審計(jì)準(zhǔn)則的框架下發(fā)現(xiàn)上市公司的杠桿操縱行為。而且上市公司的杠桿操縱并不一定會(huì)造成違法違規(guī)[11]，這也在一定程度上保證了審計(jì)師有足夠的權(quán)限能夠調(diào)查企業(yè)的杠桿操縱行為。因此，審計(jì)師在足夠的專業(yè)能力和審查權(quán)限的支持下，可以通過(guò)審計(jì)工作辨認(rèn)出企業(yè)的杠桿操縱行為。但由于上市公司的杠桿操縱行為通常較為隱蔽，且又暗含著很大的風(fēng)險(xiǎn)，所以審計(jì)師要做到全面識(shí)別和評(píng)估上市公司的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)采用擴(kuò)大審計(jì)范圍、增加審計(jì)程序以及獲取更多的審計(jì)資料等增加審計(jì)投入的方式。況且隨著審計(jì)投入的增加，審計(jì)師所面臨的檢查風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)下降，從而使上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平。因此，增加審計(jì)投入的做法既是審計(jì)師在應(yīng)對(duì)上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)合理履行自身職責(zé)的體現(xiàn)，也是其降低自身審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。而審計(jì)投入的成本又是審計(jì)定價(jià)中的主要考慮因素之一，所以審計(jì)師在增加對(duì)杠桿操縱上市公司的審計(jì)投入后，也會(huì)收取對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，并通過(guò)提高審計(jì)定價(jià)的形式體現(xiàn)?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H1：上市公司的杠桿操縱程度越高，審計(jì)師對(duì)其增加的審計(jì)投入越多，從而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)越高。

上市公司實(shí)施杠桿操縱行為是為了調(diào)整其賬面杠桿率，從而對(duì)財(cái)報(bào)信息使用者的決策產(chǎn)生影響，而股東作為財(cái)報(bào)信息使用者中的重要代表，其決策不免會(huì)受到企業(yè)杠桿操縱行為的影響。尤其是企業(yè)的中小股東，由于其股權(quán)較為分散且個(gè)體所持份額少，導(dǎo)致其基本無(wú)法參與上市公司的重要決策，僅能通過(guò)公開的財(cái)報(bào)信息對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況做出判斷，從而會(huì)受到財(cái)報(bào)信息失真的影響。而擁有企業(yè)大部分控制權(quán)的控股股東，則可以通過(guò)參與公司決策來(lái)獲取更多的信息，從而免受杠桿操縱行為的影響。因此，由于信息獲取能力方面的差距，導(dǎo)致上市公司的杠桿操縱行為加大了上市公司控股股東與中小股東之間的代理沖突。并且在上市公司采用名股實(shí)債或表外負(fù)債的方式進(jìn)行杠桿操縱后，企業(yè)的管理層也會(huì)受到來(lái)自隱性債權(quán)人更嚴(yán)格的監(jiān)督，從而減小上市公司股東與管理層之間的代理沖突[13]，使管理層的行為更加符合股東的利益。在此條件下，原本就擁有重大決策權(quán)的控股股東便更有機(jī)會(huì)與管理層合謀，并出于自利的目的來(lái)實(shí)施侵害中小股東的行為，這也將進(jìn)一步加大控股股東與中小股東之間的代理沖突。

債權(quán)人也是上市公司財(cái)報(bào)信息的主要使用者之一，并且財(cái)報(bào)信息是債權(quán)人判斷企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)的主要信息來(lái)源，若財(cái)報(bào)信息質(zhì)量較低，則會(huì)提高債權(quán)人所持債權(quán)價(jià)值的不確定性，從而迫使其利用更加嚴(yán)格的契約條款來(lái)保護(hù)自身利益[15]。因此，若作為債務(wù)人的上市公司存在杠桿操縱行為，便會(huì)對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響，使上市公司的債權(quán)人無(wú)法準(zhǔn)確地判斷企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，增加其債權(quán)價(jià)值的不確定性，從而導(dǎo)致債權(quán)人通過(guò)設(shè)置限制性條款或者提高債務(wù)資金的使用成本來(lái)保護(hù)自身的債權(quán)權(quán)益[16]，這會(huì)加大上市公司股東與債權(quán)人之間的代理沖突。

綜上所述，上市公司的杠桿操縱行為會(huì)加大控股股東與中小股東之間的代理沖突以及股東與債權(quán)人之間的代理沖突，而審計(jì)師在面對(duì)具有嚴(yán)重代理問題的企業(yè)時(shí)，通常會(huì)對(duì)此類企業(yè)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)（固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)）做出更高的估計(jì)[17-19]。因此，被審計(jì)單位的代理沖突問題會(huì)加大審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作的復(fù)雜程度[18]，從而提高審計(jì)師審計(jì)失敗的概率[17，20]，并導(dǎo)致審計(jì)師更可能因?qū)徲?jì)失敗而面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查、財(cái)報(bào)信息使用者索賠以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損等風(fēng)險(xiǎn)[20，21]。而審計(jì)師除了通過(guò)采用增加審計(jì)投入的方式盡可能地履行好自身職責(zé)來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)通過(guò)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的形式來(lái)彌補(bǔ)其可能面臨的訴訟、賠償及聲譽(yù)損失等風(fēng)險(xiǎn)[22，23]，所以審計(jì)師在考慮到具有杠桿操縱行為上市公司的代理沖突激化可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)后，也會(huì)對(duì)此類企業(yè)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，并通過(guò)提高審計(jì)定價(jià)的形式來(lái)體現(xiàn)?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：上市公司的杠桿操縱程度越高，其控股股東與中小股東之間的代理沖突問題越嚴(yán)重，從而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)越高。

H3：上市公司的杠桿操縱程度越高，其股東與債權(quán)人之間的代理沖突問題越嚴(yán)重，從而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)越高。

上市公司的杠桿操縱行為影響審計(jì)定價(jià)的作用路徑如圖1所示。

圖1 上市公司杠桿操縱行為影響審計(jì)定價(jià)的作用路徑

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2007～2019年的A股上市公司作為研究樣本，并借鑒許曉芳等[11]、翟淑萍等[14]以及吳曉暉等[12]的做法對(duì)樣本做如下篩選：①剔除ST、*ST以及PT樣本，因?yàn)榇祟惼髽I(yè)均不同程度地觸及了證交所的退市風(fēng)險(xiǎn)警示規(guī)定，其更可能采用調(diào)整財(cái)報(bào)信息的方式來(lái)避免退市，導(dǎo)致財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真從而影響回歸預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。此外，證交所的退市風(fēng)險(xiǎn)警示規(guī)定中并沒有對(duì)杠桿率的明確要求，所以應(yīng)當(dāng)少有因面臨退市風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行杠桿操縱的企業(yè)。雖然面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，且盈余管理也是企業(yè)杠桿操縱的主要方式之一，但許曉芳等[24]發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)僅為操縱杠桿而不為操縱盈余而進(jìn)行盈余管理，所以剔除面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)并不會(huì)剔除樣本中僅為了操縱杠桿而進(jìn)行盈余管理的企業(yè)。②剔除金融類企業(yè)樣本，因?yàn)榇祟惼髽I(yè)的資產(chǎn)負(fù)債信息不同于非金融類企業(yè)。③剔除財(cái)務(wù)報(bào)表年末沒有有息負(fù)債余額但當(dāng)年存在利息支出發(fā)生額的樣本，以及財(cái)務(wù)報(bào)表年末及年初均有有息負(fù)債余額但當(dāng)年不存在利息支出發(fā)生額的樣本，從而避免數(shù)據(jù)庫(kù)中偏誤數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響。④剔除對(duì)應(yīng)變量數(shù)據(jù)缺失的樣本。按上述條件篩選后共得到19025個(gè)年度—樣本觀測(cè)值。為了減少極端值的影響，本文還對(duì)實(shí)證模型中所有連續(xù)型變量在1%和99%分位進(jìn)行了縮尾（Winsorize）處理。本文所采用的上市公司的利息支出數(shù)據(jù)來(lái)自銳思（RESSET）數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)均取自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文采用樣本公司當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來(lái)度量企業(yè)的審計(jì)定價(jià)（Tcost）。

2.解釋變量。本文借鑒許曉芳等[3]的研究，采用擴(kuò)展的XLT—LEVM法（直接法）測(cè)度上市公司的杠桿操縱程度。此方法中包括了上市公司主要的三種杠桿操縱方式：表外負(fù)債、名股實(shí)債和會(huì)計(jì)手段。該種衡量方式的具體計(jì)算方法是采用（1）式對(duì)上市公司i在t年的杠桿操縱程度進(jìn)行測(cè)算。

其中，EXPLEVMIi，t代表企業(yè)的杠桿操縱程度，ASSETB_TOTALi，t與DEBTB_TOTALi，t分別代表企業(yè)的年末總資產(chǎn)與年末總負(fù)債，LEVBi，t代表企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，DEBT_OBi，t代表企業(yè)的表外負(fù)債估計(jì)值，DEBT_NSRDi，t代表企業(yè)的名股實(shí)債估計(jì)值，DAi，t則代表企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)的估計(jì)值。表外負(fù)債（DEBT_OBi，t）、名股實(shí)債（DEBT_NSRDi，t）和操縱性應(yīng)計(jì)（DAi，t）均需要通過(guò)回歸模型的方法加以估計(jì)，具體的計(jì)算方式如下：表外負(fù)債（DEBT_OBi，t）是先通過(guò)相關(guān)變量構(gòu)建回歸模型，再通過(guò)分年度分行業(yè)的Tobit回歸計(jì)算出回歸系數(shù)，來(lái)預(yù)計(jì)企業(yè)真實(shí)的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，然后將營(yíng)業(yè)收入總額除以真實(shí)的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，得到企業(yè)真實(shí)總資產(chǎn)，并計(jì)算出其與賬面總資產(chǎn)的差，得到表外資產(chǎn)，最后根據(jù)表外資產(chǎn)等于表外負(fù)債的原則估計(jì)出表外負(fù)債的金額；名股實(shí)債（DEBT_NSRDi，t）的估計(jì)方法與表外負(fù)債的估計(jì)方法類似，也是先通過(guò)構(gòu)建回歸模型進(jìn)行分年度分行業(yè)的Tobit回歸，計(jì)算出回歸系數(shù)來(lái)預(yù)計(jì)企業(yè)真實(shí)的有息負(fù)債利息率，然后將真實(shí)有息負(fù)債利息率與賬面有息負(fù)債相乘，得到企業(yè)的真實(shí)利息支出總額，并計(jì)算出其與賬面利息支出總額的差，得到異常利息支出總額，最后將其除以真實(shí)有息負(fù)債利息率，估計(jì)出名股實(shí)債的金額；操縱性應(yīng)計(jì)（DAi，t）則是按照Dechow等[25]提出的修正瓊斯模型進(jìn)行回歸，在估計(jì)出回歸模型的殘差后將其乘以企業(yè)上年末的總資產(chǎn)，從而得到企業(yè)操縱性應(yīng)計(jì)的估計(jì)值。

3.中介變量。本文借鑒翟勝寶等[26]的方法，采用企業(yè)會(huì)計(jì)期末（12月31日）至下一年審計(jì)工作結(jié)束日之間的間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù)值來(lái)度量企業(yè)的審計(jì)投入（ARL）；借鑒姜國(guó)華等[27]的研究，采用其他應(yīng)收款與年末總資產(chǎn)的比值來(lái)度量控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel），該值越大，表示控股股東與中小股東之間的代理沖突問題越嚴(yán)重；借鑒李海燕等[28]的研究，采用利息支出/（短期借款+長(zhǎng)期借款+應(yīng)付債券）來(lái)度量股東與債權(quán)人代理沖突（AC），該值越大，表示股東與債權(quán)人之間的代理沖突問題越嚴(yán)重。

4.控制變量。參照已有文獻(xiàn)，本文在回歸模型中控制了如下變量：資產(chǎn)負(fù)債率（LEVB）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、Z值（ZScore）、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率（Receive）、存貨周轉(zhuǎn)率（Inventory）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、審計(jì)意見類型（OPINION）、存貨及應(yīng)收賬款占比（AR_IN）、托賓Q值（Q）、企業(yè)上市年限（FIRMAGE）、第一大股東持股比例（FIRST）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（GROWTH）、資產(chǎn)收益率（ROA）、董事會(huì)規(guī)模（Bsize）、董事會(huì)獨(dú)立性（Indb）、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一（DUAL）、管理層持股比例（Msha）、現(xiàn)金持有規(guī)模（CASH）、流動(dòng)比率（CURRENT）、銀行貸款規(guī)模（LNloan）、是否為國(guó)內(nèi)“十大”（DomesticTop10）、是否虧損（LOSS）、未來(lái)預(yù)期盈余好壞（UE）。此外，本文還在模型中控制了年份和行業(yè)固定效應(yīng)。

主要變量及其定義如表1所示。

表1 變量定義

（三）研究模型

本文借鑒溫忠麟等[30]的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法構(gòu)建以下模型，分別用以驗(yàn)證審計(jì)投入、控股股東與中小股東代理沖突、股東與債權(quán)人代理沖突在上市公司的杠桿操縱（EXPLEVMI）與審計(jì)定價(jià)（Tcost）之間的中介作用。

模型（2）、（3）、（4）用以聯(lián)合驗(yàn)證審計(jì)投入（ARL）的中介作用。具體而言，模型（2）、（3）分別用以驗(yàn)證杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)及審計(jì)投入的影響，模型（3）則用來(lái)驗(yàn)證在控制了杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響后，審計(jì)投入對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。若模型（2）、（3）中杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)均顯著為正，并且模型（4）中杠桿操縱（EXPLEVMI）及審計(jì)投入（ARL）的系數(shù)也均顯著為正，則表明審計(jì)投入在杠桿操縱與審計(jì)定價(jià)之間發(fā)揮部分中介作用，即假設(shè)1成立。其中，CONTROLS代表控制變量，YEAR和INDUSTRY分別代表年份與行業(yè)虛擬變量，下同。

模型（2）、（5）、（6）用以聯(lián)合驗(yàn)證控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）的中介作用。具體而言，模型（2）、（5）分別用以驗(yàn)證杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)及控股股東與中小股東代理沖突的影響，模型（6）則用來(lái)驗(yàn)證在控制了杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響后，控股股東與中小股東代理沖突對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。若模型（2）、（5）中杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)均顯著為正，并且模型（6）中的控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）及杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)也均顯著為正，則表明控股股東與中小股東代理沖突在杠桿操縱與審計(jì)定價(jià)之間發(fā)揮部分中介作用，即假設(shè)2成立。

模型（2）、（7）、（8）用以聯(lián)合驗(yàn)證股東與債權(quán)人代理沖突（AC）的中介作用。具體而言，模型（2）、（7）分別用以驗(yàn)證杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)及股東與債權(quán)人代理沖突的影響，模型（8）則用以驗(yàn)證在控制了杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響后，股東與債權(quán)人代理沖突對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。若模型（2）、（7）中杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)均顯著為正，并且模型（8）中的股東與債權(quán)人代理沖突（AC）及杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)也均顯著為正，則表明控股股東與中小股東代理沖突在杠桿操縱與審計(jì)定價(jià)之間發(fā)揮部分中介作用，即假設(shè)3成立。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了模型（2）～（8）中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中：審計(jì)定價(jià)（Tcost）的均值為13.8，與中位數(shù)13.71相近，說(shuō)明上市公司的審計(jì)定價(jià)從高到低分布較為均勻，但由于審計(jì)定價(jià)以自然對(duì)數(shù)形式表示，且其最大值16.45與最小值12.43之間的差距較大，表明各上市公司的審計(jì)定價(jià)之間存在很大差異；杠桿操縱（EXPLEVMI）的均值為0.11，說(shuō)明上市公司杠桿操縱的平均水平為11%，且均值0.11位于中位數(shù)0.053與3/4分位數(shù)0.163之間，最大值0.86與最小值0之間的差異也較大，說(shuō)明少部分上市公司存在較大程度的杠桿操縱行為；審計(jì)投入（ARL）的均值為4.533，與中位數(shù)4.595非常接近，且各分位數(shù)之間的差異較小，表明上市公司的審計(jì)投入程度分布較為均勻，不存在巨大差異，這可能是證交所規(guī)定報(bào)告截止時(shí)間所致；此外，控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）和股東與債權(quán)人代理沖突（AC）的均值分別為0.017和0.062，均處于其各自的中位數(shù)與3/4分位數(shù)之間，且更接近各自的3/4分位數(shù)，表明上市公司兩類代理沖突間的差異較大，在少部分企業(yè)中兩類代理沖突更嚴(yán)重；其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)較為一致。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）回歸結(jié)果分析

1.審計(jì)投入在上市公司杠桿操縱行為與審計(jì)定價(jià)之間的中介作用。本文用以驗(yàn)證假設(shè)1的模型（2）、（3）、（4），其各自的回歸結(jié)果分別對(duì)應(yīng)表3中的列（1）、（2）、（3）。其中：列（1）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對(duì)審計(jì)定價(jià)（Tcost）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這表明審計(jì)師會(huì)采用提高審計(jì)定價(jià)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；列（2）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對(duì)審計(jì)投入（ARL）的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明審計(jì)師會(huì)通過(guò)提高審計(jì)投入的方式來(lái)控制上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；列（3）顯示審計(jì)投入（ARL）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，這表明在控制了杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響后，審計(jì)投入的增加也會(huì)提高審計(jì)定價(jià)。三個(gè)模型的結(jié)果相結(jié)合則可以表明，審計(jì)投入在上市公司的杠桿操縱行為與提高審計(jì)定價(jià)之間發(fā)揮部分中介作用，即審計(jì)師會(huì)對(duì)具有杠桿操縱行為的上市公司增加審計(jì)投入，并依據(jù)增加的審計(jì)投入成本提高審計(jì)定價(jià)，假設(shè)1得以驗(yàn)證。

表3 審計(jì)投入及兩類代理沖突的中介作用檢驗(yàn)結(jié)果

2.控股股東與中小股東代理沖突在上市公司杠桿操縱行為與審計(jì)定價(jià)之間的中介作用。本文用以驗(yàn)證假設(shè)2的模型（2）、（5）、（6），其各自的回歸結(jié)果分別對(duì)應(yīng)表3中的列（1）、（4）、（5），其中：列（1）同上文解釋；列（4）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對(duì)上市公司控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明上市公司的杠桿操縱行為會(huì)加大控股股東與中小股東之間的代理沖突；列（5）顯示控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，這表明在控制了杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響后，控股股東與中小股東代理沖突加劇也會(huì)提高審計(jì)定價(jià)。三個(gè)模型的結(jié)果相結(jié)合則可以表明，控股股東與中小股東之間的代理沖突在上市公司的杠桿操縱行為與審計(jì)定價(jià)之間發(fā)揮部分中介作用，即審計(jì)師會(huì)考慮到具有杠桿操縱行為的上市公司控股股東與中小股東代理沖突加劇可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，并加大風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的收取而提高審計(jì)定價(jià)，假設(shè)2得以驗(yàn)證。

3.股東與債權(quán)人代理沖突在上市公司杠桿操縱行為與審計(jì)定價(jià)之間的中介作用。本文用以驗(yàn)證假設(shè)3的模型（2）、（7）、（8），其各自的回歸結(jié)果分別對(duì)應(yīng)表3中的列（1）、（6）、（7），其中：列（1）同上文解釋；列（6）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對(duì)上市公司股東與債權(quán)人代理沖突（AC）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明上市公司的杠桿操縱行為會(huì)加大股東與債權(quán)人之間的代理沖突；列（7）顯示股東與債權(quán)人代理沖突（AC）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，這表明在控制了杠桿操縱對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響后，股東與債權(quán)人代理沖突加劇也會(huì)提高審計(jì)定價(jià)。三個(gè)模型的結(jié)果相結(jié)合則可以表明，股東與債權(quán)人之間的代理沖突在上市公司的杠桿操縱行為與審計(jì)定價(jià)之間發(fā)揮部分中介作用，即審計(jì)師會(huì)考慮到具有杠桿操縱行為的上市公司股東與債權(quán)人代理沖突加劇可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，并加大風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的收取而提高審計(jì)定價(jià)，假設(shè)3得以驗(yàn)證。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

為了解決樣本自選擇問題，本文采用傾向得分匹配法（PSM）構(gòu)造配對(duì)樣本進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)，從而進(jìn)一步控制具有杠桿操縱行為上市公司與沒有杠桿操縱行為上市公司的其他差異對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。選取第一大股東持股比例（FIRST）、標(biāo)準(zhǔn)化現(xiàn)金流（CFO）、托賓Q值（Q）、董事會(huì)獨(dú)立性（INdp）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、上市年限（FIRMAGE）、資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）、管理層持股比例（Msha）和資產(chǎn)負(fù)債率（LEVB）作為匹配變量，在卡尺0.05的范圍內(nèi)按照一對(duì)一近鄰匹配，構(gòu)建與具有杠桿操縱行為上市公司樣本特征相近的非杠桿操縱公司樣本。按照模型（2）～（8）依次進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果與表3的回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明在控制了有杠桿操縱行為公司與沒有杠桿操縱行為公司之間其他的差異后，前文中三個(gè)假設(shè)依然成立。限于篇幅，內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果未予列示。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.Sobel檢驗(yàn)。為了確保三步法中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，本文也采用了Sobel檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，三個(gè)中介效應(yīng)檢驗(yàn)的Sobel_Z值均在5%的水平上顯著，再次驗(yàn)證了審計(jì)投入（ARL）、控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）、股東與債權(quán)人代理沖突（AC）在杠桿操縱（EXPLEVMI）與審計(jì)定價(jià)（Tcost）之間的中介作用，表明本文結(jié)論在采用其他中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法后依舊穩(wěn)健。

2.采用LEVM度量杠桿操縱。在上文中，本文采用擴(kuò)展的XLT—LEVM法（直接法）測(cè)度上市公司的杠桿操縱程度，而許曉芳等[3]指出，表外負(fù)債與名股實(shí)債是杠桿操縱最常用的兩種手段，所以本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用XLT—LEVM法測(cè)度上市公司的杠桿操縱程度，具體計(jì)算方式如（9）式所示：

本文采用（9）式測(cè)度的上市公司杠桿操縱程度重新對(duì)模型（2）～（8）進(jìn)行回歸驗(yàn)證，回歸結(jié)果與表3的回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明審計(jì)投入（ARL）、控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）、股東與債權(quán)人代理沖突（AC）在杠桿操縱（EXPLEVMI）與審計(jì)定價(jià)（Tcost）之間的中介作用依然顯著，即本文的結(jié)論在更換了解釋變量度量方式后依然穩(wěn)健。

限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果均未列示。

五、進(jìn)一步分析

（一）基于兩權(quán)分離程度的調(diào)節(jié)作用

已有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)比例相差越大，控制股東對(duì)中小股東實(shí)施利益侵占行為的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，且終極控制股東會(huì)更偏向于與其利益目標(biāo)一致的管理者合謀，并利用其財(cái)報(bào)編制者的身份調(diào)整企業(yè)的會(huì)計(jì)信息，從而使企業(yè)內(nèi)外部之間的信息差距加大[31]。其他學(xué)者也得到了相似的結(jié)論，即企業(yè)的控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)之間的差距越大，終極控股股東采用滯后披露信息、披露不真實(shí)信息或無(wú)關(guān)信息的方式來(lái)破壞企業(yè)內(nèi)外部之間正常信息環(huán)境平衡的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)，并由此隱藏控股股東的機(jī)會(huì)主義行為[32]。由此，本文預(yù)期，若上市公司的控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)之間的分離程度越高，上市公司的控股股東就越有可能與管理層形成合謀，并通過(guò)實(shí)施杠桿操縱行為對(duì)企業(yè)的財(cái)報(bào)信息進(jìn)行調(diào)整，加大企業(yè)內(nèi)部股東和管理層與企業(yè)外部信息使用者之間的信息差距，從而促使審計(jì)師通過(guò)加大風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)及審計(jì)成本補(bǔ)償?shù)男问教岣邔徲?jì)定價(jià)。本文借鑒La Porta等[33]和Claessens等[34]的做法，采用每條控制鏈條上的最低持股比例之和來(lái)度量企業(yè)的控制權(quán)，并采用每條控制鏈條上的持股比例乘積之和來(lái)度量企業(yè)的現(xiàn)金流量權(quán)，通過(guò)控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)做差的結(jié)果來(lái)度量?jī)蓹?quán)分離程度（CS），在模型（2）中加入該變量，并加入該變量與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項(xiàng)，回歸結(jié)果如表4中列（1）所示。結(jié)果顯示，兩權(quán)分離程度（CS）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項(xiàng)對(duì)審計(jì)定價(jià)（Tcost）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正。這表明上市公司的控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)分離程度越高，其越有可能實(shí)施杠桿操縱等會(huì)計(jì)信息調(diào)整行為，從而導(dǎo)致審計(jì)師加大審計(jì)定價(jià)的提高程度。

表4 基于兩權(quán)分離程度與被研報(bào)關(guān)注度異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果

（二）基于被研報(bào)關(guān)注程度的調(diào)節(jié)作用

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師會(huì)將其獲取的分析師對(duì)外釋放的分析信息作為擬定被審計(jì)單位審計(jì)定價(jià)的考慮因素。具體而言，分析師對(duì)某企業(yè)各方面情況的跟進(jìn)人數(shù)越多，有關(guān)分析師對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況信息的傳播范圍就會(huì)越廣，傳播的速度也會(huì)越快，所以分析師發(fā)出的信息有利于審計(jì)師更有效地獲取審計(jì)證據(jù)、節(jié)約審計(jì)資源、降低審計(jì)成本，從而降低審計(jì)收費(fèi)[35]。其他學(xué)者也有類似發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師會(huì)將分析師對(duì)被審計(jì)單位盈利等財(cái)務(wù)狀況的預(yù)測(cè)結(jié)果作為衡量被審計(jì)單位審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，并將其作為合理估計(jì)審計(jì)收費(fèi)的重要因素之一[36]?；诖?，本文預(yù)期，分析師對(duì)上市公司的研報(bào)成果越多，表明分析師對(duì)縮小上市公司與企業(yè)信息使用者之間信息差距的作用越強(qiáng)，從而使審計(jì)師可以更加理性地分析被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)，不再盲目過(guò)高預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)程度以及過(guò)度增加審計(jì)投入，而是更加合理地確定審計(jì)定價(jià)，即上市公司的被研報(bào)關(guān)注度越高，審計(jì)師對(duì)具有杠桿操縱行為企業(yè)的審計(jì)定價(jià)提高程度越低。本文采用一年內(nèi)對(duì)上市公司進(jìn)行過(guò)跟蹤分析的研報(bào)總數(shù)來(lái)測(cè)度被研報(bào)關(guān)注程度（RA）。在模型（2）中加入該變量，并加入該變量與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項(xiàng)，回歸結(jié)果如表4中列（2）所示。結(jié)果顯示，被研報(bào)關(guān)注程度（RA）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項(xiàng)對(duì)審計(jì)定價(jià)（Tcost）的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，這表明上市公司的被研報(bào)關(guān)注程度越高，審計(jì)師在應(yīng)對(duì)此類企業(yè)的杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)做出更加全面合理的判斷，從而降低其審計(jì)定價(jià)的提高程度。

六、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文采用2007～2019年我國(guó)A股非金融類上市公司作為研究樣本，檢驗(yàn)了上市公司杠桿操縱行為對(duì)其審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響的作用路徑。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師會(huì)采用增加審計(jì)投入的方式來(lái)應(yīng)對(duì)上市公司杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并依據(jù)增加的審計(jì)投入提高上市公司的審計(jì)定價(jià)。此外，審計(jì)師也會(huì)考慮到具有杠桿操縱行為的上市公司控股股東與中小股東代理沖突以及股東與債權(quán)人代理沖突激化可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)從而提高審計(jì)定價(jià)。并且，上市公司的兩權(quán)分離程度越高，審計(jì)師在應(yīng)對(duì)此類企業(yè)的杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，越會(huì)加大其提高審計(jì)定價(jià)的程度。而上市公司的被研報(bào)關(guān)注程度越高，審計(jì)師在應(yīng)對(duì)此類企業(yè)的杠桿操縱行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)則會(huì)做出更加全面合理的判斷，從而降低其審計(jì)定價(jià)的提高程度。在控制了可能存在的內(nèi)生性問題以及通過(guò)更換中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法和替換解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，本文的研究結(jié)論依然成立。

（二）啟示

本文的研究具有以下三點(diǎn)啟示：其一，審計(jì)師在制定審計(jì)定價(jià)時(shí)需要關(guān)注被審計(jì)單位的杠桿操縱行為本身所產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并警惕該行為對(duì)兩類代理沖突的激化作用，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中加大審計(jì)投入水平，并以審計(jì)成本補(bǔ)償及風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償?shù)男问竭m度提高審計(jì)定價(jià)。其二，審計(jì)師還應(yīng)當(dāng)關(guān)注上市公司實(shí)際控制人的兩權(quán)分離程度和被研報(bào)關(guān)注程度，從而更加全面地把握上市公司的杠桿操縱行為并合理定價(jià)，在增大審計(jì)成本及風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也減少上市公司的非必要審計(jì)支出。其三，中小股東及債權(quán)人等外部信息使用者應(yīng)更加關(guān)注企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表信息，警惕上市公司杠桿率的異常波動(dòng)，提早察覺控股股東及管理層進(jìn)一步實(shí)施的利益侵占行為。