王加豐

提要：歷史主義是浪漫主義運(yùn)動(dòng)的主要組成部分，后來(lái)一直產(chǎn)生重要影響。從高度關(guān)注個(gè)體及其背景或語(yǔ)境的獨(dú)特性、人的非理性因素作用的角度看，它是整個(gè)西方世界的重要思潮，因?yàn)樗苿?dòng)歷史學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)科，是西方史學(xué)理論的基本組成部分，并影響了許多學(xué)科的發(fā)展。從它否定價(jià)值具有普遍性的一面、狂熱鼓吹民族主義和崇拜政府的角度看，它主要是德意志的思潮。19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，在新的歷史條件下后者的各種極端思想和相對(duì)主義全面顯露出來(lái)，釀成了所謂的歷史主義危機(jī)。二戰(zhàn)后德國(guó)式的歷史主義受到批判和改造，它從相對(duì)主義后退，有點(diǎn)類似于文化多元主義。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的新歷史主義，雖然主要是一種文藝批評(píng)理論，但它把歷史主義的一些基本觀點(diǎn)與后現(xiàn)代主義結(jié)合起來(lái)，自成一家，對(duì)歷史學(xué)有一定的借鑒作用。

歷史主義是西方的一種重要思潮，主要發(fā)源于德國(guó)，其德文為Historismus , 被引入英文后，漸形成historism和historicism混用的局面。作為一種思潮或觀念，它至晚在18世紀(jì)末就已形成，但這個(gè)術(shù)語(yǔ)只是為了描述“歷史主義的危機(jī)”時(shí)才開始傳播，(1)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，格致出版社，2010年，第1頁(yè)。那已是19世紀(jì)末和20世紀(jì)上半葉的事情了。

歷史主義是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的概念。德懷特·李和羅伯特·貝克提出它有五種含義：(1)通過(guò)歷史展開解釋或評(píng)價(jià)，或一種立足歷史進(jìn)行解釋和評(píng)價(jià)的方式；(2)生活的歷史化，或一種立足當(dāng)下審視歷史的方式；(3)哲學(xué)的歷史化，或一種觀念論的哲學(xué)；(4)歷史相關(guān)主義和相對(duì)主義；(5)歷史預(yù)言。(2)德懷特·李、羅伯特·貝克：《“歷史主義”的五種含義及其評(píng)價(jià)》，焦佩鋒譯，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心編：《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，人民出版社，2009年，第308-316頁(yè)。這里，第1、2兩點(diǎn)大體上表達(dá)這樣的意思：不同地區(qū)、不同國(guó)家的歷史或文化都是在特定的環(huán)境下形成的，都有自己獨(dú)有的特征和價(jià)值，人類歷史或世界文化就是這些特征和價(jià)值的總和；當(dāng)前的生活是歷史發(fā)展的結(jié)果，所以根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活可以認(rèn)識(shí)和解釋自己的過(guò)去。第3點(diǎn)主要指克羅齊的歷史哲學(xué)思想。第4點(diǎn)指對(duì)歷史知識(shí)持某種相對(duì)主義的態(tài)度，即各種觀念都是特定環(huán)境的產(chǎn)物，都有自己的價(jià)值，極端的觀點(diǎn)認(rèn)為互相之間不可通約。第5點(diǎn)講的是歷史規(guī)律，主要指波普爾(Karl Popper)所批評(píng)的那種歷史主義，即把歷史視為一個(gè)有規(guī)律可循的整體，可以進(jìn)行歷史預(yù)言，又稱歷史決定論(historical determinism)，彭剛認(rèn)為這與一般所說(shuō)的歷史主義“用法迥異”，(3)彭剛：《克羅齊與歷史主義》，《史學(xué)理論研究》1999年第3期，第74頁(yè)注(1)。關(guān)于波普爾本人對(duì)歷史主義的表述，見戴維·米勒編：《開放的思想和社會(huì)——波普爾思想精粹》，張之滄譯，江蘇人民出版社，2000年，第317頁(yè)。限于篇幅，這一點(diǎn)本文將予以從略。

這五點(diǎn)中，第1、第2和第4點(diǎn)(如果排除其極端傾向)可視為一般所說(shuō)的歷史主義的核心。至于第3點(diǎn)即克羅齊的歷史主義，與第2點(diǎn)“生活的歷史化”有共通的之處，因?yàn)椤耙磺姓鏆v史都是當(dāng)代史”的命題，某種意義上就是“生活的歷史化”。德懷特·李他們也指出，克羅齊“堅(jiān)信人們只能理解他們自己的創(chuàng)造物，因而真正的知識(shí)便是歷史性的。因此，人們不必通過(guò)回到過(guò)去來(lái)解決當(dāng)下問(wèn)題，他關(guān)于當(dāng)前問(wèn)題的思考本身就必然是歷史性的”。據(jù)此，這兩位作者還提出了歷史主義的定義：(1)“歷史主義是一種信念，即任何東西的真實(shí)性、意義以及價(jià)值，比如任何評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，都涵蓋在歷史之中”；(2)“它是一種反實(shí)證主義和反自然主義的觀點(diǎn)，即歷史知識(shí)是理解和評(píng)價(jià)人類當(dāng)下政治、社會(huì)以及人類理智處境與問(wèn)題的基本或唯一要求”。(4)德懷特·李、羅伯特·貝克：《“歷史主義”的五種含義及其評(píng)價(jià)》，焦佩鋒譯，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心編：《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，第313、319頁(yè)。關(guān)于這個(gè)術(shù)語(yǔ)的界定，有一種更通俗的表達(dá)是：所謂歷史主義，就是“相信歷史知識(shí)為人類活動(dòng)最重要的指標(biāo)，借助歷史，人類可以評(píng)價(jià)、了解生活的一切，因此社會(huì)與個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)皆可規(guī)范到歷史領(lǐng)域中來(lái)；也就是說(shuō)，任何事物的性質(zhì)可由其歷史發(fā)展的過(guò)程來(lái)掌握，任何事物的價(jià)值可由本身的歷史來(lái)判斷”(5)黃進(jìn)興：《歷史主義與歷史理論》，陜西師范大學(xué)出版社，2002年，第7頁(yè)。。

大凡重要的概念都有各種各樣的定義，歷史主義也一樣，但對(duì)它的認(rèn)識(shí)有一個(gè)“共同的基礎(chǔ)”，即對(duì)歷史持“積極價(jià)值的立場(chǎng)，這種價(jià)值被理解為內(nèi)在的、現(xiàn)實(shí)的、塵世的實(shí)在中的人類進(jìn)步”。它還有一個(gè)共同的對(duì)手，“那就是抽象唯智主義(intellectualisme abstrait)，后者在18世紀(jì)法國(guó)的‘啟蒙’文化中找到了最高級(jí)的表現(xiàn)形式”。換言之，歷史主義“有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，那就是以民族傳統(tǒng)來(lái)反叛和抵制法國(guó)‘理性’的支配地位和啟蒙時(shí)代”，是對(duì)“18世紀(jì)風(fēng)光無(wú)限的法國(guó)文明的反叛，對(duì)法國(guó)的文學(xué)、哲學(xué)、風(fēng)雅、時(shí)尚的反叛”(6)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第11、25頁(yè)。。這里的“抽象唯智主義”指啟蒙運(yùn)動(dòng)大力提倡的普遍理性。

一、18-19世紀(jì)歷史主義的產(chǎn)生和發(fā)展

作為浪漫主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，歷史主義是在反對(duì)笛卡爾或啟蒙運(yùn)動(dòng)所宣揚(yáng)的普遍理性的過(guò)程中興起的，可以說(shuō)是浪漫主義運(yùn)動(dòng)的歷史理論，凝聚了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的一些基本觀點(diǎn)。它強(qiáng)調(diào)個(gè)體或民族、地區(qū)發(fā)展的多樣性和獨(dú)特性，傾向于不承認(rèn)普遍規(guī)律，是民族主義或民族文化崇拜興起的理論依據(jù)。伯克霍福把“歷史主義的原則”概括如下：“發(fā)生的事要根據(jù)所發(fā)生的時(shí)間和同時(shí)或過(guò)后所發(fā)生的事加以描述和解釋，這取決于強(qiáng)調(diào)的事是共同性還是歷時(shí)性。無(wú)論事件是被理解為聚焦在同一時(shí)間，還是被描述為隨時(shí)間延伸的過(guò)程或發(fā)展的一個(gè)部分，它們的意義都來(lái)自寄身于某種時(shí)間框架內(nèi)的關(guān)系體系?！?7)伯克霍福：《超越偉大故事：作為文本和話語(yǔ)的歷史》，邢立軍譯，北京師范大學(xué)出版社，2008年，第56頁(yè)。把歷史事件、歷史人物放進(jìn)特定背景中來(lái)理解，是今天我們研究歷史的基本方法，但在歷史主義者那里，它含有否認(rèn)普遍性的傾向。普遍史或世界史趨于消失，民族史、地區(qū)史或各國(guó)文化史發(fā)展起來(lái)。這適應(yīng)了當(dāng)時(shí)歐美各國(guó)發(fā)展民族主義史學(xué)的需要，特別適合當(dāng)時(shí)德國(guó)人反對(duì)普遍理性、捍衛(wèi)德國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的要求，同時(shí)客觀上也彌補(bǔ)了啟蒙史觀過(guò)于強(qiáng)調(diào)普遍理性帶來(lái)的理論缺陷。

歷史主義是一種歷史觀或世界觀，又是一種認(rèn)識(shí)論或方法論，這兩者互相融合，不可分割。從認(rèn)識(shí)論的角度看，它強(qiáng)調(diào)：人類歷史與自然界的歷史不一樣，各有自己的認(rèn)識(shí)邏輯或方法；人的存在本身就是歷史性的，你生活在特定的生活環(huán)境中，你的一切，包括你的認(rèn)識(shí)方式及你關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)和見解都是這特定環(huán)境的產(chǎn)物。另一方面，“歷史主義作為世界觀，意味著現(xiàn)實(shí)只能是在它的歷史發(fā)展之中加以理解，因此人類的每一門科學(xué)都必須從歷史出發(fā)。極端的總結(jié)則是：‘人沒(méi)有……本性(自然)而只有歷史?！?8)⑤ 伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史科學(xué)——國(guó)際背景評(píng)述》，何兆武等譯，《史學(xué)理論研究》1995年第1期。

可見，不論從世界觀還是從認(rèn)識(shí)論或方法論的角度看，歷史主義都易于向極端化發(fā)展。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)獨(dú)特性和個(gè)體性，從歷史中得到的知識(shí)只能是個(gè)別的、相對(duì)的。與德意志民族的特定歷史條件有關(guān)，德國(guó)的歷史主義有幾種極端化的趨勢(shì)：(1)完全打碎了啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)“普遍適用的道德與政治價(jià)值的信仰”，即否認(rèn)價(jià)值具有普遍性的一面；(2)民族概念發(fā)生了“根本變化”，在反抗拿破侖的戰(zhàn)爭(zhēng)中，“赫爾德世界主義文化導(dǎo)向的民族主義”開始向“以國(guó)家為中心的排外的民族主義”轉(zhuǎn)變，即德國(guó)特殊性的思想開始出現(xiàn)；(3)“國(guó)家占有了一個(gè)非常不同的地位”，即對(duì)國(guó)家或政府的崇拜達(dá)到了令英法等國(guó)望而卻步的程度。在19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉,這些思想幾乎成為“整個(gè)德國(guó)歷史研究的理論假設(shè)”的基礎(chǔ)。(9)伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，譯林出版社，2006年，第47、35、48、50頁(yè)。與此相關(guān)，德國(guó)人還特別關(guān)注人的非理性因素的作用。在此后的演變中，這些趨勢(shì)使德國(guó)思想界與歐美其他國(guó)家間的距離日益擴(kuò)大。

不過(guò)，在19世紀(jì)大部分時(shí)間里，德國(guó)的歷史主義還未走向極端，它還是以某種方式承認(rèn)獨(dú)特性與普遍性、人類進(jìn)步之間的聯(lián)系。比如，蘭克提出，在對(duì)歷史進(jìn)行批判性研究時(shí)，必須加上“直觀的理解”，只有把這兩者結(jié)合起來(lái)，才能“使彼此更加具有說(shuō)服力”(10)蘭克：《世界歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，羅格·文斯編，易蘭譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第336頁(yè)。。這種直觀的理解，是為了把握歷史發(fā)展的“大趨勢(shì)”，“因?yàn)闅v史正是這種大趨勢(shì)的總合”(11)蘭克：《歷史上的各個(gè)時(shí)代》，斯特凡·約爾丹等編，楊培英譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第9頁(yè)。。這里的大趨勢(shì)，就是上帝的旨意，歷史學(xué)家的直覺(jué)就在于理解上帝的這種旨意。所以蘭克又說(shuō)：“每個(gè)時(shí)代都直接通向上帝”⑤。直到20世紀(jì)初，晚年的特勒爾奇還堅(jiān)持類似思想：他“依然假定，歷史是有意義的，從歷史中獲取的真理和價(jià)值盡管是相對(duì)于特定的歷史處境而言的，卻反映了隱藏在歷史背后的絕對(duì)真理”(12)伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第255頁(yè)。。但就總體而言，在19世紀(jì)，上述幾種趨勢(shì)在德國(guó)不斷強(qiáng)化。

這種帶有極端化傾向的歷史主義主要在德國(guó)傳播，雖然梅尼克認(rèn)為歷史主義最早的先驅(qū)是英國(guó)的沙夫茨伯里，(13)梅尼克：《歷史主義的興起》，陸月宏譯，譯林出版社，2009年，第6-16頁(yè)。實(shí)際上英國(guó)學(xué)者很少表現(xiàn)出對(duì)歷史主義的興趣，直到20世紀(jì)上半葉，柯林伍德才“關(guān)注過(guò)這個(gè)問(wèn)題”，但“他也很孤立”。(14)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第13頁(yè)。歷史主義在意大利的傳播比較廣泛，對(duì)“20世紀(jì)的意大利思想界有重要的影響”，其代表人物是克羅齊。與克羅齊的歷史主義觀點(diǎn)類似的有西班牙的荷賽·奧特迦-伽賽特、英國(guó)的柯林伍德。他們也認(rèn)為自然主義的世界觀不能理解人類現(xiàn)實(shí)，因?yàn)闅v史是獨(dú)特的和有個(gè)性的，主要是一種“思想的行為”。又由于克羅齊強(qiáng)調(diào)歷史是“自由的演進(jìn)過(guò)程”，所以他們的歷史主義接近黑格爾，而不是蘭克。(15)伊格爾斯：《歷史主義的由來(lái)及其含義》，王晴佳譯，《史學(xué)理論研究》1998年第1期。在法國(guó)，要到20世紀(jì)30年代歷史主義才發(fā)生影響。二戰(zhàn)后，它與海德格爾的存在主義、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)相結(jié)合，形成了薩特的“歷史理性批判精神”。(16)雷蒙·阿?。骸墩撝问贰罚T學(xué)俊、吳泓緲譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第7頁(yè)。關(guān)于歐美其他國(guó)家受歷史主義影響不大的說(shuō)法，涉及對(duì)歷史主義概念的理解。學(xué)術(shù)界似乎存在兩種理解。一種是只把后來(lái)由德國(guó)發(fā)展起來(lái)的含有那些極端傾向的歷史觀(也是世界觀)稱為歷史主義，而把浪漫主義的歷史觀稱為浪漫主義史學(xué)。這種理解有一個(gè)問(wèn)題：德國(guó)的歷史主義是浪漫主義史學(xué)基本觀點(diǎn)極端化的產(chǎn)物，但它同樣包括整個(gè)浪漫主義史學(xué)的基本觀點(diǎn)，如不同程度地反對(duì)夸大普遍理性，重視個(gè)體、獨(dú)特性或人的非理性因素等，所以真要把兩者清晰地分開，并不容易。另一種是有意無(wú)意地大體把歷史主義思潮分為廣義和狹義的兩種。所謂廣義的，指浪漫主義的歷史觀及其各種演變方式；所謂狹義的，只指其后德國(guó)人加以發(fā)揮的，含有上面所說(shuō)的那些極端傾向的歷史觀，也包括其在歐洲其他國(guó)家中取得的或大或小的影響。但像意大利的克羅齊、英國(guó)的柯林伍德這樣的著名學(xué)者，受其啟發(fā)而提出某些新見解時(shí)，一般都拒絕那些極端化的觀點(diǎn)。就狹義的來(lái)說(shuō)，從19世紀(jì)到20世紀(jì)初，歐洲其他國(guó)家關(guān)注的人不多，大部分學(xué)者對(duì)德國(guó)人發(fā)明的“歷史主義”這個(gè)概念知之甚少，或不感興趣；而從廣義上看，它是歐美各國(guó)歷史學(xué)基礎(chǔ)理論的組成部分，只是他們不太用“歷史主義”這個(gè)概念。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，斯特凡·約爾丹有一句話說(shuō)得很巧妙：“‘歷史主義’主要是指德國(guó)歷史科學(xué)的一個(gè)時(shí)代，也是從19世紀(jì)初以來(lái)的一種歷史思想形式?！苯又赋?，弗里德里希·施萊格爾在1797年首先在哲學(xué)作品中使用了這個(gè)概念(見斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，孟鐘捷譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第144頁(yè))。就我們中國(guó)人來(lái)說(shuō)，對(duì)后一種理解比較熟悉，即使普通的歷史工作者一般也會(huì)把歷史主義解釋為“歷史地看問(wèn)題”，即著重于事件的具體背景來(lái)理解歷史，但不否認(rèn)普遍性的一面，屬于廣義歷史主義的范疇。本文大體上也是在這個(gè)意義上使用這個(gè)概念。

歐洲其他國(guó)家的歷史主義與德國(guó)的歷史主義有一個(gè)重要區(qū)別。安東尼說(shuō)，梅尼克的歷史主義是“一種不可化約的民族個(gè)體特性，它的生存準(zhǔn)則在于民族自身，超越任何普遍性法則。……同樣的個(gè)體性觀念也體現(xiàn)在德國(guó)的浪漫主義者身上。顯然，強(qiáng)權(quán)倫理便是從這種民族主體性至高無(wú)上的觀念中發(fā)展而來(lái)的?！边@是一種排他性的民族主義。而在意大利的馬志尼或加富爾的思想中，“民族觀念并不意味著對(duì)普遍人類觀念的否定；……作為世界公民的情感依然在這些愛(ài)國(guó)者的心靈中跳動(dòng)；加里波第在追求自己祖國(guó)的自由時(shí)，同樣也承認(rèn)所有祖國(guó)的自由權(quán)利?！?17)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第5頁(yè)。大體而言，在德國(guó)以外的國(guó)家，歷史主義主要作為認(rèn)識(shí)論而得到關(guān)注，其與民族主義的關(guān)系，也沒(méi)有德國(guó)那樣強(qiáng)烈的排他性。安克斯密特曾指出這一有趣的現(xiàn)象：像梅尼克這樣的德國(guó)人視歷史主義為最近200年來(lái)最偉大的思想革命，而盎格魯-撒克遜的理論家則傾向于漠視，“甚至意識(shí)不到它的存在”，知道它的人也大多只是把它與波普爾的用法結(jié)合起來(lái)，即認(rèn)為“預(yù)測(cè)是歷史和各社會(huì)科學(xué)的主要目的”，黑格爾、斯賓格勒或湯因比這些所謂思辨的哲學(xué)家向我們提供的就是此類預(yù)測(cè)。(18)F. R. Ankersmit, “Historicism: an Attempt at Synthesis,” History and Theory, Vol. 34, No. 3, 1995, p.143.

二、幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題

要進(jìn)一步理解歷史主義，有幾種關(guān)系必須梳理一下：

(一)浪漫主義與歷史主義的關(guān)系

在浪漫主義者那里，歷史主義這個(gè)概念是作為“‘自然主義’的對(duì)立面”而產(chǎn)生的，目的是把人所創(chuàng)造的歷史和自然界區(qū)分開來(lái)。(19)伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史科學(xué)——國(guó)際背景評(píng)述》，何兆武等譯，《史學(xué)理論研究》1995年第1期。一定程度上可以說(shuō)，歷史主義是浪漫主義運(yùn)動(dòng)的世界觀和認(rèn)識(shí)歷史的理論和方法，它主張人類歷史不能用自然科學(xué)的方法來(lái)認(rèn)識(shí)，不同的人類社會(huì)各有自己不可替代的獨(dú)特性。而且，由于歷史活動(dòng)是人的行為，人的行為有理性的一面，也有非理性的一面，所以僅憑理性，無(wú)法認(rèn)識(shí)歷史。洪堡就說(shuō)過(guò)，所發(fā)生的事情，“只有部分是可以為理性所理解的，其他的只能被感覺(jué)、猜想或是推測(cè)?！?20)伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第73頁(yè)。

浪漫主義與歷史主義在很多方面是一致的，如批判普遍理性，側(cè)重非理性因素等等，但它們不是同一回事。前者是一場(chǎng)席卷整個(gè)西方的運(yùn)動(dòng)，而且長(zhǎng)期來(lái)?yè)碛袕V泛影響，并不斷掀起新的浪潮，而后者作為浪漫主義的史學(xué)理論，雖非德國(guó)所獨(dú)有，但在德國(guó)有獨(dú)特的表現(xiàn)，深深地打上了德意志民族的烙印。歷史主義對(duì)整個(gè)西方思想的影響可分兩個(gè)方面看。一方面，就其重視歷史的具體過(guò)程及其特有背景的角度看，各國(guó)歷史學(xué)家大都隨著浪漫主義的傳播而不同程度地接受了它的一些基本觀點(diǎn)(實(shí)際上，17世紀(jì)以來(lái)歷史寫作中對(duì)檔案資料的重視是當(dāng)時(shí)歐洲史學(xué)的普遍傾向)。另一方面，德國(guó)歷史主義所表現(xiàn)出來(lái)的那些極端化傾向，其對(duì)個(gè)人自由和個(gè)性的漠視，使它很難在德國(guó)以外大規(guī)模傳播。特別是它深深卷入國(guó)家政治生活，狂熱地崇拜政府，是法國(guó)人或英國(guó)人不可能接受的，也為一般而言的浪漫主義所排斥。

(二)黑格爾的歷史主義與蘭克的歷史主義的關(guān)系

兩者既有相同之處，也有差別。他們都反對(duì)啟蒙哲學(xué)的普遍理性，高度重視歷史學(xué)，強(qiáng)調(diào)民族史的重要意義及對(duì)政府的敬畏或神化，而且都持有進(jìn)步主義的樂(lè)觀信念。

但蘭克不喜歡黑格爾的思辨的歷史哲學(xué)，那好像是上帝的一個(gè)龐大計(jì)劃的展開。不過(guò)，這不意味著蘭克的歷史思想中不存在形而上學(xué)。布羅說(shuō)：蘭克的著作“雖未系統(tǒng)地陳述形而上學(xué)，卻充滿了形而上學(xué)色彩……蘭克在嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，致力重構(gòu)他心目中的歐洲史核心主題，而背后支持他的信仰則是借此可直通神圣心靈。唯有史家，與蘭克自己，能從事件與力量的獨(dú)特歷史排列中辨識(shí)上帝之手。這就是所謂‘歷史主義’的思想核心?！鼻懊嬉仓v到了蘭克最終認(rèn)為上帝操控著人類歷史進(jìn)程的問(wèn)題。這里，兩者的區(qū)別在于：蘭克認(rèn)為上帝的計(jì)劃須經(jīng)過(guò)像他那樣的歷史學(xué)家的悉心收集和分析史料才能發(fā)現(xiàn)，而不像黑格爾所說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單明白地通過(guò)理性展現(xiàn)在讀者面前。(21)約翰·布羅：《歷史的歷史：從遠(yuǎn)古到20世紀(jì)的歷史書寫》，黃煜文譯，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第438-439頁(yè)。伊格爾斯對(duì)此有這樣的分析：黑格爾把上帝(絕對(duì)理念)與整個(gè)歷史過(guò)程相等同，從這個(gè)角度看他是一個(gè)泛神論者，而蘭克則是一個(gè)萬(wàn)有在神論者，認(rèn)為上帝是超越世界的，但又在世界中無(wú)所不能。所以蘭克堅(jiān)持認(rèn)為：“每一時(shí)代在其決定性時(shí)刻都有一些事物出現(xiàn)，我們稱之為偶然或是命運(yùn)，但其實(shí)它們是上帝的手指?！边@就為人類歷史的一致性“提供了統(tǒng)一的紐帶”，使各民族不同的追求和過(guò)程有了共同的歸宿，使各種各樣不同的歷史過(guò)程都有一個(gè)共同的方向。(22)伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第87頁(yè)。

從蘭克與黑格爾的關(guān)系中，我們可以看到黑格爾更多地受18世紀(jì)理性觀念的影響，而蘭克則是典型的浪漫主義思潮的產(chǎn)物。但蘭克為了避免相對(duì)主義而最終相信上帝的手在操控著整個(gè)歷史過(guò)程，使歷史具有某種普遍意義，與黑格爾的絕對(duì)精神有一致之處。

(三)歷史主義對(duì)人文和社會(huì)科學(xué)學(xué)科的滲透

這在德國(guó)非常明顯，特別體現(xiàn)在它的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)的理論中。這里僅說(shuō)一下它對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。19世紀(jì)德國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，即所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)派(historical school of economics)就是這種影響的產(chǎn)物。該學(xué)派創(chuàng)始人主要有W.羅雪爾和B.希爾德布蘭德。1870年前后又出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新歷史學(xué)派，它以“大量詳盡的歷史研究而著稱”，創(chuàng)始人是G.馮·施穆勒?？偟恼f(shuō)來(lái)，這個(gè)學(xué)派的基本思想是：“一國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況就是它的全部歷史發(fā)展結(jié)果。他們反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所演繹推理的經(jīng)濟(jì)法則；主張用歸納方法來(lái)考察整個(gè)社會(huì)秩序持續(xù)的發(fā)展，純經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和決策不過(guò)是其發(fā)展中的一個(gè)組成部分。新舊歷史學(xué)派均認(rèn)為：國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活是一種積極的必需的力量?！碑?dāng)然，如同德國(guó)這時(shí)的哲學(xué)、歷史學(xué)等其他領(lǐng)域一樣，這個(gè)學(xué)派在強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性的同時(shí)，一般也不否定普遍性，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)政策的是非曲直取決于時(shí)間、地點(diǎn)，只有對(duì)不同社會(huì)的相似歷程加以研究，才有可能確定所有國(guó)家都要經(jīng)歷的共同發(fā)展途徑”(23)美國(guó)不列顛百科全書公司編著：《不列顛百科全書：國(guó)際中文版》第8卷“歷史學(xué)派(經(jīng)濟(jì))”條目，中國(guó)大百科全書出版社不列顛百科全書編輯部編譯，中國(guó)大百科全書出版社，1999年，第94頁(yè)。。

(四)歷史主義在德國(guó)史學(xué)理論中的地位

歷史主義就是19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉德國(guó)主流的史學(xué)理論。關(guān)于這方面的研究情況，徐浩指出：從洪堡、蘭克到德羅伊森等人的唯心主義的史學(xué)理論與方法，“在一個(gè)多世紀(jì)里成為德國(guó)史學(xué)界流行的主導(dǎo)范式”，但我們對(duì)這一理論的研究有諸多不足。這是因?yàn)槲覀冮L(zhǎng)期來(lái)只側(cè)重于以蘭克為代表的客觀主義的史學(xué)方法論，“忽視了對(duì)其唯心主義的歷史觀與認(rèn)識(shí)論的考察”，存在“以偏概全”的問(wèn)題。其實(shí)，“歷史主義是包括史學(xué)方法論在內(nèi)的內(nèi)容十分豐富的史學(xué)理論體系，惟有從這個(gè)角度出發(fā)才能科學(xué)地認(rèn)識(shí)這一時(shí)期德國(guó)史學(xué)的主要特征?！?24)徐浩：《論德國(guó)古典歷史主義及其演變》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2014年第11期。無(wú)疑，這應(yīng)該是我們?nèi)媪私?9世紀(jì)德國(guó)史學(xué)理論及其影響的一個(gè)努力方向。

三、歷史主義的是非曲直

作為浪漫主義重要組成部分的歷史主義在反對(duì)18世紀(jì)普遍理性的片面性中起了重要作用，人的意識(shí)中非理性因素的作用也由此開始受到重視。安東尼說(shuō)：“啟蒙時(shí)代曾陷入真正的理性崇拜中，歷史主義便毫不猶豫地突出靈魂中的非理性力量，在某個(gè)特定的時(shí)刻，歷史主義終于同浪漫主義融合在一起?！瓕?duì)民族歷史及民族語(yǔ)言、文學(xué)、法律和制度史的研究產(chǎn)生了全面的推動(dòng)?！?25)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第11-12頁(yè)。非理性因素發(fā)揮作用的主要是道德或價(jià)值觀領(lǐng)域，梅尼克曾這樣解釋萊布尼茨的思想：“說(shuō)我們不僅通過(guò)理性的自然之光，而且也通過(guò)直覺(jué)來(lái)發(fā)現(xiàn)天生的真理，即道德類型的真理。”(26)梅尼克：《歷史主義的興起》，陸月宏譯，第22頁(yè)。19世紀(jì)和20世初，歷史主義在反對(duì)實(shí)證主義的片面性上也發(fā)生了類似作用。巴勒克拉夫?qū)Υ擞羞^(guò)很高的評(píng)價(jià)：“歷史主義在它的鼎盛時(shí)期曾經(jīng)無(wú)可非議地而且健康地反抗了實(shí)證主義著作中夸大了的自然主義和唯科學(xué)主義傾向，這是任何頭腦清醒的人都不會(huì)否認(rèn)的?！?27)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，楊豫譯，上海譯文出版社，1987年，第18頁(yè)。

19世紀(jì)初歷史學(xué)成長(zhǎng)為一門“科學(xué)”，也依賴于歷史主義的傳播。像黑格爾這樣的歷史主義者充分肯定真理生根于歷史之中，歷史揭示真理，各民族是真理的傳送者，這極大地提高了歷史學(xué)的地位。阿普爾比等人說(shuō)：“黑格爾的歷史主義扭轉(zhuǎn)了哲學(xué)和歷史之間慣有的關(guān)系。在他以前，所有的大思想家都崇尚哲學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)提出了重要的永恒的問(wèn)題。黑格爾卻主張，哲學(xué)真理本身只能在歷史中揭示，尤其是在追求自我定義的民族奮斗史之中。時(shí)間掩蓋了思想，唯有隨著歷史的推進(jìn)，人才會(huì)與真理相遇。無(wú)人能逃避歷史；進(jìn)步要靠認(rèn)清歷史的方向，順應(yīng)歷史的潮流?！?28)喬伊斯·阿普爾比、林恩·亨特等：《歷史的真相》，劉北成、薛絢譯，中央編譯出版社，1999年，第51頁(yè)。19世紀(jì)上半葉，像法國(guó)的貢斯當(dāng)、托克維爾這些自由主義者都重視歷史在理論探討中的作用，在后者的《論美國(guó)的民主》中，“自由主義的民主原則不再是自然法則、普遍理性、絕對(duì)理念、絕對(duì)命令或什么一般規(guī)律的要求，而是當(dāng)代具體歷史條件的產(chǎn)物或趨勢(shì)。”(29)馬德普：《歷史主義的興起及其對(duì)自由主義、普遍主義的沖擊》，《政治學(xué)研究》2003年第4期?？梢?，作為浪漫主義運(yùn)動(dòng)主要組成部分的歷史主義的正面影響隨著浪漫主義運(yùn)動(dòng)一起傳播，而且西歐其他國(guó)家的歷史學(xué)家一般都沒(méi)有對(duì)含有極端傾向的德國(guó)式歷史主義表現(xiàn)出特別興趣。

但歷史主義的負(fù)面作用也很大。它在反對(duì)18世紀(jì)法國(guó)文化中的自然法和普遍理性所具有的“抽象、簡(jiǎn)單化、空想乃至天真形態(tài)”時(shí)，也“表現(xiàn)出某種堅(jiān)定的反動(dòng)特色”，特別是對(duì)個(gè)人權(quán)利的否定，它“拒絕啟蒙時(shí)代的改革方案中那些嚴(yán)肅的、具有歷史緊迫性和濃厚人道主義色彩的東西，如社會(huì)、司法、經(jīng)濟(jì)和教育改革”。它還在真理來(lái)自歷史的幌子下，“拒絕個(gè)體的人有任何權(quán)利和任何價(jià)值，從而讓良知陷入沉默；它為暴力、壓迫和屠殺辯解。歷史主義將18世紀(jì)的兩位古老女神——正義和人道——斥為虛偽的謊言?！?30)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第11-12頁(yè)。所有這些都是在對(duì)歷史和國(guó)家的崇拜中做出的。

歷史主義有一種不承認(rèn)或?qū)嶋H上溫和地拒絕價(jià)值具有普遍性的傾向。從赫爾德那里我們就可看到這種傾向：人類許多各自分立的社會(huì)構(gòu)成了世界史，它們像條條江河匯入大海，但不是融合，而是匯入，保留自己的特色。(31)王加豐：《浪漫主義運(yùn)動(dòng)與浪漫主義史學(xué)》，《歷史教學(xué)》2020年第24期。安東尼說(shuō)：“德國(guó)‘歷史主義’是作為在人類的多樣性中把握人類價(jià)值的思想方式而誕生的，但它也無(wú)異于否認(rèn)普遍的人類價(jià)值。我們?cè)诤諣柕卤救说乃枷胫幸涯馨l(fā)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換關(guān)系。”他還說(shuō)：“赫爾德的歷史主義有意識(shí)地拋棄了理性的價(jià)值準(zhǔn)則。正如根本不存在絕對(duì)的美學(xué)規(guī)范一樣，也不存在任何絕對(duì)的道德準(zhǔn)則。”(32)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第64-65、68頁(yè)。這樣的歷史主義很容易滑向相對(duì)主義。

認(rèn)為每個(gè)民族的文化都有自己的價(jià)值，都是真理，都是平等的，這是對(duì)的，但由此而否認(rèn)普遍價(jià)值的一面，則必然會(huì)導(dǎo)致多元價(jià)值論。雷蒙·阿隆說(shuō)：歷史主義認(rèn)為“人類的演變?nèi)Q于各社會(huì)、各時(shí)代的基本差異，所以也取決于每個(gè)時(shí)代、每個(gè)社會(huì)所特有的多元化價(jià)值。用這種多元化價(jià)值觀進(jìn)行闡釋的結(jié)果之一就是導(dǎo)致價(jià)值觀上的相對(duì)主義”(33)雷蒙·阿隆：《論治史》，馮學(xué)俊、吳泓緲譯，第4頁(yè)。。多元價(jià)值觀面臨各種價(jià)值觀互相沖突的問(wèn)題。在19世紀(jì)，像蘭克這樣的史學(xué)家，通過(guò)上帝之手把各民族的追求聯(lián)結(jié)起來(lái)，一定程度上避免了相對(duì)主義的極端化。安東尼說(shuō)，思想家們?cè)趶?qiáng)調(diào)民族獨(dú)特性的同時(shí)，有的還是希望在民族與人類之間找到一種聯(lián)系，達(dá)到一種“超越民族個(gè)體差異的高級(jí)和諧”，“在多樣性中把握統(tǒng)一性”，歌德、蘭克、梅尼克都是這樣做的。但問(wèn)題是，“德國(guó)那些權(quán)勢(shì)國(guó)家的理論家們已經(jīng)走向了極端，納粹的理論家所繼承的就是這些極端的思想?！?34)⑤ 卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第6-7、12頁(yè)。也就是說(shuō)，在19世紀(jì)末以來(lái)，沖突變得不可避免，直接釀成了歷史主義的危機(jī)。

歷史主義強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性、非理性，還限制了歷史學(xué)家的視野，有害于歷史學(xué)的正常發(fā)展，是歷史主義的另一個(gè)重要的負(fù)面后果。巴勒克拉夫說(shuō)：“歷史主義學(xué)派堅(jiān)持歷史學(xué)所研究的是人類全部活動(dòng)的獨(dú)特性，從而葬送了歷史學(xué)家用科學(xué)的方法研究有關(guān)人性的問(wèn)題，或(在)對(duì)人類的歷史意識(shí)或方向上做出真正貢獻(xiàn)的可能性。”(35)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，楊豫譯，第21頁(yè)。

當(dāng)我們這樣分析歷史主義是非的時(shí)候，必須注意，這些是非難以分開，是“非”中有“是”，“是”中有“非”。如安東尼所總結(jié)的，歷史主義者宣揚(yáng)對(duì)歷史的崇拜，但這樣做，“自由女神也有受傷害和毀滅之虞”⑤。比較理智的歷史主義者所能做的，只是不把某一方貫徹得太極端，以致失去平衡?；蛉缣m克那樣采取某些補(bǔ)救的措施，但在一定的情況下，一旦這些措施失效或把某種觀點(diǎn)推至極端，危機(jī)就會(huì)來(lái)臨。

四、19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉的歷史主義危機(jī)

同歷史上一些理論的危機(jī)一樣，歷史主義危機(jī)也是現(xiàn)實(shí)生活和認(rèn)識(shí)論的變化等綜合原因造成的。大概“到1870年，許多思想家和藝術(shù)家都抱有同樣的疑慮，認(rèn)為現(xiàn)代文明正在逼近一場(chǎng)深刻的危機(jī)”，其主要表現(xiàn)，是一些人認(rèn)為“歷史并不是一個(gè)有目的的過(guò)程”。叔本華、尼采、布克哈特都從不同角度，對(duì)諸如歷史的科學(xué)性、歷史對(duì)人的的價(jià)值等提出懷疑。這些懷疑在當(dāng)時(shí)的德國(guó)雖然沒(méi)有什么影響，但其發(fā)生作用只不過(guò)是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。蘭克把各民族歷史朝著統(tǒng)一方向發(fā)展的力量歸之于上帝，這一觀點(diǎn)的一個(gè)基本前提是大家都信仰上帝。所以，“如果基督教信仰被動(dòng)搖，歷史將失去其意義，而人也將面臨價(jià)值混亂狀態(tài)。”(36)伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第170、87-88頁(yè)。19世紀(jì)末，這樣的時(shí)機(jī)正在到來(lái)。法國(guó)哲學(xué)家勒努維葉從現(xiàn)實(shí)政治生活的角度批評(píng)德國(guó)的歷史學(xué)家，說(shuō)他們“喚醒并刺激了對(duì)于歷史的危險(xiǎn)興致，最終引起了一場(chǎng)災(zāi)難性的普遍潮流：歷史高于理性，行動(dòng)高于權(quán)利，強(qiáng)權(quán)高于正義?！被鶕P(yáng)在1899年就此評(píng)價(jià)說(shuō)：持有這種歷史理論的人，是“最惡劣的政治信條的宣揚(yáng)者，人類曾為反對(duì)這些信條而血流成河”(37)安托萬(wàn)·基揚(yáng)：《近代德國(guó)及其歷史學(xué)家》，黃艷紅譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第254頁(yè)。。

19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，歐洲的世俗化或非基督教化達(dá)到了某種臨界點(diǎn)。自然科學(xué)中出現(xiàn)了法國(guó)物理學(xué)家彭加勒在《科學(xué)的價(jià)值》一書中提出的物理學(xué)危機(jī)。隨著相對(duì)論和量子論的出現(xiàn)，“牛頓力學(xué)范式的絕對(duì)確定性”被打破了，說(shuō)明懷疑“人類心靈能夠獲得關(guān)于世界本身的確定的知識(shí)”是合理的，這對(duì)思想界有重要影響。歷史哲學(xué)開始從思辨向分析過(guò)渡，“一種令人不安的結(jié)論”已經(jīng)不可避免地出現(xiàn)：人類思想是由大量相互重疊的精神因素，如習(xí)慣、歷史、文化、社會(huì)階級(jí)、生物、語(yǔ)言、想像、情緒、個(gè)人無(wú)意識(shí)、集體無(wú)意識(shí)等等所決定和構(gòu)成的，而且很可能要被這些因素所扭曲。所以，“人心是不能當(dāng)作對(duì)實(shí)在的準(zhǔn)確判斷而加以信賴的”(38)塔納斯：《西方思想史》，吳象嬰等譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007年，第395、388頁(yè)。。歷史知識(shí)的客觀性受到懷疑或否定，相對(duì)主義開始占據(jù)重要地位，因?yàn)椤皩?duì)于人類理性局限性的認(rèn)識(shí)，一旦被推至其邏輯結(jié)論，就會(huì)牽涉到一種知識(shí)方面的極端相對(duì)主義的立場(chǎng)”。隨相對(duì)主義盛行而來(lái)的是價(jià)值的崩潰，出現(xiàn)了“認(rèn)為在各種終極價(jià)值之間不可能做出什么科學(xué)的抉擇這一理論見解”，這成為“西方政治思想中真正的危機(jī)”，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)不知道有什么絕對(duì)規(guī)范的世界中，朝著合理方向的進(jìn)步乃是不可能的”(39)④ 伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第166-167、239頁(yè)。。相對(duì)主義造成了對(duì)未來(lái)的迷茫。

另外，受蘭克學(xué)派的影響，特別偏重于檔案史料和政治史研究的德國(guó)歷史學(xué)，到19世紀(jì)末，已日益不能適應(yīng)西方社會(huì)發(fā)展從而也是歷史學(xué)發(fā)展的需要。

不過(guò)，就歷史主義的內(nèi)部看，正是企圖為歷史主義提供客觀哲學(xué)基礎(chǔ)的努力，導(dǎo)致了歷史主義危機(jī)。巴勒克拉夫說(shuō)：“早期的德國(guó)歷史學(xué)派之所以擺脫了相對(duì)主義，是因?yàn)樗麄儗?duì)超越歷史認(rèn)識(shí)之外的但可以理解的形而上學(xué)的實(shí)在抱有堅(jiān)定信念”，但正是公開聲明要“為歷史學(xué)提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)”的狄爾泰(1833-1911)，“正是他對(duì)‘科學(xué)的歷史學(xué)’的可能性提出懷疑并且抬高直覺(jué)作用的地位，才決定性地削弱了西方史學(xué)的基礎(chǔ)?！碑?dāng)然，這不是狄爾泰的初衷，但他和里克特·西梅爾一道進(jìn)行的批判，在客觀上“造成了這樣的后果”(40)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，楊豫譯，第19頁(yè)。。換言之，僅從認(rèn)識(shí)論的角度看，19世紀(jì)末西方思想界在世俗化或韋伯所說(shuō)的“祛魅”的大背景下，加在歷史認(rèn)識(shí)論上的“形而上學(xué)實(shí)在”已經(jīng)無(wú)處藏身，而在對(duì)歷史知識(shí)的客觀性提出質(zhì)疑并進(jìn)行新的論證過(guò)程中，歷史主義理論的缺陷開始明顯起來(lái)。伊格爾斯曾用梅尼克和特勒爾奇的心路歷程來(lái)說(shuō)明德國(guó)歷史主義危機(jī)的產(chǎn)生和表現(xiàn)：“他們年輕時(shí)代對(duì)于歷史的一種幾乎是有點(diǎn)天真的信念，在歲月的流逝中變得疑慮重重了。倘若說(shuō)對(duì)于人類實(shí)在的歷史性的研究取徑，最初看起來(lái)是開啟了一種對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的真正理解的道路的話，它現(xiàn)在卻帶來(lái)了一種危險(xiǎn)，要將一切知識(shí)和一切價(jià)值的相對(duì)性揭示出來(lái)。所有那些一度看似堅(jiān)固無(wú)比的規(guī)范，現(xiàn)在卻似乎被關(guān)于歷史和社會(huì)的科學(xué)研究掃地出門了，而歷史自身開始顯現(xiàn)得像是一道沒(méi)有意義或道德價(jià)值的水流?！雹?/p>

歷史主義危機(jī)的深化，是在兩次世界大戰(zhàn)之間，這時(shí)它的影響在歐美其他國(guó)家“以這樣或那樣的形式廣為擴(kuò)散”，其特點(diǎn)和缺陷也得到了最充分的體現(xiàn)，特別是它“為主觀主義和相對(duì)主義打開大門”。巴勒克拉夫在列舉它的五個(gè)有害主張后，說(shuō)道：“崇尚‘為研究過(guò)去’而研究過(guò)去，割斷了歷史學(xué)與生活的聯(lián)系，否認(rèn)從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行概括的可能性并且強(qiáng)調(diào)事件的獨(dú)特性，不僅割斷了歷史學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系，也割斷了歷史學(xué)與哲學(xué)的聯(lián)系?！北M管如此，到1939年，準(zhǔn)備拋棄歷史主義觀點(diǎn)的只有少數(shù)歷史學(xué)家。從總體上批判歷史主義的工作遲遲沒(méi)有展開。甚至在二戰(zhàn)結(jié)束后的十年間，“歷史主義原理基本上未遇到挑戰(zhàn)”(41)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，楊豫譯，第17、20、21、24頁(yè)。。對(duì)它的清理，主要是那以后的事情。

五、二戰(zhàn)后的歷史主義與新歷史主義

歷史主義在德國(guó)走向極端，甚至為納粹服務(wù)，乃是咎由自取。前述那些極端傾向的歷史表明，任何真理都不能隨意夸張，真理與謬誤之間有時(shí)也就是一墻之隔。20世紀(jì)60年代初，長(zhǎng)期盛行的德國(guó)特殊性的思想瓦解了，德國(guó)開始融入世界大家庭中(當(dāng)時(shí)分屬兩個(gè)陣營(yíng))。德國(guó)及各國(guó)學(xué)術(shù)界都進(jìn)行反思，出版了大批有關(guān)歷史主義的著作和論文，對(duì)歷史主義的歷史展開全面清理。其中有不少是討論19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的“歷史主義危機(jī)”的，這時(shí)，歷史主義這個(gè)概念“等同于相對(duì)主義”(42)伊格爾斯：《歷史主義的由來(lái)及其含義》，王晴佳譯，《史學(xué)理論研究》1998年第1期。。前面的討論著重利用了這時(shí)期相關(guān)討論的諸多成果，包括伊格爾斯的有關(guān)論述?？偟恼f(shuō)來(lái)，德國(guó)的歷史主義得到了改造，承認(rèn)人類歷史普遍性的存在，似乎回歸19世紀(jì)中前期的立場(chǎng)，但普遍性已經(jīng)不再像19世紀(jì)那樣受超自然力量的操控。在這一點(diǎn)上，歷史主義與當(dāng)代美國(guó)的多元文化主義有很大相似之處。至于這其中獨(dú)特性和共性的關(guān)系問(wèn)題，不論在理論上還是在具體問(wèn)題的處理上，雖然仍會(huì)引起爭(zhēng)論，但只要承認(rèn)這兩個(gè)方面的存在，爭(zhēng)論者就不太會(huì)走向極端。

20世紀(jì)80年代初，“新歷史主義”異軍突起，主要是由文學(xué)或文化評(píng)論家提出來(lái)的，以討論文學(xué)文本為主?！靶職v史主義”(New Historicism)這個(gè)詞第一次出現(xiàn)是在1972年，意為“一種新的解釋策略”。2011年版的《牛津英語(yǔ)詞典》對(duì)“新歷史主義”的釋義是：“一種文化分析類型，考察一種文化產(chǎn)品(特別是某種文學(xué)文本)與其歷史語(yǔ)境的互動(dòng)方式及參與其歷史語(yǔ)境的方式，尤其是考察它的時(shí)代社會(huì)內(nèi)部各種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作方式。(43)Matt Hickling, “New Historicism,” Brock Education Journal, Vol.27, No. 2, 2018, p. 54.1980年，美國(guó)的格林布拉特(Stephen Greenblatt)出版《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》通常認(rèn)為是新歷史主義產(chǎn)生的重要標(biāo)志。他提出的“權(quán)力形式和形式的權(quán)力”風(fēng)靡一時(shí)。 不久，路易·A.芒特羅斯(Louis A．Montrose)又“為準(zhǔn)確地描述新歷史主義的特征提供了一種頗為醒目對(duì)稱的界說(shuō)：‘文本的歷史性和歷史的文本性’(the historicity of texts and the textuality ofhistory)”(44)盛寧：《人文困惑與反思：西方后現(xiàn)代主義思潮批判》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第156頁(yè)。。

關(guān)于新歷史主義，夏基松認(rèn)為它是“一種后現(xiàn)代主義的歷史理論”，是“后結(jié)構(gòu)主義的文本主義在歷史領(lǐng)域中的變體”，雖然產(chǎn)生于美國(guó)，但“孕育于歐陸哲學(xué)”。海登·懷特等也是其代表人物。(45)夏基松：《簡(jiǎn)明現(xiàn)代西方哲學(xué)》，上海人民出版社，2015年，第250頁(yè)。何平說(shuō)，新歷史主義其實(shí)是一種“后現(xiàn)代式文本解讀理論”(46)何平：《后現(xiàn)代主義歷史觀及其方法論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第2期。。彼得斯指出：新歷史主義就是“歷史主義的‘后現(xiàn)代’分支”，安克斯密特則把后現(xiàn)代歷史主義(post-modern historicism)稱為敘事主義(narrativism)。(47)Jürgen Pieters, “New Historicism, Postmodern Historiography between Narrativism and Heterology,” History and Theory, Vol. 39, issue 1,2000, pp. 22, 25.新歷史主義就是后現(xiàn)代主義的敘事理論,但為什么它要用“歷史主義”這個(gè)概念呢？從文藝學(xué)的角度看，這個(gè)稱呼的特點(diǎn)，“既有別于過(guò)去占支配地位的側(cè)重歷史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又有別于二戰(zhàn)后幾十年間部分取代了這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形式主義批評(píng)?！?48)R.V. Young, “Stephen Greenblatt:The Critic as Anecdotalist,” Modern Age, Vol. 51, Issue 3/4, 2009, p.262.新歷史主義之所以流行，當(dāng)然離不開它與歷史主義的關(guān)系。它繼承了歷史主義的兩個(gè)最基本的觀點(diǎn)：認(rèn)為“只有在特定的語(yǔ)境中，而不是普遍的語(yǔ)境中才能最好地理解過(guò)去發(fā)生的事件”(49)邦尼卡斯?fàn)枺骸秾ふ覚?quán)威：文學(xué)理論概論》，王曉群、王麗莉譯,吉林大學(xué)出版社，2003年，第140頁(yè)。；很重視非理性因素在歷史上的作用。其開頭的“新”字，是為了顯示它利用了后現(xiàn)代主義的基本理論，與傳統(tǒng)的歷史主義又有較大區(qū)別。海登·懷特的看法比較可靠：“新歷史主義絕不是什么文學(xué)研究中的形式主義方法和歷史方法的綜合，恰恰相反，新歷史主義表現(xiàn)出來(lái)的毋寧說(shuō)是另一種結(jié)合的嘗試，它試圖把在歷史研究中被‘某些’歷史學(xué)家看作是‘形式主義謬誤’(‘文化主義’和‘文本主義’等)的東西，與在文學(xué)研究中被‘某些’形式主義文學(xué)理論家視為‘歷史主義謬誤’(‘本原主義’和‘指涉性’)的東西結(jié)合起來(lái)?！?50)海登·懷特：《評(píng)新歷史主義》，朱立元總主編，包亞明卷主編：《二十世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本》，第4卷，《后現(xiàn)代景觀》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第594頁(yè)?！氨驹髁x”和“指涉性”的英語(yǔ)分別是geneticism和referentiality。

新歷史主義者認(rèn)為早期的歷史主義者是一些半實(shí)證主義者，因?yàn)楹笳咧鲝埧梢灾噩F(xiàn)過(guò)往的歷史，也不懷疑這種重現(xiàn)的客觀性。作為后結(jié)構(gòu)主義的忠實(shí)信徒，新歷史主義者把歷史著作看成“歷史學(xué)家想象的產(chǎn)物”，認(rèn)為早期歷史主義者不考慮他們自己的歷史性(historicity)”，實(shí)際上他們?cè)跁鴮憵v史時(shí)可能懷有各種偏見。希克林說(shuō)：“新歷史主義也集中于與事件相關(guān)的情緒的影響?！彼麄冎匾暋笆录c情感反應(yīng)的關(guān)系”，并強(qiáng)調(diào)“此類事件決不應(yīng)被認(rèn)為是中立的”，因?yàn)槿藢?duì)事件的反應(yīng)是不一樣的，通過(guò)情緒表現(xiàn)出來(lái)。(51)④⑦ Matt Hickling, “New Historicism,” Brock Education Journal, Vol.27, No.2, 2018, pp.55，56，55.兩類歷史主義者對(duì)歷史實(shí)在(真實(shí))、歷史文本的性質(zhì)及其相互關(guān)系的性質(zhì)的看法都不一樣。比如，在安克斯密特看來(lái)，傳統(tǒng)歷史編纂的邏輯受“雙重透明的假定”(doubletransparency postulate)所支配：一方面，它認(rèn)為文本提供了一種直接的、不成問(wèn)題的、通向歷史實(shí)在的途徑，在這個(gè)意義上它們是透明的；另一方面，文本沒(méi)有打上產(chǎn)生其主題的各種意圖和批判性能(critical performances)的標(biāo)志，在這個(gè)意義上它們也是透明的。新歷史主義者不同意這種看法。(52)⑥ Jürgen Pieters, “New Historicism, Postmodern Historiography between Narrativism and Heterology,”History and Theory, Vol. 39, Issue 1, 2000, pp.25，21-22，25.

新歷史主義還強(qiáng)調(diào)“史學(xué)價(jià)值隨時(shí)間而變化的觀念，而歷史主義者優(yōu)先考慮的是歷史事實(shí)永恒不變的觀念”④。前者的提出，主要是受米歇爾·?？玛P(guān)于權(quán)力關(guān)系思想的影響。?？抡J(rèn)為人們?cè)诓煌臅r(shí)代對(duì)知識(shí)的看法不一樣。例如，哥白尼提出日心說(shuō)后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，歐洲控制著意識(shí)形態(tài)的天主教會(huì)不承認(rèn)地球環(huán)繞太陽(yáng)飛行的觀點(diǎn)及其相關(guān)資料是知識(shí)?？梢姡霸谝粋€(gè)時(shí)代可能作為神的啟示的東西在另一個(gè)時(shí)代可能被認(rèn)為是精神病的跡象”。所以，“在一個(gè)特定的歷史時(shí)刻，關(guān)于知識(shí)的認(rèn)定取決于社會(huì)上關(guān)鍵的制度，如教會(huì)、大學(xué)和政治制度，以及它們所傳播的思想體系?！备？逻€指出，歷史上的任何時(shí)期，比如歐洲宗教改革時(shí)期，只有得勝的黨派才有權(quán)定義什么是“知識(shí)”或“正義”或“正常狀態(tài)”，而持不同觀點(diǎn)的人則往往被送進(jìn)監(jiān)獄。(53)邦尼卡斯?fàn)枺骸秾ふ覚?quán)威：文學(xué)理論概論》，王曉群、王麗莉譯,第140頁(yè)。對(duì)知識(shí)的界定都在變化，史學(xué)價(jià)值當(dāng)然也會(huì)隨著發(fā)生變化。

新歷史主義者幾乎與所有的后現(xiàn)代主義者一樣，也反對(duì)傳統(tǒng)的宏大敘事，關(guān)注歷史上的小人物或邊緣群體，強(qiáng)調(diào)他們的歷史地位，認(rèn)為這樣才能全面地認(rèn)識(shí)歷史。他們反對(duì)“早期歷史主義者把歷史簡(jiǎn)化為一種單一、龐大的結(jié)構(gòu)，不為不和諧的聲音留下空間”，而是希望傾聽歷史上存在過(guò)的不同聲音，并與之交談。比如，格林布拉特提議一種“充分對(duì)話的實(shí)踐”：不僅要充分考慮歷史著作的歷史性(historicity)，還應(yīng)充分考慮過(guò)去的多質(zhì)性(heterogeneity)或其方方面面，因?yàn)闅v史著作是特定個(gè)人在特定時(shí)代和特定背景下寫成的，而社會(huì)是多質(zhì)的。從這種觀點(diǎn)看，他們認(rèn)為“歷史學(xué)的實(shí)踐是以兩種不同的方法進(jìn)行的對(duì)話”：過(guò)去的內(nèi)部的對(duì)話；現(xiàn)在與過(guò)去的對(duì)話。因?yàn)檫^(guò)去每個(gè)時(shí)刻的基本現(xiàn)象就是不同聲音的沖突，所以歷史學(xué)家應(yīng)該傾聽所有的聲音，不應(yīng)自說(shuō)自話，不能“把各個(gè)歷史階段都簡(jiǎn)化為一種單一的、同質(zhì)的傳統(tǒng)”⑥?？傊?，在新歷史主義者看來(lái)，歷史上婦女、兒童、有色人種、非基督教徒和其他以前被邊緣化的各個(gè)群體，都應(yīng)該有他們自己的聲音。

新歷史主義強(qiáng)調(diào)把各種歷史概念都置于歷史背景中加以了解和說(shuō)明，為了獲得更逼真的歷史語(yǔ)境，他們“通常自由地利用各種歷史逸聞和人工制品。這被一些人斥為“粗制濫造的(shoddy)歷史”，但從方法論的角度看，應(yīng)看成是“新歷史主義的一個(gè)關(guān)鍵性的進(jìn)展”⑦，因?yàn)槭褂靡酝粸槭芳宜匾暤馁Y料，可以更全面、詳細(xì)地了解歷史的背景和過(guò)程。邦尼卡斯?fàn)栒f(shuō)：“新歷史主義者看一部文學(xué)作品時(shí)，會(huì)非常注意非主導(dǎo)文化或思想體系的聲音和它們可能造成的沖突。”他還這樣介紹新歷史主義者的主張：“如果我們看一個(gè)藝術(shù)作品時(shí)聯(lián)系與其同時(shí)產(chǎn)生的其他形式的話語(yǔ)，如政治演說(shuō)、宗教小冊(cè)子和醫(yī)學(xué)論文等，我們將會(huì)對(duì)這部文學(xué)作品的意義有一個(gè)更全面的理解?！?54)邦尼卡斯?fàn)枺骸秾ふ覚?quán)威：文學(xué)理論概論》，王曉群、王麗莉譯,第141頁(yè)。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境是(古典)歷史主義的特點(diǎn)，新歷史主義的不同之處在于強(qiáng)調(diào)“對(duì)闡釋語(yǔ)境，包括寫作的語(yǔ)境、接受的語(yǔ)境和批評(píng)的語(yǔ)境等的理解和分析”，即用更全面的材料形成更完整的語(yǔ)境。它還主張“結(jié)合歷史背景、理論方法、政治參與、作品分析去解釋作品與社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程”。特別是，新歷史主義者“不僅要解釋一個(gè)已經(jīng)存在的文本，也要識(shí)別當(dāng)時(shí)文本寫作的話語(yǔ)與作者本人的話語(yǔ)，使歷史再現(xiàn)，并為歷史確定一個(gè)現(xiàn)在的位置”。為此，他們“常在批評(píng)中自我反思，質(zhì)疑自己在批評(píng)中的作用，探討自己的理論假設(shè)和論據(jù)”。有意思的是，雖然他們不喜歡“客觀性”這個(gè)詞，但“這似乎代表了一種試圖尋求更為客觀的立場(chǎng)的努力”。但新歷史主義也有自己的軟肋：“他們往往忽視歷史的‘社會(huì)結(jié)構(gòu)’和‘政治’本質(zhì)，而將社會(huì)和文化過(guò)程簡(jiǎn)化為‘話語(yǔ)式實(shí)踐’。”(55)何平：《后現(xiàn)代主義歷史觀及其方法論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第2期。

新歷史主義雖然主要在文藝?yán)碚摷抑袀鞑?，但在諸如語(yǔ)境形成及其作用、關(guān)注歷史上邊緣群體或小人物的歷史及其在歷史上權(quán)力關(guān)系中的屈從地位、試圖構(gòu)建更完整全面的歷史語(yǔ)境等等問(wèn)題上，都與歷史研究相通，總的來(lái)說(shuō)就是擴(kuò)大了歷史研究領(lǐng)域，豐富了研究歷史的方法，值得我們關(guān)注。不過(guò)，這些方面的變化并不足以完全否定傳統(tǒng)的宏大敘事，很大程度上只是使它更完善，所以把新的研究成果、把歷史上小人物的命運(yùn)納入統(tǒng)一的歷史進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)成為通史編纂的目標(biāo)之一。