○ 黃藝鷗

引 言

學科（discipline）一詞的原義有“界限”“領域”“壁壘”之義，而學科最初的工作就是劃界①曹永國：《何謂學科：一個整體性的考量》，《蘇州大學學報（教育科學版）》，2018年，第4期，第45頁。，可以說，學術發(fā)展是伴隨著人們不斷的建構、解構與重構學術邊界的過程，這成為學科發(fā)展的內在驅動力之一。中國音樂史學歷經百年蓬勃發(fā)展，學科日益成熟與完善。一方面，伴隨著學科的細化、交叉與整合，許多研究從中國音樂史學范疇中凸顯出來，逐漸凝聚，形成相對獨立的分支學科或專題研究領域，它們既是對中國音樂史學科極大的豐富與拓展，又是其有機組成部分；另一方面，我們也需要清醒地意識到，由于中國音樂史學科的誕生與成長語境中，充滿著中國傳統(tǒng)史學與西方音樂觀念，中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代學術范式之間的糾葛沖突，以及跨學科交互交叉的沖擊與影響，在很大程度上“模糊”與“邊緣化”了中國音樂史學本身的學科屬性。

一、中國音樂史學科分段分層的史學推進與挑戰(zhàn)

在百年的發(fā)展歷程中，中國音樂史學呈現(xiàn)出學科分段分層的動態(tài)發(fā)展趨向。即：20世紀初，在中國音樂史學科的初創(chuàng)時期，形成以中國古代音樂史為主要研究內容的學科特征；20世紀50年代，中國近現(xiàn)代音樂史學作為獨立的分支學科得以確立，并從中國音樂史學科中分層出來；20世紀末，中國音樂史學的研究時限在不斷拓展，當代音樂史②目前學界對“當代音樂史”“現(xiàn)代音樂史”“現(xiàn)當代音樂”以及“20世紀中國音樂史”等不同概念與劃分仍有爭議，但是關注“1949年后中國音樂發(fā)展”研究卻已得到學界的一致認同。本文暫使用“當代音樂史”的概念。逐漸成為中國音樂史學中具有動態(tài)發(fā)展的分支學科而被分層出來。可以說，由中國音樂歷史分期的學科視角所引發(fā)的分層、分段與細化，不僅揭示出中國音樂史學科發(fā)展的內在需求與驅動力，而且其背后更有著深層次的學科布局與發(fā)展的時代性、獨特性乃至缺憾。

一方面，以中國音樂史學科的歷時斷代而進行的學科領域劃分，體現(xiàn)出學界對于中國音樂不同歷史階段所具有之獨特性、時代性與差異性的充分認識與深入探討。研究領域被細分，獲得更多學術聚集點、增長點與發(fā)展空間，并形成了各具特色的學術共同體。另一方面，學科的分段分離卻也在無形中筑起了學術的藩籬，形成了不同領域之間強烈的研究隔閡。具體而言，中國古代與近現(xiàn)代音樂史學的關系可謂“涇渭分明”，相互疏離而不貫通，前者局限于以音樂文獻研究為主體，并陷入“啞巴音樂史”的困局，后者則困于音樂作品分析的局限，缺乏對中國傳統(tǒng)音樂的關照。

（一）學科研究理念的分離與隔閡

中國音樂史學的學理與學脈并非是單線條、封閉式的，而是始終伴隨著碰撞與融合、承接與變革、借鑒與自覺的多向性演進模式。它既受到西方“音樂風格史”研究理念的長期影響，也受到中國傳統(tǒng)史學的深厚影響，并在不同階段受到歷史學、考古學、政治史學、人類學等諸多學科研究理念不同程度的影響。這使得中國音樂史學的分段分層呈現(xiàn)出對多重學理范式影響受容度的時代性差異。

對中國古代音樂史學來說，在西方音樂史學理念影響下，中國音樂的本體研究得到了系統(tǒng)化的關注與探究，形成以“律調譜器”為中心的研究范式。然而，西方音樂觀念與分析方法也一度成為衡量中國音樂的重要乃至唯一的價值標準，由此，以文獻史料為中心，缺少樂譜和音響的中國古代音樂史研究陷入了“啞巴音樂史”的困局。這使我們無法正確認知與評價中國音樂的獨特性，使中國古代音樂史研究成為缺少“感知”與“溫度”的“純理論”研究。同時，中國古代音樂史亦受到傳統(tǒng)史學與歷史學科的深厚影響，由以文獻史料為中心逐漸拓展至“二重”乃至“多重證據(jù)法”的研究范式。相較而言，由于近現(xiàn)代音樂歷史本身正在經歷著中西方音樂文化交流碰撞的歷史轉型，因而深受西方“音樂風格史”的影響，在某種程度上甚至“復刻”了以作曲家、音樂作品為主線的研究思路。如此，則出現(xiàn)了中國近現(xiàn)代音樂史在研究理念上與西方音樂史、音樂作品分析學科更為親近，而與中國古代音樂史學卻相交甚遠的局面。與此同時，中國近現(xiàn)代音樂史研究亦受政治—文化史的影響，經歷著“從政治實用化到學術化”③李淑琴：《從研究的政治化走向學術化—對中國近現(xiàn)代音樂史學科建設的回顧與思考》，《中央音樂學院學報》，2012年，第4期，第12頁。，以及“從工具史學走向學科自洽”④馮長春：《中國近現(xiàn)代音樂史學史巡禮》，《星海音樂學院學報》，2018年，第3期，第36頁。的學術演變過程。從某種程度上來說，中國古代音樂史與近現(xiàn)代音樂史在研究理念上存在著“兩層皮”的現(xiàn)象，使得這兩個分支學科雖學緣相親，卻相互疏離，難以貫通相連。

（二）學科研究主體的分離與隔閡

中國古代音樂史與中國近現(xiàn)代音樂史在研究主體上也存在著不連貫性。中國古代有著自成體系的音樂文化發(fā)展脈絡，然而，近代社會所經歷的中西文化強烈碰撞，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化社會轉型的內在驅動和撕扯，以及音樂生活方式的改變，使得我們所關注的音樂史主體也發(fā)生了變化。盡管如此，中國傳統(tǒng)音樂的文脈并未因此絕跡，它成為連接古代與現(xiàn)代音樂文化的重要紐帶，亦是中國音樂史不可或缺的組成部分。但是，恰恰是由于對此“文化紐帶”關注的缺失或認知的錯位，某種程度上，造成了中國古代與近現(xiàn)代音樂史研究在銜接上的“斷裂”“隔閡”與“困境”。對古代音樂史學來說，它逐漸成為與當下隔絕的“空中樓閣”或“絕學”，難與當代讀者建立文化情感共鳴與關聯(lián)；對近現(xiàn)代音樂史學來說，由于其研究定位于學堂樂歌以來，受新音樂影響而產生的作曲家及其作品分析，缺少甚至不包含對琴學音樂、中國傳統(tǒng)音樂等在近現(xiàn)代多維發(fā)展的音樂內容的研究，也使得這一學科成為了“無源之水”，難以厘清學科的自我核心價值與獨特性。

馮文慈先生在《中國近現(xiàn)代音樂史教學：兩個傳統(tǒng)并存與古今銜接問題》一文中探討了這一學術困境，并提出了解決問題的途徑，他強調中國古代音樂與近現(xiàn)代音樂研究應當相互貫通與延伸，并指出我們應當“尊重史實，中國的古老傳統(tǒng)音樂文化和學堂樂歌以來的新音樂文化，在中國近現(xiàn)代音樂史的內容中應該并存并重，努力爭取做到符合客觀史實的平衡；并且近現(xiàn)代音樂史應該和古代音樂史恰當?shù)劂暯英蓠T文慈：《中國近現(xiàn)代音樂史教學：兩個傳統(tǒng)并存與古今銜接問題》，《天籟》，2002年，第1期，第11頁。?！?/p>

二、多重互證性建構下學科的細化、交叉與整合

多重互證性建構下的學科細化、交叉與整合，不僅是中國音樂史學科內部發(fā)展的趨向，與內在邏輯的呈現(xiàn)，更是外部多學科、跨學科之間的對話、交叉與融合的體現(xiàn)，即將中國音樂史學科作為一個開放的系統(tǒng)，通過學科的傳承、吸收、交叉、細化、深化，始終持續(xù)生發(fā)出新的生命力。一方面，許多研究從中國音樂史學范疇中凸顯出來，重新凝聚而成相對獨立且具有特定研究對象、研究視角、理論體系、研究成果以及新的學術共同體的分支學科，如音樂考古學、樂律學、古譜學等，且有些分支學科呈現(xiàn)出可繼續(xù)分裂與相互交疊的發(fā)展趨向。另一方面，學科的交叉與整合亦體現(xiàn)在對研究范式與理念的探索與突破，如與“新史學”和音樂人類學的碰撞交融，逐漸影響并改變著傳統(tǒng)中國音樂史學的范疇與研究方法。多元化的音樂史書寫／敘事方式，以及打破囿于漢族音樂中心論的嘗試，使得斷代史、編年史、區(qū)域史乃至少數(shù)民族音樂史研究成為新的研究論域。

具體而言，正是受到傳統(tǒng)史學以“文獻為中心”治史方法的影響，音樂文獻學成為具有相當分量的分支學科；正是受到王國維“二重證據(jù)法”以及出土音樂文物不斷發(fā)掘的影響，音樂考古學成為具有代表性的分支學科；正是受到西方音樂史學“以音樂為中心”觀念的影響，樂律學、古譜學、樂器學成為具有基礎性／工具性研究性質的分支學科；正是對民間傳統(tǒng)音樂的關注與吸收，助力琴學研究的文獻收集整理，更以實踐突破“漢族音樂中心論”，推動少數(shù)民族音樂史的建設；正是由于跨學科的交叉與互融，觸動對中國音樂史研究范式的反思與探尋，以及對新論域的關注。這些分支學科與論域共同組成并支撐著中國音樂史學科的發(fā)展，呈現(xiàn)出獨具特色的學科史內涵、脈絡與格局。

學科分化與專業(yè)化對中國音樂史學發(fā)展的推進是顯而易見的，即拓寬學科的研究領域、豐富其內涵體系、帶來對于研究理念、方法、范式的新思考，促使學科走向成熟與完善，并開始進行反思。然而，歷史學家⑥〔英〕杰弗里·巴勒克拉夫著：《當代史學主要趨勢》，楊豫譯，北京：北京大學出版社，2006年，第12頁。與音樂史學家⑦秦序：《漫說李榮有教授與音樂圖像學研究—〈中國音樂圖像學概論〉序》，《南京藝術學院學報（音樂與表演）》，2018年，第1期，第138頁。也已關注到學科分化與專業(yè)化所帶來的學科之間的隔閡問題，這恰如事物的兩極，學科分化在深化與拓展中國音樂史學科的內涵和外延的同時，也在不斷消解其邊界，割裂其各分支學科內部的關聯(lián)，使其走向學科的邊緣化。

（一）學科之間的隔閡

學科最初的含義中既有“劃界”的指向，其本身是具有“排他性”的。一門學科的獨立需要有特定的研究對象、研究范式以及學術共同體，因而，中國音樂史各分支學科在建構自身學術體系的邊界時，也在無形中筑起了一道圍墻。隨著研究對象被分割成越來越細小的學科領域，研究方法與研究理念日趨“專門化”“單一化”“碎片化”，而“各掃門前雪”的研究心態(tài)使得學科之間的交流漸少。學術研究成果的影響力亦隨之減弱，學科之間的對話與融合明顯滯后，各學科之間研究成果、研究理念的互通性與共享性受阻，單一分支學科很難勾勒出中國音樂史的全貌。

（二）學科之間的邊界模糊

分支學科的出現(xiàn)既是學科內部的不斷分解與細化，也是多學科之間的交叉與互融。中國音樂史學科的邊界在此過程中被不斷消解，使其走向學科的邊緣化與泛學科化。同時，分支學科之間也存在著相互交疊、邊界模糊且糾葛不清的局面，比如學界對音樂圖像學是否是音樂考古學之分支的探討與爭論，說明在學科不斷細化與交叉的過程中，學科之間的邊界或并不清晰。

誠然，學科的邊緣化是當代學科發(fā)展的必然階段，然而，我們不應該忽視由學科邊界模糊而帶來的困惑以及對學科碎片化現(xiàn)象的憂慮。由此，學科的細化、分化與專業(yè)化過程既是中國音樂史學發(fā)展的歷史機遇，同樣也是挑戰(zhàn)。

面對機遇與挑戰(zhàn)，學者們也紛紛闡發(fā)了自己的主張。項陽教授提出建構中國音樂文化史的概念，以整體史學觀念或在整體觀照的前提下從事分支研究⑧項陽：《在藝術與文化的有機整合中推動中國音樂史學轉型》，《中國文藝評論》，2019年，第9期，第7頁。，以及“九個接通”的理念，“強調接通的意義使得兩個似乎有著各自論域的學科融為一體”⑨項陽：《接通的意義—傳統(tǒng)·田野·歷史》，《音樂藝術》，2011年，第1期，第14頁。。洛秦教授以“新史學”的觀念，強調從“整體史”的角度來審視歷史，促使史學研究及其考察的對象更為深入和全面，并從嘗試新的研究范式的角度提出“敘事與闡釋的歷史，挑戰(zhàn)性的重寫音樂史的研究范式”⑩洛秦：《敘事與闡釋的歷史，挑戰(zhàn)性的重寫音樂史的研究范式—論音樂的歷史田野工作及其歷史音樂民族志書寫》，《音樂藝術》，2014年，第1期，第6-26頁。。楊燕迪教授呼吁“打通學科壁壘，跨越學術屏障，從而催生更具學科交叉意識的學術成果，并在日常學術實踐中著力彌合不同學科間的思想與方法論縫隙?楊燕迪：《中國音樂學的當下處境與未來愿景》，《中央音樂學院學報》，2009年，第1期，第10頁。?！边@些理論研究與思考都是面對學科發(fā)展困境與挑戰(zhàn)中所作的有益的探索與嘗試，必將推動中國音樂史學科的前進。