屠振欣

(南京審計(jì)大學(xué)，江蘇 南京 211815)

一、 問題的引入

分享經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了資本推動下的狂熱競爭發(fā)展之后，逐漸趨于理性。 在這個過程中，法律對其認(rèn)識也不斷深入。 法學(xué)界對分享經(jīng)濟(jì)的研究大多集中于公法層面上的規(guī)制問題，從最初的是否允許其進(jìn)入市場，探究采取怎樣的規(guī)制方式能既不妨礙創(chuàng)新，又達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)良好的市場競爭秩序的目的，以及對平臺用工關(guān)系的規(guī)制。 而相較之下，對其私法領(lǐng)域的適用的研究顯得不足，大多集中于對分享經(jīng)濟(jì)平臺法律地位的探討，且集中在網(wǎng)約車領(lǐng)域，提出了柜臺說、居間說、用人單位責(zé)任說、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說等，而對其法律地位的探討也大多集中針對網(wǎng)約車領(lǐng)域，目的也往往在于厘清網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間是否應(yīng)當(dāng)成立雇傭關(guān)系，平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。 順風(fēng)車安全事件、未成年人騎共享單車致害等案件的出現(xiàn)，讓人反思因?yàn)榉窒斫?jīng)濟(jì)平臺撮合提供的服務(wù)遭到侵害，分享經(jīng)濟(jì)平臺在其中應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，因而有學(xué)者提出分享經(jīng)濟(jì)平臺應(yīng)該承擔(dān)安全保障義務(wù)。 而在此之前分享經(jīng)濟(jì)平臺大多以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自居。 2018 出臺的《中華人民共和國電子商務(wù)法》(以下簡稱《電子商務(wù)法》)第三十八條，避開了學(xué)界對法律地位的探討，直接首次對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者課加了生命健康的安全保障義務(wù)，為分享經(jīng)濟(jì)平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)提供了法律基礎(chǔ)，需要注意的是第三十八條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)的適用范圍應(yīng)當(dāng)是平臺作為交易的組織者提供撮合交易服務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對平臺直接經(jīng)營提供的服務(wù)，平臺內(nèi)服務(wù)提供者的行為導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)由平臺承擔(dān)替代責(zé)任，無須適用第三十八條第二款。 《電子商務(wù)法》對平臺安全保障義務(wù)的規(guī)定極為簡略，未對安保義務(wù)具體內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，且將審核義務(wù)與安保義務(wù)并列，造成審核義務(wù)與安保義務(wù)關(guān)系上的混亂，這種義務(wù)內(nèi)容上的界定困難主要體現(xiàn)在以下兩個方面:第一，從現(xiàn)有法律中來看，分享經(jīng)濟(jì)平臺擁有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雙重法律地位，因而對該條文的適用上存在著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港責(zé)任”到“安全保障義務(wù)”的責(zé)任跨越；第二，我國法律關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定來源于民法，公共場所管理人和群眾性活動的組織者未履行安全保障義務(wù)或者履行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通過提供網(wǎng)絡(luò)交易空間提供線下服務(wù)的分享經(jīng)濟(jì)平臺應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)安全保障義務(wù)存在從“物理空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間”的內(nèi)容上的跨越。

二、 從“避風(fēng)港責(zé)任”到“安全保障義務(wù)”

(一)避風(fēng)港規(guī)則下平臺責(zé)任的缺失

在《電子商務(wù)法》實(shí)施之前，平臺通常以《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自居，認(rèn)為其僅僅作為單純的通道或者類似角色，并不對信息發(fā)布者的內(nèi)容進(jìn)行干涉，因而不需要對其平臺上第三者發(fā)布的信息承擔(dān)責(zé)任，適用“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”，當(dāng)被侵權(quán)人發(fā)出要求平臺刪除侵權(quán)信息時，平臺負(fù)有刪除義務(wù)，否則對損失擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任，或者平臺使用者的侵權(quán)行為像紅旗一樣明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能視而不見，才應(yīng)當(dāng)采取必要措施移除。 在此法律框架下的分享經(jīng)濟(jì)平臺，需要對其自身利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，如泄露個人信息、算法歧視等，而對用戶利用平臺實(shí)施的侵權(quán)行為僅承擔(dān)“及時刪除”責(zé)任。 許多分享經(jīng)濟(jì)平臺經(jīng)營者在其預(yù)先制定的服務(wù)條款中亦是如此表明自己的義務(wù)范圍，是信息發(fā)布服務(wù)的提供者，并不對交易內(nèi)容負(fù)責(zé)。

事實(shí)上，分享經(jīng)濟(jì)平臺撮合交易的行為僅適用“避風(fēng)港規(guī)則”會導(dǎo)致平臺責(zé)任的缺失，違背權(quán)利與義務(wù)相一致原則，且無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。 “避風(fēng)港責(zé)任”的適用是基于平臺無法控制且不主動控制平臺上發(fā)布的內(nèi)容而設(shè)定的，分享經(jīng)濟(jì)平臺雖然屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，但是其在實(shí)際運(yùn)行中扮演的不僅僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款所規(guī)定的信息發(fā)布通道的角色，不干預(yù)平臺內(nèi)的交易，而是對平臺交易具有較強(qiáng)的控制力。 平臺作為交易的組織者，表面上看，不直接參與供需雙方的交易，但是其對交易的控制程度依舊很高。 雖然很多平臺在服務(wù)條款中明確表示，對平臺使用者發(fā)布的內(nèi)容的監(jiān)控并非自身義務(wù)，但是平臺的聲譽(yù)根本源自平臺上提供的匹配的資源，因此平臺對用戶在平臺上發(fā)布的服務(wù)往往具有很高的要求，對不符合其要求的內(nèi)容不予發(fā)布或者下架；在價格方面，平臺出于營利和競爭策略的考慮，多數(shù)會直接控制定價權(quán)，還有一些平臺推出價格推薦機(jī)制，提供價格模板；在交易履行方面，平臺承擔(dān)了支付擔(dān)保功能，并通過設(shè)置違約懲罰機(jī)制促進(jìn)交易的履行。 盡管不同的分享經(jīng)濟(jì)平臺扮演的角色和提供的服務(wù)不盡相同，平臺對交易參與、控制程度也不同，但是無論是何種程度的參與、控制程度均可以直接打破其聲稱的技術(shù)中立地位和對內(nèi)容無法控制的現(xiàn)實(shí)困難，失去網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者傾斜保護(hù)的法理基礎(chǔ)。

再者，平臺承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任違背權(quán)利與義務(wù)相一致原則。 分享經(jīng)濟(jì)平臺從平臺內(nèi)提供的商品或服務(wù)中獲取收益，從平臺的收費(fèi)模式中看，分享經(jīng)濟(jì)平臺收取費(fèi)用的高低與平臺內(nèi)服務(wù)提供者提供的具體服務(wù)直接相關(guān)，例如滴滴順風(fēng)車與順風(fēng)車車主的協(xié)議中約定，順風(fēng)車平臺依據(jù)區(qū)域向使用平臺服務(wù)的車主按車費(fèi)比例收取信息服務(wù)費(fèi)；分享住宿平臺愛彼迎(airbnb)對房東收取10%的服務(wù)費(fèi)等，并且服務(wù)費(fèi)從房東收款中自動扣除。 無論費(fèi)用收取的對象是平臺內(nèi)服務(wù)提供者還是消費(fèi)者，最終費(fèi)用將由消費(fèi)者承擔(dān)。 平臺收費(fèi)以“信息匹配”的服務(wù)提供為名，卻實(shí)質(zhì)按照平臺內(nèi)發(fā)生的交易金額的比例扣除，這樣的費(fèi)用收取方式更多是基于對交易的控制，而并非單純的信息匹配服務(wù)。 平臺從其控制的平臺內(nèi)服務(wù)提供者具體提供的服務(wù)中收費(fèi)，獲取利益，在法律上卻無須對服務(wù)的內(nèi)容承擔(dān)負(fù)責(zé)，違背了權(quán)利與義務(wù)相一致原則。 因而，以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則劃定分享經(jīng)濟(jì)平臺的權(quán)利與義務(wù)，會出現(xiàn)平臺權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重失衡的局面，造成平臺責(zé)任的缺失，將消費(fèi)者置于更為不利的地位，故不應(yīng)對平臺應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任視而不見。

最后，平臺承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任，無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。 之所以“加重平臺責(zé)任”這一話題進(jìn)入大眾視野并引發(fā)熱議，就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的大量的與分享經(jīng)濟(jì)有關(guān)的安全事件。 一系列與網(wǎng)約車或共享單車相關(guān)的安全事件，讓人們意識到分享經(jīng)濟(jì)為消費(fèi)者提供的服務(wù)在方便、快捷、便宜之外的安全風(fēng)險，當(dāng)這些風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)傷害時，“避風(fēng)港規(guī)則”卻恰好可以成為平臺逃避責(zé)任承擔(dān)的避風(fēng)港。 在此法律規(guī)則之下，消費(fèi)者暴露于極大的安全風(fēng)險之中。 平臺出于維護(hù)企業(yè)形象、企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，或者在政府的約談下主動或者被動地提升安全保障水平，但是對權(quán)益已經(jīng)受到傷害的個人卻缺乏要求平臺民事責(zé)任承擔(dān)上的請求權(quán)基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的請求權(quán)是保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)和彌補(bǔ)損失底線型權(quán)利保障，如果缺失將會使權(quán)利保障無法落地。

綜上，分享經(jīng)濟(jì)平臺缺乏“避風(fēng)港規(guī)則”傾斜保護(hù)的法理基礎(chǔ)，承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任會導(dǎo)致平臺權(quán)利與義務(wù)不一致，且無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的分享經(jīng)濟(jì)相關(guān)致害案件的應(yīng)對需求。 因而，在避風(fēng)港規(guī)則下分享經(jīng)濟(jì)平臺責(zé)任缺失，不應(yīng)當(dāng)以此作為判定平臺責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)安全保障義務(wù)承擔(dān)具有一定的合理性

《電子商務(wù)法》通過民主立法賦予了要求平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的形式上的正當(dāng)性，而其背后要求其承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)依舊有必要加以陳述。 “安全保障義務(wù)”發(fā)源于德國，其本質(zhì)在于特定主體應(yīng)當(dāng)對自身給外界造成的安全危險加以控制。 作為交易組織者的分享經(jīng)濟(jì)平臺，其非服務(wù)的直接提供者，要求其承擔(dān)安全保障義務(wù)的關(guān)鍵在于其是否“開啟了某種危險”。 作為交易組織者的分享經(jīng)濟(jì)平臺的最大特點(diǎn)在于分散的閑置資源的匹配，要成功實(shí)現(xiàn)這樣的匹配并促進(jìn)交易的完成，一方面需要通過高度復(fù)雜的算法匹配，另一方面需要平臺提供的信賴感打破人們對陌生個體提供服務(wù)的恐懼，而這些個體往往不具有國家批準(zhǔn)的從事相關(guān)服務(wù)的資質(zhì)。 因此，分享經(jīng)濟(jì)平臺開啟的安全風(fēng)險也源自以上兩個方面。 通常情況下，不具有經(jīng)營資質(zhì)的個體服務(wù)者想要尋找到服務(wù)對象的困難就在于信任風(fēng)險與需求者匹配，傳統(tǒng)的行業(yè)監(jiān)管以國家信用為背書賦予符合標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者以經(jīng)營資質(zhì)，允許其在自由市場上公開經(jīng)營，而分享經(jīng)濟(jì)平臺創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)交易空間，理論上允許所有資源提供者提供服務(wù)，再通過平臺規(guī)則設(shè)定門檻，挑選其認(rèn)為的符合資質(zhì)的資源提供者，卻不對資格認(rèn)定的篩選行為負(fù)責(zé)，造成其“可信賴”的假象，這種假象降低了消費(fèi)者對危險的警惕。 而這種“可信賴”假象，就是其開啟的危險，因而，有理由要求分享經(jīng)濟(jì)平臺對這種危險承擔(dān)安全保障義務(wù)。

另外，分享經(jīng)濟(jì)平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)可以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。 一方面，平臺安全保障義務(wù)的確立為要求平臺侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提供了事后的請求權(quán)基礎(chǔ)，可以讓平臺責(zé)任無處可遁。 更為重要的是，安全保障的義務(wù)設(shè)定相較于避風(fēng)港規(guī)則可以起到更好的事前預(yù)防效果，安全保障義務(wù)履行不當(dāng)?shù)呢?zé)任倒逼平臺必須評估其行為開啟的風(fēng)險并盡可能于事前做出防范，并依據(jù)社會發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步不斷調(diào)整其保障方式，不履行安全保障義務(wù)成本的增加，可以避免企業(yè)明知某些安全風(fēng)險而為了追求利潤對風(fēng)險視而不見的情況發(fā)生。 安全保障義務(wù)的設(shè)定可以在事前督促平臺創(chuàng)造更安全的交易環(huán)境，又可在事后為權(quán)益受損的消費(fèi)者提供損害賠償?shù)谋Ｕ稀?/p>

綜上，分享經(jīng)濟(jì)平臺不具有適用避風(fēng)港規(guī)則的法理基礎(chǔ)，且避風(fēng)港規(guī)則的適用會導(dǎo)致平臺責(zé)任的缺失。 《電子商務(wù)法》第三十八條為平臺設(shè)定的安全保障義務(wù)具有合理性，可以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。 平臺責(zé)任從“避風(fēng)港責(zé)任”到“安全保障義務(wù)”的改變，更符合現(xiàn)代社會對生命安全領(lǐng)域特別保護(hù)的要求。 但是，義務(wù)的設(shè)定除應(yīng)考慮是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立之外，還需考慮平臺是否具有實(shí)現(xiàn)安全保障義務(wù)的可能性，其具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)，如何將“物理空間”的安全保障義務(wù)類推適用到網(wǎng)絡(luò)平臺，實(shí)現(xiàn)從“物理”到“網(wǎng)絡(luò)”的跨越。

三、 從物理空間到網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障義務(wù)內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)

在《電子商務(wù)法》出臺之前，許多學(xué)者就平臺的安全保障責(zé)任展開了激烈的討論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條適用范圍，將網(wǎng)絡(luò)空間通過解釋納入其中。 無論通過對民法進(jìn)行解釋還是通過電子商務(wù)法的立法將平臺設(shè)定為安全保障義務(wù)的承擔(dān)主體，都有必要對平臺具體需要承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)以及以怎樣的形式承擔(dān)安全保障義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步探討。

(一)物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間安保義務(wù)的區(qū)別

“巡邏之治”與“規(guī)則之治”是物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間安保義務(wù)履行方式的區(qū)別。 通常情況下認(rèn)為危險的開啟者更有能力控制危險，因此要求其承擔(dān)安全保障義務(wù)。 在這一點(diǎn)上，民法規(guī)定的公共場所管理者與群眾活動組織者與分享經(jīng)濟(jì)平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的原因和目的并無二致。 二者最大的區(qū)別在履行方式上，公共場所管理者和群眾活動組織者可以對其創(chuàng)設(shè)的空間或組織的活動做到現(xiàn)實(shí)的控制，物理空間往往是具有界限的，可以通過“巡邏式”管理方式對環(huán)境進(jìn)行評估，及時消除危險或阻斷正在發(fā)生的侵權(quán)行為，這種管理方式通過輔助人現(xiàn)實(shí)的判斷加以實(shí)現(xiàn)。 而網(wǎng)絡(luò)空間的范圍是極其廣泛的，一個分享經(jīng)濟(jì)平臺可以為全國甚至全世界提供服務(wù)，要讓分享經(jīng)濟(jì)平臺對平臺上發(fā)生的每一筆交易、對平臺內(nèi)服務(wù)提供者提供的每一筆交易做到“巡邏式”的現(xiàn)實(shí)的危險控制是不可能的。 另外，分享經(jīng)濟(jì)平臺安全保障義務(wù)無法從線上延伸到線下現(xiàn)實(shí)地發(fā)現(xiàn)危險或阻斷正在發(fā)生的危險，其對危險的判定方式也是間接的，通過圖片、錄音等資料間接判斷。空間界限的不同，導(dǎo)致物理空間的危險控制方式是巡邏式的現(xiàn)實(shí)控制，而分享經(jīng)濟(jì)平臺控制危險的方式是規(guī)則之治，物理空間的安全保障注重事中控制，而分享經(jīng)濟(jì)平臺的安全保障注重事前控制。

(二)分享經(jīng)濟(jì)平臺安全保障義務(wù)實(shí)現(xiàn)路徑

1. 規(guī)則之治:平臺安全保障義務(wù)的履行路徑

互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的特性在于，必須結(jié)合具體產(chǎn)業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)和社會應(yīng)用模式來進(jìn)行規(guī)制目標(biāo)和規(guī)制手段的設(shè)置。 對分享經(jīng)濟(jì)平臺的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)從分享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作模式出發(fā)，探究其安全保障義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式。

首先，分享經(jīng)濟(jì)平臺安全保障義務(wù)是彌補(bǔ)安全信賴的義務(wù)。 平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的原因是其開啟了危險，“可信賴”假象就是其開啟的危險。 破解這種“可信賴假象”的方式有兩種:第一，盡警示義務(wù)，將使用平臺服務(wù)的風(fēng)險以醒目的方式提醒每一個用戶，讓用戶在購買服務(wù)之前謹(jǐn)慎思考。 第二，盡力讓這種可信賴的假象變成真實(shí)。 分享經(jīng)濟(jì)平臺遵循利益最大化原則，不可能愿意主動打破這種“可信賴的假象”做出危險警示以規(guī)避責(zé)任，那么盡量保障可信賴的真實(shí)性就是安全保障義務(wù)條款要求其必須付出的成本。 國家允許分享經(jīng)濟(jì)平臺發(fā)展，并賦予其合法地位，這一政策上的取向要求分享經(jīng)濟(jì)平臺安全保障內(nèi)容的課加必須從具有可行性出發(fā)，即分享經(jīng)濟(jì)平臺可以做到且成本不至于過高影響生存。

再者，分享經(jīng)濟(jì)平臺安全保障義務(wù)無法從線上延伸到線下現(xiàn)實(shí)地發(fā)現(xiàn)危險或阻斷正在發(fā)生的危險，其網(wǎng)絡(luò)平臺性質(zhì)以及交易主體的開放性決定了網(wǎng)絡(luò)平臺安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)主要依賴規(guī)則之治。每一個分享經(jīng)濟(jì)平臺在用戶注冊使用時都會要求用戶同意其服務(wù)協(xié)議，這也是平臺控制力的主要來源，同樣也是展現(xiàn)平臺如何履行其安全保障義務(wù)的途徑。

那么平臺規(guī)則的治理是否可以具有彌補(bǔ)信賴的可能性? 怎樣的規(guī)則可以實(shí)現(xiàn)信賴的彌補(bǔ)? 規(guī)則如何能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺到物理空間的跨越? 分享經(jīng)濟(jì)的安全性受到質(zhì)疑的重要原因是其打破了政府監(jiān)管行業(yè)的門檻，使得一些本可能達(dá)不到政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的人員從事相關(guān)行業(yè)。 為了解決這一問題，《電子商務(wù)法》第三十八條還為平臺設(shè)定了資格審查的義務(wù)，但是這一規(guī)定亦遭到眾多質(zhì)疑，平臺承擔(dān)的資格審查義務(wù)是實(shí)質(zhì)性審查還是形式審查，資格審查義務(wù)與安全保障義務(wù)的關(guān)系究竟是怎樣，等等。 本文認(rèn)為，要求平臺對真實(shí)性負(fù)責(zé)過于苛責(zé)且不具有可行性，無論是資格審查義務(wù)還是安全保障義務(wù)，背后真正的目的是判斷服務(wù)提供者或者使用者是否具有安全提供服務(wù)或使用服務(wù)的能力。 而這一能力的判斷，除了形式的資質(zhì)審查，大數(shù)據(jù)為其提供了新的路徑。

事實(shí)上，分享經(jīng)濟(jì)平臺安全保障義務(wù)無法從線上延伸到線下現(xiàn)實(shí)地發(fā)現(xiàn)危險或阻斷正在發(fā)生的危險，但這并不意味著平臺對危險的發(fā)生不具有發(fā)現(xiàn)危險或阻斷危險的可能性。 在大數(shù)據(jù)時代，平臺依據(jù)其掌握的海量的數(shù)據(jù)，可以相對容易地揭開行為的深層次的秩序，從而可以追溯或預(yù)測行為。 這方面的數(shù)據(jù)包括最初的形式上的資格審查、對平臺規(guī)定的履行情況、交易過程中的信息控制、消費(fèi)者接受服務(wù)之后的評價與投訴等，通過對這些數(shù)據(jù)的掌握，勾畫出經(jīng)常違規(guī)人群。 這種對人群的勾畫，可以實(shí)現(xiàn)對服務(wù)資格的實(shí)質(zhì)考察。 通過資質(zhì)的實(shí)質(zhì)考察，對不符合資質(zhì)、服務(wù)不合規(guī)的服務(wù)提供者采取及時警示、停止服務(wù)等措施。 通過對線上“足跡”的掌握勾畫出線下行為可以實(shí)現(xiàn)“物理空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間”的跨越，其中還有一個關(guān)鍵點(diǎn)，即線上線下的一致性。 以網(wǎng)約車為例，網(wǎng)約車平臺需通過規(guī)則設(shè)置及技術(shù)手段保證提供服務(wù)的人與平臺登記的用戶一致。 綜上，平臺通過技術(shù)進(jìn)行線下數(shù)據(jù)收集，于線上考察規(guī)則的實(shí)施情況，依托大數(shù)據(jù)建立通過網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)對物理空間控制的信賴機(jī)制，彌合其開啟的信賴風(fēng)險，平臺對其規(guī)則的合理性和實(shí)施情況負(fù)責(zé)。

2. 從平臺規(guī)則到平臺義務(wù)

分享經(jīng)濟(jì)平臺的安全保障義務(wù)在防范對象上，既要防止自身的行為造成的安全隱患，又要防止第三人利用或者在其領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施侵害。 但很多情況下，防范和制止故意侵權(quán)是一項(xiàng)公安權(quán)，應(yīng)由國家壟斷承擔(dān)。就第三人的故意侵權(quán)來說，要求承擔(dān)安全保障義務(wù)的分享經(jīng)濟(jì)平臺承擔(dān)對第三人的故意侵權(quán)負(fù)責(zé)的結(jié)論是無法直接從上述承擔(dān)安全保障義務(wù)的理由中推出的。 其防范義務(wù)結(jié)合具體的情況來認(rèn)定，并非所有與平臺相關(guān)的生命健康侵害事件的發(fā)生最終都可以歸咎于平臺未盡到安全保障義務(wù)，分享經(jīng)濟(jì)平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)需要有內(nèi)容上保護(hù)生命安全的限度，且要符合侵權(quán)責(zé)任基本的構(gòu)成要件。 平臺是否履行保障義務(wù)的判斷方式路徑為，第一，平臺制定的規(guī)則是否有在當(dāng)前技術(shù)水平下充分考慮到對生命健康的保障。平臺需要制定的規(guī)則建立在充分考慮到其實(shí)施或組織的行為可能發(fā)生的危險，并在平臺規(guī)則規(guī)制的實(shí)現(xiàn)機(jī)制中實(shí)現(xiàn)對危險的防范，如果平臺明知或應(yīng)知其提供的服務(wù)或組織的服務(wù)可能會產(chǎn)生安全風(fēng)險，卻沒有相應(yīng)的規(guī)制措施，或規(guī)制措施無法實(shí)現(xiàn)危險防范，平臺則需要承擔(dān)不履行安全保障義務(wù)或安全保障不當(dāng)?shù)呢?zé)任。 第二，平臺是否有保證規(guī)則的有效遵守。 平臺安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不僅通過規(guī)則展現(xiàn)其對可能危險的防范，還需要切實(shí)保障規(guī)則的有效實(shí)施。 平臺規(guī)則的有效實(shí)施需要事中跟進(jìn)制度以及事后反饋機(jī)制。 事中跟進(jìn)制度一方面可以及時地阻斷違規(guī)事件，以防止出現(xiàn)更加嚴(yán)重的安全事件；另一方面可以為事后反饋機(jī)制提供處理依據(jù)。 事后反饋機(jī)制是平臺規(guī)則有效實(shí)施的關(guān)鍵，平臺需要對消費(fèi)者的反饋、投訴及時跟進(jìn)，對遭到差評或投訴的平臺使用者及時調(diào)查并采取有效的懲罰措施，對屢次被反饋違規(guī)，平臺卻沒有及時處理的，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 平臺通過規(guī)則之治彌補(bǔ)信賴，履行安全保障義務(wù)，法官通過對規(guī)則的合理性審查和履行程度判斷其是否盡到安全保障義務(wù)。

四、 結(jié)語

分享經(jīng)濟(jì)安全保障義務(wù)的設(shè)定是風(fēng)險社會下對生命健康權(quán)利的倚重保護(hù)的現(xiàn)實(shí)選擇。 分享經(jīng)濟(jì)平臺的行政規(guī)制呼吁“規(guī)制中立”，這與在生命健康權(quán)利領(lǐng)域?yàn)槠脚_設(shè)置安全保障義務(wù)并不必然矛盾，甚至是一個雙贏的選擇。 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展快速，瞬息萬變，監(jiān)管上存在技術(shù)壁壘與時間后滯。 平臺規(guī)則是每一個互聯(lián)網(wǎng)平臺控制其創(chuàng)造的“平臺生態(tài)”方式的體現(xiàn)，執(zhí)法者通過對平臺規(guī)則及其實(shí)施情況的檢視來規(guī)范平臺行為是平臺規(guī)制的可取之道。 分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展依賴分享經(jīng)濟(jì)平臺，平臺規(guī)則是平臺生態(tài)的法則，安全保障義務(wù)的設(shè)定為平臺規(guī)則設(shè)定了底線要求，生命健康權(quán)利的保護(hù)也是平臺生態(tài)的底線要求。