王 彬

(曲阜師范大學(xué) 語言文學(xué)研究所，山東 曲阜 273165)

劉勰《文心雕龍·詮賦》云：“賦也者，受命于詩人，而拓宇于《楚辭》也?！盵1](P163)其后，賦于漢代“蔚成大國”，成為漢代最具代表性的“一代之文學(xué)”。兩漢之后，辭賦作者代不乏人。在中國古代文苑中，賦可以說是與詩、詞、散文、小說、戲曲等并駕齊驅(qū)的一種文學(xué)樣式。賦學(xué)文獻是賦學(xué)研究的基礎(chǔ)，茲就平時偶得，臚列宋代賦學(xué)文獻札記四則，雖不足當(dāng)大雅之觀，或可公諸同好。

一、《宋史·范鎮(zhèn)傳》標(biāo)點訂誤

中華書局1977年版《宋史·范鎮(zhèn)傳》云：“其學(xué)本《六經(jīng)》，口不道佛、老、申、韓之說。契丹、高麗皆傳誦其文。少時賦《長嘯》，卻胡騎，晚使遼，人相目曰：此‘長嘯公’也。”[2](P10790)按：此處標(biāo)點有誤，“少時賦《長嘯》，卻胡騎”應(yīng)連讀為“少時賦《長嘯卻胡騎》”，不可將“長嘯”與“卻胡騎”分開。

范鎮(zhèn)少時所作實為《長嘯卻胡騎賦》，南宋呂祖謙編《皇朝文鑒》(又稱《宋文鑒》)時將此賦選入，故其完整地留存了下來。《全宋文》卷八六二亦將此賦收錄，其曰：“制動者以靜，善勝者不爭。伊劉氏之長嘯，卻胡人之亂兵。初歷歷以傳聞，合圍風(fēng)靡；遂稍稍而引退，一境塵清。當(dāng)其分晉室之憂勤，守并門之沖要，邊寇眾至，虜戰(zhàn)數(shù)挑。勝不可以近決，敵不可以前料。凌云拔幟，誰為趙壁之謀；訴月登樓，獨引蘇門之嘯……大哉！人籟斯發(fā)，邊兵遂潛。蓋得先聲之術(shù)，曾無黷武之嫌。談笑而卻秦軍，理宜共底；偃息而藩魏室，功亦難兼。是何據(jù)一郡之尊，憑百姓之助。勢至小也，以德而大；嘯其微也，因誠以著。使披發(fā)之丑類，咸審音而遠去。夫如是，則有天下之君，曷為西北之慮？”[3](P160)從“伊劉氏之長嘯”“分晉室之憂勤”等語可知，此賦鋪寫的是晉劉琨清嘯卻敵之事，《晉書·劉琨傳》載：“在晉陽，嘗為胡騎所圍數(shù)重，城中窘迫無計，琨乃乘月登樓清嘯，賊聞之，皆凄然長嘆……賊并棄圍而走。”[4](P1690)若依原文標(biāo)點方式，則范鎮(zhèn)少時所作應(yīng)為《長嘯賦》，并以賦“卻胡騎”，這便將劉琨的事跡雜糅到范鎮(zhèn)的生平中，顯然是不對的。

吳曾《能改齋漫錄》卷一四記載了范鎮(zhèn)寫作《長嘯卻胡騎賦》的情形：“范蜀公(鎮(zhèn))少時，與宋子京(祁)同賦《長嘯卻邊騎》。蜀公先成，破題云：‘制動以靜，善勝不爭?！拔囊娭?，于是不復(fù)出其所作，潛于袖中毀之。因謂蜀公曰：‘公賦甚善，更當(dāng)添以二者字?！窆珡钠湔f，故謂之‘制動者以靜，善勝者不爭’?！盵5](P123)《能改齋漫錄》所載賦題為“長嘯卻邊騎”，與“長嘯卻胡騎”有一字之異，此乃吳曾記載偶誤，當(dāng)以“長嘯卻胡騎”為是。據(jù)此可知，宋祁與范鎮(zhèn)一同寫作《長嘯卻胡騎賦》，他見范賦先成且難以超越，就將己作悄悄毀掉了。正是因為范鎮(zhèn)的《長嘯卻胡騎賦》是一篇真正的佳作，它才能夠傳播到北方的遼國，遼人也才因此知范鎮(zhèn)之名，并稱其為“長嘯公”。[6](P47～51)

《宋史·范鎮(zhèn)傳》的文本曾被一些中學(xué)語文考試的試卷采用，其標(biāo)點的正確與否關(guān)系到人們對范鎮(zhèn)生平的準(zhǔn)確認識，所以很有必要訂誤辨訛。鑒于此，宜將原文標(biāo)點改為“少時賦《長嘯卻胡騎》”。

二、弘治《保定郡志》所收《矮松賦》指謬

“天一閣藏明代方志選刊”影印明弘治《保定郡志》卷二三《詩文》收有《矮松賦》一篇，全文如下：

保城西南隅矮松園，自昔之間館，北邦之勝概。二松對植，卑枝四出，高不倍尋，周且百尺，輪囷偃亞，觀者駭目。蓋莫知其年祀，亦靡記夫本源，真造化奇詭之絕品也。曾咸平中忝鄉(xiāng)薦，登甲科，蒙被寵靈，踐歷清顯，幾三十載。前歲秋始罷家司，出守青社。下車之后，省閭里，訪故舊，則曩之耆耄悉淪逝，童冠皆壯老。邑居風(fēng)物，觸目遷變，惟彼珍樹，依然故態(tài)。竊謂是松也，非獨以后凋克固歲寒，抑由擁腫支離，不為世用，故能宅茲臯壤，免于斤斧。向若負構(gòu)廈之材，竦凌云之干，將為梁棟，戕伐無余，又安得保其天年，全其生理哉？感物興嘆，聊為賦云。

在弘治《保定郡志》中，這篇《矮松賦》題下原未標(biāo)明作者。按：此賦又見于《宋文鑒》卷一[8](P11～12)，實為北宋名相王曾所作，序中所言“曾咸平中忝鄉(xiāng)薦”之“曾”即為作者自稱。王曾(978～1038)，字孝先，青州益都(今山東青州)人，宋真宗咸平五年(1002)進士，官至宰相。由“前歲秋始罷家(冢)司，出守青社”可知，此賦乃王曾罷相出知青州時所作。查《北宋經(jīng)撫年表》，王曾罷相“出守青社”是在天圣七年(1029)九月，此即王曾口中的“前歲秋”。[9](P69)“前歲”乃前一歲之謂，因此《矮松賦》當(dāng)作于天圣八年(1030)。此賦描寫矮松“輪囷偃亞”“擁腫支離”之形狀，贊美其無用于世、保全天年的生存狀態(tài)，其思想旨趣，顯然是受莊子哲學(xué)的影響。

對比《宋文鑒》與弘治《保定郡志》中的《矮松賦》文本，我們發(fā)現(xiàn)《保定郡志》所收《矮松賦》存在頗多問題。例如，“前歲秋始罷家司”之“家司”，實為“冢司”之誤，“冢司”意指宰相，“家司”不通；“異古人之難抑”句中的“難抑”，實為“嘆柳”之形訛，否則與后句中的“恭?！辈粚?；“鄙直木兮先伏”之“伏”，亦為“伐”字之誤；等等。如果說此類錯訛的出現(xiàn)尚是因為疏于?？?，另有一處錯誤卻顯然是出于編纂者的妄改。據(jù)《宋文鑒》所收《矮松賦》來看，賦序第一句應(yīng)為“齊城西南隅矮松園”。上面已指出，《矮松賦》作于王曾罷相出知青州之時，而青州正是王曾的故鄉(xiāng)，因此他才說：“下車之后，省閭里，訪故舊，則曩之耆耄悉淪逝，童冠皆壯老。邑居風(fēng)物，觸目遷變，惟彼珍樹，依然故態(tài)?！鼻嘀菰诮裆綎|，屬于古之齊地，所以王曾稱之為“齊城”。弘治《保定郡志》所收《矮松賦》卻將“齊城”篡改成了“保城”，而保定在今河北，一字之改，矮松的生長之地可真就“差之千里”了。一般而言，地方志中的“詩文”或“藝文”部分主要收錄與本地歷史、地理、風(fēng)俗、人物有關(guān)的文學(xué)作品，《矮松賦》的作者王曾并非保定人，賦中提到的“矮松園”也不在保定，《保定郡志》實在不應(yīng)該將此賦收入其中。弘治《保定郡志》的編纂者顯然意識到“齊城西南隅矮松園”與保定沒什么關(guān)系，卻硬將“齊城”改為“保城”，其修志之態(tài)度可以說是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｙx中還有一句“惟中齋之舊國”，“中齋”于意不通，應(yīng)作“中齊”方是。“齋”(齋)與“齊”(齊)的繁體字形相近，表面上看是形似所致，恐怕也是編纂者發(fā)覺“中齊”與保定不合后又妄改導(dǎo)致的。

2014年，馬積高先生主編的《歷代辭賦總匯》出版，為辭賦研究者提供了很大的便利。其中，宋代部分于王曾名下收錄了這篇《矮松賦》[10](P2850)，卻又在許安世名下重收了此賦[10](P3161)。究其致誤之由，正與弘治《保定郡志》有關(guān)。原來在弘治《保定郡志》中，《矮松賦》的前一篇作品是許安世的《公生明賦》，而《矮松賦》題下又未標(biāo)明作者；《歷代辭賦總匯》成于眾手，前后頗有失于照應(yīng)之處，便有編纂者想當(dāng)然地以為《矮松賦》也是許安世所作，且將那篇問題百出的《矮松賦》文本收錄到《歷代辭賦總匯》之中。由此可見，弘治《保定郡志》將《矮松賦》闌入，已產(chǎn)生了一些不好的影響，故略作考辨，以糾正之。

三、《四庫全書總目》集部“《大全賦會》”條指瑕

《四庫全書總目》卷一九一集部總集類存目一“《大全賦會》”條云：“不著編輯者名氏，皆南宋程試之文。案，宋禮部科舉條例，凡賦限三百六十字以上成。其官韻八字，一平一仄相間，即依次用；若官韻八字平仄不相間，即不依次用。其違式不考之目，有詩賦重疊用事，賦四句以前不見題，賦押官韻無來處，賦得(筆者按：‘第’字之誤)一句末與第二句末用平聲不協(xié)韻，賦側(cè)韻第三句末用平聲，賦初入韻用隔句對、第二句無韻。拘忌宏多，頗為煩碎?！盵11](P1736)按：“其違式不考之目”之“不考”二字使用不當(dāng)，其下所列之目并非“不考式”，而是“抹式”。

《附釋文互注禮部韻略》附錄有《紹興重修貢舉令》《紹興重修通用貢舉式》，即為南宋“禮部科舉條例”。由此條例可知，宋代科舉中的違式之目有三種類型：一是“不考式”，二是“抹式”，三是“點式”?！安豢际健弊顬閲?yán)重，一入“不考”，便即黜落，《紹興重修貢舉令》明確規(guī)定：“諸試卷犯不考者，具事因送彌封所覆視，同即以元試卷及具鄉(xiāng)貫姓名送考試所先次點落，仍曉示?！盵12](P309)而“抹式”要輕一些，“點式”又次之，在《紹興重修貢舉令》中，“五點當(dāng)一抹，五抹降為下”[12](P309)?！敖禐橄隆笔恰敖禐橄碌取敝?，并不是“被黜落”。顯然，作為違式之目，“抹式”與“不考式”大不相同，兩者不應(yīng)被混淆。

在《紹興重修通用貢舉式》中，涉及賦的“不考式”之條目有“詩賦題全漏寫官韻”“詩賦不壓官韻”“詩賦落韻”“詩賦重疊用韻”“賦協(xié)韻正韻重疊”“詩賦失平側(cè)”“小賦內(nèi)不見題”“賦少二十字”等[12](P309～310)，并沒有《四庫全書總目》集部“《大全賦會》”條中開列的“違式不考之目”。而在《紹興重修通用貢舉式》的“抹式”中，卻有“詩賦重疊用事”“小賦四句以前不見題”“賦壓官韻無來處”“賦全用古人一聯(lián)語”“賦第一句末與第二句末用平聲不協(xié)韻”“賦側(cè)韻第三句末用平聲”“賦初入韻用隔句對，第二句無韻”等條目。[12](P310)可見，四庫館臣在“《大全賦會》”條中所說的“違式不考之目”僅是“抹式”，并非“不考式”。若要準(zhǔn)確表述，僅言“其違式之目”即可，“不考”二字當(dāng)刪去，否則會引人誤解。

四、鄭起潛的《乞重印<聲律關(guān)鍵>劄子》

鄭起潛，字子升，號立庵，吳縣(今江蘇蘇州)人，著有《立庵集》《聲律關(guān)鍵》等書。其中，《聲律關(guān)鍵》是一部指導(dǎo)科場律賦寫作的賦格書，也是流傳至今的唯一一部宋代賦格書，具有重要的賦學(xué)文獻價值?！度挝摹返?23冊收錄鄭起潛文二卷[13](P1～25)，卻漏收了鄭起潛向朝廷建議重印《聲律關(guān)鍵》的奏劄，茲予以輯補，如下：

起潛猥以菲才，叨承優(yōu)渥，攝貳成均，退慚忝竊，惟有究心課試，圖報萬分。起潛屢嘗備數(shù)考校，獲觀場屋之文，賦體多失其正。起潛初仕吉州教官，嘗刊賦格。自《三元衡鑒》、二李及乾淳以來諸老之作，參以近體，古今奇正，萃為一編，總以五訣，分為八韻，至于一句，亦各有法，名曰《聲律關(guān)鍵》。建寧書肆亦自板行。欲望朝廷劄下吉州，就學(xué)取上《聲律關(guān)鍵》印板，付國子監(jiān)印造，分授諸齋誦習(xí)，庶還前輩典刑之舊。其于文治，不為無補。伏候指揮。[14](卷首)

按：此文輯自《聲律關(guān)鍵》卷首。在這篇奏劄中，鄭起潛交代了《聲律關(guān)鍵》的編纂時間，即其“初仕吉州教官”之時。此處“初仕”之“初”不是泛指“當(dāng)初”，而是特指“最初”。也就是說，鄭起潛步入仕途，釋褐所為之官就是吉州教授。洪武《蘇州府志》卷三五亦載：“(鄭起潛)寧宗朝以甲第登科，初任吉州教授。”[15](P1455)鄭起潛于寧宗嘉定十六年(1223)進士及第，《南宋館閣續(xù)錄》卷八云：“(鄭起潛)治詩賦，太學(xué)上舍，嘉定十六年蔣重珍榜進士及第?！盵16](P303)紹定《吳郡志》卷二八載：“嘉定十六年蔣重珍榜：鄭起潛(上舍，甲科)?！盵17](P854)按照宋代官員的一般任期來估算，《聲律關(guān)鍵》的編纂時間可大致定為寧宗嘉定十六年(1223)至理宗寶慶元年(1225)。

另外，在這篇奏劄之前尚有“淳祐元年正月六日尚書省劄子。朝奉郎、秘書省著作郎，兼權(quán)考功郎官，兼權(quán)國子司業(yè)，兼史館檢討官，兼崇政殿說書鄭起潛劄子”等語，可知這篇奏劄作于理宗淳祐元年(1241)正月，此時的鄭起潛已官至“朝奉郎、秘書省著作郎”，并兼權(quán)數(shù)職。奏劄之末又有“除已劄下吉州，從所申事理施行。并劄本官照會外，右劄付國子監(jiān)照應(yīng)施行。準(zhǔn)此”[14](卷首)等語，可知鄭起潛的建議得到了朝廷準(zhǔn)許，《聲律關(guān)鍵》曾“付國子監(jiān)印造”。《聲律關(guān)鍵》既經(jīng)國子監(jiān)印行，便成為當(dāng)時的官方教材，其在南宋后期的影響力不容低估。

綜上所述，可得到關(guān)于宋代賦學(xué)文獻的幾點具體認識：(1)范鎮(zhèn)所作之賦為《長嘯卻胡騎賦》，并不是《長嘯賦》，更不曾以《長嘯賦》“卻胡騎”；(2)《矮松賦》的作者是北宋名相王曾，不是許安世，《歷代辭賦總匯·宋代卷》在許安世名下重收了此賦，而弘治《保定郡志》所收的《矮松賦》文本存在諸多問題，不可信賴；(3)宋代科舉考賦中的違式之目有三種類型，分別是“不考式”“抹式”與“點式”，三者之間不宜混淆，《四庫全書總目》集部“《大全賦會》”條中“違式不考之目”的表述不夠精當(dāng)；(4)鄭起潛的《乞重印<聲律關(guān)鍵>劄子》是一篇重要的賦學(xué)文獻，但《全宋文》漏收此文，應(yīng)予輯補。以上對宋代賦學(xué)文獻的考察其實是零散的、札記式的，由此已可窺知宋代賦學(xué)文獻還有很多需要辨正之處，仍需要進行系統(tǒng)性的考察。