◎ 主持：張 華

這篇評論將要提到的兩位學(xué)者，我在以往的評論當(dāng)中也曾分別引述過他們的觀點。這兩位學(xué)者，一位是臺灣大學(xué)教授林耀福先生，一位是蘇州大學(xué)教授魯樞元先生。兩位先生的研究領(lǐng)域均與環(huán)境和生態(tài)美學(xué)有關(guān)。

前段時間，有關(guān)方面為魯樞元教授組織了一場在線的演講，主題是“東方烏托邦與后現(xiàn)代浪漫”。據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報道，魯樞元教授在演講中首先對烏托邦的概念進(jìn)行了闡述，介紹了柏拉圖、三大“空想社會主義者”等對烏托邦的看法，然后揭示了烏托邦概念的演變。他認(rèn)為“烏托邦（utopia）”，曾經(jīng)是一個褒義詞，像是一片漂浮在空中的福地樂土，象征著人們美好的愿望。然而，當(dāng)這片五彩云霞落實到地面上之后，卻不像人們想象的那么美妙，反倒成了一片污泥濁水。烏托邦作為人類以自我為中心設(shè)計的社會藍(lán)圖，以理性主義為指導(dǎo)思想，以實用主義為準(zhǔn)則，以發(fā)展科學(xué)技術(shù)為手段，以無限度地增長物質(zhì)財富為目的，如今在巨大的生態(tài)災(zāi)難面前，不得不承認(rèn)在一定程度上烏托邦是失敗的了。不過，在魯樞元教授看來這類烏托邦只是“西方烏托邦”，而被中國學(xué)者梁啟超和朱光潛等視作“東方烏托邦”的桃花源則大不相同?！疤一ㄔ础敝忻枥L的是一幅原始農(nóng)業(yè)社會的日常情景：星轉(zhuǎn)斗移，春華秋實，人們尊重自然、順?biāo)熳匀?，日出而作，日入而息，不設(shè)官府，不交賦稅，生活簡樸，鄰里和諧，男女老少怡然自樂，過著平靜、愉悅的生活?！疤一ㄔ础弊鳛闉跬邪?，從空間上說，隱藏于人世之外，“一朝敞神界……旋復(fù)還幽蔽”；從時間上看，“不知有漢，無論魏晉”，全都虛無縹緲，比烏托邦還要烏托邦！魯樞元教授認(rèn)為，西方烏托邦是物質(zhì)的、務(wù)實的、理性的、豪華版的、工業(yè)型的；東方烏托邦是精神的、虛幻的、詩性的、樸素版的、農(nóng)業(yè)型的。西方型的烏托邦是向前看的，進(jìn)取的，指引人們走向未來的；東方型的烏托邦是向后看的，退隱的，誘導(dǎo)人們回歸過往的。莫爾、培根的烏托邦是可以實現(xiàn)的，也已經(jīng)實現(xiàn)了；陶淵明的桃花源至今沒有實現(xiàn)，似乎永遠(yuǎn)也不能實現(xiàn)！柏拉圖、莫爾、培根、魏特林們的烏托邦不斷“進(jìn)步”的結(jié)果，終于在人間落到實處，甚至超額完成任務(wù)。然而，美夢卻變成噩夢。陶淵明的烏托邦，一再呼喊“歸去來兮”！呼喊了一千多年，始終不能落到實處，仍然虛懸在詩歌中、夢境中、想象中，美夢卻依然還是美夢！

林耀福教授則在魯樞元教授講座之后表達(dá)了自己的觀點。他認(rèn)為，魯樞元教授所講的以人為中心而設(shè)計，急功近利并且導(dǎo)致今天崩毀局面的西方烏托邦，與其個人對烏托邦的理解不太一樣。因為從魯樞元教授的演講內(nèi)容可以判斷，魯樞元教授可能把烏托邦等同于西方的政治思想和政治體制了。林耀福教授說，幾年前他曾寫過一篇名為《歷史從未終結(jié)：論生態(tài)批評與意識形態(tài)》的稿子，除了討論到意識形態(tài)和烏托邦之外，也分析了《桃花源記并詩》。其實，西方也有許多很“東方”的烏托邦公社，遠(yuǎn)的不說，在美國就有不少。比如，新英格蘭的震顫派（Shakers）社區(qū)，崇尚簡單，自給自足，自己種地，放牧，做手工，做家具很出名；還有賓夕法尼亞州的阿米什（Amish）社區(qū)，堅持保留18世紀(jì)“原始而樸素”的生活模式，他們拒絕現(xiàn)代科技（包括電燈、汽車、互聯(lián)網(wǎng)），今天仍在使用馬和馬車, 過著與世隔絕的生活，被稱為生活在美國的桃花源人。而納撒尼爾·霍桑（Nathaniel Hawthorne）的《福谷傳奇》（The Blithedale Romance）反映的正是當(dāng)時的烏托邦熱，霍桑也曾成為超驗主義者并加入著名的布魯克農(nóng)場（Brook Farm）。另外，著名鄉(xiāng)村作家溫德爾·拜瑞（ Wendell Berry）是南方人，繼承的是美國南方的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，即托馬斯·杰斐遜總統(tǒng)在任期間保護(hù)農(nóng)業(yè)的重農(nóng)主義（physiocracy），這種重農(nóng)主義或農(nóng)業(yè)主義（agrarianism）的政治訴求表現(xiàn)為文學(xué)話語，進(jìn)而形成著名的批評流派——新批評（the new criticism）的政治理想。林耀福教授認(rèn)為，美國的南北戰(zhàn)爭，可以視為北方的工業(yè)文明(the machine) 和南方的農(nóng)業(yè)文明(the garden) 的戰(zhàn)爭。所以美國早期也是 “以農(nóng)立國” 的，克雷夫科爾（Crevecoeur, Michel-Guillaume-Saint-Jean de）的《一個美國農(nóng)民的信》（Letters from an American Farmer），以及杰斐遜在《弗吉尼亞散記》（Notes on the State of Virginia）里的 “小國寡民”設(shè)計，都是證明。林耀福教授說，總而言之，十九世紀(jì)末社會達(dá)爾文主義盛行的亂世里，烏托邦文學(xué)尤其流行，單是美國就有百十種。因此，烏托邦比我們想象的要復(fù)雜很多，從群體的到個體的，各種各樣，而且西方的研究比我們也豐富得多，不能以簡單的人本中心設(shè)計和安貧樂道或前瞻后顧來劃分。

就如上討論可以看出，林先生是不同意魯先生關(guān)于烏托邦的看法的。在我看來，這是學(xué)術(shù)界難得的好現(xiàn)象。因為很長時間以來，我們在學(xué)術(shù)會議或?qū)W術(shù)討論中往往是相互點贊甚至相互吹捧，而淡忘了那種珍貴的“批評和自我批評”精神。我與魯先生、林先生雖然都是只有不同場合的一面之交，但經(jīng)常讀他們的文章和著作，也經(jīng)常在微信群里看林先生發(fā)表的高見，有時也參與討論，對他們的學(xué)術(shù)觀點和見解均非常賞識和欽佩。我感覺林先生是那種博古通今、學(xué)貫中西的學(xué)者，在學(xué)術(shù)思想上既有中國傳統(tǒng)中的親和與包容品質(zhì)，又不失西方知識分子所秉承的激烈批判精神，我深信魯先生同樣也是寬厚祥慈又有社會擔(dān)當(dāng)和使命責(zé)任感的學(xué)者，應(yīng)該是非常歡迎來自學(xué)界的不同意見的，只是受限于各種條件未能展開討論或辯論……這倒讓我想起另一位生態(tài)美學(xué)家、我的老師曾繁仁先生和我之間的一件事。

2003年前后，生態(tài)批評和生態(tài)美學(xué)剛剛為中國學(xué)術(shù)界所知曉和了解，作為首倡生態(tài)美學(xué)研究的先驅(qū)學(xué)者，曾繁仁老師提出要摒棄主客二分以及人類中心主義的觀點，而主張一種生態(tài)中心論。那些年曾老師擔(dān)任國務(wù)院學(xué)位辦和教育部的重要學(xué)術(shù)職務(wù)，常常來京參加項目評審和學(xué)術(shù)會議，我們見面也很頻繁，用他的話說就是“感覺你還沒離開山東大學(xué)”“與你見面的次數(shù)甚至比在山大的學(xué)生還要多”。因為了解曾老師近些年致力于生態(tài)美學(xué)研究，所以2003年9月我從英國伯明翰大學(xué)學(xué)習(xí)回來時，還專門帶了一本新版的阿恩·內(nèi)斯（Arne Naess）關(guān)于“深層生態(tài)學(xué)”（Deep Ecology）的書送給他。見面，當(dāng)然會談到曾老師深耕的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也就會交流到他提出的生態(tài)中心論主張。我當(dāng)時稍稍提了一句不同看法：人類中心主義固然不好，但解構(gòu)一個中心，再建構(gòu)一個中心是不是也不好？曾老師馬上回應(yīng)道：你講得也有一定道理，當(dāng)前的后現(xiàn)代哲學(xué)也倡導(dǎo)“去中心”。曾老師還建議我在隨后的一次學(xué)術(shù)會議上整理下思路對其觀點提出批評意見，以利于展開學(xué)術(shù)討論。在老師的鼓勵之下，我在那次會議上這樣做了，當(dāng)時曾老師坐在臺下聽，旁邊就有人跟他說，你這個學(xué)生怎么批評起老師來了？曾老師笑著答道“我覺得他說的有道理，是我鼓勵他這樣做的”……就這件事情，曾老師后來還專門寫了篇文章刊登在《人民政協(xié)報》上。

因為上面說到了英國伯明翰大學(xué)，所以就讓我又想起當(dāng)年有關(guān)“全球化”（globalization）的一次討論會。那是20年前的2002年，“全球化”概念在中國還相當(dāng)新鮮，在英國課堂上已是熱門話題，市面書店里能看到各種有關(guān)“全球化”“美國化”（Americanization）“麥當(dāng) 勞化”（MacDonaldization）的書籍。在一次討論會上，人文與歷史學(xué)系系主任馬丁·斯特林格（Martin Stringer）教授認(rèn)為，對全球經(jīng)濟(jì)“一體化”趨勢雖無能為力，但對文化“全球化”是一定要反對的，因為文化的“全球化”勢必抹殺文化的多元化和多樣性，會讓文化變得千篇一律、一種面孔，他甚至主張組織一個反全球化（antiglobalization）學(xué)者聯(lián)盟。作為學(xué)生，我當(dāng)時提出了一種看法：如果文化“全球化”是目前大家普遍認(rèn)為的“美國化”或“歐洲化”等“單一化”現(xiàn)象，即一種文化“改變”“同化”或“化掉”另一種文化，那么，我們當(dāng)然應(yīng)該反對；但是，我們能不能提倡一種重新理解“全球化”的角度，即用全球的視野、全局的眼光來看待文化多元、文化多樣，從全球共同利益出發(fā)來尊重文化的多樣性、維護(hù)文化的多樣性和促進(jìn)文化的多樣性呢？也就是說，我們建構(gòu)并引導(dǎo)一種積極的樂觀的而非破壞性悲劇性的“全球化”，是不是可能呢？在我表達(dá)了這種觀點之后，除了一位名叫加爾吉·巴塔查里亞（Gargi Bhattacharyya）的印度裔女教師表示贊同我的提議外，其他與會者都和斯特林格教授一樣，認(rèn)為我過于樂觀和理想化，因為人們對“全球化”的理解在先前的思想浪潮中已形成基本共識。

然而，我并未放棄這一理解或重建“全球化”的思路。在我看來，一方面對任何學(xué)術(shù)的理解都可以因人而異，都可以是多元的、多維的、多樣的；另一方面哪怕是既有的共識也不是不能挑戰(zhàn)，更何況伯明翰大學(xué)前有因挑戰(zhàn)精英傳統(tǒng)而大名鼎鼎的伯明翰學(xué)派，后有因主張宗教多元而蜚聲中外的約翰·?？耍↗ohn Hick）先生。除此之外，在這所大學(xué)的哲學(xué)與宗教學(xué)研究中心，還有一位遠(yuǎn)近聞名的印度裔詮釋學(xué)學(xué)者R. S. 蘇吉薩拉迦（R. S. Sugirtharajah）教授，而詮釋學(xué)本身就意味著任何一個人都可以細(xì)說或者詮譯“社會文本”。事實上，如果我們換一個角度來思考，包羅萬象，全球各種文化共同生存，共同繁榮，不是誰化掉誰的多元化本身不也是一種“全球化”嗎？

隨后一周的討論會是約翰·?？讼壬鷦偖厴I(yè)的博士戴維·奇塔姆（David Cheetham）主持。我們不少學(xué)生學(xué)者都是奔著?？硕x擇伯明翰大學(xué)的，他那時已榮休不再上課，所以戴維·奇塔姆的討論會我們都是要競相參加的。這次討論的主題不是“全球化”而是宗教對話，兩個都是熱門話題，特別是在“9·11”之后。顯然，宗教對話也必然涉及“全球化”。于是，在加爾吉·巴塔查里亞的鼓勵之下，我在討論會上再次表達(dá)了上述對“全球化”話題的看法，并引述?？讼壬诮潭嘣ⅰ吧系塾泻芏嗝帧币约啊靶叛龅牟屎纭钡扔^點，來支持自己的看法。隨后就是大家對我的看法的提問和點評，這基本是國外高校討論會的常規(guī)形式——大家分別平等表達(dá)看法，其他人提問和點評。主持人主要是引導(dǎo)討論、對話和掌控時間，以便每人都有均衡的表達(dá)機(jī)會。當(dāng)然，主持人也可以提問和發(fā)表看法。提問常常是非常尖刻的，討論也常常是唇槍舌劍、面紅耳赤的。這次圍繞我對“全球化”觀點的討論，我已記不清與會同學(xué)和老師具體都講了些什么，但有一個總體印象是贊成者仍寥寥無幾，而且作為主持人的戴維·奇塔姆老師未就我的發(fā)言表示任何看法。然而，令人驚喜的是，兩周后約翰·?？讼壬霈F(xiàn)在奇塔姆博士主持的常規(guī)討論會上，而且?？讼壬鷮ｉT談了他本人對“全球化”的看法。從他的講述我們可以知道，奇塔姆老師上次會后與希克先生溝通或反映過我們討論的話題和內(nèi)容，引起了希克先生的極大興趣；而且，與他一生致力構(gòu)建的多元觀相吻合，他非常贊成對“全球化”作多元理解。

關(guān)于烏托邦的話題肯定一時談不盡，上期評論談到的元宇宙也與烏托邦有關(guān)，篇幅所限只好打住。總之，在學(xué)術(shù)交流和文化交往方面，我非常贊同并盡力倡導(dǎo)一種通過對話和討論的方式，構(gòu)建起多元融合的價值觀念，而且希望它不會成為一種學(xué)術(shù)上的“烏托邦”。