文/高勇

【案例】

張女士是某小區(qū)業(yè)主，有一名兩歲的寶寶。因小區(qū)游樂設(shè)施較少，兒童缺乏游玩項(xiàng)目，張女士跟小區(qū)物業(yè)聯(lián)系，提出自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施供小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，豐富小區(qū)兒童娛樂生活。物業(yè)公司工作人員對張女士的提議予以同意，并表示會為該兒童滑梯騰好地方。

不久，張女士從網(wǎng)上購買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊）放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)。此后，小區(qū)的孩子經(jīng)常去滑梯上玩耍，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的維護(hù)等工作則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

2020年11月的一天，劉女士途經(jīng)張女士所在小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，站立不穩(wěn)后仰摔倒受傷。劉女士到醫(yī)院治療，被診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。劉女士覺得是物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時(shí)張女士購買并放置滑梯也存在過錯(cuò)，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬元。

庭審中，物業(yè)公司認(rèn)為雖然放置滑梯經(jīng)過了公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張女士設(shè)置警示牌，張女士存在過錯(cuò)。張女士則認(rèn)為，她是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯，也不盈利，不應(yīng)由她承擔(dān)責(zé)任。

江陰市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)。本案中，物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險(xiǎn)、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險(xiǎn)等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效履行防范安全風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉女士在本案事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。張女士購置并放置案涉游樂設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系，要求張女士在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。

因此，法院判決物業(yè)公司對劉女士的損失承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任，賠償劉女士12 萬余元。同時(shí)，駁回了劉女士對張女士的賠償請求。

【法律解讀】

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雙方對于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任爭議性不大，因?yàn)槲飿I(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過錯(cuò)比較明顯，但對于購買案涉游樂設(shè)施的張女士應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)則爭議較大，各執(zhí)一詞。張女士自費(fèi)為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩的善舉，不應(yīng)該被司法認(rèn)定為存在過錯(cuò)而給予否定性的評價(jià)。本案的判決給張女士的善行進(jìn)行了正名。人民法院有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導(dǎo)、弘揚(yáng)正確的價(jià)值導(dǎo)向，為社會正能量撐腰。（來源：江陰市人民法院）