□鐵 舞

陳仲義先生研究現(xiàn)代詩(shī)，出過(guò)許多書(shū)，我在寫(xiě)作過(guò)程中遇到疑惑時(shí)，常常到他的書(shū)里去尋找答案。最近，陳仲義先生的一篇文章《現(xiàn)代詩(shī)：外形式的表征與體式——兼論“手槍體”及“截句體”》（《河南社會(huì)科學(xué)》第27卷第5期），吸引了我的眼球。文章這樣說(shuō)：現(xiàn)代新詩(shī)的外形式分兩部分。大方面（大外形式）涉及體式（詩(shī)體），小方面（小外形式）涉及具體排列?，F(xiàn)代新詩(shī)外形式的標(biāo)識(shí)是分行，也是它的外形式“底線”。由于現(xiàn)代語(yǔ)境的巨大變遷，新詩(shī)難以定成“定行、定字、定頓、定稱”的“四定”格律化建構(gòu)，而更多從事寬泛性體式的建設(shè)。通過(guò)對(duì)近年流行的“手槍詩(shī)”與“截句體”的剖解和評(píng)騭，再次重申現(xiàn)代詩(shī)體的格局，是“以自由詩(shī)為主導(dǎo)的泛詩(shī)體聯(lián)盟”。

看了這個(gè)簡(jiǎn)述，諸君大致就可以知道這篇文章所論及的內(nèi)容了，不能不說(shuō)也是接地氣的。因?yàn)樗婕暗浇晖蝗伙L(fēng)起的“手槍詩(shī)”（又稱漢詩(shī)十三行體）與“截句體”。我感興趣的是陳仲義先生在這篇文章中兼論“手槍體”及“截句體”的同時(shí)，“再次重申現(xiàn)代詩(shī)體的格局：以自由詩(shī)為主導(dǎo)的泛詩(shī)體聯(lián)盟”，這是他寫(xiě)這篇文章的目的?！霸俅沃厣辍币簿褪钦f(shuō)，在此前已經(jīng)提出過(guò)。《文藝評(píng)論》2010年第1期就刊登了他寫(xiě)的《自由詩(shī)為主導(dǎo)下的“泛詩(shī)體”聯(lián)盟——新詩(shī)形式再思考》。非必要無(wú)須如此重申，此番必定是經(jīng)過(guò)一番價(jià)值重估的吧。

有時(shí)候我們讀別人的文章不想被催眠，必須站起來(lái)讀，才能一下子看到問(wèn)題的本質(zhì)。瀏覽整篇文章，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)重申的邏輯是詩(shī)壇上格律詩(shī)（文章舉例“手槍體”及“截句體”）主潮近期涌起，陳教授對(duì)此做了解剖和評(píng)定。如果說(shuō)十年前的《自由詩(shī)為主導(dǎo)下的“泛詩(shī)體”聯(lián)盟——新詩(shī)形式再思考》，是對(duì)“新詩(shī)形式再思考”的結(jié)果，那么這一次的重申就是再一次“敲定”。把原話邏輯改寫(xiě)一下，即：現(xiàn)代詩(shī)體的格局是以自由詩(shī)為主導(dǎo)的泛詩(shī)體聯(lián)盟?！@是一個(gè)不留有余地的判決性的陳述。記得一位哲學(xué)家說(shuō)過(guò)：“一個(gè)清晰界定的概念意味著一個(gè)思想問(wèn)題的終點(diǎn)站，除非它重新被問(wèn)題化?！保ㄚw汀陽(yáng)《歷史 山水 漁樵》）這就啟發(fā)了我：它還能夠“問(wèn)題化”嗎？還有可以探討的空間嗎？如果我們把這句話放到一個(gè)理性法庭上重新審查，恐怕還是可以提出許多不同意見(jiàn)的。因?yàn)椤八^理性，并非在于他對(duì)原則問(wèn)題毫無(wú)異議，而在于從來(lái)不是毫無(wú)異議；也不在于固守馳名天下的定論，而在于不把任何定論視為理所當(dāng)然?！保ㄏ闹辛x《思想實(shí)驗(yàn)》）——正是抱著這個(gè)想法，我才特別關(guān)注陳教授的這一判斷。我想以一個(gè)“旁觀者”的身份介入，談一點(diǎn)意見(jiàn)。

第一個(gè)問(wèn)題：何為“聯(lián)盟”？

這似乎可以從兩方面去理解：一，對(duì)詩(shī)壇公認(rèn)的“亂象”秩序，希望給予一個(gè)合法的描述，使得我們眼里的“亂象”，不再是亂象。二、如果大家公認(rèn)這個(gè)前提，至少有這樣一個(gè)聯(lián)盟的意識(shí)，就不要“內(nèi)卷”了。這顯然是一個(gè)良好的愿望。良好的愿望看由誰(shuí)說(shuō)出，這比愿望本身更重要。如果由我說(shuō)出，一介小民，哪怕說(shuō)出再重要的話也沒(méi)有用。同是學(xué)者，這話由徐敬亞說(shuō)出，人們會(huì)說(shuō)，“徐敬亞又要舉旗了”；如果由北大的謝冕或北師大的吳思敬提出，號(hào)召力就大不一樣了。——但不管誰(shuí)提出，這畢竟是一個(gè)好的動(dòng)議，因?yàn)樗哂薪ㄔO(shè)性。關(guān)鍵在于：建設(shè)性的動(dòng)議，要成為一個(gè)事實(shí)，需要?jiǎng)幼??！奥?lián)盟”這個(gè)詞很容易引起誤解，因?yàn)檫@聽(tīng)來(lái)就好像真有一個(gè)組織似的。我倒是希望有這么一個(gè)“組織”，事實(shí)上有些機(jī)構(gòu)是可以擔(dān)當(dāng)這個(gè)重任的。比如定期組織一些矩陣式的對(duì)話，也可以不定期通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻發(fā)布詩(shī)壇消息，批評(píng)家、理論家在這個(gè)平臺(tái)上發(fā)表意見(jiàn)等等?？上麄儧](méi)想到要這樣做。這樣，問(wèn)題就來(lái)了，這個(gè)聯(lián)盟在哪里？顯然是虛擬的。陳仲義教授成了這個(gè)聯(lián)盟的倡議者，沒(méi)有人反對(duì)，是否就成了默認(rèn)？

最終是為了向人們指明一個(gè)正當(dāng)?shù)闹刃蚩磥?lái)是什么樣子而非需要這個(gè)樣子才能安穩(wěn)住整個(gè)詩(shī)界一樣，說(shuō)來(lái)可笑，其實(shí)一點(diǎn)不可笑。詩(shī)壇的大佬們都想以一己之力穩(wěn)住詩(shī)壇，王家新曾說(shuō)過(guò)：“我不為詩(shī)絕望，只是為這個(gè)所謂的詩(shī)壇絕望，或者說(shuō)早不抱希望?！背瞬槐Ｍ摹扒逍颜摺敝猓瑢?duì)詩(shī)壇仍抱有希望的大學(xué)教授們?cè)谠?shī)壇上從來(lái)都是起著理論奠基的角色。詩(shī)歌寫(xiě)手們依賴他們，種種峰會(huì)都會(huì)把他們邀請(qǐng)到場(chǎng)。但最終沒(méi)看到什么“泛詩(shī)體聯(lián)盟”的出現(xiàn)。

第二個(gè)問(wèn)題：何謂 “泛詩(shī)體”？

我是這樣看的?！胺涸?shī)體”三個(gè)字，似乎是一塊鎮(zhèn)石，讓所有寫(xiě)詩(shī)的人都安了心，因?yàn)槭恰胺骸甭?，就包含了所有的形式嘗試，包括自由實(shí)驗(yàn)和各種格律探索的詩(shī)。它不指涉具體詩(shī)體，是不是對(duì)所有詩(shī)歌形態(tài)的總命名？許多詩(shī)無(wú)可命名，便歸入“泛詩(shī)體”了？

那怎么會(huì)出現(xiàn)“泛詩(shī)體”這個(gè)命名的呢？

查看一下，《現(xiàn)代詩(shī)：外形式的表征與體式——兼論“手槍體”及“截句體”》一些引文的出處，光看那些文章的題目你就很驚訝了——《新詩(shī)形式的底線在哪里》（吳思敬）《分行跨行：形式的根本標(biāo)記》（陳仲義）《分行跨行：最低限度挽留張力》（陳仲義）《新詩(shī)的形式帝國(guó)主義》（陳亞平）等等，詩(shī)壇糾纏于“形式”問(wèn)題久矣，當(dāng)初提出時(shí)的語(yǔ)境可想而知。今天重提，問(wèn)題又來(lái)了，重申有沒(méi)有經(jīng)過(guò)價(jià)值重估，還是原地踏步？分行跨行，這些本來(lái)就是很明白的道理，卻被說(shuō)得影響詩(shī)歌竟至岌岌可危的樣子，為什么不能重話輕說(shuō)呢？比如我們可以明白曉暢地這樣說(shuō)，詩(shī)有不同于散文的排列形式：分行寫(xiě)，各行的長(zhǎng)度可能大致相同，也可能長(zhǎng)短不齊；一行之末也許有標(biāo)點(diǎn)，也許沒(méi)有；每行組成一節(jié)，相當(dāng)于散文的段，兩節(jié)之間留有較大的空白；一行并不一定就是一句，一行一句的情況是有的，但有時(shí)兩行、三行，或更多的行構(gòu)成一個(gè)完整的句子；也可能再一行的中間前一句結(jié)束，后一句開(kāi)始；衡量一首詩(shī)的好壞，不僅僅是形式……像一本普通讀物那樣說(shuō)不是很好嗎？何至于發(fā)展到追尋“底線”“最低限度挽留張力”的程度？那些攻擊自由詩(shī)體的人們，也不必義憤填膺，也該問(wèn)問(wèn)受外來(lái)影響的分行何以謂之“自由”？“四定”格律化建構(gòu)又何以“定”不了？等等。這些問(wèn)題本來(lái)可以坐下來(lái)好好談的，何必非要?jiǎng)Π五髲?，搞得十分?duì)立不可！

陳仲義說(shuō)：現(xiàn)代新詩(shī)的外形式分兩部分。大方面（大外形式）涉及體式（詩(shī)體），小方面（小外形式）涉及具體排列。現(xiàn)代新詩(shī)外形式的標(biāo)識(shí)是分行，也是它的外形式“底線”。這些話繞得不得了，貌似很學(xué)術(shù)，卻看不出有深刻之處。為詩(shī)作如此低端層面的守護(hù)，這個(gè)詩(shī)真到了窮途末路了！其實(shí)，我們看一個(gè)事物，第一眼看到的就是形式，形式都是外在的，用得著再弄出一個(gè)“外形式”的命名來(lái)嗎？“表征”是一心理學(xué)的用詞，當(dāng)我們說(shuō)一首詩(shī)的形式表征時(shí)，一定是要探討這個(gè)形式對(duì)這首詩(shī)意味著什么，或說(shuō)完美，或說(shuō)有毛病。通過(guò)形式發(fā)現(xiàn)詩(shī)的“癥候”，當(dāng)然是可以的，但為什么都僅僅停留在“形式”這個(gè)表象的討論上呢？還弄出“大外形式”“小外形式”這種生造的令人費(fèi)解的詞語(yǔ)出來(lái)，何況也沒(méi)解決什么問(wèn)題。

馬克思分析資本主義是從貨幣這個(gè)細(xì)胞進(jìn)入的，如果把這種思維方法拿過(guò)來(lái)，我們分析詩(shī)也該從先找到它的細(xì)胞開(kāi)始，它的細(xì)胞是什么呢？是分行跨行嗎？如果是“節(jié)奏”，那是詩(shī)的音律本質(zhì)，如果是“意象”，那是詩(shī)的內(nèi)核本質(zhì)，大概是吧？如果把兩者融合在一起，是否可以用“形態(tài)”這個(gè)詞來(lái)替代呢？

有一門學(xué)科就叫形態(tài)學(xué)。這門學(xué)科最早是用來(lái)特指專門研究生物形式的本質(zhì)的學(xué)科，它要求把生命形式當(dāng)作有機(jī)的系統(tǒng)來(lái)看待，這對(duì)重新思考陳仲義先生關(guān)于“大外形式”“小外形式”云云，在研究思路上不知是否會(huì)另有些啟示？建筑基礎(chǔ)學(xué)里有“形態(tài)構(gòu)成解析”一門課程，聞一多不是也把詩(shī)比作建筑嗎？作為思維方法，“形態(tài)構(gòu)成”一詞是否也可以借用一下呢？

第三個(gè)問(wèn)題：“自由詩(shī)為主導(dǎo)”為的究竟是什么？

按理說(shuō)“聯(lián)盟”不存在，“泛詩(shī)體”的稱謂也不能起到“安穩(wěn)整個(gè)詩(shī)界”的作用，那么這個(gè)“以自由詩(shī)為主導(dǎo)”也就無(wú)從談起。它只是對(duì)詩(shī)壇整體現(xiàn)狀的一個(gè)虛擬的表象描述，不是本質(zhì)的描述。我要進(jìn)一步追問(wèn)的是：“自由詩(shī)為主導(dǎo)”僅僅是一種客觀描述嗎？突出它究竟是為了什么？

此處的“自由詩(shī)”，就是“泛詩(shī)體”的詩(shī)，照理“泛詩(shī)體”在意念上消解了一切詩(shī)體，事實(shí)上還應(yīng)該包含各種詩(shī)體；但陳仲義先生還是把那些在他眼里看來(lái)是“格律詩(shī)”的詩(shī)體排除在外；他把它們獨(dú)立在外，不僅沒(méi)在意念上把它們“泛”化掉，還把自由詩(shī)等同于“泛詩(shī)體”，將之處于“主導(dǎo)”地位。如此一來(lái)，就有了“自由體”和“格律體”此起彼伏的持續(xù)爭(zhēng)霸。號(hào)稱格律詩(shī)重鎮(zhèn)的重慶，集聚著一批專攻現(xiàn)代格律體的詩(shī)人，他們持續(xù)地出版刊物，編輯書(shū)籍，倒好像是有聯(lián)盟似的，可惜成了“老年俱樂(lè)部”，不知“變法”；他們把詩(shī)壇分成自由體、古體、現(xiàn)代格律體三大部分，提出“詩(shī)壇三分天下，格律獨(dú)秀一枝”，這和“形式帝國(guó)”的思維方法是同構(gòu)的。陳仲義先生的文章兼論“手槍體”及“截句體”的緣由也在于此，特別把深圳大學(xué)黃永建教授首創(chuàng)的“手槍體”風(fēng)行海內(nèi)外并引起爭(zhēng)執(zhí)，喻之為一匹“黑馬”。陳仲義先生以一個(gè)權(quán)威的名義對(duì)“手槍體”及“截句體”做了專業(yè)的技術(shù)剖解和兩者具有“審美缺陷”的評(píng)騭，從而得出必須“再次重申現(xiàn)代詩(shī)體的格局：以自由詩(shī)為主導(dǎo)的泛詩(shī)體聯(lián)盟”的定論。

如果我沒(méi)有理解錯(cuò)的話，陳仲義先生說(shuō)的這個(gè)“聯(lián)盟”存在不存在，不重要，這個(gè)“泛詩(shī)體”泛到什么程度，也不重要，“自由詩(shī)為主導(dǎo)”才是重要的。為什么呢？說(shuō)到底這是一部分詩(shī)人所需要的，所以他們才默認(rèn)，不做聲；同時(shí)對(duì)一部分評(píng)論家也正中下懷，他們需要話題，如果沒(méi)有話題，也要制造一些話題。關(guān)于這一層道理，在這里請(qǐng)?jiān)试S我省略一萬(wàn)字吧！我跳出詩(shī)外看“風(fēng)景”，所有的爭(zhēng)執(zhí)恐怕根本不在什么形式不形式，格律不格律，而在于“人性”：比如我研究了一輩子的“現(xiàn)代詩(shī)”，或我寫(xiě)了一輩子的“格律詩(shī)”，能對(duì)自己輕易否定嗎？提出一個(gè)“泛詩(shī)體”能保證“自由詩(shī)”的“老大”地位，好不好？提出“三分天下”，然后來(lái)一個(gè)“獨(dú)秀一枝”，美不美？背后的“水”其實(shí)一點(diǎn)都不深，一眼就能看穿。——誰(shuí)是“老大”？我曾把詩(shī)壇比作一個(gè)漩渦，真正能起到主導(dǎo)的東西沒(méi)被人揭示出來(lái)，看上去都是自己在“主導(dǎo)”自己。所謂“現(xiàn)代詩(shī)體的格局是以自由詩(shī)為主導(dǎo)的泛詩(shī)體聯(lián)盟”，它只具有對(duì)狀態(tài)的命名性，而無(wú)實(shí)質(zhì)的批判性，因而有號(hào)召性而沒(méi)有實(shí)施性。表層的邏輯可能性沒(méi)有存在性，猶如地表一座“靜山”（此山在山東境內(nèi)）只有一米高，然而真正的高度卻在地下。因此我敢說(shuō)真正深層次的邏輯層面的主導(dǎo)暗體，陳仲義先生們沒(méi)敢去揭示。我用“暗體”來(lái)形容，實(shí)在是因?yàn)檎也坏礁‘?dāng)?shù)脑~，來(lái)形容我們看不到的那個(gè)更本質(zhì)的東西。

一點(diǎn)余緒

我不能詳盡地概述所有我關(guān)于現(xiàn)代詩(shī)、現(xiàn)代詩(shī)觀的意見(jiàn)。對(duì)陳仲義先生文中關(guān)于新詩(shī)難以定成“定行、定字、定頓、定稱”的“四定”格律化建構(gòu)，兼論“手槍體”及“截句體”，以及他對(duì)這兩種詩(shī)體的評(píng)騭，恐怕需要另寫(xiě)文章討論，不能由陳仲義先生一個(gè)人來(lái)評(píng)定。本文只試圖對(duì)其重申的一個(gè)觀點(diǎn)，在有限定義域內(nèi)說(shuō)出我的些許想法，一定程度上它也暗示了我們?cè)姼杈坝^的范圍，以及它與現(xiàn)代人當(dāng)下和未來(lái)不得不面對(duì)的人格危機(jī)的關(guān)系。我的意見(jiàn)不一定對(duì)，觀點(diǎn)只是某一時(shí)刻思考的印跡，記下來(lái)就要影響他人。這常常會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)。接著別人的觀點(diǎn)談自己的思想，本來(lái)就有危險(xiǎn)，因?yàn)槊總€(gè)人的閱歷不同，你的觀點(diǎn)又成了另外一個(gè)人觀點(diǎn)的起點(diǎn)，令你想不到的后果正等待你。

問(wèn)題還在于文學(xué)的思維是不能太嚴(yán)肅的，對(duì)做文學(xué)評(píng)論的不能要求他做哲學(xué)家；不僅是詩(shī)人，甚至連做詩(shī)歌批評(píng)的也允許有五花八門的“異思”，否則如何能保證詩(shī)人們興致勃發(fā)，才思蕩漾呢！正是從這層意義上，我想肯定“現(xiàn)代詩(shī)體的格局是以自由詩(shī)為主導(dǎo)的泛詩(shī)體聯(lián)盟”并非完全是一個(gè)無(wú)意義的想象，或許是一個(gè)非真不假的悖論。

在越來(lái)越多的人投入詩(shī)歌寫(xiě)作，“高質(zhì)量”的詩(shī)歌太少，民眾閱讀詩(shī)的水平不見(jiàn)提高的今天，不僅詩(shī)人、批評(píng)家、教育工作者、文學(xué)編輯，以及其他許多人都在關(guān)注詩(shī)歌與普通讀者之間巨大的、卻完全不必要的障礙。如何克服這種障礙？“一條規(guī)則放在那兒就像一個(gè)路標(biāo)。是不是路標(biāo)能使我對(duì)我應(yīng)當(dāng)走的路沒(méi)有懷疑？在我經(jīng)過(guò)它時(shí)，它是不是能給我指明我應(yīng)取的方向？是沿著大路，還是小路？還是橫穿田野？可是，在哪里，在什么意義上說(shuō)我該按照它走呢？”（維特根斯坦《哲學(xué)研究》）維特根斯坦說(shuō)的這種情形正是我們今天所遇到的：我們有沒(méi)有規(guī)則？是無(wú)規(guī)則，還是多規(guī)則？

這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題，還是一個(gè)哲學(xué)命題？

中國(guó)詩(shī)歌需要怎樣的格局？有沒(méi)有在深層次邏輯上的必然的主導(dǎo)因素呢？應(yīng)該有怎樣的主導(dǎo)？在“潰爛”的體系里如何寫(xiě)出高質(zhì)量的好詩(shī)？新詩(shī)是否到了終點(diǎn)站？我想把這些問(wèn)題提交給更多的人去思考討論，不要僅僅滿足于表象的對(duì)與錯(cuò)，更需要思維基礎(chǔ)的重建。