李凌旭 王春霞

（巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 238400）

0 引言

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定可知，人民檢察院可依法向人民法院提起訴訟。自從有了檢察公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)對食品藥品安全等領(lǐng)域的保護(hù)起到了舉足輕重的作用。由于上述生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)以及國有土地使用權(quán)這四個領(lǐng)域是被《中華人民共和國行政訴訟法》所明文規(guī)定的。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)便在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓這四個領(lǐng)域提起了大量的公益訴訟，在這四個領(lǐng)域中，檢察機(jī)關(guān)也切實(shí)地保護(hù)了公共利益。然而，公共利益并不限于此，原因在于人民對美好生活的追求是方方面面的。正如習(xí)近平總書記所言：“我們的人民熱愛生活，期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境，期盼著孩子們能成長得更好、工作得更好、生活得更好。人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)?！笨删湍壳岸裕松鲜鲱I(lǐng)域外，檢察機(jī)關(guān)鮮有全面地對其他領(lǐng)域提起公益訴訟，而這并不能滿足人民群眾的需求。而在這其中最大的問題是等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展難，因此，擴(kuò)展等外領(lǐng)域檢察公益訴訟，從而滿足人民群眾的需求乃當(dāng)務(wù)之急。

1 等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之困境

在新時(shí)代背景下，損害國家利益和社會公共利益的現(xiàn)象繁多復(fù)雜，尤其是隨著科技的不斷進(jìn)步，社會的全面發(fā)展，這些現(xiàn)象還將不斷升級，故簡單地將公益訴訟案件受案范圍限定在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓這四個領(lǐng)域，顯然不能達(dá)到全面維護(hù)公共利益的目的，故也就不能全面積極響應(yīng)人民群眾的訴求。有鑒于此，2018年通過的《中華人民共和國英烈保護(hù)法》將侵害英烈姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為也納入了提起公益訴訟的范疇。由此可見，擴(kuò)展檢察公益訴訟的受案范圍是公益訴訟工作的發(fā)展趨勢。最高人民檢察院也多次表示將分步驟推動公益訴訟制度的完善，積極穩(wěn)妥地探索公益訴訟等外領(lǐng)域。與此同時(shí)，值得注意的是檢察機(jī)關(guān)的工作人員開展等外領(lǐng)域公益訴訟的意愿也很強(qiáng)烈。申言之，通常情況下，檢察機(jī)關(guān)的工作人員都是經(jīng)過公務(wù)員考試考進(jìn)去的，其也具有一定的基本素養(yǎng)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即是司法機(jī)關(guān)又是國家的政法機(jī)關(guān)。有鑒于此，相關(guān)部門會經(jīng)常要對檢察機(jī)關(guān)的工作人民進(jìn)行黨性教育。因此，檢察機(jī)關(guān)的工作人員的黨性較強(qiáng)，而為人民服務(wù)，就是黨性的具體體現(xiàn)。為了維護(hù)人民的合法權(quán)益，為了實(shí)現(xiàn)人民群眾對美好生活的向往，故檢察機(jī)關(guān)的工作人民開展等外領(lǐng)域公益訴訟的積極性也較高?？墒?，并非檢察人員從事等外領(lǐng)域檢察公益訴訟的積極性強(qiáng)，等外領(lǐng)域檢察公益訴訟的擴(kuò)展就沒有困境。通過考察，我們發(fā)現(xiàn)就目前而言，等外領(lǐng)域檢察公益訴訟的擴(kuò)展，卻面臨著兩方面的困境。一方面，很多檢察機(jī)關(guān)的等外領(lǐng)域公益訴訟案件數(shù)量較小，有些檢察機(jī)關(guān)甚至全年沒有一起等外領(lǐng)域公益訴訟案件。很多檢察機(jī)關(guān)僅僅滿足于“4+1”（《中華人民共和國行政訴訟法》所列舉的四類案件和《中華人民共和國英烈保護(hù)法》所規(guī)定的一類案件）領(lǐng)域的案件，對于等外領(lǐng)域公益訴訟案件幾乎沒有辦理過。如，有學(xué)者就認(rèn)為目前行政公益訴訟的受案范圍主要集中于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的四大領(lǐng)域和《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》規(guī)定的英烈名譽(yù)榮譽(yù)保護(hù)領(lǐng)域，難以有效囊括所有社會公共利益受損情形。這并不利于對公共利益的全面保護(hù)，也違背了《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的立法宗旨。

另一方面，即便有些檢察機(jī)關(guān)辦理了等外領(lǐng)域的公益訴訟案件，但是其案件類型卻很單一，往往集中在某一兩個領(lǐng)域。如，陜西省富平縣人民檢察院的官網(wǎng)顯示，在2020年，其共辦理等外領(lǐng)域公益訴訟案件16件，集中在公共衛(wèi)生安全和公共安全兩個領(lǐng)域?？梢?，無論是案件的種類單一，還是案件的數(shù)量較少，都意味著等外領(lǐng)域檢察公益訴訟案件的辦理無法全面開花，從而也就無法實(shí)現(xiàn)人民群眾對美好生活的向往。

2 等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之困因

等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟案件的辦理為何會面臨著如此的困境？其中，有觀念方面的原因，如，就有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為對等外領(lǐng)域檢察公益訴訟的擴(kuò)展應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。其實(shí)，現(xiàn)階段，人民群眾對美好生活越來越向往，而且不同的利益主體其需求也是多元的，而法律又具有滯后性，其無法及時(shí)滿足人民群眾的各方面要求，因此，對于檢察公益訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)僅滿足于以上“4+1”領(lǐng)域，故需不斷擴(kuò)展等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟。到目前為止，無論是檢察機(jī)關(guān)工作人員，還是理論研究人員普遍認(rèn)為對等外領(lǐng)域檢察公益訴訟應(yīng)積極擴(kuò)展，從而保護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)人民對美好生活的向往。而在司法實(shí)踐中，等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟的擴(kuò)展寸步難行。原因在于未讓科技為其賦能。眾所周知，科技是第一生產(chǎn)力，同樣對于等外領(lǐng)域檢察公益訴訟的擴(kuò)展而言，也應(yīng)讓科技賦能，從而不斷拓寬檢察公益訴訟等外領(lǐng)域案件的受案范圍，增加等外領(lǐng)域檢察公益訴訟案件的種類，保障等外領(lǐng)域檢察公益訴訟案件質(zhì)量，最終實(shí)現(xiàn)人民對美好生活的向往。可是就目前而言，從科技賦能的角度看，等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展難的背后有以下四個方面的原因。

2.1 科技未賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之線索發(fā)現(xiàn)

線索發(fā)現(xiàn)是開展檢察公益訴訟工作的前提。對于檢察公益訴訟的“4+1”領(lǐng)域而言，依托于傳統(tǒng)的方式便可發(fā)現(xiàn)線索，如，對環(huán)境污染類案件線索發(fā)現(xiàn)很多就是依托傳統(tǒng)的方式發(fā)現(xiàn)的。具體言之，對于污染河流類案件。通常情況下，只需派人沿著河流的兩側(cè)巡查便可知是否有污水排到河水里或者是否有垃圾被傾倒在河水里。這種傳統(tǒng)的沿河巡查的方式雖然沒有利用科技的手段，但是也可發(fā)現(xiàn)線索?？墒牵瑢τ诘韧忸I(lǐng)域的檢察公益訴訟而言，依托于傳統(tǒng)的方式很難發(fā)現(xiàn)案件線索，例如，個人信息保護(hù)領(lǐng)域。作為等外領(lǐng)域其也是一個非常重要的領(lǐng)域。由于很多侵犯個人信息保護(hù)的行為都是通過科技手段進(jìn)行的，那么對于諸如此類的損害公共利益的案件，如果不利用科技手段，甚至還是依托于傳統(tǒng)的用眼睛看，用鼻子聞的方式，這便很難發(fā)現(xiàn)線索。反之，對于侵害個人信息保護(hù)的行為，唯有利用科技手段，才能發(fā)現(xiàn)線索。比如，對其可以利用網(wǎng)絡(luò)追蹤、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，從而發(fā)現(xiàn)線索?？墒?，就目前而言，很多等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟的線索發(fā)現(xiàn)卻未和科技聯(lián)系起來，甚至仍然是依托于傳統(tǒng)的公益訴訟案件線索的發(fā)現(xiàn)方式，因此，當(dāng)科技含量較高的等外領(lǐng)域的公益訴訟案件發(fā)生時(shí)，由于科技未能為其賦能，從而導(dǎo)致案件線索難以被發(fā)現(xiàn)，便會產(chǎn)生“巧婦難為無米之炊”的困境，從而讓檢察機(jī)關(guān)提起等外領(lǐng)域的公益訴訟變得難上加難。

2.2 科技未賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之調(diào)查取證

發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索并不等于已將案件辦理完畢。毋庸置疑，對于案件而言，發(fā)現(xiàn)案件線索僅僅只是第一步，發(fā)現(xiàn)線索，并不意味著就能夠立案。由于受到司法資源、保護(hù)人權(quán)等各方面條件的制約，這就導(dǎo)致對于案件的辦理而言，并非只要發(fā)現(xiàn)線索，就一律立案。任何案件都有立案標(biāo)準(zhǔn)。申言之，立案標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。毋庸置疑，要想對一個案件進(jìn)行判決，其證據(jù)要求是事實(shí)清楚，證據(jù)充分。可是，要想立案，對其證據(jù)并不要求達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)充分的程度。雖如此，但至少其也應(yīng)是事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分。唯有如此，方能達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者所言：“立案應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。”可見，這就涉及一個調(diào)查取證的問題。檢察機(jī)關(guān)在提起和開展行政公益訴訟過程中享有調(diào)查取證權(quán)。可是如何行使該權(quán)利也是一個問題。毋庸置疑，對于等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟案件而言，隨著社會的不斷發(fā)展，案件的科技含量逐漸升高，故對其的取證方式和取證效果就有了更高的要求。可是，對于一些等外領(lǐng)域的公益訴訟案件而言，辦案人員往往仍舊依托于傳統(tǒng)的證據(jù)收集方式。這就導(dǎo)致其雖然發(fā)現(xiàn)了案件線索，可是由于未能通過科技手段固定證據(jù)，從而導(dǎo)致由于證據(jù)不足，事實(shí)不清，無法達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，致使公益訴訟等外領(lǐng)域案件由于事實(shí)不清，證據(jù)不足而立不了案，等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟難擴(kuò)展便不足為奇了。

2.3 科技未賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之司法鑒定

調(diào)查取證和司法鑒定并不相同。對于公益訴訟案件而言，調(diào)查取證后，是否一定能成案？其實(shí)這并不一定。主要原因在于有時(shí)還需要對證據(jù)進(jìn)行鑒定。申言之，對于行為所造成的結(jié)果，還需要對其進(jìn)行鑒定，從而明確其是違法行為還是犯罪行為。而不同的行為性質(zhì)會造成不同的結(jié)果，而危害結(jié)果不同，行為人所要承擔(dān)的責(zé)任也并不相同。因此，需要對其所造成的結(jié)果進(jìn)行鑒定?？墒?，就目前而言，對于等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟而言，對其危害結(jié)果的鑒定并未利用科技手段作為支撐，尤其是很多非物質(zhì)性危害結(jié)果，并未利用科技手段對其進(jìn)行鑒定?？墒且坏┙Y(jié)果無法被鑒定，這就導(dǎo)致行為難以被定性。而司法的理念是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。既然行為的性質(zhì)難以被定性，那么就難以認(rèn)定行為人有違法甚至犯罪的事實(shí)。這便會導(dǎo)致等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟案件的辦理很難繼續(xù)推進(jìn)，從而只能不了了之，這并能不利于檢察公益訴訟等外領(lǐng)域案件的擴(kuò)展。

2.4 科技未賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之整改問效

檢察公益訴訟等外領(lǐng)域擴(kuò)展的目的乃維護(hù)公共利益，可是，等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟案件辦理完畢了并不必然意味著維護(hù)公益的目的已然實(shí)現(xiàn)，因此，案結(jié)事未了的情況也時(shí)有發(fā)生?？梢姡瑢τ诘韧忸I(lǐng)域的檢察公益訴訟而言，需要對相關(guān)機(jī)關(guān)的整改進(jìn)行問效。那么如何對其整改問效？其實(shí)，對于傳統(tǒng)的“4＋1”領(lǐng)域，如環(huán)境污染領(lǐng)域，可以通過實(shí)地探訪，巡查等方式進(jìn)行?？蓪τ诘韧忸I(lǐng)域的檢察公益訴訟，司法實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，對其整改問效卻未讓科技賦能從而難以實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的。對于等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟而言，人們可能會將科技運(yùn)用于線索的發(fā)現(xiàn)，證據(jù)的收集以及司法鑒定上，但是對于整改問效卻少有科技觸角會觸碰到。如，對于公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域內(nèi)的案件，就沒有運(yùn)用科技手段對其整改問效。換言之，對于公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域內(nèi)的案件辦理之后效果怎么樣？公共衛(wèi)生安全是否得到了捍衛(wèi)？諸如此類的破壞公共衛(wèi)生安全的行為是否得到了遏制？由于沒有運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控等科技手段對其進(jìn)行整改問效，從而導(dǎo)致辦案人員僅僅就案辦案，致使維護(hù)公共利益的目的難以實(shí)現(xiàn)，無法保證案件的社會效果和法律效果相統(tǒng)一，公益訴訟的目的亦難實(shí)現(xiàn)。

3 等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之脫困

鑒于科技未賦能檢察公益訴訟，導(dǎo)致等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展困境重重。因此，為了讓等外領(lǐng)域檢察公益訴訟能夠迅速擴(kuò)展，用科技賦能方為妥善之途。具體而言，應(yīng)從以下四個方面讓科技賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展。

3.1 科技賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之線索發(fā)現(xiàn)

對于等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展而言，線索發(fā)現(xiàn)至關(guān)重要。因此，可首先將其進(jìn)行一個大致分類，如，可將其分為公共安全領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)公益保護(hù)領(lǐng)域，文化遺產(chǎn)和國家尊嚴(yán)保護(hù)領(lǐng)域，未成年人、婦女權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，消費(fèi)者、投資者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域等領(lǐng)域。對其進(jìn)行分類之后，要根據(jù)不同的種類建立相應(yīng)的平臺。在這個平臺上，我們應(yīng)該建立辦案智能輔助系統(tǒng)，然后通過平臺向該系統(tǒng)推送可能成立等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟案件的信息，經(jīng)過人工智能篩選后，再經(jīng)過人工手段進(jìn)行核實(shí)，從而讓有價(jià)值的信息成為線索。由此可見，對于檢察公益訴訟等外領(lǐng)域而言，通過科技賦能有利于案件線索的發(fā)現(xiàn)。

3.2 科技賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之調(diào)查取證

對于等外領(lǐng)域檢察公益訴訟而言，隨著科技的不斷發(fā)展，對其取證也日益困難。如，互聯(lián)網(wǎng)公益保護(hù)領(lǐng)域。就需要利用科技手段取證。具體言之，對于個人信息的保護(hù)，就需要利用科技手段取證。在此，應(yīng)先明確，何為個人信息？其是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。可見，個人信息的內(nèi)涵較為廣泛?？墒?，就目前而言，個人信息的保護(hù)現(xiàn)狀卻令人擔(dān)憂。尤其是在大數(shù)據(jù)背景下，對于電話號碼，姓名、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等個人信息的泄露尤為嚴(yán)重。從事實(shí)層面看，這些信息是怎么泄露的，需要查實(shí)。從法律層面看，這就需要我們利用技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)該過程，從而將相關(guān)事實(shí)固定下來，讓其上升為法律事實(shí)，這樣才能為提起等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟做好準(zhǔn)備。又如，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的落實(shí)，也涉及公共利益的保護(hù)問題。正是由于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制未被落實(shí)，這就使得很多網(wǎng)友由于是匿名發(fā)言，其便在論壇、微博或者其他網(wǎng)絡(luò)公共空間胡亂發(fā)言，甚至是造謠生事。然而網(wǎng)絡(luò)空間并非法外空間，因此，應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測等技術(shù)手段，對未落實(shí)實(shí)名制的領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督并取證，從而為等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟提供證據(jù)材料。除此之外，還有公共安全領(lǐng)域，文化遺產(chǎn)和國家尊嚴(yán)保護(hù)領(lǐng)域，未成年人、婦女權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，消費(fèi)者、投資者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域等均需要通過科技手段對其進(jìn)行取證，從而固定證據(jù)，為等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟提供科技支持，從而不斷擴(kuò)展等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟。

3.3 科技賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之司法鑒定

司法鑒定是檢察公益訴訟的重要支撐。其對“4+1”領(lǐng)域而言顯得尤為重要，如，對于破壞環(huán)境類的檢察公益訴訟，其是否造成了危害，造成了什么樣的危害，對此，都要進(jìn)行評估確認(rèn)。只有對其進(jìn)行了評估確認(rèn)，才能更好地為后期的修復(fù)工作做準(zhǔn)備。同樣，對于等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟而言，其亦需科技賦能。如，公共安全領(lǐng)域。行為人的行為是否破壞了公共安全，需要對其進(jìn)行鑒定。反言之，行為人的行為若未破壞公共安全，或者說破壞公共安全并未達(dá)到嚴(yán)重的情形，那么極有可能就不能被認(rèn)定為案件。然而，對于公共安全而言，如何才能認(rèn)定其構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，對此，需要進(jìn)行界定。申言之，相關(guān)的技術(shù)部門可以建立一個模型，將重要的參數(shù)輸入該模型中，從而判斷出對公共安全的破壞是否達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度?？梢姡\(yùn)用科技手段可實(shí)現(xiàn)檢察公益訴訟等外領(lǐng)域的鑒定，從而推動等外領(lǐng)域檢察公益訴訟的擴(kuò)展。

3.4 科技賦能等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展之整改問效

對于“4+1”領(lǐng)域的檢察公益訴訟而言，很多其實(shí)并不需要運(yùn)用技術(shù)手段便可知道其整改效果如何。比如，對英烈的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)，通過制作一份調(diào)查問卷便可知道對于英烈的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等是否實(shí)現(xiàn)了公益訴訟保護(hù)。可是，對于檢察公益訴訟的等外領(lǐng)域而言，很多則需要利用科技手段對其辦案效果進(jìn)行評價(jià)。如，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制領(lǐng)域，提起公益訴訟之后是否有效果，效果如何，對此都需要進(jìn)行評估。否則，效果未知，便難以確定是否實(shí)現(xiàn)了對其的保護(hù)。然而對于這種網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制認(rèn)證領(lǐng)域，如果僅僅通過眼睛看并不能看出其公益訴訟的目的是否達(dá)到，因此，需要利用技術(shù)手段從后臺對其進(jìn)行監(jiān)測，從而查明是否整改到位，落實(shí)到位。當(dāng)然還有其他等外領(lǐng)域的整改問效也需要科技支撐。由此可見，對于檢察公益訴訟等外領(lǐng)域而言，通過大數(shù)據(jù)、無人機(jī)、衛(wèi)星遙感等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)其整改問效是當(dāng)務(wù)之急。

4 結(jié)語

等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展對于公共利益的保護(hù)具有極端重要的作用。若無科技賦能，則等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展將寸步難行，而科技能為等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展在線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查取證、司法鑒定、整改問效等四個方面賦能，因此，為了擴(kuò)展等外領(lǐng)域檢察公益訴訟，科技賦能是必經(jīng)之路。然而，需要注意的是，很多科技由于研發(fā)的問題，并未能完全滿足等外領(lǐng)域的檢察公益訴訟擴(kuò)展的需求。盡管如此，我們也應(yīng)立足該需求，不斷研發(fā)出新的科技產(chǎn)品，從而持續(xù)為等外領(lǐng)域檢察公益訴訟擴(kuò)展提供科技支撐。