王霄冰

2021年8月，中央辦公廳和國務院辦公廳印發(fā)《關于進一步加強非物質文化遺產保護工作的意見》，提出了兩大主要目標，一是“到2025年，非物質文化遺產代表性項目得到有效保護，工作制度科學規(guī)范、運行有效，人民群眾對非物質文化遺產的參與感、獲得感、認同感顯著增強，非物質文化遺產服務當代、造福人民的作用進一步發(fā)揮。”二是“到2035年，非物質文化遺產得到全面有效保護，傳承活力明顯增強，工作制度更加完善，傳承體系更加健全，保護理念進一步深入人心，國際影響力顯著提升，在推動經濟社會可持續(xù)發(fā)展和服務國家重大戰(zhàn)略中的作用更加彰顯?！笨梢娢磥硎攴俏镔|文化遺產(以下簡稱“非遺”)保護的工作重點，會落實到工作制度的科學化和規(guī)范化方面，用標準引領非遺保護實踐，以實現(xiàn)傳統(tǒng)文化遺產的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展，使之更有效地推動經濟繁榮，服務于文化強國建設和人民生活質量的提升。

如何促進非遺保護工作的科學規(guī)范和有效運行，從政策層面上講，是政府工作部門需要考慮的事情。但在行政部門出手干預之前，學術界首先必須從學理上探討和解決一些帶有普遍性的根本問題。以往的研究，已經在非遺保護標準的概念、內涵、制定依據(jù)、建設路徑、標準化與文化多樣性的對立統(tǒng)一關系等方面有所突破。本文希望在此基礎上，進一步厘清非遺保護中的技術標準與文化標準、工作標準與學術標準之間的關系，進而探討非遺保護標準化工作的未來走向等問題。

一、非遺保護中的技術標準與文化標準

我們通常所談論的標準，往往指的都是商業(yè)語境下的生產技術標準。國家標準化管理委員會把標準定義為是“為了在一定范圍內獲得最佳秩序，經協(xié)商一致制定并由公認機構批準、共同使用的和重復使用的一種規(guī)范性文件”。標準化工作的核心就是制定和組織實施標準，或對標準的制定、實施進行監(jiān)督。1988年發(fā)布、2017年修訂的《中華人民共和國標準化法》，把我國現(xiàn)行的標準分為國家標準、行業(yè)標準、地方標準、團體標準和企業(yè)標準五個層級。

國家標準的制定主體是國務院有關行政部門，制定目的是要保障公民人身健康和生命財產安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全，以及滿足經濟社會管理的基本需要。國家標準分強制性和推薦性兩種，強制性標準具有法律效應。行業(yè)標準是針對那些沒有推薦性國家標準、需要在全國某個行業(yè)范圍內統(tǒng)一的一些技術要求，由國務院的行政部門制定，一般只具有推薦性。地方標準是為了滿足地方自然條件、風俗習慣等特殊的技術要求，由省市自治區(qū)標準化行政主管部門制定。團體標準最具民間性，是由學會、協(xié)會、商會、聯(lián)合會、產業(yè)技術聯(lián)盟等協(xié)調相關的市場主體共同制定的標準。企業(yè)標準則由企業(yè)自行制定，或者一個企業(yè)聯(lián)合其他同行企業(yè)共同制定。當然，這些標準都需要在有關行政管理部門的規(guī)范、引導和監(jiān)督下建立，且都必須上報政府管理部門備案。

以上所有這些實際上都是技術標準，且都和商貿語境下的市場監(jiān)管有關，標準的內容都是對事物偏于量化的定義和技術流程的規(guī)定。這種技術偏向也清楚地寫入了《中華人民共和國標準化法》中，其中第二條：“本法所稱標準(含標準樣本)，是指農業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)以及社會事業(yè)等領域需要統(tǒng)一的技術要求。”這樣的技術標準對于保證非遺產品的質量、建設品牌形象、保護非遺傳承主體的權益、防止假冒偽劣產品盜用非遺名號占領市場而言，無疑是有益的，而且也是必須的。但這些技術化的標準文本能否涵蓋非遺保護的所有內容？非遺項目在民間的生存形態(tài)、傳統(tǒng)韻味，包括在申報文本中所包含的那些歷史性、精神性和審美性的內容，在上述標準文本的框架中，是否可以得到呈現(xiàn)？

以江西省的“崇義水餃”為例，2019年，由崇義縣水餃協(xié)會牽頭、崇義縣市場監(jiān)督管理局、江西省稀土標準化技術委員會、崇義縣陳記水餃店、崇義縣味味水餃(崇義店)、崇義縣味味水餃(南康店)等參與制定的團體標準《崇義水餃》得以通過，“規(guī)定了崇義水餃的術語和定義、要求、生產加工過程的衛(wèi)生要求、制作過程和工藝、檢驗規(guī)則、包裝及貯存?！逼溥m用范圍為“崇義水餃的制作、加工、銷售(生制品)”。制作要求包括“原輔料要求”“感官要求”和“理化指標”，規(guī)定“包制過程中要確保餃子形狀完整，大小均勻(水餃皮重小于55%,餡重大于45%)，水餃形狀較飽滿,大小、厚薄較適中，不得有露餡、缺角、癟肚、爛頭、變形,帶皺褶、帶小辨子、帶花邊餃子,不得有連在一起不成單個、餃子兩端大小不一等異常現(xiàn)象?！卑撇襟E是：“1.把梯形的餃子皮分成三份，把水餃餡放在水餃皮的前三分之一處；2.由前往后卷疊兩次，留出后面三分之一；3.再對折過來粘疊一起，兩條邊成一直線，成元寶型?！?/p>

雖然描述非常細致，但這樣的餃子生產標準除了“元寶形”一點帶有自身個性之外，其他規(guī)范幾乎適用于大江南北的所有餃子。在這份標準文本中，我們顯然讀不出這一非遺項目特有的文化內涵，看不到水餃背后的歷史故事、精神價值以及當?shù)孛癖妼Υ说那楦姓J同。實際上“崇義水餃”之所以成為非遺，和它的歷史淵源有很大關系。傳說出身崇義的抗日將領陳大慶特別喜歡吃水餃，他家里出身南方和出身北方的廚師相互合作，共同研制出了適合南方人口味、元寶形狀的“陳氏水餃”。后來，陳大慶的副官陳伯和迎娶了河南南陽姑娘劉錦富。抗戰(zhàn)勝利后，陳伯和和太太一起回到家鄉(xiāng)崇義，夫婦倆用“陳氏水餃”的配方制作出了系列水餃美食，深受當?shù)厝讼矏邸８母镩_放后，劉錦富開辦了第一家“陳記水餃”店(后改名為“崇義水餃”)，成為了當?shù)氐囊粋€著名的小吃品牌、客家美食的代表。

所以崇義水餃看似簡單，但對于當?shù)厝硕?，卻承載著許多美好的記憶。這種水餃的誕生是南北文化交融的結果，還蘊含著一段帶有傳奇色彩的烽火愛情故事。餃子的元寶形狀則寄托了人們對于美好生活的向往。陳伯和和劉錦富能將一個水餃配方變成一個地方品牌，也得益于他們的勤勞能干和多子多福，因為他們有十個子女，后來都出去開辦了連鎖店，把崇義水餃帶到了全國各地，體現(xiàn)出了客家人堅強、團結、淳樸、友善的性格特點。然而，所有這些在一個注重技術的標準文本當中都得不到呈現(xiàn)。

技術標準的另一個問題是，非遺保護強調以人為本，需要圍繞著人來展開，但在標準文本里，我們只能讀到冷冰冰的技術要求，關于設備、材料、工序、包裝、檢驗方法，等等，卻很少有針對作為制作者的人的要求，比如生產者的身份、培訓經歷、所擁有的資質和技能等，在標準文本中都沒有進行規(guī)范。如果拋開人的因素，單純強調物的形式，這樣的標準顯然是與非遺保護的基本理念背道而馳的。

因此，非遺保護的標準不應被等同于狹義的技術標準，而應是一個融技術和文化于一體的廣義的標準概念。正如學者高小康在《分形全球化與非遺保護標準》一文中所指出的：“基于這種文化傳承發(fā)展觀念，非遺保護的標準問題需要從原點出發(fā)進行新的探索——不僅需要制定和完善對可感知形態(tài)的保護標準，而且需要探索保護文化內涵的標準?！?/p>

如何將文化標準與技術標準相結合？首先，非遺保護標準在形式上不應只局限于市場標準或技術標準，而應包括政府出臺的各種與非遺保護相關的法制法規(guī)、工作條例、操作指南等規(guī)范性文件，即公共文化管理的標準，其實也就相當于非遺保護的工作標準。對于一些帶有行業(yè)特殊性的非遺項目，也可由各行各業(yè)自行制訂管理規(guī)范，即業(yè)界內部公認的標準。金姚、林發(fā)欽兩位學者在討論以澳門粵劇為代表的傳統(tǒng)戲劇類非遺保護標準問題時，就提出需要在發(fā)揮宏觀性“法規(guī)標準”能效的基礎上，從戲劇的“‘文化景觀’民俗特征和‘藝術存在’本體特征出發(fā)，制定相對應的中觀性‘民俗標準’和微觀性‘本體標準’?！薄爸挥腥咧g形成合力，才能在真正意義上實現(xiàn)澳門粵劇以及以‘澳門粵劇’為代表的我國傳統(tǒng)戲劇類非遺項目‘見人、見物、見生活’的整體性保護、活態(tài)性保護和生態(tài)性保護。”這里的“法規(guī)標準”指的就是上述的非遺保護工作標準，“本體標準”則相當于技術標準，而“民俗標準”實際上就是文化標準，是以另外的形式存在的、反映非遺項目文化語境的標準，但作者在文中并沒有明確提及“民俗標準”的具體形式。

事實上專門為某個項目制定一套“民俗標準”或曰文化標準操作起來有一定難度，因為民俗本身具有流動性和活態(tài)性，會因時、因地、因人而異，所以很難用固化的標準文本進行規(guī)范。目前較為普遍的做法是將文化標準融入到非遺保護的工作標準當中。例如2016年9月30日由安徽省蕪湖市第十五屆人民代表大會常務委員會第三十次會議通過、同年11月10日由安徽省第十二屆人民代表大會常務委員會第三十四次會議批準的《蕪湖鐵畫保護和發(fā)展條例》，對蕪湖鐵畫的定義、保護原則、保護措施、傳承人的權力和義務、創(chuàng)新發(fā)展的機制等進行了界定。其中第七條明確了蕪湖鐵畫行業(yè)促進機構作為主要傳承主體的地位，第十一條強調政府文化主管部門有義務采取各種措施支持該機構的傳承和傳播活動，這是政府賦權于民間團體的一種表現(xiàn)。第十六條要求“市人民政府應當支持設立蕪湖鐵畫博物館，收藏、展示蕪湖鐵畫珍品及相關實物、資料，宣傳蕪湖鐵畫的歷史?！钡谑藯l提出，“市和有關縣(區(qū))人民政府應當保護、恢復或者修建反映蕪湖鐵畫歷史、體現(xiàn)蕪湖鐵畫特色且與蕪湖鐵畫鍛制技藝直接關聯(lián)的建筑物、場所、遺跡及其附屬物，具備條件的應當免費向公眾開放?！彼羞@些都有助于保護該項目在民間生存的語境和文化生態(tài)，體現(xiàn)其歷史、審美價值。而2019年1月19日正式發(fā)布的安徽省地方標準《蕪湖鐵畫鍛制技術規(guī)程》則著重對鐵畫制作的原料、設備以及工藝流程等技術標準進行了規(guī)范。

其次，由地方政府、企業(yè)或社會團體制定的生產技術標準在內容上應予深化，應在對非遺項目的歷史淵源和文化內涵進行深入挖掘的基礎上，盡量將非遺的精神性和審美性要素融入到物化和量化的規(guī)定條款中去，從而制定出更有文化含量的標準文本。也就是說，在定量之前先得對非遺項目進行定性、定質的分析，同時結合人的要素，在標準中注入對傳承主體能動性的考量，對非遺相關產品從業(yè)人員的資質提出要求。只有具備一定文化背景和素質、擁有培訓經歷及良好愿望的人，才有可能保證非遺的精神與審美內涵得以傳承和發(fā)展。

總之，非遺保護工作標準化的關鍵點之一，就在于將技術標準與文化標準相結合，將物的要素與人的要素相結合，既要見物，又要見人。只有人才是決定非遺之所以能成為非遺的核心要素。同樣的水餃，同樣的鐵畫，由不同文化背景和不同培訓經歷的人來制作，就會具有不同的韻味、不同的品質和不同的審美價值。目前存在的兩種標準文本，即偏重于制作規(guī)范、技術含量、工藝流程的生產技術標準和偏重于宏觀指導的政府工作標準，在內容上可以形成互補。但在現(xiàn)實生活中，并不是所有非遺項目都能享受到蕪湖鐵畫那樣的待遇，同時擁有省人大通過的保護條例和省市場監(jiān)督管理局發(fā)布的地方標準。在一個非遺項目只擁有生產技術標準的情況下，就需要將文化標準有機地融入到各項技術指標當中，從而建立起符合非遺保護工作特性的的標準文本模式。

二、非遺保護的工作標準與學術標準

基于廣義的非遺保護標準概念，筆者在此前的一篇文章中將非遺保護標準分為了工作標準、分類保護標準和項目標準三個層次。工作標準指的是關于非遺普查認定、申報、記錄、評審、保護等的規(guī)范，這類標準往往以行政管理層面的條例、規(guī)范、規(guī)則、辦法、手冊、通知、操作指南等名稱出現(xiàn)。除了聯(lián)合國教科文組織的《保護非物質文化遺產公約》(以下簡稱“《公約》”)《實施〈保護非物質文化遺產公約〉操作指南》《保護非物質文化遺產的倫理原則》等，以及國家層面的政策法規(guī)如《國家級非物質文化遺產保護與管理暫行辦法》《中華人民共和國非物質文化遺產法》《國家級非物質文化遺產代表性傳承人認定與管理辦法 》等之外，各省市自治區(qū)政府也出臺了一系列的規(guī)范性文件，內容涉及非遺保護中的政府職責、調查、代表性項目和代表性傳承人的遴選、非遺的整體性保護和合理利用等方面。李曉松在研究了現(xiàn)行省級非遺保護法規(guī)后，發(fā)現(xiàn)其中也存在一些問題，如“部分地方性法規(guī)存在為立法而立法思想，體例求大求全，部分內容照抄上位法和其他地方性法規(guī)，突出本行政區(qū)域特色不足，削弱了地方性法規(guī)的應有功能?！薄霸瓌t性條款過多，剛性條款過少，比如對資金保障、相關部門職責等不夠細化，可操作性不強，易導致措施難以落地?！?/p>

這類問題實際上普遍存在于各種與非遺保護有關的政府規(guī)范性文件中，尤其是省級以下的地方法規(guī)，基本上都以“抄襲”上級有關法規(guī)或同類其他文件為主。其背后的原因，除了行政管理部門為制定標準而制定標準之外，與學術界沒有提供相應的學術支持，在立法或建立標準之前未能創(chuàng)建非遺保護相關的學術標準有關。非遺保護運動在我國是由政府主導、自上而下開展起來的，且很多制度都是應保護實踐的需要倉促建立，未能開展深入的先行研究。例如針對本行政區(qū)域的非遺特色，學術界如果沒有對區(qū)域文化進行過全面的研究，抽象提取出一些本地特有的生態(tài)與文化特征，探索與此相適應的非遺保護模式，那么，地方政府在建立相關的法制法規(guī)時也就會無據(jù)可依，面對一些實際問題也很難給出明確的解決辦法，只能反復強調原則性的條款，而缺少剛性、細化的措施。

在各類非遺工作標準中，數(shù)字化保護和建檔標準的建立因為有國際通用的元數(shù)據(jù)標準作為基礎，并有學術界對于非遺各個門類的研究做支撐，從理論上講相對比較容易。但在現(xiàn)實中的進展也并不像我們想象的順利。我國的《非物質文化遺產數(shù)字化保護專業(yè)標準》的研究和制定工作從2016年開始啟動，由原文化部委托中國藝術研究院起草。2020年11月26日，中國非物質文化遺產保護中心在京組織召開“非物質文化遺產數(shù)字化保護系列推薦性行業(yè)標準論證會”，對中國藝術研究院的3個系列成果《數(shù)字資源采集方案編制規(guī)范》《數(shù)字資源采集實施規(guī)范》《數(shù)字資源著錄規(guī)則》進行論證。2021年11月30日，文化與旅游部民族民間文藝發(fā)展中心公示了歸口于全國文化藝術資源標準化技術委員會的推薦性行業(yè)標準《非物質文化遺產數(shù)字化保護數(shù)字資源采集和著錄》(征求意見稿)。而最后的定稿至今尚未公布。

數(shù)字化標準的緩慢推進，在很大程度上是因為非遺所涉及的文化事象種類繁多、特性不一、表現(xiàn)形式復雜多樣，所以很難對其進行準確的定性和歸類，更不易針對不同種類的非遺量身打造出適合的信息采集與著錄方式。目前只有少數(shù)門類的相關學術研究已經取得了突破性的進展，例如民俗學界針對民間口頭傳統(tǒng)的元數(shù)據(jù)標準建設所做的研究。中國社會科學院民族文學研究所與中國科學院計算機網(wǎng)絡信息中心聯(lián)合承擔的國家社會科學基金重大項目“中國少數(shù)民族口頭傳統(tǒng)專題數(shù)據(jù)庫建設：口頭傳統(tǒng)元數(shù)據(jù)標準建設”(批準號：16ZDA160，首席專家：巴莫曲布嫫)在基本的學科分類基礎上，通過深入的調研，根據(jù)口頭傳統(tǒng)的特點，設計出了一套“以口頭傳統(tǒng)事件為中心、集合5類專有元數(shù)據(jù)和11類通用元數(shù)據(jù)的口頭元數(shù)據(jù)標準體系”，建立了《口頭傳統(tǒng)元數(shù)據(jù)標準方案》。課題組“借鑒教科文組織《保護非物質文化遺產公約》所定義的‘保護’(safeguarding)及其針對非遺的動態(tài)性和活態(tài)性所建立的‘過程性保護’及其操作框架”，基于‘過程性建檔’的基本理念來設計和編制田野數(shù)據(jù)采集方案”，提出了“以田野研究為出發(fā)點，并以交流時間為中心的數(shù)據(jù)采集作業(yè)及其多層面和多維度(圖文影音、實物、文本與語境、演述人及其受眾、人文生態(tài)、風物遺址、自然空間、紀念地等)的建檔流程”。

然而，像這樣由來自民俗學和信息科學專業(yè)的專家學者組成團隊，針對具體非遺門類、結合田野實踐所進行的數(shù)字化標準研究迄今為止并不多見。大多數(shù)情況下，非遺建檔工作標準會交由檔案或圖書館專業(yè)的學者去設計，由于缺乏對于非遺門類和非遺保護性質的深刻理解，他們往往只能沿用一般的數(shù)字化信息采集路徑和資源描述模式，照搬普通檔案標準的框架和內容，以至于造成生動活潑的民間文化被技術的繁文縟節(jié)所綁架的困境。

同樣的問題也存在于項目標準的制定程序中。很多項目由于學術研究不足，在制定保護標準時只能沿用原有的企業(yè)生產標準，或者依賴傳承人的記憶或經驗。企業(yè)、民間團體和傳承人參與標準的制定當然是必須的，但僅僅憑靠他們的實踐經驗來建立標準文本，就有可能使得標準制定僅停留于技術操作的層面。這是因為傳承單位或傳承人絕大部分都只能做到技術自覺，還不能真正做到文化自覺。他們往往只關注到非遺項目的物質的、技術的方面，而對其歷史淵源和文化內涵不一定了然于心，或者即便知道也對這方面的文化傳承缺乏自信，不敢擺上臺面去講。因此，這些內容是需要學者幫助當事人去研究、發(fā)現(xiàn)和總結，并從外部加以肯定的。

也就是說，在非遺保護工作開展之前，學術研究必須先行。無論是工作標準還是技術標準，都需要有學術標準做支撐。所謂學術標準就是由學術界基于研究實踐提出的對于文化事象的定義、分類以及對其內在邏輯的界定。它可以幫助人們認知非遺，對非遺項目的屬性、歸類、關聯(lián)性與深層結構有更加清晰的認識，從而能為非遺保護標準的制定提供知識框架，也能給傳承人和傳承群體帶來文化自信。例如湖南隆回花瑤挑花項目的傳承人大多為當?shù)氐默幾鍕D女，文化程度不高，對自己世代相承的手工技藝缺乏充分的認知，以至于“在文化傳承和生產過程中受短期逐利思想驅動，為了迎合文化傳播和消費市場的需求而異化或放棄傳統(tǒng)技藝的某些核心內容”。為此，廣州美術學院教師呂曉珊在對花瑤挑花手工藝及其作品進行田野研究之后，從學術角度提出了一個比較能夠全面反映該非遺項目審美形態(tài)和文化特征的保護標準。在形式上，她并沒有采納一般技術標準的文本格式，而是將她認為一些關鍵性的要素提取出來，分為三個版塊：手工技術、表現(xiàn)形式與審美觀念?！笆止ぜ夹g”反映的是“技藝審美形態(tài)的材質和技術的基本內容、特征與性能”，包括繡線、底布、繡針、制作方式等材料工具和制作技術(基本針法、技術規(guī)范)?！氨憩F(xiàn)形式”反映的是“工藝品的造型形態(tài)、結構和方法的基本面貌與特征”，包括形象(色彩、紋樣)、結構(布局、樣式)與方法(觀物取象、意象組合、適形造型)三大要素?！皩徝烙^念”反映的是“技術與藝術的關系，呈現(xiàn)審美思想和與之相聯(lián)系的審美觀念”，包括實用審美和藝術審美兩個方面。該標準附有圖例，而且注明了容變范圍，指出“傳統(tǒng)挑花材料繡線和底布在容變范圍應做領域區(qū)分：一是生活領域為可容變范圍，公共領域為不可變范圍。”在這份學者通過田野研究總結出來的保護標準中，隆回花瑤挑花手工技藝的技術與文化精髓，被用標準化的專業(yè)術語表述出來，是以文化標準統(tǒng)領技術標準的一個很好的范例。

由此可見，學者在非遺保護工作標準化過程中的角色不能僅限于指導、評審或提供咨詢，而應切切實實地參與其中。這當然是要以系統(tǒng)、扎實的基礎研究為前提的。我國的非遺保護工作開展了近二十年，來自不同學科的很多學者都積極熱情地參與到了政策的頂層設計、術語規(guī)范、問題研究、評估和指導等工作中，尤其是民俗學學者一直發(fā)揮著不可替代的重要作用。雖然在非遺保護運動興起之初，也有一些學者對參與一項由政府主導的文化保護運動持懷疑態(tài)度，但時至今日，學界基本已達成共識，把非遺保護和研究視為民俗學的有機組成部分。從民俗學的學科傳統(tǒng)來看，民俗學者參與文化保護其實并不突兀，而是秉承了民俗學與生俱來的實踐派傳統(tǒng)，從19世紀初德國的浪漫主義民俗學，到柳田國男的“在野”的和經世濟民的民俗學，再到美國的公共民俗學，和今天的主要以民俗學和人類學的文化理念為指導思想的非遺保護運動，都是實踐派民俗學一脈相承的體現(xiàn)。

在非遺保護標準研究領域，早在我國非遺保護工作剛剛起步的階段，劉魁立、烏丙安等民俗學者就提出了整體性保護、原真性保護、活態(tài)性保護的原則。面對帶有爭議性的民間信仰類非遺如何命名和歸類的問題，烏丙安提出以“信俗”概念來替代祭祀、祭典、信仰、崇拜等表述，幫助政府管理部門和非遺傳承群體找到了一個兩全其美的解決方案。在與聯(lián)合國教科文組織的非遺保護理念相對接這一方面，巴莫曲布嫫敏銳地察覺到了文本翻譯中的不規(guī)范現(xiàn)象及其所產生的歧義，提醒我們要“不斷敦促自己回到《公約》的字里行間去體味這份法律文書背后的民俗學實踐脈絡和眾多探路者的人文情懷”。針對非遺代表性項目的評估工作，馬千里倡議“通過各種途徑加強社區(qū)在非遺的普查和申報中的參與，在評審時吸取社區(qū)代表和民間社團組織的意見”，以“彌補實踐理性和行政慣習所造成的的社區(qū)‘失語’的缺陷”。苑利則嘗試提出了確認非遺項目的五項指標和遴選代表性傳承人的五項標準。

具體到分類保護標準和項目標準，上海學者程鵬就傳統(tǒng)飲食制作技藝類非遺在標準化建設過程中遇到的問題展開研究，批評“當前我國普遍把西方監(jiān)管標準視為現(xiàn)代化、科學化的標準，評價體系單一，缺乏適用于中國傳統(tǒng)飲食文化的指標”。他與畢旭玲合作的另一篇文章，就錢萬隆醬油釀造技藝因不滿足質監(jiān)部門推行的質量安全標準而面臨生存危機的問題，提出了“技術的現(xiàn)代性”與“技術的經典性”這一對概念。該文認為，“除了現(xiàn)代性，技術也有經典性。在科學作為系統(tǒng)化的理性知識出現(xiàn)之前，人類技術的進步只能依靠經驗的積累和感性的認知，這些技術至今還有一部分以經驗的形式在人類社會中傳承，這就是技術的經典性?！庇捎凇皞鹘y(tǒng)釀造工藝來自上千年的工藝傳承和文化積淀，有一套傳承千年、行之有效的自我管理方法與理念來保證釀造產品的品質”，所以應該通過“生產管理部門與市場監(jiān)管部門的共同努力”，建立一套“充分尊重傳統(tǒng)工藝生產方法和基本流程”“既要保證產品質量，又不能阻礙傳統(tǒng)公益發(fā)展”的“以技術的經典性為主要依據(jù)的新標準”。

上述這些論著都讓我們感受到了民俗學者自覺融入非遺保護實踐的熱情、勇氣和決心。同時，他們在現(xiàn)實面前也能夠保持清醒的學術頭腦，遵循學理原則，堅持獨立思考。學術，只有在確保其獨立性的前提下才會真正具有價值。雖然非遺保護是在聯(lián)合國教科文組織的推動下，在《公約》的框架內，由國家和地方政府主導的一項文化保護行為，但這并不等于說，學者在研究中不能突破既有的概念和理論框架，從現(xiàn)實出發(fā)提出一些具有創(chuàng)新性和前瞻性的見解。例如在非遺的分類問題上，《公約》和我國的《非遺法》都有一定之規(guī)，但學術界的非遺研究有時卻可以打破這些界限，將那些尚未進入名錄體系但也具備非遺特征的民間文化事象也納入進來。民俗學家楊利慧就曾指出：“在很多人眼中，‘非物質文化遺產’是指那些已通過各種認定、被列入各類名錄的文化事象。其實，非遺應該包括兩種類型：一種是‘認知遺產’(heritage in perception)，指那些在當代遺產標準框架下，被各種權威知識‘認定’的遺產，如‘世界遺產’‘國家級非物質文化遺產’等；另一種是‘本質遺產’(heritage in essence)，即那些并未被認定并進入名錄、卻在普遍意義上具有歷史和藝術的內在價值的文化財產?！?/p>

雖然作為概念的“非物質文化遺產”正式使用還不到二十年，但人類歷史上從來不缺乏對于自身和他人的文化傳統(tǒng)的關注，而且各種非遺事象就存在于我們身邊的日常生活當中，我們每一個人都在無形中傳承著古老的非遺，并創(chuàng)造著未來的非遺。因此只要我們從非遺保護的基本理念出發(fā)，打開格局和視野，就會有無數(shù)的學術話題涌入到我們的觀察和討論范圍之中。這才是學術研究應有的出發(fā)點，也是學術能夠保持其生命力和創(chuàng)造力的關鍵所在。

三、非遺保護標準的未來發(fā)展走向

在此前的研究中，很多學者都已經注意到了非遺保護標準與非遺文化屬性之間的矛盾與張力，非遺是傳統(tǒng)的、無形的、活態(tài)的，而標準是現(xiàn)代的、有形的、固化的。正如胡玉福所言：“作為一種文化表達形式，非遺的確不能夠進行量化和測量，無法也不應該固定或者有一個統(tǒng)一的標準；但是作為保護文化表現(xiàn)形式所開展的工作和活動，需要進行規(guī)范，使其達到‘最佳秩序’。”如何協(xié)調非遺保護標準中的標準化統(tǒng)一化與文化多樣性、物質性與非物質性、技術要素與文化要素、物與人、文化事象的整體性與局部性、穩(wěn)定性與活態(tài)性、權威性與民間性的矛盾，在二者的張力之中找到一個合適的平衡點，是未來非遺保護標準建設應予以關注的重點。

非遺保護標準必須是上述對立元素共存的矛盾統(tǒng)一體。要想做到這一點，就得依靠學術界的力量，進行深入的理論研究，提出切合實際的、具有可操作性的方案。只有從頂層設計上首先解決一個非遺保護標準化的基本路徑與模式問題，才能避免豐富多彩的民間文化被現(xiàn)代技術束縛和綁架的困境出現(xiàn)。

可以肯定的是，非遺保護標準必須具有非強制性和公開性，應該給社區(qū)、當事人留出個性化表達和創(chuàng)新的空間。山東學者張兆林在參與設計《聊城木版年畫生產標準》(草案)時，就強調了該標準的動態(tài)性和非強制性，將其適用范圍圈定于“從事聊城木版年畫生產的非遺企業(yè)，也可以推薦其他從事木版年畫生產的作坊或個人參照使用，但是該標準不能作為部分企業(yè)實施妨礙當?shù)啬景婺戤嬃魍?、限制市場競爭行為的工具?！眳螘陨涸凇逗下』鼗ì幪艋ㄊ止に嚤Ｗo標準》(試用樣本)中，也特意說明了其中一些條款的適用和容變范圍。巴莫曲布嫫等在對口頭傳統(tǒng)制定元數(shù)據(jù)標準時，還非常有創(chuàng)新性地提出了在資源數(shù)字化標準化過程中建設一個開放性的可視化管理平臺的想法：“參考國際FAIR(Findable, Accessible,Interoperable, Reusable)數(shù)據(jù)原則框架，建立科研型資源-特色數(shù)據(jù)-項目-事件-文本-語境-傳承人-受眾(社區(qū)、族群)-專家學者-田野協(xié)辦人-研究機構-公眾社會之間的多維互動關聯(lián)，最終通過數(shù)據(jù)集建檔和可視化在線平臺對這些關系進行映射和呈現(xiàn)，以資源共享模式搭建動態(tài)的知識管理和分享平臺，確實是我們應當面對的挑戰(zhàn)?！钡髡咭渤姓J，以目前的人力物力，這一計劃尚難實現(xiàn)。

實際上，使用網(wǎng)絡注冊的方式對非遺項目進行登記，由當事人自己來定義所傳承文化項目的形式與內涵，在國外已有先例。例如2008年10月蘇格蘭議會通過了《蘇格蘭格子呢注冊法2008》(Scottish Register of Tartans Act 2008)，在獲得皇室批準后于2009年2月5日正式實施。就是通過政府立法，設立一個由國家管理、可供公眾注冊查詢和利用的公共登記平臺。平臺將蘇格蘭格子呢定義為：“能夠編織的有兩個或多個交替的彩色條文組成，在水平和垂直層面形成的可重復的格子圖案”，并把蘇格蘭格子呢圖案分成家族/氏族、個人/家庭、地區(qū)、企業(yè)、紀念、軍事、王室、時尚和其他九大類，構成了平臺的九個版塊。只要在這個定義范圍內，任何人都可以在平臺上注冊登記自己設計的與格子呢有關的圖案。每次注冊需要繳費70英鎊。只要所注冊的新圖案與原有登記冊中的圖案充分不同(在大約兩米的距離內可以用肉眼看出它們之間的明顯區(qū)別)，就可以得到平臺的審定和發(fā)表。

當然，這種以公共交流平臺的方式形成協(xié)商機制、通過多方互動來動態(tài)地建立非遺名錄與保護內容的做法，可能只適用于項目的登記和信息保存。作為工作標準和分類保護標準，還有應對市場機制的生產標準，則仍然離不開文本的形式。如前所述，作為非遺保護相關的標準文本，應將文化標準融入到技術標準當中，采取定性與定量相結合的話語形式。同時也應注意將地方性的民間話語與專業(yè)術語相融合。比如赫哲族服飾中的“烏拉”(也叫靰鞡)；天津“煎餅果子”的叫法，以及當?shù)乩习傩湛偨Y出的“口感咸香”的特點；還有“魯錦”，也是后來才有的學名，當?shù)厝朔Q其為“花格子布”“老粗布”；“莨綢”的俗稱是“香云紗”，更早的時候則稱為“響云紗”，因為穿在身上走起路來會沙沙作響。這些民間原有的叫法本身就帶有濃厚的歷史意蘊和地方特色，在標準文本里應適當?shù)丶右砸谩?/p>

非遺保護標準文本的語言既要嚴謹，但又不能過于死板。聯(lián)合國教科文組織的很多規(guī)范性文件的語言表述風格，非常值得我們去體會和學習。比如說對非遺名稱的解釋：“‘非物質文化遺產’，指被各社區(qū)、群體，有時是個人，視為其文化遺產組成部分的各種社會實踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識、技能以及相關的工具、實物、手工藝品和文化場所。這種非物質文化遺產世代相傳，在各社區(qū)和群體適應周圍環(huán)境以及與自然和歷史的互動中，被不斷地再創(chuàng)造，為這些社區(qū)和群體提供認同感和持續(xù)感，從而增強對文化多樣性和人類創(chuàng)造力的尊重?！毕襁@樣的表述一方面非常嚴謹，內容實在，所指明確，不空洞、不夸張、不籠統(tǒng)，另一方面又給人留下了一定的闡釋空間，比如“世代相傳”，到底是指多少代？是三代、四代還是五代？這是不同的國家、族群、社區(qū)和個人可以根據(jù)自己的理解去界定的。

總之，我們可以認為，非遺保護標準化的工作才剛剛起步，任重道遠。非遺保護需要標準，但并不只是通常意義上的技術標準，而是以學術標準引領的、文化與技術相結合的保護標準。學術界尤其是非遺相關專業(yè)的學者在其中可以發(fā)揮更大的作用。相信在社會各界的共同努力與多學科的通力合作之下，我們一定可以探索出一條既符合中國國情和非遺本質特性、又能適應現(xiàn)代社會發(fā)展需求的非遺保護標準化路徑。