楊少偉

晚明書賈在刊行曲本之時(shí)，為擴(kuò)大銷路，獲取更多收益，往往假托名人，封面大書“XXX先生批評”字樣，更有甚者，還會(huì)偽造序言，置于卷首，以營造該曲本確為某某名公評點(diǎn)過的假象。陳繼儒在晚明有很大的影響力，這種巨大的名人效應(yīng)也滲透到了戲曲出版領(lǐng)域，其與李贄、湯顯祖等人成為書賈們重點(diǎn)關(guān)注的對象，托名其人的戲曲刊本數(shù)量頗廣，其中尤以金陵蕭氏師儉堂所刊《鼎鐫陳眉公先生批評XXX》系列曲本(下文簡稱陳評本)為甚。時(shí)過境遷，四百年后，我們再回過頭來考察陳評本時(shí)，真?zhèn)螁栴}已經(jīng)變得不那么清晰，論者各有所據(jù)，觀點(diǎn)亦自不相同，遂須梳理一番，以得見學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之演進(jìn)脈絡(luò)。

一、陳評本真?zhèn)螁栴}學(xué)術(shù)觀點(diǎn)回溯

早在上世紀(jì)八十年代，已有論者關(guān)注到陳評本的真?zhèn)螁栴}。蔣星煜在《李卓吾批本〈西廂記〉的特征、真?zhèn)闻c影響》一文中即聲明其對《鼎鐫陳眉公先生批評西廂記》是否為陳眉公所批持保留態(tài)度。其后又在《陳眉公評本〈西廂記〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》一文中對陳評本《西廂記》的學(xué)術(shù)價(jià)值作出評價(jià)，然就該本之評語是否確為陳眉公手筆，又聲稱自己未作深入考證。

進(jìn)入九十年代，黃仕忠又對陳評本《琵琶記》有所質(zhì)疑。其在《陳眉公批評本〈琵琶記〉是贗本》一文中認(rèn)為蕭氏師儉堂所刻《鼎鐫陳眉公先生批評琵琶記》不僅為書坊偽托眉公之名，而且其批語亦系抄撮而成，較一般書坊自撰批語復(fù)假托于名人，手法更為拙劣。又進(jìn)一步指出，該本所用底本為《王鳳洲李卓吾合評元本出相南琵琶記》，且很多評語抄襲自李卓吾評本、湯顯祖評本及徐文長評本《琵琶記》。

朱萬曙不認(rèn)同黃仕忠“陳眉公批評本《琵琶記》是贗本”這一觀點(diǎn)，其在《明代戲曲評點(diǎn)研究》一書中辟專節(jié)考證陳評本的真?zhèn)?，包括《玉合記》《玉茗堂丹青記》《異夢記》《明珠記》《西樓記》《丹桂記》《玉杵記》《李丹記》《麒麟罽》以及《六合同春》等十五種戲曲刊本。朱氏從陳繼儒評點(diǎn)戲曲的可能性、師儉堂刊刻陳評本的具體過程、陳評本的版本形態(tài)和批評形態(tài)等三方面進(jìn)行考察，最終得出“師儉堂刊刻的陳評曲本真實(shí)性大體可信”的結(jié)論。又進(jìn)一步指出，陳評本系統(tǒng)的一部分雖受容與堂李卓吾評本及湯若士評本的影響，但也有新的批評見解，未受影響的評本之評語更具獨(dú)立性。至于《麒麟罽》《李丹記》等曲本，因缺少師儉堂刊本獨(dú)有的手書批，故不能斷定是否為陳繼儒所批。

無獨(dú)有偶，孫書磊亦不認(rèn)同黃仕忠“陳評本《琵琶記》之評語多抄襲自李卓吾評本、湯顯祖評本及徐文長評本”這一觀點(diǎn)，其將師儉堂《鼎鐫陳眉公批評琵琶記》與《李卓吾先生批評琵琶記》《三先生合評元本琵琶記》的評語進(jìn)行比對后，指出陳評本不僅沒有抄撮李評本和合評本的評語，反而是李評本和合評本評語的重要來源。又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，陳繼儒批評《琵琶記》的真實(shí)性不應(yīng)質(zhì)疑。

當(dāng)然，也有論者支持蔣星煜及黃仕忠之觀點(diǎn)。高明在《陳繼儒研究：歷史與文獻(xiàn)》一書中說其通過翻閱上海圖書館藏《陳眉公先生全集》六十卷，更傾向于蔣星煜和黃仕忠的觀點(diǎn)，對陳評本的真實(shí)性表示懷疑。然其論題重點(diǎn)關(guān)注陳繼儒詩文文獻(xiàn)的梳理，因此并無具體論證陳評本是真是偽。

細(xì)而論之，上述五家只有黃仕忠、朱萬曙、孫書磊三位論者重點(diǎn)關(guān)注了陳評本的真?zhèn)螁栴}，其中黃仕忠、孫書磊針對陳評本《琵琶記》而言，而朱萬曙所論涉及整個(gè)陳評本系統(tǒng)。筆者的觀點(diǎn)是現(xiàn)存陳繼儒戲曲評本皆書賈偽托其名行世，與陳繼儒本人并無任何關(guān)系。

二、“陳評本為真”辨析

朱萬曙及孫書磊所論尚有可商榷之處，不可不辨。朱萬曙認(rèn)為“陳評本為真”的依據(jù)有三：

(一)朱萬曙認(rèn)為“陳繼儒有評點(diǎn)戲曲的可能”：1.陳繼儒早年館于王錫爵家，與戲曲家王衡交情不淺。陳氏有一條戲曲評論：“近代雜劇，惟天池徐蕙、辰玉王衡。天池有《花木蘭》及《彌衡罵曹操》，最為擅場；而辰玉《郁輪袍》及《裴湛和合》二曲，的當(dāng)行家。其《郁輪袍》中裴迪呼儒童菩薩者，戲指余耳?！边@條評論不僅再次記錄了陳繼儒與王衡關(guān)系密切的事實(shí)，也表明了他對王衡戲曲創(chuàng)作的關(guān)注和熟悉；2.《陳眉公全集》中有《史叔考童羖齋集序》及《梅花墅記》兩篇文章，史叔考即史槃，梅花墅為許自昌之別業(yè)，史、許二人均為戲曲家。在前文中，陳氏敘及“余嘗見《合紗》《檀扇》《鵝釵》《雙鴛》《櫻桃》諸詞曲”，可見陳氏所交往的戲曲家除王衡外，還有史槃、許自昌等人，對他們的作品也是了解熟悉的；3.晚明時(shí)期，士大夫喜好戲曲，蔚然成風(fēng)，陳氏也在所不免，《全集》所附“年譜”記他五十七歲時(shí)，“得高氏故墟……數(shù)百年空谷，一旦頓成市肆，而香草溪一席地，紅峭翠袖，嘯歌弦管之聲，中宵不絕矣。”這種“紅峭翠袖”和“嘯歌弦管”恐怕不單單是一般的歌舞，至少有一部分是戲曲演出。此外，陳繼儒又是一位未入仕的名士，這使得他也有時(shí)間閱讀曲本，進(jìn)行評點(diǎn)。 (7)朱萬曙：《明代戲曲評點(diǎn)研究》，第94-95頁。

筆者認(rèn)為，朱萬曙所列三條論據(jù)并不能推導(dǎo)出“陳繼儒有評點(diǎn)戲曲的可能”之結(jié)論。

首先，第一、二條材料只能證明陳繼儒與王衡、史槃、許自昌相識(shí)且讀過他們的作品而已，朱氏的推斷邏輯是“某人認(rèn)識(shí)戲曲家且讀過該戲曲家之作品，則此人便有評點(diǎn)戲曲之可能?！边@樣的推斷邏輯是存在問題的，前者并非后者的充要條件。如果按照此種邏輯，我們還可以說，某人認(rèn)識(shí)足球明星且看過他的比賽，那么此人便有成為足球評論員的可能，這顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。與戲曲家有交游和是否參與戲曲批評，并無直接聯(lián)系。

其次，朱氏關(guān)于第三條材料的推理邏輯是“某人看過戲曲，某人就有評論戲曲的可能?！贝朔N邏輯推理也顯然不能成立。此外，朱萬曙所引《眉公府君年譜》之中的材料原文為：“萬歷四十二年甲寅，府君五十七歲。得高氏故墟，僅得小房。府君去其頹垣亂礫，因樹設(shè)門，接以短廊，中額‘水邊林下’。房瞰山?jīng)?，步通林藪，?lián)云：‘漁釣竇中，樵吟葉上’，蓋實(shí)境也。逶迤而進(jìn)，連施公祠，酒簾茶灶，擊轂?zāi)?。三春茶筍芬芳，雜以兒弄細(xì)瑣，數(shù)百年空谷，一旦頓成市肆。而香草溪一席地，紅綃翠袖，弦管之聲，中宵不絕矣?！薄睹脊曜V》為陳繼儒長子陳夢蓮修撰，史料的真實(shí)性比較可靠，其中所言“紅綃翠袖，弦管之聲，中宵不絕”之地實(shí)乃施公祠附近，非陳繼儒所建“水邊林下”周邊。況且陳繼儒多居頑仙廬，而非水邊林下，頑仙廬在松江府東佘山之南麓，水邊林下在東佘山之西隅，非處一地，并不能作為“陳繼儒喜好戲曲”的依據(jù)。

最后，朱氏又說“陳繼儒是一位未入仕的名士，這使得他也有時(shí)間閱讀曲本，進(jìn)行評點(diǎn)。”先不論陳繼儒是否真的有時(shí)間去評點(diǎn)戲曲，就算他真的有時(shí)間，“有時(shí)間”與“進(jìn)行戲曲評點(diǎn)”并無因果關(guān)系，陳繼儒“有時(shí)間”還可以干很多其他的事，并不一定要評點(diǎn)戲曲。實(shí)際上，陳繼儒在致友人的信中，多次提及自己“苦文逋”的狀態(tài)。此處所提及的“文逋”乃指為他人所作的書序、壽序、賀序等應(yīng)酬性文章，而非“戲曲評點(diǎn)”這樣的差事。如陳繼儒在寫給李貫之的信中即說：“弟鏡霜蒼蒼，百無所苦，苦客苦文逋，恨不入深山土室中，蒸藜斫木，作一無事道人?！比鐚懡o王志道的信：“某年來十九在山，云氣花光，差足度日，獨(dú)苦客苦文逋，仆仆終日，無緣為閉門先生?！比鐚懡o莊五修的信：“文逋客債，彌老彌多，轉(zhuǎn)恨所居之不深不密耳?！睋?jù)筆者考證，這些尺牘的寫作時(shí)間大致處于萬歷四十年至萬歷四十五年之間(1612-1617)，距師儉堂刊刻陳評本的時(shí)間不遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)可以證明在師儉堂刊刻陳評本之時(shí)，陳繼儒確實(shí)處于“苦文逋”的狀態(tài)，其批點(diǎn)戲曲的可能性又要降低很多。

綜上，筆者認(rèn)為朱萬曙通過其列舉的三條論據(jù)而推導(dǎo)出“陳繼儒有評點(diǎn)戲曲的可能”之結(jié)論是不能成立的。

(二)朱萬曙從師儉堂刊刻陳評本的具體情境出發(fā)，又提出三條論據(jù)：1.師儉堂刊刻陳評本的時(shí)間是在萬歷四十六年(1618)前后，陳氏去世的時(shí)間是崇禎十二年(1639)，在陳氏生前這些刊本就已刊刻，如果是偽托，健在的陳繼儒完全可以予以澄清；2.師儉堂所刻陳評本明白地鐫上“刊刻”者、“刪潤”者、“校閱”者的姓名，顯得坦坦蕩蕩，如果是偽托，刊刻者在陳氏尚健在時(shí)未免太大膽，何況師儉堂就在金陵，離陳氏所居的小昆山路程不遠(yuǎn)，一旦假托，陳氏可以很快得知；3.陳氏本人及其后代也說到被“竊姓名”問題，在《王辰玉集敘》中，陳氏說：“余著述不如辰玉遠(yuǎn)甚，忽為吳兒竊姓名，龐雜百出，懸贗書于國內(nèi)……”，在《陳眉公全集》目錄后面，其子夢蓮有“謹(jǐn)識(shí)”之語：“先有晚香堂小品、十種藏書，皆系坊中贗本，綴拾補(bǔ)湊，如前人詩句、俚語偽詞，頗多篡入?！标愂纤浴案`姓名”者為“吳兒”，其子所言“贗本”為“晚香堂小品、十種藏書”，這可以說是陳氏父子當(dāng)時(shí)的“聲明”?？墒?，他們偏偏沒有對金陵師儉堂的不失“大規(guī)?！钡乜　懊脊惱^儒批評”的曲本置一詞。這些情形均說明，師儉堂所刊“陳評”曲本不是“贗本”。 (12)朱萬曙：《明代戲曲評點(diǎn)研究》，第95頁。

首先，朱萬曙所列第一條論據(jù)的論證邏輯是“如果某作品是偽托，被偽托之人還在世，就會(huì)作出聲明。如果沒有作出聲明，那么此作品便不是偽托?！边@樣的論證邏輯有失嚴(yán)謹(jǐn)。先不論陳繼儒或其親友是否知曉師儉堂托名陳氏刊刻曲本這一事實(shí)，就算知道了，陳繼儒也不一定會(huì)作出聲明。在陳繼儒去世之前，偽托陳繼儒之名的贗書并不少，如《寶顏堂秘笈》，陳繼儒雖在致友人的信中多次指出其為偽書，然至死也沒作出什么聲明。

其次，第二條論據(jù)也存在漏洞。如龔紹山刊本《陳眉公批評春秋列國志傳》，此本卷首亦清楚寫明“姑蘇龔紹山梓行”，且在內(nèi)封作廣告曰：“本坊新鐫春秋列國志傳批評，皆出自陳眉公手閱。刪繁補(bǔ)缺，而正訛謬。精工繪像，燦爛之觀，是刻與京閣舊版不同，有玉石之分?！碧枚手刈骷?，并不擔(dān)心被托名之人找上門來。因?yàn)樵谌f歷后期，坊刻書托名陳眉公已然成為一種潮流。比如屠隆所著《考槃?dòng)嗍隆罚浞忭摷礊椤蛾惷脊紭動(dòng)嗍隆?，袁宏道所撰《瓶史》，其封頁即為《陳眉公重訂瓶史》，諸如此類，不可勝數(shù)。師儉堂在每卷卷首鐫上刊刻者、刪潤者、校閱者之姓名，并非“顯得坦坦蕩蕩”，而是料定陳繼儒及其親友不會(huì)找上門來。

最后，第三條論據(jù)也不充分。此論據(jù)與第一條論據(jù)有著相同的論證邏輯。陳夢蓮在“識(shí)語”中提及的《晚香堂小品》《十種藏書》皆他人自行纂輯的陳繼儒詩文別集，與《陳眉公先生全集》屬于同一性質(zhì)的文集，陳夢蓮特別提及這兩部詩文集，是想說明《陳眉公先生全集》這一家刻本與坊刻諸本判然有別，這兩部詩文集與戲曲評本屬于不同性質(zhì)的書籍，陳夢蓮自然不會(huì)提及。至于陳繼儒在《王辰玉集敘》中提及的“贗書”，實(shí)際上指的是“著述類”，即陳繼儒自撰詩文，亦與戲曲評本毫無關(guān)聯(lián)。

至于朱萬曙從陳評本的批評內(nèi)容分析其真?zhèn)危瑢?shí)際上與陳評是否為陳繼儒所批并無直接關(guān)系。因?yàn)椴还苁顷愒u抄襲李評、湯評，還是李評、湯評抄襲陳評，抑或陳評為獨(dú)立創(chuàng)作，均不能證明陳評為陳繼儒所批。道理也很簡單，因?yàn)殛愒u可以由他人代作。質(zhì)言之，陳評的生成過程與陳評是否為陳繼儒所批是兩個(gè)不同范疇的問題。

綜上，筆者認(rèn)為無論“從師儉堂刊刻陳評本的具體情境”出發(fā)，還是“從陳評的內(nèi)容分析”，均不能得出“陳評本為真”的結(jié)論。

孫書磊《陳繼儒批評〈琵琶記〉版本流變及其真?zhèn)伪嬲芬晃闹攸c(diǎn)論證了陳評本《琵琶記》與李評本及湯評本之間的關(guān)系。雖就“陳評是否為陳繼儒所作”這一問題上著墨不多，但在朱萬曙論證“陳評本為真”的基礎(chǔ)上，又增加了兩條證據(jù)：1.從評語的文辭風(fēng)格看，陳評本使用繪畫術(shù)語如“畫”“圖”之類的地方達(dá)十余處之多，與陳繼儒作為著名書畫家的身份吻合；2.陳評本的出批都以手寫體鐫刻，與現(xiàn)存陳繼儒其他書法字跡的風(fēng)格保持一致。孫書磊認(rèn)為這兩條證據(jù)“是對陳繼儒擁有陳評本《琵琶記》著作權(quán)的有利證明?！?/p>

孫書磊所增加的兩條論據(jù)亦值得商榷。先說其列舉的第一條論據(jù)，“畫”“圖”之類的字眼恐怕不能簡單視為繪畫術(shù)語，此二字也是生活常用語，并不顯得特殊。實(shí)際上，像金圣嘆、張竹坡、脂硯齋等小說評點(diǎn)者，他們也時(shí)常用到“橫云斷嶺”“如畫”這樣的批語，但他們并不是書畫家。其次，“某人是書畫家”與“某人在戲曲評語中用到繪畫術(shù)語”并不存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。同樣的道理，《紅樓夢》里面涉及很多建筑、醫(yī)藥、繪畫等領(lǐng)域的知識(shí)，我們也不能輕易反推出曹雪芹就是建筑師、醫(yī)生抑或畫家。再說第二條論據(jù)。首先，手寫體不一定是批評者本人的字跡，可能由他人代寫。甚至，因?yàn)樯婕暗脚虐?、梓刻、刷印等具體操作，手寫體在很多情況下都是由專門的寫工來撰寫的。其次，如果我們翻檢一下現(xiàn)存陳繼儒的書法真跡，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各本之間的書法風(fēng)格也不統(tǒng)一。如果拿手寫體與陳繼儒書法真跡進(jìn)行比勘，必須要慎之又慎，歷代書法名家的作品都偽作層出，戲曲評本的出批那就更容易作偽了。所謂“風(fēng)格”是較為綜合的范疇，在沒有專業(yè)的書法鑒定專家作出科學(xué)的評鑒之前，“字跡一致”恐怕不能作為證明“陳評本為真”的有利證據(jù)。因此筆者認(rèn)為，孫書磊所舉兩條論據(jù)，仍不足以證明陳評確為陳繼儒所批。

三、《鼎鐫陳眉公先生批評×××》卷首序言均為假托

《陳眉公先生全集》卷五十一收錄《題湯臨川牡丹亭記》一文，此文同見于《眉公先生晚香堂小品》卷二十二，名為《牡丹亭題詞》。文中有言“一經(jīng)王山陰批評”，王山陰即王思任，《牡丹亭》王思任評本刊刻于天啟三年(1623)，卷首有《批點(diǎn)玉茗堂〈牡丹亭〉敘》，此文又同時(shí)收錄于《謔庵文飯小品》卷五，確為王思任所撰，非偽托?！额}湯臨川牡丹亭記》即陳繼儒為王思任評本所作之題詞，此文的意義不僅在于揭示陳氏對于戲曲的態(tài)度，更大的意義還在于，通過此篇文章，可以窺得陳繼儒是如何為戲曲評本撰寫題詞(序言)的。天啟三年與師儉堂刊印陳評本之萬歷四十六年僅相隔五年，換句話說，此文可視作陳繼儒為戲曲評本撰寫序言的一個(gè)樣板，將陳評本卷首序言與之進(jìn)行比勘，可以證明陳評本序言實(shí)為偽作，又可進(jìn)一步證明陳評本均為贗本。為更好地說明問題，筆者將此文迻錄于下：

吾朝楊用修長于論詞，而不嫻于造曲。徐天池《四聲猿》能排突元人，長于北又不長于南。獨(dú)湯臨川最稱當(dāng)行本色，以《花間》《蘭畹》之余彩，創(chuàng)為《牡丹亭》，則翻空轉(zhuǎn)換極矣。一經(jīng)王山陰批評，撥動(dòng)骷髏之根塵，提出傀儡之啼笑，關(guān)漢卿、高則誠曾遇如此知音否？張新建相國嘗語臨川云：“以君之辨才，握麈而登皋比，何詎出濂洛關(guān)閩下而逗漏于碧簫紅牙隊(duì)間，將無為青青子衿所笑？”臨川曰：“某與吾師終日共講學(xué)，而人不解也。師講性，某講情。”張公無以應(yīng)。夫乾坤首載乎《易》，鄭衛(wèi)不刪于《詩》，非情也乎哉？不若臨川老人，括男女之思，而托之于夢，夢覺索夢，夢不可得，則至人與愚人同矣。情覺索情，情不可得，則太上與吾輩同矣?；瘔暨€覺，化情歸性，雖善談名理者，其孰能與于斯？張長公、次公曰：“善！不作此觀，大丈夫七尺腰領(lǐng)，畢竟罨殺五欲甕中?！迸R川有靈，未免叫屈。

師儉堂所刊《鼎鐫陳眉公先生批評XXX》系列，現(xiàn)存《西廂記》《琵琶記》《幽閨記》《玉簪記》《繡襦記》五種。其中前四種刊本卷首各有一篇署名“云間陳繼儒題”的序言，《繡襦記序》署名為余文熙?！段鲙洝份^為特殊，除陳繼儒序外，還有一篇余文熙《六曲奇序》。實(shí)際上，《六曲奇序》乃師儉堂刊印《西廂記》《琵琶記》《幽閨記》《繡襦記》《紅拂記》《玉簪記》等六部戲曲(即《六合同春》)之總序，與陳序在性質(zhì)上本不相同。為方便論證，茲迻錄《西廂記序》《琵琶記序》《玉簪記序》三篇序文于下：

《西廂記序》：

文章自正體、四六外，有詩賦、歌行、律絕諸體，曲特一剩技耳。然人不數(shù)作，作不數(shù)工。其描寫神情，不露斧斤筆墨痕，莫如《西廂記》。以君瑞之俊俏，割不下崔氏女；以鶯鶯之嬌媚，意獨(dú)鐘一張生。第琴可挑，簡可傳，圍可解，隔墻之花未動(dòng)也，迎風(fēng)之戶徒開也。敘其所以遇合，甚有奇致焉。若不會(huì)描寫，則鶯鶯一宣淫婦人耳，君瑞一放蕩俗子耳，其于崔張佳趣不望若河漢哉？予嘗取而讀之，其文反反復(fù)復(fù)、重重疊疊，見精神而不見文字，即所稱千古第一神物，亶其然乎！間以膚意評題之，期與好事者同鑒賞，曰：“可與水月景色天然妙致也。”

《琵琶記序》：

諺云：“有孝貞女，無孝伯喈?！碑?dāng)伯喈之赴選也，五月妻房可割，堂上雙白難舍，情何真也。及成名之后，天高聽杳，辭官辭親之表弗允；魚沉雁希，倚門倚廬之望無慰。雖書館馳夢，月夕抱怨，伯喈其女命何哉。無弗孝之心，有弗孝之行，此糟糠就養(yǎng)、剪發(fā)慎終、筑臺(tái)盡制，貞女之孝獨(dú)彰也。誦《琵琶》一辭，千古令人擊節(jié)，傳其事懇切處，一字一淚。予愧無陽秋袞鉞，漫加品藻，并為談所以死者一針貶耳。

《玉簪記序》：

潘必正、陳妙常二人指腹為婚，玉簪鸞墜，為聘已定，夙世緣矣。無端虞馬南嘶，陳氏子母奔竄，而中途分岐，妙常托身女貞觀中，自分頓洗清靜，九品蓮臺(tái)愿化身矣。必正下第，拜謁姑娘，與妙常會(huì)于蓮池，對參傳情，而后一個(gè)旅館蕭條，一個(gè)佛堂清冷；一個(gè)心神惚佛，青燈何嘗親古史；一個(gè)情思飄渺，白晝懶去理殘經(jīng)。情辭入手，出口推收，而一點(diǎn)靈犀，伊付詫矣。秋江一別，凄凄切切， 情景如畫，林木振兮，行云遏兮。余并為品題，庶當(dāng)六部鼓吹云。

首先，需要總結(jié)《題湯臨川牡丹亭記》一文的批評風(fēng)格。細(xì)而論之，此題詞有如下三個(gè)特征：(一)評價(jià)作者多，評價(jià)作品少?？梢钥吹?，陳繼儒用七成以上的篇幅贊揚(yáng)《牡丹亭》的作者湯顯祖，還舉出湯顯祖與閣臣張位(張新建)的對話內(nèi)容，以此說明 “情”相對于 “理”而言亦不可或缺。論及《牡丹亭》作品本身，僅一句“化夢還覺，化情歸性，雖善談名理者，其孰能與于斯”。主人公杜麗娘與柳夢梅只字不提。(二)劇本情節(jié)一字不談。陳繼儒主要從作品的思想著眼，《牡丹亭》五十五出涉及的諸多情節(jié)和人物均不作評價(jià)。(三)文章遣詞造句較為典雅，不用俗語。哪怕是“題詞”這樣的小文章，也會(huì)用比較醇厚的文章正言，而不用俗語、俚語。

對比《西廂記》《琵琶記》《玉簪記》三序，其文章筆法與《牡丹亭記》之特征大相徑庭。首先，《牡丹亭記》中，陳繼儒列舉楊修、徐渭來襯托湯顯祖之曲詞更具當(dāng)行本色，決無輕視曲詞的意思，自然不會(huì)有《西廂記序》中“曲特一剩技耳”之評價(jià)。其次，以上三序均不論及戲曲的作者，而用更多篇幅敘述情節(jié)和人物，與《牡丹亭記》盛贊作者湯顯祖，幾乎不評價(jià)作品的謀篇布局判然有別。最后，《西廂記序》之“若不會(huì)描寫，則鶯鶯一宣淫婦人耳，君瑞一放蕩俗子耳”、《玉簪記序》之“一個(gè)旅館蕭條，一個(gè)佛堂清冷；一個(gè)心神惚佛，青燈何嘗親古史；一個(gè)情思飄渺，白晝懶去理殘經(jīng)”，用詞用語過于俚俗，與《牡丹亭記》醇厚之語體特征亦頗有區(qū)別。

以上所舉種種均可視作陳繼儒序?yàn)榧偻械膬?nèi)證，筆者尚有外證可以說明此問題：(一)崇禎初年，陳繼儒女婿湯大節(jié)編纂的《晚香堂小品》致力于收錄陳繼儒小品類文章，《牡丹亭題詞》便被收錄其中，湯大節(jié)是杭州書賈，其書館名曰“簡綠居”，他有很多渠道去獲取陳繼儒的詩文。如果上述三序真為陳繼儒所作，為何湯大節(jié)不將其收錄于《晚香堂小品》而只收錄《牡丹亭題詞》呢？(二)正因?yàn)殛惱^儒的名氣大，所以師儉堂才會(huì)把“陳眉公批評”當(dāng)作招牌，以招徠顧客，增大銷量。如果師儉堂真的與陳繼儒有合作，既然陳氏都已經(jīng)評點(diǎn)了這么多本戲曲，還為一些戲曲分別作了序，那么師儉堂何不再請陳繼儒寫一篇總序，反而讓余文熙來寫呢？余文熙的名氣與陳繼儒是無法相提并論的，讓陳繼儒寫總序豈不更有廣告效應(yīng)，豈不更利于曲本的售賣？此種舍近求遠(yuǎn)之行為實(shí)在有違常識(shí)，故筆者懷疑，師儉堂曲本所載“云間眉公陳繼儒評”“陳眉公批評”“云間陳繼儒題”等信息均為假托，陳評本之真正批評者，極有可能就是余文熙。余文熙除了寫總序之外，他還撰寫了《繡襦記序》，茲迻錄于下：

余不奈客□，讀書曇庵，捧誦楞嚴(yán)，以為六賊劫寶，心目為咎。散步前庭，山花競秀，蛺蝶戀戀其間，倏而風(fēng)雨卒至，蝶以仆死。予戲桃于窗間徑，跏趺蒲團(tuán)去，睡魔來也，乃逐夢鄉(xiāng)去，醒來蝶已翩翩飛矣。俄而有客扣扉，索《繡襦序》，予亦倦于筆墨，因?yàn)椴柙捬矍熬啊Ｔ?，蛺蝶也。亞仙，山花也。而□而死，風(fēng)雨也。貴而賤，賤而又貴，大夢也。剔目之旨，□知盜乎？繡襦之序如此矣。予之序繡襦如此矣。蘭亭修禊日□學(xué)人余文熙書于曇庵。

序文中“俄而有客扣扉，索《繡襦序》”一句已說明師儉堂慕名向余文熙索序。余文熙并非什么有名有權(quán)之人，師儉堂為何要在卷首醒目的位置鐫上“一齋敬止余文熙閱”？“閱”并不同于“校”，因?yàn)椤靶！钡墓ぷ饕呀?jīng)由蕭鳴盛做了，“閱”的工作內(nèi)容恐怕不止是看上一看這么簡單。較為合理的推測是，晚明士人普遍重名，就算做槍手，也并不甘于完全隱于幕后，所以卷首才會(huì)出現(xiàn)“一齋敬止余文熙閱”八字。此外，對比《繡襦記序》與其他三序的文本內(nèi)容，顯然四序均著眼于戲曲的情節(jié)或人物，語體特征較《牡丹亭記》而言更為統(tǒng)一。明此可知，師儉堂刊本卷首“一齋敬止余文熙閱”實(shí)為托詞，余文熙的工作不止是“閱”，卷首托名陳繼儒的序乃至評語，極有可能均為余文熙所作。

四、余論

據(jù)朱萬曙所言，其在《六合同春》之外，還發(fā)現(xiàn)了其他九部署名陳繼儒批點(diǎn)的曲本，其中《玉合記》《異夢記》《明珠記》《西樓記》等四部曲本卷首均題作“云間眉公陳繼儒批評，古閩徐肅穎敷莊刪潤，潭陽蕭敬韋鳴盛校閱”。與師儉堂《鼎鐫陳眉公先生批評XXX》卷首“云間眉公陳繼儒評，潭陽儆韋蕭鳴盛校，一齋敬止余文熙閱，書林慶云蕭騰鴻梓”之鐫刻格式保持一致。兩相對比，最大的變量即由“一齋敬止余文熙閱”變?yōu)椤肮砰}徐肅穎敷莊刪潤”。至于蕭鳴盛和蕭騰鴻，據(jù)《福建古代刻書》所言，蕭鳴盛是蕭騰鴻的族叔，二人乃師儉堂的經(jīng)營者。故筆者認(rèn)為，“閱”和“刪潤”屬于同一性質(zhì)的工作，以上四部曲本，徐氏應(yīng)為真正的批評者。

值得強(qiáng)調(diào)的是，萬歷后期至崇禎年間，隨著陳繼儒的名氣越來越大，偽托其名行世的書籍并非個(gè)案，我們對這類書籍應(yīng)當(dāng)抱有一種警惕心理，在沒有文獻(xiàn)材料能充分證明陳氏確實(shí)參與了某種書籍的編撰工作之前，存疑是比較科學(xué)的態(tài)度。