劉 禹，王 茜

（北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京 100048）

國(guó)務(wù)院印發(fā)《中國(guó)（北京）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》（以下簡(jiǎn)稱《總體方案》）的通知，中國(guó)（北京）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)）于2020年9月24日正式揭牌。全國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)實(shí)踐表明，開放的市場(chǎng)吸引外商集聚，涉自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事糾紛隨之陡然增加，由此引發(fā)司法和社會(huì)維度的壓力不斷攀升，及時(shí)有效地處理這些商事糾紛成為自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)順利開展的保障。仲裁具有靈活高效等優(yōu)勢(shì)，已成為全球使用率最高的商事?tīng)?zhēng)端解決方式，有效化解了社會(huì)矛盾、緩解法院訴累。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事糾紛多呈現(xiàn)涉外性特點(diǎn)，因而，需要在北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)構(gòu)建國(guó)際商事仲裁機(jī)制，但這受到了我國(guó)《仲裁法》和外資準(zhǔn)入制度的雙重限制。特別是我國(guó)《仲裁法》制定于1994年，實(shí)施以來(lái)未作修改，與自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)開放政策的銜接存在問(wèn)題，難以適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)開放的需求和法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程，限制了臨時(shí)仲裁制度和境外仲裁機(jī)構(gòu)的落地適用，給構(gòu)建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事仲裁機(jī)制帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

一、構(gòu)建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事仲裁機(jī)制的必要性

（一）北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的發(fā)展定位與現(xiàn)實(shí)需求

依據(jù)《總體方案》，北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)宗旨在于努力建成貿(mào)易投資便利、營(yíng)商環(huán)境優(yōu)異，促進(jìn)高端產(chǎn)業(yè)集聚，加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的高標(biāo)準(zhǔn)高質(zhì)量自由貿(mào)易園區(qū)。北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)過(guò)程中，商事糾紛的壓力注定驟增，仲裁的高質(zhì)量發(fā)展能夠有效緩解為區(qū)內(nèi)提供優(yōu)質(zhì)的營(yíng)商環(huán)境。新加坡、阿聯(lián)酋等國(guó)家近年來(lái)都在建設(shè)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決中心，旨在吸引外商直接投資，并全面提升各自國(guó)家作為全球商業(yè)促進(jìn)者的合法性。因而，構(gòu)建國(guó)際化的、多元化的商事?tīng)?zhēng)端解決中心，對(duì)于自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)深化，乃至國(guó)家商業(yè)持續(xù)發(fā)展十分重要。

作為一項(xiàng)法律服務(wù)，仲裁是全球法律服務(wù)市場(chǎng)的組成部分，其發(fā)展質(zhì)量不僅能夠反映出地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的國(guó)際化、法治化程度，還能夠反映出地區(qū)的市場(chǎng)開放度。加強(qiáng)仲裁友好型法域建設(shè)，有助于我國(guó)開拓國(guó)際仲裁市場(chǎng)，增強(qiáng)法律服務(wù)的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在境外推廣法律服務(wù)。據(jù)此，《總體方案》規(guī)定：“允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)……在區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、投資等領(lǐng)域民商事?tīng)?zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)，依法支持和保障中外當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時(shí)措施的申請(qǐng)和執(zhí)行?！币蚨?，構(gòu)建完善的、國(guó)際化的商事仲裁機(jī)制，有助于《總體方案》落地實(shí)施，也是實(shí)現(xiàn)北京“四個(gè)中心”功能定位的重要推動(dòng)力。

（二）提升仲裁服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力的需求

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行離不開競(jìng)爭(zhēng)。作為法律服務(wù)，仲裁是市場(chǎng)的組成部分，其自身發(fā)展同樣需要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！熬惩庵俨眉盃?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)”有著全球一流的仲裁員、仲裁管理員和完善的仲裁規(guī)則，在全球仲裁服務(wù)市場(chǎng)具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。隨著北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法律服務(wù)業(yè)準(zhǔn)入的放開，國(guó)內(nèi)仲裁行業(yè)面臨著境外仲裁服務(wù)帶來(lái)的更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

在提升中國(guó)仲裁行業(yè)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的過(guò)程中，境外仲裁機(jī)構(gòu)的“引進(jìn)來(lái)”和中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的“走出去”是兩項(xiàng)重要議題。允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地從事仲裁服務(wù)，有助于當(dāng)事人更多地選擇中國(guó)律師和中國(guó)籍仲裁員參與仲裁。法律服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還有助于促進(jìn)我國(guó)涉外法治人才的培養(yǎng)。大量國(guó)內(nèi)的法律專業(yè)人才可以多種方式近距離地參與國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際仲裁實(shí)踐，通過(guò)增加實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以加速培養(yǎng)涉外法律服務(wù)人才。同境外仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作，可以促進(jìn)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)自主補(bǔ)強(qiáng)升級(jí)、加快仲裁行業(yè)深度開放并提升中國(guó)仲裁的國(guó)際公信力，獲得更多的世界市場(chǎng)。借助自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的開放性政策，形成仲裁行業(yè)內(nèi)外交流的制度，有助于促進(jìn)境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和律所等法律服務(wù)提供者快速提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，也有利于進(jìn)一步落實(shí)中央關(guān)于加快發(fā)展涉外法律服務(wù)業(yè)的要求。

二、構(gòu)建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事仲裁機(jī)制的困境

（一）境外仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入和從業(yè)

境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地的準(zhǔn)入和從業(yè)面臨著三項(xiàng)障礙。首先，盡管外國(guó)投資者依據(jù)《外商投資法》享有準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，但法律事務(wù)等行業(yè)仍在《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2020年版）》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)負(fù)面清單》）中，即境外仲裁機(jī)構(gòu)若要在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立和從業(yè)，則需通過(guò)特別的管理程序準(zhǔn)入。雖然《總體方案》規(guī)定“允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)……開展仲裁業(yè)務(wù)”，但《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)負(fù)面清單》也規(guī)定“禁止投資中國(guó)法律事務(wù)”。境外仲裁機(jī)構(gòu)作為法律服務(wù)提供者，仍受到《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)負(fù)面清單》的限制，難以開展法律服務(wù)業(yè)務(wù)。對(duì)此，上海司法局頒布了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），以此應(yīng)對(duì)境外法律服務(wù)業(yè)的準(zhǔn)入問(wèn)題。此舉之后，國(guó)際商會(huì)仲裁院、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心以及韓國(guó)商事仲裁院在臨港新片區(qū)相繼設(shè)立代表處，但目前仍未實(shí)質(zhì)性從事仲裁業(yè)務(wù)。

其次，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地提供法律服務(wù)，還受到我國(guó)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域準(zhǔn)入的限制。而我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的發(fā)展、“一帶一路”的建設(shè)以及RCEP等國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)議的締結(jié)，均需要涉外法律服務(wù)業(yè)的支持，也需要對(duì)跨境法律服務(wù)業(yè)的開放?，F(xiàn)行的服務(wù)貿(mào)易管制措施，也阻礙了北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事仲裁機(jī)制的構(gòu)建。

最后，如當(dāng)事人協(xié)議將爭(zhēng)議提交在中國(guó)內(nèi)地從業(yè)的境外仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)我國(guó)《仲裁法》人民法院通常認(rèn)定該仲裁協(xié)議為無(wú)效。盡管最高人民法院逐漸確認(rèn)了此類仲裁協(xié)議的效力，但考慮到《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議效力、仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的影響，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地從業(yè)依然面臨阻礙。

（二）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則的缺失

臨時(shí)仲裁是指依據(jù)當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議，設(shè)立臨時(shí)仲裁庭來(lái)審理當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)，案件審結(jié)后該仲裁庭即行解散。相對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁更進(jìn)一步體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，程序更加靈活，因而臨時(shí)仲裁更加節(jié)約成本、便捷高效，得到了國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)和適用，《紐約公約》等國(guó)際條約也確定了臨時(shí)仲裁制度，但我國(guó)《仲裁法》并沒(méi)有關(guān)于臨時(shí)仲裁制度的規(guī)定。因此，我國(guó)《仲裁法》效力下當(dāng)事人訂立的臨時(shí)仲裁協(xié)議是無(wú)效的，因而中國(guó)籍屬的臨時(shí)仲裁裁決可能無(wú)法被外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。但我國(guó)作為《紐約公約》締約國(guó)，且并未對(duì)《紐約公約》中有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)仲裁裁決的規(guī)定作出保留，因而我國(guó)法院有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決。

目前，在我國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)從事臨時(shí)仲裁實(shí)踐還缺乏法律層面的依據(jù)。盡管最高人民法院于2016年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），在第9條第3款規(guī)定“三特定”原則：即使沒(méi)有合意選定仲裁機(jī)構(gòu)，但只要雙方約定一致，則認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。但“三特定”原則沒(méi)有明確指出臨時(shí)仲裁的問(wèn)題，對(duì)這三個(gè)要素的具體要求也缺乏明確定義，在實(shí)踐中易出現(xiàn)適用混亂的現(xiàn)象。而且，該《意見(jiàn)》僅是由司法機(jī)關(guān)作出，突破了《仲裁法》的第16條和第18條對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的要求規(guī)定，因而缺乏合法性基礎(chǔ)。

另外，有效的仲裁協(xié)議是啟動(dòng)仲裁的基礎(chǔ)，但我國(guó)《仲裁法》規(guī)定有效仲裁協(xié)議的必備要件是選定仲裁機(jī)構(gòu)，這會(huì)導(dǎo)致籍屬為中國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決可能會(huì)被外國(guó)法院認(rèn)定無(wú)效，從而無(wú)法在境外得到承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》與《紐約公約》無(wú)法就有關(guān)臨時(shí)仲裁制度相銜接，造成臨時(shí)仲裁權(quán)利的不對(duì)等。臨時(shí)仲裁制度的缺失使我國(guó)仲裁業(yè)發(fā)展受到限制，且不利于我國(guó)私主體在國(guó)際商事活動(dòng)中獲得平等保護(hù)。盡管最高人民法院發(fā)布的《意見(jiàn)》規(guī)定了臨時(shí)仲裁的適用主體和適用范圍，對(duì)臨時(shí)仲裁有所放開，但如何落地仍需要更具體的規(guī)定。

（三）境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決籍屬地模糊

在法院審查有關(guān)執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，仲裁裁決的籍屬直接關(guān)系到法院審查該裁決的法律依據(jù)：如果裁決屬于我國(guó)仲裁裁決，法院將根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)該裁決進(jìn)行審查，裁定是否予以執(zhí)行；如果裁決屬香港、澳門特別行政區(qū)裁決，則根據(jù)兩地關(guān)于相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決安排進(jìn)行審查，裁定是否予以承認(rèn)與執(zhí)行；如果仲裁裁決的籍屬是外國(guó)，法院則依據(jù)《紐約公約》或者互惠原則對(duì)該裁決進(jìn)行審查，并決定是否承認(rèn)和執(zhí)行。

確定仲裁裁決的籍屬須依據(jù)一定的法律標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)仲裁法通常會(huì)明確規(guī)定仲裁裁決籍屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)、英國(guó)以及瑞典等仲裁服務(wù)發(fā)達(dá)的國(guó)家均采用了“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定仲裁裁決籍屬，《紐約公約》原則上也采用了該標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律對(duì)此未作明確規(guī)定，《民事訴訟法》中“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要法院承認(rèn)和執(zhí)行的……”這一規(guī)定從文義來(lái)看采用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)”，即依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在地來(lái)判斷仲裁裁決的籍屬。

實(shí)踐中，仲裁地可由當(dāng)事人約定，未約定的以開庭地作為仲裁地，因此仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地雖然有聯(lián)系但二者并非一致。兩種裁決籍屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，則可能導(dǎo)致境外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決在我國(guó)法院無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行。例如，《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，我國(guó)法院需要依據(jù)《紐約公約》或互惠原則進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行；但《紐約公約》采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，若裁決的仲裁地是中國(guó)，則不能認(rèn)定為外國(guó)裁決，我國(guó)法院亦無(wú)法依據(jù)《紐約公約》進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。

2009年《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題的通知》中首次明確規(guī)定，以仲裁地確定仲裁裁決的國(guó)籍。但該《通知》并不具有法律同等效力，且未規(guī)定仲裁地的確定標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決均屬中國(guó)仲裁裁決，在外國(guó)作出的仲裁裁決則均屬外國(guó)仲裁裁決。

（四）仲裁員資格

我國(guó)仲裁員選任制度目前仍采用仲裁員名冊(cè)制，當(dāng)事人只能選擇注冊(cè)名單上已有的仲裁員。該制度的產(chǎn)生是因?yàn)樵缜拔覈?guó)仲裁事業(yè)發(fā)展尚不完善，為了更好地管理仲裁員的相關(guān)事宜，因而嚴(yán)格限制了當(dāng)時(shí)的仲裁員任職資格。但是，隨著我國(guó)“一帶一路”發(fā)展和自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的設(shè)立，若堅(jiān)持采用該制度將導(dǎo)致某些專業(yè)領(lǐng)域由于不在仲裁員名冊(cè)中而被排除在外，這不僅限制了當(dāng)事人雙方的自由選擇權(quán)，也不利于案件仲裁的結(jié)果。

三、構(gòu)建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事仲裁機(jī)制的路徑

（一）境外仲裁機(jī)構(gòu)從業(yè)的保障機(jī)制

隨著北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的成立，為了引進(jìn)更多投資，進(jìn)一步開拓市場(chǎng)，以上問(wèn)題的及時(shí)解決是很有必要的。由于法律修訂過(guò)程相對(duì)復(fù)雜、周期較長(zhǎng)，現(xiàn)行《仲裁法》在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法適應(yīng)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)發(fā)展的需要。對(duì)此，目前全國(guó)人大以“決定”方式授權(quán)國(guó)務(wù)院在各自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)暫時(shí)調(diào)整法律適用。國(guó)務(wù)院于2020年作出的《關(guān)于深化北京市新一輪服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)建設(shè)國(guó)家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)工作方案的批復(fù)》指出，境外知名仲裁機(jī)構(gòu)及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)可在北京特定區(qū)域設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。這一規(guī)定為構(gòu)建北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)境外仲裁機(jī)構(gòu)從業(yè)的保障機(jī)制提供了法律依據(jù)。

從自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)制度構(gòu)建的實(shí)踐來(lái)看，各地主要采用先實(shí)踐后總結(jié)的模式，分別以自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)“條例”和“管理辦法”的形式制定地方性法規(guī)和地方規(guī)章。上海司法局通過(guò)頒布《管理辦法》以解決《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)負(fù)面清單》對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)的從業(yè)限制。但三年有效期存在政策穩(wěn)定性的不足，一定程度上會(huì)降低外商對(duì)投資環(huán)境的心理預(yù)期，減損投資的積極性。因此，北京在立法中可通過(guò)“條例”或長(zhǎng)期有效的“管理辦法”給予境外仲裁機(jī)構(gòu)穩(wěn)定可預(yù)期的從業(yè)政策。目前，北京市司法局制定的《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（北京）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)登記管理辦法》于2021年1月1日正式施行，且為規(guī)定廢止日期，明確境外仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)登記可以在北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)從事國(guó)際商事、投資等領(lǐng)域的涉外仲裁業(yè)務(wù)。這一措施體現(xiàn)了北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)對(duì)引入境外仲裁機(jī)構(gòu)的堅(jiān)定態(tài)度。

此外，為保證臨時(shí)仲裁落地，北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)還可設(shè)置國(guó)際化、多元化和專業(yè)化的放開式仲裁員名冊(cè)制度，減少對(duì)仲裁員的國(guó)籍、職業(yè)限制。為更加專業(yè)地解決個(gè)案中的爭(zhēng)議，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，只要滿足《仲裁法》規(guī)定的仲裁員條件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選任名冊(cè)外的專業(yè)人員作為仲裁員。

（二）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁的構(gòu)建

由于我國(guó)法律層面未確立臨時(shí)仲裁制度，隨著臨時(shí)仲裁的探索實(shí)踐在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)逐步開展，目前亟待設(shè)置臨時(shí)仲裁的落地機(jī)制，以保證臨時(shí)仲裁的效力以及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題。除最高人民法院發(fā)布的《意見(jiàn)》對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力作出原則性規(guī)定，北京市高級(jí)法院發(fā)布了更為具體的指導(dǎo)意見(jiàn)，保障中國(guó)籍屬的臨時(shí)仲裁裁決能夠得到我國(guó)法院的執(zhí)行。此外，北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)可借鑒珠海仲裁委員會(huì)制定的《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，由仲裁機(jī)構(gòu)將臨時(shí)仲裁裁決轉(zhuǎn)化為機(jī)構(gòu)仲裁裁決，當(dāng)事人依據(jù)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化的裁決可向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

而且，作為《紐約公約》的締約國(guó)，我國(guó)有必要保證相關(guān)國(guó)內(nèi)規(guī)則與《紐約公約》相一致。在國(guó)內(nèi)法律層面設(shè)置臨時(shí)仲裁制度，能夠保證國(guó)內(nèi)的仲裁裁決也可在外國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

在這方面，北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)在一定程度上也可以借鑒香港國(guó)際仲裁中心的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)香港國(guó)際仲裁中心承擔(dān)促進(jìn)仲裁的作用。尤其在臨時(shí)仲裁中，香港國(guó)際仲裁中心主要承擔(dān)兩方面作用：一是可以經(jīng)當(dāng)事人的委任指定臨時(shí)仲裁員；二是為臨時(shí)仲裁的進(jìn)行提供諸如場(chǎng)地、保存資料與會(huì)議服務(wù)等輔助工作，但會(huì)另行收取費(fèi)用。如此，在香港的仲裁制度下，香港國(guó)際仲裁中心可以作為臨時(shí)仲裁的輔助機(jī)構(gòu)，在保持中立和獨(dú)立的同時(shí)，也減輕了機(jī)構(gòu)仲裁的案件負(fù)擔(dān)。

另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)臨時(shí)仲裁機(jī)制也很有必要。當(dāng)事人雙方無(wú)需特意飛往仲裁地，借助互聯(lián)網(wǎng)便可以在線陳述請(qǐng)求、參與庭審辯論，高效便捷地解決紛爭(zhēng)。我國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)模式的臨時(shí)仲裁已有部分成功的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。

（三）境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的籍屬

仲裁裁決籍屬的有關(guān)認(rèn)定是確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法、開展仲裁的程序法，以及撤銷裁決的準(zhǔn)據(jù)法的前提，也是適用《紐約公約》的前提。實(shí)踐當(dāng)中，仲裁以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，判斷仲裁協(xié)議效力通常依據(jù)的是當(dāng)事人約定的仲裁地的法律。但實(shí)踐中，我國(guó)國(guó)內(nèi)法與《紐約公約》的不同規(guī)定，可能導(dǎo)致出現(xiàn)識(shí)別仲裁裁決籍屬適用標(biāo)準(zhǔn)混論的現(xiàn)象。當(dāng)事人選擇中國(guó)作為其仲裁地，但“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)的存在可能會(huì)違背其對(duì)于仲裁結(jié)果的預(yù)測(cè)，以及其選擇中國(guó)作為仲裁地的初衷，這都將影響我國(guó)在仲裁領(lǐng)域的發(fā)展。同時(shí)，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的不斷開放也導(dǎo)致對(duì)臨時(shí)仲裁的需求增多，臨時(shí)仲裁沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)，若采用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)”將使臨時(shí)仲裁的籍屬認(rèn)定面臨法律真空。

當(dāng)前，隨著“一帶一路”的建設(shè)，我國(guó)亟須修改有關(guān)確定仲裁裁決籍屬的法律。明確以“仲裁地”作為識(shí)別仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，有助于我國(guó)在立法上與國(guó)際通行做法保持一致，統(tǒng)一裁判尺度，給法官判決提供更清楚的依據(jù)。同時(shí)，明確我國(guó)仲裁裁決國(guó)籍的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，能使雙方當(dāng)事人預(yù)測(cè)到可能發(fā)生的結(jié)果，更有利于我國(guó)在仲裁領(lǐng)域的發(fā)展。北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)可以參照最高人民法院此前專門作出的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題的通知》，出臺(tái)相關(guān)“條例”或長(zhǎng)期有效的“管理辦法”，明確以仲裁地作為確認(rèn)仲裁裁決籍屬的標(biāo)準(zhǔn)。此外，確立“地域標(biāo)準(zhǔn)”可以把國(guó)際商事仲裁都?xì)w于我國(guó)的涉外仲裁，當(dāng)此類裁決選擇我國(guó)作為仲裁地時(shí)，使得我國(guó)對(duì)這些仲裁所做的裁決可以執(zhí)行司法監(jiān)督和行使撤銷的權(quán)力。

四、結(jié)論

隨著我國(guó)對(duì)外開放和國(guó)際化程度越來(lái)越高，國(guó)際商事糾紛也不斷攀升，我國(guó)個(gè)人、企業(yè)選擇國(guó)際商事仲裁解決糾紛已經(jīng)司空見(jiàn)慣。仲裁以其自身優(yōu)勢(shì)已成為適用率最高的商事?tīng)?zhēng)端解決方式。隨著我國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人參與國(guó)際仲裁與日俱增，限制境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地從事仲裁業(yè)務(wù)，不僅不能保障本土仲裁服務(wù)業(yè)的發(fā)展，反而會(huì)遏制其發(fā)展，同時(shí)損害當(dāng)事人利益，即當(dāng)事人為參與仲裁通常需要遠(yuǎn)赴境外，承擔(dān)更多無(wú)謂的成本和風(fēng)險(xiǎn)。反之，將大大縮減我國(guó)當(dāng)事人的各種成本支出。

此外，北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)作為科技創(chuàng)新中心、服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放先行區(qū)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)，離不開良好的營(yíng)商環(huán)境和深度開放的市場(chǎng)。構(gòu)建北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事仲裁機(jī)制，既是優(yōu)化自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)營(yíng)商環(huán)境的必要措施，也是北京法律服務(wù)行業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必經(jīng)之路。在制定《北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)條例》時(shí)，不應(yīng)當(dāng)只強(qiáng)調(diào)其優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的作用，而應(yīng)當(dāng)尊重仲裁的獨(dú)立價(jià)值，將其納入條例的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)”一章或“投資開放與貿(mào)易便利”一章，從而強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)業(yè)價(jià)值的重要性。

在要盡量減少與國(guó)際仲裁普遍實(shí)踐不一致的、限制我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的機(jī)制，進(jìn)一步松綁北京自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的仲裁業(yè)發(fā)展，允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地提供仲裁服務(wù)，允許先進(jìn)的仲裁規(guī)則在中國(guó)適用。當(dāng)事人在約定仲裁并選擇仲裁地時(shí)，通常會(huì)對(duì)仲裁地的商事仲裁機(jī)制以及司法環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，權(quán)衡對(duì)于其爭(zhēng)議解決的利弊，因而國(guó)際商事仲裁機(jī)制的完善程度與當(dāng)事人的市場(chǎng)選擇息息相關(guān)。此外，涉外法律人才培養(yǎng)依賴于實(shí)踐，我國(guó)從事法律行業(yè)人員可以通過(guò)代理仲裁案件、擔(dān)任仲裁員、專家證人、辦案秘書等方式，參與境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐。在此過(guò)程中，培養(yǎng)、吸引國(guó)內(nèi)外涉外法律人才能夠迅速提升北京仲裁服務(wù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，形成國(guó)際商事仲裁實(shí)踐活動(dòng)高度活躍的局面，逐步建成國(guó)際仲裁中心城市。