□張遠(yuǎn)婷

（江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330013）

引言

“Deepfake（深度偽造）” 一詞是 “Deep learning（深度學(xué)習(xí)）” 和 “fake（造假）” 的組合體，它是一種利用深度學(xué)習(xí)算法對圖像、視頻和音頻進(jìn)行超現(xiàn)實數(shù)字組合型偽造的一項技術(shù)。2018年8月，美國市場上發(fā)布了一款名為 “FakeApp” 的應(yīng)用程序，該程序可以幫助用戶快捷地創(chuàng)建 “Deepfake（深度偽造）” 產(chǎn)品。該應(yīng)用程序降低了創(chuàng)建此類 “深度偽造” 產(chǎn)品所需的技術(shù)門檻，這增加了公眾人物或私人陷入 “深度偽造” 視頻或音頻風(fēng)波的風(fēng)險。2019年8月，中國境內(nèi)一款名為 “ZAO” 的應(yīng)用程序于發(fā)布后的24小時內(nèi)迅速流行開來，用戶只需上傳一張照片就可以自動實現(xiàn)逼真度極高的 “換臉”。越來越多的互聯(lián)網(wǎng)用戶開始學(xué)習(xí)如何使用 “Deepfake” 技術(shù)，這使得利用上述技術(shù)制作虛假視頻的情況將變得更加普及和難以控制，并且這類 “深度偽造” 內(nèi)容的滲入將影響公眾意識，從而引發(fā)社會信用危機(jī)。對此，即使是一些大型的互聯(lián)網(wǎng)公司也難以較為輕松地從技術(shù)上辨別出這類假視頻。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)在中國雖尚未呈現(xiàn)出濫用趨勢，但國外數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的出現(xiàn)仍然值得我國警惕。然而截至2020年10月，濫用 “深度偽造” 技術(shù)制作假視頻侵害法益或他人合法權(quán)益的行為尚未得到法律的有效監(jiān)管。

一、 “深度偽造” 技術(shù)濫用現(xiàn)狀及對法律制度帶來的多重挑戰(zhàn)

（一）數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用現(xiàn)狀

自從2017年第一個運用人工智能數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)合成的假視頻問世以來，在大約一年的時間里這類假視頻已經(jīng)發(fā)展到了與真實視頻幾乎無法區(qū)別的地步。雖然存在不少良性利用 “深度偽造” 技術(shù)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的例子，但 “深度偽造” 技術(shù)最早流行應(yīng)用于色情視頻作品的歷史卻引發(fā)了人們持久的擔(dān)憂。譬如2017年12月，美國一位叫Deepfakes的用戶運用人工智能 “深度偽造” 技術(shù)把電影《神奇女俠》女主角蓋爾·加朵的臉換到了情色電影里的女主角的臉上。

隨著人工智能與機(jī)器深度學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷組合使用，這類制作 “深度偽造” 視頻的技術(shù)仍處在不斷進(jìn)步之中，并且這種技術(shù)的應(yīng)用逐步由單一的色情影視制作向政治選舉輿論操縱、社交媒體假新聞、軍事假情報和知名人士個人信息侵犯等領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。譬如2018年3月，美國網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一段槍支控制活動家艾瑪·岡薩雷斯（Emma Gonzalez）撕毀憲法副本的假視頻。實際上在原始視頻中，岡薩雷斯撕毀了一個文件（但不是憲法副本）以倡導(dǎo)槍支管制，但有人出于煽動性目的篡改了該圖像。 “深度偽造” 視頻的流行將使社會普通公眾區(qū)分真實和偽造視頻的能力受到進(jìn)一步的削弱，從而對我們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€微觀領(lǐng)域造成潛在的傷害，甚至也會對社會、法律和政治等宏觀層面造成現(xiàn)實的危害。

“深度偽造” 技術(shù)的算法已經(jīng)能夠做到這種程度：網(wǎng)絡(luò)用戶只需將一個公眾人物的演講錄音輸入生成式對抗網(wǎng)絡(luò)模型，就能創(chuàng)造出與公眾人物真實音頻極度相似的假音頻，并且這個假音頻的內(nèi)容完全可以按照用戶的需要自由設(shè)計。一些網(wǎng)絡(luò)上流行的 “深度偽造” 視頻正是使用機(jī)器學(xué)習(xí)算法創(chuàng)建的，任何對 “深度學(xué)習(xí)” 算法有著一定專業(yè)知識的用戶僅僅使用容易獲得的公開音頻、視頻材料和開源代碼就可以創(chuàng)建出類似的假視頻。這也是數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)存在潛在重大安全威脅的原因之一：網(wǎng)絡(luò)上隨處可見海量公開的圖片、音頻、視頻材料以及開源代碼，這為任何擁有 “深度學(xué)習(xí)” 算法專業(yè)知識的用戶以極其低廉的成本創(chuàng)建出符合其需要的 “深度偽造” 品提供了極為便利的條件。不法分子濫用 “深度偽造” 技術(shù)造成的危害可能不僅僅是情色視頻效應(yīng)帶來的名譽(yù)權(quán)損害，更為重要的還可能引發(fā)身份盜取、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、操縱政治選舉、削弱對政府機(jī)構(gòu)的信任、威脅國家安全以及破壞國際關(guān)系等一系列后果。

（二） “深度偽造” 濫用行為對現(xiàn)行法律制度帶來的多重挑戰(zhàn)

1.動搖音頻和視頻等視聽資料作為法定證據(jù)的信任基礎(chǔ)

在現(xiàn)代各國的司法訴訟實踐和訴訟法律文本中，音頻和視頻等視聽資料早已被視為法定證據(jù)種類之一。錄音和錄像以其能夠直觀地被人們聽見或看見的特性代表著記錄并還原真相的力量。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)的出現(xiàn)使人們分辨真假音頻或視頻變得極其困難，即使專業(yè)人士利用相關(guān)檢測技術(shù)也難以辨別其真實性，這使得人們眼睛看到的和耳朵聽到的信息不再具備強(qiáng)有力的真實性，實際上動搖了音頻和視頻等法定證據(jù)種類存在的信任基礎(chǔ)。這也給司法實踐中案件的審理帶來雙重困境：違法或犯罪分子可能會利用 “深度偽造” 技術(shù)制作他們需要的假音頻或視頻，用以誣陷他人，極大可能會導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生；在 “誰主張、誰舉證” 的訴訟證據(jù)規(guī)則之下，違法或犯罪分子為逃避法律制裁可能否認(rèn)用以指證其違法或犯罪行為的音頻或視頻的真實性。其理由是這些音頻或視頻都是運用 “深度偽造” 技術(shù)制作出來的，當(dāng)法庭無法證偽時，這些違法或犯罪分子可能逃脫相應(yīng)的法律責(zé)任。這實際上對訴訟法和證據(jù)法的相關(guān)規(guī)則帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2.現(xiàn)行民事法律制度可能無法提供 “及時、充分、有效” 的救濟(jì)

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為會對現(xiàn)有民事法律制度造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以 “深度偽造” 換臉視頻為例， “深度偽造” 技術(shù)濫用行為常對應(yīng)于侵犯 “被換臉對象” 的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)，但是，現(xiàn)有的民事侵權(quán)制度卻無法對 “被換臉對象” 提供 “及時、充分而有效” 的救濟(jì)。這是因為：

首先， “深度偽造” 換臉視頻的制作者有時難以落入肖像權(quán)的救濟(jì)渠道。盡管未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用其肖像是構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的核心要件，但在現(xiàn)實生活中，部分網(wǎng)絡(luò)用戶對某些數(shù)字平臺協(xié)議中嵌入的授權(quán)使用肖像的條款常常不夠重視而直接選擇 “同意” 二字。如ZAO換臉APP的用戶協(xié)議第6條第1款規(guī)定： “在您上傳及/或發(fā)布用戶內(nèi)容以前，您同意或者確保實際權(quán)利人同意授予ZAO及其關(guān)聯(lián)公司以及ZAO用戶全球范圍內(nèi)完全免費、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授和可再許可的權(quán)利，包括但不限于可以對用戶內(nèi)容進(jìn)行全部或部分的修改與編輯?！?/p>

其次，名譽(yù)是社會對他人的一種評價， “深度偽造” 換臉視頻要構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，就必須符合一定的要件。其中一個要件就是需要有 “受害人” 的社會評價被降低的現(xiàn)實后果。在實踐中，單純的 “深度偽造” “換臉” 視頻游戲可能并不會導(dǎo)致 “受害人” 的社會評價降低，因而對所謂 “受害人” 名譽(yù)的貶損可能難以得到證明，損害后果也難以得到量化。退一步而言，即使對某人的名譽(yù)有所貶損，但只要沒有達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度，其訴訟請求在司法實踐中也往往難以得到支持。

再次，即使 “深度偽造” 視頻侵犯了公民或法人的知識產(chǎn)權(quán)，但既可能出現(xiàn)很難證明被侵權(quán)人實際損失的局面，又可能出現(xiàn)很難評估侵權(quán)人的實際營利所得的情況，因而導(dǎo)致司法實踐中知識產(chǎn)權(quán)人的訴訟請求難以得到支持。

最后，在現(xiàn)有民事侵權(quán)制度規(guī)則之下，被侵權(quán)人的維權(quán)難度較大，維權(quán)成本過高。有些侵權(quán)人往往身處境外實施 “深度偽造” 侵權(quán)行為，當(dāng)追訴侵權(quán)人時，國內(nèi)民事法律的適用會遭遇空間效力的阻隔。一國民事法律只能約束其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人、行為和事件，但對跨境散布 “深度偽造” 虛假信息的行為卻難有約束力。此外，從實踐情況來看， “深度偽造” 信息的制作者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)信息時往往會采用最先進(jìn)的加密技術(shù)以實現(xiàn)個人域名的匿名化，在現(xiàn)有技術(shù)條件下很難通過追蹤溯源的方式找到制作者加以追訴，因而導(dǎo)致 “受害者” 在維權(quán)過程中需要花費的時間、精力和費用將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其可能獲得的補(bǔ)償。此外，這些民事救濟(jì)渠道的不足還在于其是一種事后救濟(jì)渠道，難以及時救濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)損害后果的迅速擴(kuò)大。

3.現(xiàn)行刑法規(guī)制思路難以滿足直接抑制 “深度偽造” 的特殊需求

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為實際上可能侵犯刑法所保護(hù)的多種法益。這些被侵害的法益涵蓋個人法益、社會法益和國家法益。刑法要做到規(guī)制一種行為而達(dá)到保護(hù)多重法益的目的并不容易。從法益保護(hù)的視角出發(fā)，傳統(tǒng)刑法抑制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為仍是遵循類型化的規(guī)制思路，并將其轉(zhuǎn)化為針對具體危險的歸罪制裁路徑。依據(jù)這種思路和濫用 “深度偽造” 技術(shù)可能被應(yīng)用的場景來考慮，現(xiàn)有刑法規(guī)制可以考慮適用的罪名主要有侮辱罪、誹謗罪、詐騙罪、侵犯著作權(quán)罪、尋釁滋事罪或傳播淫穢物品罪等。從 “深度偽造” 內(nèi)容和危害后果看，利用 “深度偽造” 技術(shù)實施的單一行為可能會同時符合多個罪的犯罪構(gòu)成要件，此時可以按照想象競合歸罪原則進(jìn)行處理?，F(xiàn)有刑法對其規(guī)制是基于一種目的性行為的結(jié)果歸責(zé)思路，且需 “深度偽造” 品達(dá)到刑法評價意義上的 “重大損害結(jié)果” 或 “加重情節(jié)” 時才能適用，反映出傳統(tǒng)刑法所規(guī)制的側(cè)重點是 “深度偽造” 品的傳播，而不是制作行為本身。這種結(jié)果導(dǎo)向的規(guī)制思路雖然在一定程度上能夠起到抑制 “深度偽造” 品傳播的作用，但因沒有就制作行為本身進(jìn)行針對性規(guī)制而可能導(dǎo)致效果不佳。制作 “深度偽造” 品的行為本質(zhì)上是一種刑法評價意義上的數(shù)字 “身份盜竊” 行為，其法益侵害的對象是個人生物識別信息。這種濫用公民個人生物識別信息的行為本身就具備獨立的危害性，具備行為犯的犯罪構(gòu)成要件。由此可見，上述刑法規(guī)制思路顯然難以滿足直接抑制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的特殊需求。

4.部分國際法制度面臨系統(tǒng)性重塑或修改的風(fēng)險

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)創(chuàng)造了新的環(huán)境，以前沒有問題的法律突然被發(fā)現(xiàn)涵蓋范圍不那么恰當(dāng)，導(dǎo)致現(xiàn)有國際法律制度暴露出包容性不足的問題。 “法律與技術(shù)變革” 理論認(rèn)為新技術(shù)既可以通過創(chuàng)造新的實體或促成新的行為而直接改變法律制度，又可以通過改變激勵機(jī)制或價值觀而間接改變法律制度。因而從該理論的視角出發(fā)，人工智能數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)可以直接或間接地改變國際法律制度。正如美國學(xué)者科林·皮克（Colin Picker）所指出的那樣，技術(shù)創(chuàng)新推動了整個歷史上 “國際法的創(chuàng)造，修改或破壞”。越來越具有顛覆性影響的數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)被濫用可能會對國際法的關(guān)鍵性前提產(chǎn)生系統(tǒng)性、破壞性影響。它所造成的法律漏洞將很難彌補(bǔ)，其所提供的破壞力將削平強(qiáng)國全面參與或遵守國際法制度的前提性理由，部分國際法制度面臨被淘汰的風(fēng)險。譬如恐怖分子或敵對勢力在境外利用 “深度偽造” 技術(shù)實施抹黑他國政要、發(fā)布并傳播帶有種族歧視或民族壓迫色彩內(nèi)容的虛假視頻等威脅國際安全的犯罪活動時，有可能使該種國際犯罪的對象、時間、地點混淆不清，這都給主權(quán)國家相關(guān)法律適用的空間效力及管轄權(quán)帶來新的挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)不遵守傳統(tǒng)的領(lǐng)土邊界等主權(quán)規(guī)范，世界需要新的協(xié)調(diào)機(jī)制來檢測和應(yīng)對數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)對國家安全乃至國際安全帶來的新挑戰(zhàn)。此時，僅僅依靠一國國內(nèi)法律體系將難以應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。為此，國際法律制度將需要變革以適應(yīng)或解決新的情況，這將可能導(dǎo)致國際監(jiān)管模式發(fā)生系統(tǒng)性變更。

二、法律 “深度偽造” 濫用行為：安全與自由利益之爭

（一）規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的利益指向之一：安全

“深度偽造” 等可能帶來顛覆性安全威脅的人工智能應(yīng)用風(fēng)險的出現(xiàn)，標(biāo)志著人類智能已經(jīng)分化出其自身的 “對立面” ，一個現(xiàn)實的表現(xiàn)就在于人類智能已經(jīng)越來越難以控制人工智能所帶來的 “系統(tǒng)性” 風(fēng)險。 “和所有技術(shù)一樣，人工智能也可能會落入不法之徒手里?！比绾胃玫厥固幱谌祟愔悄?“對立面” 的人工智能新技術(shù)始終遵循合理開發(fā)和利用的軌道，考驗著人類在科技變革時代下社會治理的智慧和能力。我們認(rèn)為，技術(shù)賦予了生命一種力量，這種力量要么讓生命實現(xiàn)空前的興盛，要么讓生命走向自我毀滅，而我們更青睞前一種。法律作為人類社會規(guī)范人的行為的有效手段，自然也成為規(guī)范 “人工智能主體” 行為的重要選擇手段。人類智慧與人工智能能否實現(xiàn)和諧相處，關(guān)鍵就在于能否創(chuàng)設(shè)出一套能夠調(diào)和人類智慧與人工智能之間潛在矛盾運動所帶來的利益沖突的社會制度，這樣一套制度代表著人類在未來不確定的生活中追求安全秩序的強(qiáng)烈期許。人工智能技術(shù)所帶來的潛在系統(tǒng)性安全威脅，使人們意識到設(shè)定超高的安全性與可解釋性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)迫在眉睫。

“深度偽造” 技術(shù)與其他新興技術(shù)的融合，為操縱或欺騙民眾的認(rèn)知以實現(xiàn)顛覆性攻擊創(chuàng)造了可能。在人工智能時代與 “數(shù)字化” 迭代背景之下，重要的不是誰贏得新的領(lǐng)地，而是誰控制了數(shù)據(jù)。因為誰控制了數(shù)據(jù)，誰就可以低成本地贏得任何特定國家或政體內(nèi)公民的信任、人心乃至思想。可以說，人工智能時代的網(wǎng)絡(luò)空間不僅成為信息、商業(yè)和戰(zhàn)略技術(shù)運作激烈競爭的新領(lǐng)域，而且已經(jīng)成為新的戰(zhàn)場，其方式模糊了戰(zhàn)爭與和平的界限，使我們每個人都成為后現(xiàn)代沖突的潛在目標(biāo)。不法分子濫用 “深度偽造” 技術(shù)可以輕而易舉地掌握生成高質(zhì)量數(shù)字偽造品的訣竅，以影響和操縱輿論。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須意識到在網(wǎng)絡(luò)空間組合運用 “深度偽造” 等新興技術(shù)操縱民意或者誘導(dǎo)性攻擊他人的行為，會威脅到個人、集體、國家乃至世界的安全利益。法律并不對 “深度偽造” 技術(shù)本身做出否定性評價，而只對濫用該技術(shù)實施一系列侵犯各種法益的行為做出否定性評價，其評價實質(zhì)在于維護(hù)安全利益的需要。 “濫用” 一詞本身就帶有法律否定性的規(guī)范價值判斷的成分，執(zhí)法者要綜合自身經(jīng)驗和價值取向才能對 “何為濫用” 做出較為準(zhǔn)確的判斷。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)被濫用的可能性已經(jīng)呈現(xiàn)，法律規(guī)制這一技術(shù)濫用行為面臨著多重的安全利益需要：既是保障個人人身和財產(chǎn)權(quán)利安全的需要，也是維護(hù)政治體制安全的需要，還是維護(hù)國家安全乃至國際安全的需要。

（二）規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的利益指向之二：自由

自由作為建構(gòu)人類社會的重要基準(zhǔn)價值尺度之一，對人類社會的演進(jìn)和 “人的解放” 而言意義重大。從科技哲學(xué)的視野來看，人工智能及其衍生技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的自由利益保障需求，是追求 “人的解放” 這一終極價值需求的體現(xiàn)。當(dāng)代意蘊(yùn)之下 “人的解放” 是指 “人” 在自然、社會、思維等層面獲得更大、更多的自由，是 “人” 所面臨的大量舊矛盾的解決和新矛盾的涌現(xiàn)。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會產(chǎn)生急速變革的情形之下，人的力量隨著人工智能等新技術(shù)的發(fā)展得到進(jìn)一步的擴(kuò)張， “人的解放” 所代表的時間尺度、空間尺度和價值尺度在智能時代得到了前所未有的升華。一方面，在人工智能時代，人的自由而全面的發(fā)展需要通過合理開發(fā)和利用人工智能得以表現(xiàn)出來；另一方面，人的自由而全面的發(fā)展也會正向促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展，離開了人的自由而全面的發(fā)展的人工智能往往會失去前進(jìn)的 “靈魂”。因此，人的自由而全面的發(fā)展與人工智能的健康發(fā)展之間存在密切的聯(lián)系。可以說，人類創(chuàng)造和使用人工智能以滿足自身多樣化的需求，本身就是追求和實現(xiàn)自由利益的一種表達(dá)方式。

“深度偽造” 技術(shù)作為人工智能技術(shù)發(fā)展追求開放和多元場景化的一個衍生品，其發(fā)展也代表著人類在自由利益追求機(jī)會之下多樣化選擇的可能性。畢竟，善用 “深度偽造” 技術(shù)也能產(chǎn)生一定的 “正向” 效應(yīng)。正如 “自由的價值主要在于它為并非出自設(shè)計的發(fā)展提供了機(jī)會”。 “表達(dá)自由和意見的多樣性是真理浮現(xiàn)和彰顯的必要環(huán)境?！币虼?，法律在規(guī)制人工智能帶來的潛在安全威脅時，必須審慎地評判其可能對人工智能自由發(fā)展所帶來的利益損害程度，也應(yīng)當(dāng)對自由利益的實現(xiàn)保持足夠的尊重和耐心，從而避免對可能的發(fā)展機(jī)會帶來過大的抑制。

（三）規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為：安全利益抑或自由利益，何者為先？

鑒于人工智能 “深度偽造” 濫用行為牽涉法理上的安全與自由利益之爭，有必要在規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的過程中首先明確保障何種利益為先。人工智能技術(shù)的高速發(fā)展固然推動了人類加快進(jìn)入智能型社會的步伐，但同時也引導(dǎo)著人類走向更加不確定性的未來，因而亟須對其所帶來的社會和法律風(fēng)險展開現(xiàn)代性反思。在高科技時代，科學(xué)對社會產(chǎn)生的 “正向” 影響與 “負(fù)向” 影響均呈現(xiàn)出幾何級數(shù)增長。盡管在 “技術(shù)中性” 的觀念之下， “深度偽造” 技術(shù)本身并無善惡之分，善用該技術(shù)也可以產(chǎn)生相對積極的經(jīng)濟(jì)和社會價值。但以 “深度偽造” 為代表的人工智能技術(shù)所引發(fā)的 “負(fù)向效應(yīng)” 表明技術(shù)越發(fā)展，越需要人類的素質(zhì)和能力跟上技術(shù)發(fā)展的腳步，否則將會產(chǎn)生人類越來越難以掌控技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險的情形。在智能時代的時空范圍之內(nèi)，規(guī)制風(fēng)險的一種可行途徑是確立一項基本的原則：在猶豫不決時，應(yīng)遵循預(yù)防原則，小心謹(jǐn)慎以保障安全利益的基本需求。為保障安全，就必須對預(yù)防的尺度做必要的成本與收益分析，其中也包括對自由損害程度的成本與收益分析。在風(fēng)險理論中，人工智能存在著現(xiàn)代性的負(fù)面影響，因此有必要采取預(yù)防性行為和因應(yīng)性的制度。法律制度的價值和意義就在于規(guī)范和追尋技術(shù)上的可以管理的哪怕是可能性很小或影響范圍很小的風(fēng)險和災(zāi)難的每一個細(xì)節(jié)。

法律所履行的安全功能對保障實現(xiàn)自由、正義價值而言至關(guān)重要。霍布斯曾言： “人民的安全是至高無上的法律?！边@句話彰顯出安全價值利益在法律上的重要地位。法律上安全目的的重要性就在于其創(chuàng)造了一種確定性的秩序，能夠用以堅決保護(hù)人民重大的利益和需要，因為人們所追求的幸福生活目標(biāo)和自由利益只有在一定程度的安全和有序的基礎(chǔ)上才能真正得以實現(xiàn)，其重大價值就此可見一斑。誠如德國法學(xué)家魏德士教授所指出的： “法創(chuàng)造著秩序，雖然首先是在形式上。在人類的共同生活中，人們寧可容忍有問題的、不符合目的的或者根本就是‘不公正的’法律規(guī)則的存在，也不愿意看到完全失去法律控制的狀態(tài)?！蹦壳埃斯ぶ悄艿陌l(fā)展存在替代人類與增強(qiáng)人類兩條路線，法律需要在這兩條路線之間審慎地作出選擇。因為在技術(shù)的發(fā)展過程中，法律要較為明確地界定二者之間的界限并不容易。一條較為公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是法律應(yīng)當(dāng)肯定人工智能局部性替代人類的積極意義，并預(yù)防和避免人類整體性利益被損害。

不受控制的 “深度偽造” 虛假信息可能對人們享有言論自由權(quán)的能力產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，并可能對政治制度產(chǎn)生破壞性影響。旨在確保透明度的立法既有助于打擊虛假信息，同時又可以維護(hù)言論自由的權(quán)利。在對自由限度的解讀中，法國思想家孟德斯鳩認(rèn)為 “自由絕不意味著可以隨心所欲，自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。由此可見，法律對某些看似需要 “自由” 的行為作出規(guī)制，恰恰是為了更好地維護(hù)自由本身蘊(yùn)含的長遠(yuǎn)利益需求。過去，我們一直信奉 “思想和言論表達(dá)自由” 的價值觀念，鼓勵更多言論自由表達(dá)，其目的在于防止真相被蒙蔽并激發(fā)新思想的創(chuàng)造。但在 “深度偽造” 技術(shù)濫用之下，公眾發(fā)現(xiàn)辨別信息的真假變得極端困難時，這種尊奉 “思想和言論自由” 為金科玉律的觀念，在后真相時代恐怕需要經(jīng)歷一番限縮解釋了。規(guī)制 “深度造假” 濫用行為的目的在于抑制消極因素，發(fā)揮積極效應(yīng)。無論如何，人們創(chuàng)造技術(shù)是為了更好地滿足人類追求美好生活的需要，實現(xiàn)這個目標(biāo)的關(guān)鍵是人們運用技術(shù)的手段和目的要合乎一般法律原則與道德倫理的要求。

三、全球監(jiān)管 “深度偽造” 濫用行為的模式

鑒于不法分子濫用數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)將會帶來一系列的消極影響，法律人必須思考如何規(guī)制濫用該技術(shù)的行為。為此，各國開始在運用法律手段規(guī)制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為上進(jìn)行了初步的立法嘗試，形成了數(shù)字平臺 “自我監(jiān)管” 、政府 “直接監(jiān)管” 以及 “平臺+政府” 聯(lián)合共同監(jiān)管三種治理模式。

（一） “自我監(jiān)管” 模式：數(shù)字平臺的自我調(diào)節(jié)行動

數(shù)字平臺 “自我監(jiān)管” 模式旨在推動互聯(lián)網(wǎng)平臺公司主動承擔(dān)起對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中用戶發(fā)布內(nèi)容的真實性和行為的合法性加以審查的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)依靠數(shù)字平臺 “自愿” 實施系列措施打擊包括 “深度偽造” 在內(nèi)的各種數(shù)字虛假信息，其性質(zhì)屬于一種數(shù)字平臺自我調(diào)節(jié)機(jī)制。如全球著名的數(shù)字平臺公司臉書、推特以及谷歌宣布將采取一項以 “阻止錯誤信息或虛假新聞傳播” 為目標(biāo)的行動計劃。臉書創(chuàng)建了一個旨在提高 “廣告透明度” 的 “廣告庫” ，同時與第三方的網(wǎng)絡(luò)事實核查員保持合作，并每月定期發(fā)布因 “內(nèi)容不真實行為” 而被凍結(jié)的賬戶數(shù)量報告。同樣，美國推特公司宣布禁止發(fā)布包括提及政治候選人或立法等政治性內(nèi)容的廣告，并開發(fā)出一個工具用以專門對此類 “數(shù)字虛假內(nèi)容” 進(jìn)行標(biāo)注。然而自我調(diào)節(jié)機(jī)制在治理 “深度偽造” 信息時也存在一些顯而易見的弊端：①數(shù)字平臺自我審查的透明度不足，難以提供可供政府等第三方核查的相關(guān)數(shù)據(jù)；②過度依賴數(shù)字平臺自身設(shè)定的算法實施自動化過濾，容易導(dǎo)致數(shù)字平臺與政府機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)信息不對稱；③數(shù)字平臺自主過濾虛假信息的措施可能與自身的利益出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致自我審查動力不足。因為數(shù)字平臺尤其是免費社交網(wǎng)站的收入更多地依賴于盡可能多的廣告銷售收入，需要吸引和維持受眾盡可能長時間地參與網(wǎng)絡(luò)話題的討論。

實踐證明，由于缺乏針對性、足夠的激勵機(jī)制以及較強(qiáng)的外部監(jiān)管壓力， “自我監(jiān)管” 模式在治理 “深度偽造” 技術(shù)濫用現(xiàn)象中呈現(xiàn)的效果不佳。德國青少年保護(hù)網(wǎng)于2017年開展的一項調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，依靠網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺 “自我監(jiān)管” 模式清理數(shù)字虛假信息的效果不佳。如臉書上只有39%的數(shù)字虛假信息被及時清理，推特上只有1%的數(shù)字虛假信息被及時清理。盡管數(shù)字平臺 “自我監(jiān)督” 模式存在種種不足，但這種自律方式是增強(qiáng)數(shù)字平臺責(zé)任意識重要而不可或缺的一步。單純由政府機(jī)構(gòu)采取打擊行動實際上難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶每天上傳的海量信息，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決網(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播問題，因而鼓勵數(shù)字平臺參與打擊包括 “深度偽造” 在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛假信息仍然是必要的。

（二） “直接監(jiān)管” 模式：來自政府的單邊行動

政府 “直接監(jiān)管” 模式強(qiáng)調(diào)從國家層面制定相應(yīng)法律來禁止實施包括發(fā)布 “深度偽造” 在內(nèi)的各種數(shù)字虛假信息的行為。這一模式在許多國家已經(jīng)得到了立法上的實踐，其中以美國對數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為采取 “直接監(jiān)管” 的行動最為典型。早在數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)誕生不久后，美國國家安全部門便察覺到了濫用數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)對國家安全造成重大危害的現(xiàn)實可能性，因而積極支持有關(guān)部門從法律和政策層面加強(qiáng)對數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的監(jiān)管。在聯(lián)邦立法層面，美國陸續(xù)提出了一系列有針對性的法案。譬如2018年12月，美國參議員Ben Sasse提出的《2018年惡意偽造禁令法案》將制作 “深度偽造” 內(nèi)容的行為人和明知是 “深度偽造” 內(nèi)容卻仍放任其繼續(xù)傳播的數(shù)字平臺納入了規(guī)制的范圍。2019年6月12日，美國眾議員Yvette Clarke又提出了《深度偽造責(zé)任法案》，旨在限制利用 “深度偽造” 技術(shù)合成虛假信息以威脅選舉活動的行為。該法案的基本內(nèi)容包括：①強(qiáng)調(diào) “深度偽造” 內(nèi)容制作者負(fù)有披露義務(wù)；政府負(fù)有開發(fā)識別 “深度偽造” 內(nèi)容相關(guān)技術(shù)的義務(wù)；規(guī)定被侵權(quán)人享有訴權(quán)；將利用 “深度偽造” 技術(shù)實施的數(shù)字冒名行為視作假冒行為進(jìn)行規(guī)制。實際上，該法案的出臺在美國招致了一些批評，主要是因為其部分重要定義較為模糊、條文可操作性不強(qiáng)、與美國憲法第一修正案保護(hù)言論自由的精神存在潛在沖突。同年6月28日，美國又出臺了《2019年深度偽造報告法案》，該法案主要規(guī)定了三項重要內(nèi)容：①明確將數(shù)字 “內(nèi)容偽造” 定義為使用包括人工智能 “深度偽造” 在內(nèi)的各種新興技術(shù)來制作意圖產(chǎn)生誘導(dǎo)性結(jié)果的音頻或視頻內(nèi)容；②規(guī)定國土安全部需評估外國實體對數(shù)字內(nèi)容偽造的使用，并負(fù)有定期發(fā)布關(guān)于 “深度偽造” 技術(shù)前瞻性研究報告的義務(wù)；③規(guī)定了美國對 “深度偽造” 技術(shù)實施以 “國土安全部為主導(dǎo)，其他部門相協(xié)調(diào)” 的監(jiān)管架構(gòu)。

其他一些國家也采取了直接立法形式禁止實施包括 “深度偽造” 在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字虛假信息行為，規(guī)定對發(fā)布和傳播數(shù)字虛假信息的行為施以罰款乃至監(jiān)禁的處罰。有些國家的法律還授權(quán)政府相關(guān)機(jī)構(gòu)封禁網(wǎng)站、凍結(jié)社交媒體賬戶或刪除網(wǎng)上數(shù)字虛假信息。如2019年3月，俄羅斯推出了《假新聞法》，該法規(guī)定對在數(shù)字平臺以及博客、媒體、網(wǎng)絡(luò)出版物上傳播 “明知是不真實的社會重大信息” 的用戶處以高達(dá)150萬盧布（約合人民幣15.5萬元）的罰款，并授權(quán)國家機(jī)關(guān)立即通知數(shù)字平臺和 “網(wǎng)絡(luò)出版物” 編輯在24小時內(nèi)刪除內(nèi)容，否則將凍結(jié)該網(wǎng)站的訪問權(quán)限。2019年5月8日，新加坡出臺了《防止網(wǎng)絡(luò)假信息和網(wǎng)絡(luò)操縱法案》，該法案規(guī)定對未依照政府指令及時刪除或更正網(wǎng)絡(luò)假信息的數(shù)字平臺，處以高達(dá)100萬新元（約合人民幣500萬元）的罰款；對惡意散播虛假信息、企圖損害公共利益的行為人，處以有期徒刑最高為10年、罰金最高為10萬新元（約50萬人民幣）的處罰。匈牙利于2020年3月出臺了一項法案規(guī)定對實施傳播數(shù)字虛假信息的行為人處以最高5年監(jiān)禁的處罰。我國于2019年11月29日頒布了部門規(guī)章性質(zhì)的《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》，其第11條禁止網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)使用者利用深度學(xué)習(xí)、虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)及新應(yīng)用制作、發(fā)布、傳播虛假新聞信息。

在對待包括 “深度偽造” 在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)數(shù)字虛假信息的監(jiān)管上，盡管多國普遍采取了一種自上而下的直接監(jiān)管模式，但這種模式在治理 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為中也往往效果欠佳。這是因為在治理數(shù)字 “深度偽造” 問題時，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺與傳統(tǒng)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在較大技術(shù)差異，巨大的信息不對稱使監(jiān)管機(jī)構(gòu)實際上難以及時地對網(wǎng)上出現(xiàn)的 “深度偽造” 虛假信息加以處理，同時也難以準(zhǔn)確把握監(jiān)管的現(xiàn)實尺度。此外，民眾也擔(dān)憂這種 “直接監(jiān)管” 模式可能存在過度壓縮網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的嫌疑。由于難以界定 “深度偽造” 信息的含義，這種由國家驅(qū)動的硬性規(guī)定可能為政府濫用權(quán)力決定什么是 “深度偽造” 信息開辟新的途徑，進(jìn)而產(chǎn)生過度壓制言論自由的風(fēng)險。

（三） “平臺+政府” 聯(lián)合共同監(jiān)管模式：歐盟層面的多邊努力

“平臺+政府” 聯(lián)合監(jiān)管模式強(qiáng)調(diào)數(shù)字平臺與政府部門共同負(fù)有責(zé)任來治理包括 “深度偽造” 在內(nèi)的數(shù)字虛假信息，要求數(shù)字平臺在政府主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下實施一系列切實有效的治理措施。歐盟采用了此種模式，旨在歐盟層面和國家層面的主管部門、互聯(lián)網(wǎng)平臺公司、媒體組織、研究人員和其他利益相關(guān)者之間建立一個治理數(shù)字虛假信息的合作框架。歐盟意在找出一種 “折中方案” ，從而發(fā)揮出數(shù)字平臺和政府監(jiān)管在打擊數(shù)字虛假信息方面的雙重積極性。2018年5月25日，歐盟出臺了通行于歐盟成員內(nèi)部的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，該條例界定了 “同意” 和 “個人敏感數(shù)據(jù)” 等重要概念，加強(qiáng)了對在線平臺用戶的個人數(shù)據(jù)的保護(hù)，提出了嚴(yán)厲打擊數(shù)字虛假信息的主張。同時，該法案第71條 “算法可解釋性” 要求所有公司必須解釋算法的自動決策，這意味著 “深度偽造” 算法的黑箱操作已涉嫌違法。這是第一個就個人數(shù)據(jù)信息加以嚴(yán)格保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。2018年，歐盟委員會宣布成立了一個由新聞媒體、學(xué)術(shù)界和互聯(lián)網(wǎng)平臺公司代表組成的高級別專家工作組，其職責(zé)是：研究制定打擊包括 “深度偽造” 在內(nèi)的數(shù)字虛假信息的行動方案，定期發(fā)布現(xiàn)狀分析報告，建議所需采取的法律行動。在此基礎(chǔ)上，歐盟委員會發(fā)布了重要報告《處置網(wǎng)絡(luò)虛假信息：歐洲進(jìn)路》，該報告提出了應(yīng)對數(shù)字虛假信息的4種方法，并將 “數(shù)字虛假信息” 定義為 “出于故意或經(jīng)濟(jì)利益而制作，并在網(wǎng)絡(luò)平臺上傳播可能給公眾造成現(xiàn)實傷害的虛假或者誘導(dǎo)性信息” 。此外，該報告還指出數(shù)字虛假信息得以制造、上傳和傳播是受到現(xiàn)有數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)缺乏透明度和可追溯性，算法欺詐和網(wǎng)絡(luò)平臺廣告收入來源模式的影響。同時，歐盟層面也支持依靠網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺簽署自愿共同遵守的行為準(zhǔn)則來進(jìn)行 “自律監(jiān)管” 。如歐盟委員會推動出臺了《歐盟反虛假信息行為守則》作為 “全球第一套平臺自律標(biāo)準(zhǔn)” ，該守則由數(shù)字平臺、廣告主和廣告行業(yè)自愿簽署，其主要目的是提高網(wǎng)絡(luò)政治廣告的透明度，解決虛假賬戶的問題，賦予消費者舉報虛假信息的權(quán)力。

客觀而言，歐盟采用的這種 “平臺+政府” 聯(lián)合共同監(jiān)管模式是結(jié)合了歐盟組織及其成員國層面硬性規(guī)定和平臺自律性質(zhì)軟性規(guī)定的兩種優(yōu)勢，但須知這兩種不同性質(zhì)的規(guī)定之間不可避免地會出現(xiàn)利益和銜接上的沖突。此外，由于歐盟是將 “深度偽造” 納入數(shù)字虛假信息的治理路徑，因而可能缺乏針對性。但上述沖突并非不可調(diào)和，其不足之處也可以通過在泛歐層面上更果斷地采取共同監(jiān)管行動框架來部分地加以克服。

四、規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的法律對策

（一）推動建立和完善治理 “深度偽造” 濫用行為的國際合作機(jī)制

打擊跨國數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息意味著首先要在超國家層面建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，這就需要有條件地制定新條約以明確禁止或控制該技術(shù)在國際政治和國家安全領(lǐng)域的發(fā)展或使用。鑒于濫用該技術(shù)制作虛假數(shù)字信息并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)全球迅捷傳播的力量將給國際安全帶來重大威脅，濫用這一技術(shù)的行為已被大多數(shù)或幾乎所有國家認(rèn)為是危險和不可取的。這就為在國際法領(lǐng)域構(gòu)建相應(yīng)的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制提供了形成廣泛共識的信任基礎(chǔ)。雖然建立新的針對數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)的規(guī)制制度在國際法律領(lǐng)域并不那么容易，但理論上，國際法律體系顯然能夠提出和形成新的法律制度，以解決該技術(shù)所帶來的制度空白。因此，如何建立新的針對性國際機(jī)制才是問題的關(guān)鍵所在，具體而言，推動建立治理該技術(shù)濫用行為的國際合作機(jī)制有兩條：

其一，可以嘗試將 “深度偽造” 虛假信息的治理納入即將構(gòu)建的人工智能全球治理框架之中。人工智能技術(shù)的發(fā)展使得沒有一個國家能夠單獨應(yīng)對其帶來的安全威脅與挑戰(zhàn)。對此，誠如谷歌CEO桑達(dá)爾·皮查伊在2020年1月召開的達(dá)沃斯論壇上提出的觀點一樣： “人工智能的管理需要一個全球性的框架。”由于各國已經(jīng)認(rèn)識到人工智能技術(shù)發(fā)展可能給全球安全帶來普遍性挑戰(zhàn)，因而在全球?qū)用鏄?gòu)建人工智能治理框架勢在必行且已開始轉(zhuǎn)化為實際行動。如在國際層面，2019年5月，OECD成員國已批準(zhǔn)了名為 “負(fù)責(zé)任地管理可信AI原則” 作為全球首個政府間合作簽署的AI組合型管理原則，其內(nèi)容包括包容性增長、可持續(xù)發(fā)展和福祉原則，以人為本的價值觀和公平原則，透明性和可解釋性原則，穩(wěn)健性和安全可靠原則以及責(zé)任原則。上述原則有望成為未來治理AI的國際通行準(zhǔn)則。中國是人工智能發(fā)展大國，業(yè)已于2019年6月頒布了《新一代人工智能治理原則》作為框架性治理文件。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)是人工智能技術(shù)的一個重要分支，我國倡導(dǎo)將其納入即將構(gòu)建的人工智能全球治理框架之中加以規(guī)制也在情理之中。

其二，可以考慮將濫用數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)制作虛假信息的行為納入國際刑事協(xié)作和國際反恐合作機(jī)制的規(guī)制之中。鑒于跨國 “深度偽造” 虛假信息可能侵害國際社會的共同法益，因而利用現(xiàn)有的國際刑事協(xié)作機(jī)制來加以打擊是較為可行的。此外，數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息常被視作新型信息戰(zhàn)常用的重要手段，其對國家安全乃至國際安全的危害性不亞于發(fā)動一場恐怖熱戰(zhàn)的襲擊。因此，從維護(hù)國家安全的角度出發(fā)，將濫用 “深度偽造” 技術(shù)制作危害國家安全的虛假信息行為嵌入國際反恐合作機(jī)制加以規(guī)制也是恰當(dāng)?shù)?。同時，各國還應(yīng)在現(xiàn)有國際機(jī)制之下強(qiáng)化跨國數(shù)字平臺對于管控 “深度偽造” 虛假信息傳播的法律和社會責(zé)任。

（二）效仿歐盟推行 “平臺+政府” 聯(lián)合監(jiān)管模式

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為牽涉多種利益，除積極開展國際合作監(jiān)管之外，仍需要在國內(nèi)聯(lián)合多部門、多行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。為有效應(yīng)對 “深度偽造” 虛假信息監(jiān)管的復(fù)雜性和應(yīng)用場景的多變性，建議我國采用 “一主多輔” 的監(jiān)管架構(gòu)，明確各政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任并合理劃分監(jiān)管范圍。所謂 “一主多輔” 是指以 “國家安全部” 為主導(dǎo)，以 “中央宣傳部、中央網(wǎng)信辦、公安部、國家新聞出版廣電總局” 等部門為輔助。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)明確劃定網(wǎng)絡(luò)用戶利用 “深度偽造” 技術(shù)的違法 “紅線” 。綜合分析比較全球監(jiān)管模式的利弊來看，我國借鑒歐盟所采取的 “平臺+政府” 聯(lián)合監(jiān)管模式加以規(guī)制更為妥當(dāng)。當(dāng)然，歐盟模式仍需克服其現(xiàn)存的兩大弊端：其一，歐盟及其成員國的強(qiáng)制性立法對規(guī)制數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息缺乏針對性和足夠的協(xié)調(diào)性。其二，歐盟推行的權(quán)威機(jī)構(gòu)監(jiān)管下的數(shù)字平臺 “自律” 機(jī)制在利益調(diào)節(jié)上仍然存在不順暢之處。針對歐盟模式的弊端，我國可在即將出臺的《數(shù)據(jù)安全法》中果斷地加入 “深度偽造” 虛假信息規(guī)制條款來加強(qiáng)針對性和協(xié)調(diào)性。此外，我國還可在推行政府監(jiān)管與數(shù)字平臺自律機(jī)制聯(lián)合行動的前提下，積極推動數(shù)字平臺就商業(yè)廣告創(chuàng)收模式開展變革，明確數(shù)字平臺的定期報告義務(wù)以增強(qiáng)透明性，從而實現(xiàn)數(shù)字平臺自我利益與公共利益有效平衡的調(diào)節(jié)目標(biāo)。這種方法可以糾正數(shù)字平臺自律與政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管之間存在的一些信息和權(quán)力的不對稱，同時確保必要的靈活性。

（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺的責(zé)任：引入 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺相較其他市場主體在識別和處理數(shù)字虛假信息上天然地存在資金和技術(shù)兩個層面的優(yōu)勢。目前我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)字虛假信息治理和法律責(zé)任的規(guī)定主要集中于《侵權(quán)責(zé)任法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之中，但這三部法律法規(guī)就數(shù)字平臺治理虛假信息所施加的責(zé)任要求普遍較輕，因而難以實現(xiàn)促使其 “自律” 治理的目標(biāo)。此外，數(shù)字平臺對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)基本遵循著傳統(tǒng)的 “通知—同意” 的隱私保護(hù)策略，難以應(yīng)對 “深度偽造” 虛假信息帶來的挑戰(zhàn)，而單純的 “平臺自律” 方式也無法起到實質(zhì)性作用?；?“深度偽造” 虛假信息帶來的嚴(yán)重現(xiàn)實威脅，有必要加重網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺在打擊 “深度偽造” 虛假信息時的責(zé)任。一條規(guī)制 “深度偽造” 虛假信息制造和傳播行為的可行的路徑是將 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 機(jī)制引入網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺責(zé)任承擔(dān)制度之中。所謂 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 是指對網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺施以類似行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)管義務(wù)，以專門針對性地監(jiān)控和報告數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息制造和傳播行為，否則施以巨額罰款。

“深度偽造” 虛假信息的主要表現(xiàn)載體是視頻或音頻，因而網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺抑制 “深度偽造” 虛假信息的 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 機(jī)制也應(yīng)當(dāng)主要針對視頻或音頻來進(jìn)行設(shè)計。數(shù)字平臺未來的舉措固然是應(yīng)該以開發(fā)人工智能工具為導(dǎo)向，結(jié)合人工智能反 “深度偽造” 技術(shù)來審查全球數(shù)十億用戶發(fā)布的內(nèi)容。但由于現(xiàn)有的檢測技術(shù)實際上無法做到識別全部的 “深度偽造” 虛假信息，因而從現(xiàn)實情況來考慮，通過重點監(jiān)控用戶非法行為的方式以尋找 “深度偽造” 內(nèi)容的跡象是必要且可行的，有利于集中技術(shù)力量重點打擊影響重大的此類非法行為。基于互聯(lián)網(wǎng)龐大的用戶群、即時傳播的速度和域名虛擬化的特征，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺有必要針對上述特征制定如下規(guī)則：①主動對50萬點擊量以上的網(wǎng)絡(luò)熱點視頻或音頻開展 “深度偽造” 合成審查。②對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的涉及國家安全、公共安全、政治安全等敏感信息、敏感詞匯的視頻或音頻加以標(biāo)記，主動開展 “深度偽造” 合成審查，并錄入定期報告事件之中。③網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)遵循 “發(fā)現(xiàn)/通知—刪除/禁止傳播—溯源” 規(guī)則處理 “深度偽造” 虛假信息。也即網(wǎng)絡(luò)平臺一經(jīng)自己發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)由用戶舉報發(fā)現(xiàn)線上存在 “深度偽造” 虛假信息，就必須立即動用檢測技術(shù)手段加以確認(rèn)，然后采取刪除、斷開鏈接、禁止再次上傳等措施遏制其傳播，最后還應(yīng)主動追蹤溯源到 “深度偽造” 虛假信息的域名和域名背后的真實用戶。

（四）引入懲罰性賠償威懾 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為人

國家運用法律手段追究 “深度偽造” 虛假信息制作者和發(fā)布者的責(zé)任是必要的，同時也需注意給予 “受害人” “充分、及時、有效” 的救濟(jì)。有學(xué)者提出要賦予 “深度偽造” 虛假信息制作者聲明義務(wù)或者標(biāo)記義務(wù)，但這種做法實際上不太現(xiàn)實。這是因為善用 “深度偽造” 技術(shù)仍可以產(chǎn)生相對積極的效果，制作者聲明或不聲明的意義不大，這種善意行為不需要法律過多加以規(guī)制；而濫用該技術(shù)制作危害性的虛假信息時，制作者必定存在逃避處罰的心態(tài)，因而其不會主動地加以聲明或者即使聲明了也要加以處罰。目前我國治理數(shù)字虛假信息的責(zé)任承擔(dān)制度無法有效抑制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的實施，其原因主要在于制作 “深度偽造” 虛假信息的侵權(quán)違法成本過低，不足以對此類行為形成足夠的經(jīng)濟(jì)威懾力，也不足以對 “受害人” 提供充分的救濟(jì)。因此有必要引入一種極具懲罰性質(zhì)的民事責(zé)任來改善此種情況，懲罰性賠償制度可以滿足這一要求。在制定《民法典》之前，我國懲罰性賠償機(jī)制主要存在于消費者權(quán)益保護(hù)、食品安全、商品房買賣、產(chǎn)品缺陷領(lǐng)域；《民法典》制定之后，我國果斷在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償機(jī)制作為兜底條款，用以遏制頻繁發(fā)生的、惡意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。 “深度偽造” 虛假信息也在一定意義上涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。因此，我國也可考慮在規(guī)制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為上引入懲罰性賠償機(jī)制。

結(jié)語

大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)互動所產(chǎn)生的 “疊加效應(yīng)” 給現(xiàn)行法律制度體系帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法律制度必須勇于回應(yīng)這些挑戰(zhàn)并作出適當(dāng)變革。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)是人工智能的衍生技術(shù)，濫用該技術(shù)所帶來的一系列潛在安全威脅問題凸顯出法律應(yīng)對此類前沿科技發(fā)展的滯后性。對此，單純依靠某一部法律來規(guī)制新技術(shù)的濫用行為往往難以達(dá)成預(yù)期的效果，往往需要多部相關(guān)法律協(xié)同創(chuàng)新才能取得較為理想的效果。當(dāng)然，要解決好 “深度偽造” 技術(shù)發(fā)展帶來的應(yīng)用風(fēng)險，仍需組合使用除法律之外的其他手段共同施為。