劉金山 劉倩倩 朱 寧

一、引言

當前，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。解決這一主要矛盾，最根本的是要通過實現(xiàn)質量變革、效率變革、動力變革，促進我國經(jīng)濟由高速增長轉向高質量發(fā)展。其中，效率變革是主線，而提高經(jīng)濟效率和發(fā)展協(xié)調(diào)效率是效率變革的內(nèi)核之所在。發(fā)展協(xié)調(diào)效率的關鍵不僅在于促進區(qū)域間協(xié)同效率，也在于平衡經(jīng)濟與生態(tài)之間的協(xié)調(diào)關系。

城市群是區(qū)域協(xié)同發(fā)展和經(jīng)濟與生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展的空間載體。城市群中的每一個城市通過生產(chǎn)、交流、學習、流通方面的協(xié)同和合作，形成區(qū)域內(nèi)板塊之間的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)域一體化的運行機制(高麗娜等，2014)。改革開放以來，中國經(jīng)濟總量快速增長有賴于區(qū)域經(jīng)濟增長極的帶動。目前，中國城市群的主體地位已經(jīng)形成(劉士林，2018)。2021年3月發(fā)布的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》先后34次提到城市群建設，提出推動城市群發(fā)展，優(yōu)化京津冀、長三角、珠三角、成渝、長江中游五大城市群，著力構建城市群空間組織新格局。本文以城市群作為研究對象分析區(qū)域合作潛力具有重要現(xiàn)實意義。

本文試圖基于經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)同的視角，在Farrell框架下，使用Bogetoft and Wang(2005)提出的數(shù)據(jù)包絡分析(Data Envelopment Analysis，DEA)合并效率測量方法，以“事前”評價角度研究粵港澳大灣區(qū)城市間綠色經(jīng)濟合作效率的潛力。本文可能的創(chuàng)新點主要有：此前研究對象主要集中在企業(yè)、產(chǎn)業(yè)層面，而本文關注區(qū)域內(nèi)城市間的合作；諸多研究以“事后”角度研究資源流動與合作效率，而本文是在Bogetoft and Wang(2005)提出的“事前”角度的基礎上進行拓展，以預測的角度研究潛在合作效率；諸多研究以地理距離等自然屬性作為合作或合并的約束條件，而本文創(chuàng)新地以地方政府間合作意愿作為約束條件與啟示。

本文研究框架如下：第二部分為文獻綜述；第三部分為理論與方法；第四部分為指標選取與數(shù)據(jù)說明；第五部分為實證分析；第六部分為結論。

二、文獻綜述

(一)合作效率的相關研究

在Alchian and Demsetz(1972)等提出團隊生產(chǎn)理論(Team Production Theory)中，合作生產(chǎn)的意義在于多項要素投入的共同產(chǎn)出要大于各個要素投入的產(chǎn)出之和，即實現(xiàn)1+1>2的效果。合作生產(chǎn)實現(xiàn)互利共贏。同樣地，地方合作為兩地發(fā)展帶來了巨大的動力和潛力。Jiang et al.(2011)利用GEF(全局評價函數(shù))和LEF(局部評價函數(shù))建立了供應鏈復雜系統(tǒng)的資源流模型，根據(jù)供應鏈系統(tǒng)中相互作用的主體所擁有的資源來研究供應鏈動態(tài)合作的資源共享。將資源流動與合作上升至生態(tài)層次的“共生”關系的相關主題成為了近年來的研究熱點。工業(yè)共生為提高能源效率提供了巨大的機會，地理位置接近帶來的協(xié)作和協(xié)同可能性體現(xiàn)在可以相互提高工業(yè)和附近其他活動(如醫(yī)院、學校)的能源效率(Marchi et al.，2017)。Meneghetti and Nardin(2012)以意大利東北部工業(yè)區(qū)的產(chǎn)業(yè)集群作為案例研究發(fā)現(xiàn)，有幾家公司實現(xiàn)了協(xié)同增效和內(nèi)部合作計劃，與單個公司相比，共享設施的規(guī)模、共享材料或能源流增大，可以觸發(fā)規(guī)模經(jīng)濟以及不同的技術解決方案。

國外合作效率研究集中在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)層面，國內(nèi)的此類研究集中在國際合作、區(qū)域合作以及產(chǎn)業(yè)合作層面。林卿等(2006)的研究表明閩臺兩岸農(nóng)業(yè)合作的核心是資源要素的流動與整合，兩岸農(nóng)業(yè)資源存量與資源配置效率不僅存在優(yōu)勢的差異性，還存在極強的互補性。陸翱翔(2008)研究了環(huán)鄱陽湖地區(qū)開展區(qū)域經(jīng)濟合作的有利條件。對于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易而言，不論是區(qū)域經(jīng)濟一體化還是貿(mào)易自由化都會通過比較優(yōu)勢帶來市場的整合和效率的提升，還會帶來“虛擬水”和“虛擬土地”等“虛擬資源”的流動(于曉華等，2021)。賈曉琳等(2021)運用DEA模型和Malmquist指數(shù)法對“一帶一路”沿線其中41個國家制造業(yè)合作效率及其變化進行綜合評價，結果表明技術進步是影響制造業(yè)合作效率的主要原因。阮軼磊(2021)在傳統(tǒng)數(shù)據(jù)包絡分析模型的基礎上，構建廣義模糊DEA合作決策模型，實現(xiàn)了在任選決策單元(Decision Making Units，DMU)中選擇最佳合作伙伴，以期提升醫(yī)療資源利用效率，推動區(qū)域內(nèi)醫(yī)療資源最佳配置。

(二)綠色經(jīng)濟效率的相關研究

綠色經(jīng)濟效率(Green Economic Efficiency)以及生態(tài)效率(Eco-efficiency)的研究起始于國外學者對經(jīng)濟發(fā)展、能源消耗以及環(huán)境污染之間的關系的探討。早期的效率評價往往忽略了非期望投入和非期望產(chǎn)出，但大量研究表明，是否考慮非期望投入和非期望產(chǎn)出得到的決策單元效率類別與排名可能大相徑庭甚至相互矛盾，原因在于決策單元為滿足環(huán)境規(guī)制要求需付出相應的成本。

在綠色經(jīng)濟效率測量方法中，將非參數(shù)效率測度方法用于推導環(huán)境績效指標是較為簡單易行且有效的，這是在傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)包絡分析框架下所得到的二元效率指標(Tyteca，1996)。

將污染物作為產(chǎn)出或投入是否合適的問題一直受到學術界的熱烈的討論。F?re and Grosskopf(2003)嘗試說明Hailu and Veeman(2001)將壞產(chǎn)出視為投入的處理做法與將壞產(chǎn)出視為產(chǎn)出時在滿足弱可處置性之間的差異。Zhou et al.(2019)采用指數(shù)變換形式，實現(xiàn)將非期望產(chǎn)出轉換為期望產(chǎn)出，并根據(jù)綠色經(jīng)濟效率評估結果，計算工業(yè)各部門如何通過節(jié)能減排實現(xiàn)效率提升，據(jù)此提出各部門的具體提升目標值。因為大多數(shù)經(jīng)濟活動涉及直接或間接使用從自然狀態(tài)轉變?yōu)橥嘶癄顟B(tài)的公共環(huán)境資源，所以有國外學者如Ayres and Kneese(1969)提出了以物質平衡原則來衡量這一轉變的做法，認為生產(chǎn)投入的定義應當寬泛一些，除燃料和常規(guī)物質投入外，還應包括水和空氣這類環(huán)境投入。Considine and Larson(2006)圍繞在美國酸雨計劃下建立的SO2排放限額交易而發(fā)展起來的市場下，將環(huán)境投入視為一種生產(chǎn)要素，將SO2排放、燃料、勞動力、資本以及SO2排放許可證存量作為可變投入，以此測量和測試環(huán)境和其他生產(chǎn)因素之間的替代可能性，結果顯示，排放、許可庫存、資本、燃料和勞動力之間存在實質性的替代關系。

國內(nèi)學者普遍認為綠色經(jīng)濟更能科學、客觀反映一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及可持續(xù)發(fā)展?jié)摿?。王兵?2010)運用SBM方向性距離函數(shù)和盧恩伯格生產(chǎn)率指標測度了考慮資源環(huán)境因素下中國30個省份的環(huán)境效率、環(huán)境全要素生產(chǎn)率，并對影響環(huán)境效率和環(huán)境全要素生產(chǎn)率增長的因素進行了實證研究。杜克銳、鄒楚沅(2011)將非期望產(chǎn)出視為投入要素納入生產(chǎn)函數(shù)，在隨機前沿邊界分析框架下，定義并測算了碳排放效率。張軍、佃杰(2017)運用熵權法和數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)測算廣東省綠色經(jīng)濟效率，結果表明，廣東省綠色經(jīng)濟效率較低且有下降趨勢，且各地區(qū)之間存在巨大差異。黃健柏等(2017)基于非參數(shù)方法構建“資源-環(huán)境-經(jīng)濟”三維的綠色發(fā)展效率評價指標，探索和分析全球綠色發(fā)展的格局變遷及其內(nèi)在邏輯。張培(2018)基于三階段DEA模型，以能源消費量作為能源投入指標，以二氧化硫排放量和工業(yè)固體廢物排放量作為環(huán)境投入，對我國 30 個省份的生態(tài)效率進行了測評，分析了區(qū)域生態(tài)效率的變動趨勢和時空特征。王文韜(2017)提出為了在全國范圍內(nèi)減少PM2.5污染，需要將經(jīng)濟發(fā)展評價方法從傳統(tǒng)方式轉向綠色績效評價方式，把PM2.5年平均濃度納入投入指標考量范圍，以數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)評價方法為基礎來評價城市的相對綠色經(jīng)濟效率。然而，縱觀此類文獻，可以發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)研究是側重于中觀經(jīng)濟或區(qū)域經(jīng)濟的。孫燕銘等(2021)基于綠色技術創(chuàng)新的內(nèi)涵和屬性,將綠色專利數(shù)量作為綠色技術創(chuàng)新產(chǎn)出的主要衡量指標,以長三角地區(qū)41個地級市為研究單元,分析2008—2019年長三角區(qū)域綠色技術創(chuàng)新活動的時空演化特征。

(三)地方政府間合作的相關研究

地方政府作為理性選擇的主體，其競爭策略選擇以及與其他地方政府之間的合作行動是在外在約束下進行權衡利弊得失后的結果，是一種理性選擇?，F(xiàn)有文獻大多是從微觀的角度深度審視地方政府的合作個體行為，包括認識地方政府合作動力，識別地方政府合作偏好，挖掘地方政府合作傾向及從合作意識到合作行為的理論和邏輯過程。Berardo and Scholz(2010)根據(jù)1999年和2001年美國調(diào)查數(shù)據(jù)指出區(qū)域合作中行動者的主觀意愿和關系風險是影響其合作伙伴選擇、合作關系性質和合作行為的主要因素。奧斯特羅姆等(2004)從地方治理的角度探討了美國地方政府的合作，研究發(fā)現(xiàn)，美國各級各類政府合作產(chǎn)生的原因是社會多元的需求。菲利普·庫帕(2006)通過探討政府間的關系與現(xiàn)存合作關系的主要問題，提出兩個及以上的政府關系結構是最具持續(xù)性的合作結構的觀點。Chen et al.(2019)針對雙邊協(xié)議的研究表明，合作受到地理臨近性、經(jīng)濟和政治地位、政治體制相似性以及跨省領導職位調(diào)動等因素的影響。

近年來，隨著中國區(qū)域合作實踐的推進以及區(qū)域經(jīng)濟一體化倡議的提出，國內(nèi)的研究開始關注合作行為的發(fā)展與演變。鎖利銘(2014)強調(diào)了制度的激勵約束作用，區(qū)域合作作為地方政府的一種理性選擇，其合作行為受到合作意愿和交易成本的影響，地方政府的合作意愿是實現(xiàn)地方政府之間展開合作行為的重要基礎，且合作意愿的強弱直接影響了合作水平。盧文超(2018)認為合作意愿是合作主體在一定制度背景下，基于認知共識、利益互惠和相互信任而投入資源，為共識性目標共同努力的意圖和愿望，合作意愿的要素包括認知共識、利益互惠、彼此信任、制度安排等，這在合作中發(fā)揮著發(fā)起行為、降低成本和提升效能的作用。鎖利銘、陳斌(2021)認為意愿是合作行動的條件，制度環(huán)境和主觀偏好會影響地方政府合作意愿的認知，合作意愿存在理性分配的過程，意愿表達成為區(qū)域合作模型的內(nèi)生變量，而地方政府的正式官方文件則為這種意愿表達與分配提供了觀察對象。

文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學者基本肯定了地方政府之間存在各種合作關系的事實，其中有相當一部分文獻研究了地方政府合作的動機和影響因素。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)：(1)資源流動與合作的相關研究較為豐富，但研究對象主要集中在企業(yè)、產(chǎn)業(yè)層面，研究區(qū)域資源流動與合作的文獻較少，而研究區(qū)域內(nèi)城市間合作的文獻更是寥寥無幾；(2)諸多學者是以“事后”角度研究資源流動與合作效率，鮮少有學者從“事前”檢驗角度研究潛在合作效率；(3)研究綠色經(jīng)濟效率以及生態(tài)效率的文獻大多數(shù)采用數(shù)據(jù)包絡分析方法；(4)諸多文獻以地理距離等自然屬性作為合作或合并的約束條件，鮮少有文獻考慮以地方政府間合作意愿作為約束條件；(5)地方政府間合作意愿的強弱直接影響了合作水平。區(qū)域合作是政府的一項組織決策活動，地方政府的合作意愿對于區(qū)域合作至關重要。

三、理論與方法

城市間合作在于尋求規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、風險分擔、生產(chǎn)技術、管理技能等，本文的目的是使用非參數(shù)的數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)方法評價綠色經(jīng)濟合作的潛在效應，特別是討論對這些效應的具體量化。

Charnes et al.(1978)在Farrell(1957)提出的“生產(chǎn)效率”概念上延伸出“多投入、多產(chǎn)出”的DEA方法。DEA模型分為兩大類，一是CCR模型(Charnes et al.，1978)，主要基于規(guī)模報酬不變；二是BCC模型(Banker et al.，1984)，主要是基于規(guī)模報酬可變。BCC模型將CCR模型計算得到的技術效率(TE)進一步分解為規(guī)模效率(SE)和純技術效率(PTE)。

本文的方法主要與結構效率(Structural Efficiency)的概念有關。根據(jù)Farrell(1957)的觀點，結構效率可以理解為一個產(chǎn)業(yè)可以在多大程度上實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)業(yè)績最佳公司的水平。區(qū)別于常見的個體決策單元效率水平的技術效率(Technical Efficiency)，結構效率衡量的是由于結構改善(如資源流動、資源配置、產(chǎn)業(yè)布局、協(xié)作程度等)而實現(xiàn)的效率提高。

(一)生產(chǎn)模型

(1)

(二)合作效率的測算及分解框架

基于技術效率和結構效率的概念，本文嘗試總結一種較為普遍的合作效率測量與分解框架。如圖 1 所示，假設存在兩個城市A(x1,y1)和B(x2,y2)都使用一種投入x生產(chǎn)一種產(chǎn)出y，均處于技術邊界T之內(nèi)，即城市A和B無效率，通過生產(chǎn)要素流動后組成合作組合(A+B)，其潛在改善空間可以劃分為兩部分。以投入導向為例，城市A和B首先通過個體層面的提升實現(xiàn)技術效率有效，即由A和B分別平移到A*和B*，對此，合作組合(A+B)的潛在技術效率改善空間為|(x1+x2)-(x1*+x2*)|；進一步，合作組合(A+B)通過結構層面上的的效率提升實現(xiàn)結構效率有效，|(x1*+x2*)-(x1+x2)*|則被定義為潛在結構效率改善空間。結構效率改善空間可以進一步分解為范圍效率改善空間和規(guī)模效率改善空間。

圖1 合作效率的分解測算框架

(三)潛在合作效率的衡量

因此，基于產(chǎn)出導向的J-DMU潛在合作效率(Cooperation Efficiency，CE)測量方法如下：

λk≥0

(2)

(四)潛在合作效率的分解

本文對潛在的整體合作效率的衡量考慮到由合作所產(chǎn)生的兩個效應，一個是規(guī)模效應(Scale Effect)，因為合作將會帶來更大的生產(chǎn)規(guī)模，這可能是有利的也可能是不利的，取決于基礎技術的規(guī)模特性；另一個是協(xié)同效應(Synergy Effect)，因為合作會導致投入和產(chǎn)出的混合，這可能是有利的也可能是不利的，主要取決于生產(chǎn)的產(chǎn)品特性。本文將基于這兩個效應對整體合作效率進行分解。

基于產(chǎn)出導向的J-DMU結構效率(Structural Efficiency，SE)測量方法如下：

λk≥0

(3)

其中，α為測量的結構效率值。

個別DMU可能存在技術效率(Technical Efficiency，TE)低下問題，技術效率是指決策單元自身的實際生產(chǎn)能力與潛在生產(chǎn)能力之間的差距，而合作可能會帶來新技術，也許有助于消除這種低效現(xiàn)象。為了避免產(chǎn)生復合效應，需要對整體合作效率中的技術效率效應進行調(diào)整。上式約束條件中的φ表示為樣本的個體技術效率值，φyj,t則是對合作效率進行了技術效率效應的調(diào)整，這表示樣本城市已處于技術邊界狀態(tài)。由此，技術效率值可直接由TE=CE/SE計算得出。

對結構效率SE進行進一步分解。假設各個城市在資源流動進行資源混合后平均使用總投入與總產(chǎn)出，則β表示的是混合效率值(Mixture Efficiency)或范圍效率值(Scope Efficiency)，而在本文中可以理解為合作城市的協(xié)同效率(Harmony Efficiency，HE)?；诋a(chǎn)出導向的J-DMU協(xié)同效率測量方法如下：

λk≥0

(4)

從結構效率中剔除協(xié)同效率部分，即可得到規(guī)模效率值(Scale Efficiency，SCAE)，因此，基于產(chǎn)出導向的J-DMU規(guī)模效率值δ的測量方法如下：

λk≥0

(5)

基于以上定義，可以得到結構效率的分解關系式：

SE=HE*SCAE

(6)

又因為TE=CE/SE，可以進一步得到合作效率的分解關系式：

CE=TE*SE=TE*HE*SCAE

(7)

圖2 合作效率的分解

(五)地方政府合作意愿的衡量

地方政府合作是經(jīng)濟社會發(fā)展的新趨勢。制度性集體行動理論認為，地方間政府合作的規(guī)模、共同目標、激勵機制以及地理位置都是促成政府間合作的重要因素，地方政府作為一個理性的決策者，在區(qū)域合作中必將評估共同提供公共產(chǎn)品或公共服務時的成本與利益。

地方政府的合作收益涉及集體性收益(Collective Benefit)和選擇性收益(Selective Benefit)兩方面。集體性收益主要包括規(guī)模經(jīng)濟、內(nèi)化外部性、溢出效應等；選擇性收益主要有聲譽、信任、地位、社會資本等 (Feiock，2007,2013) 。地方政府合作中也有可能會產(chǎn)生不利于合作的因素，即風險因素。地方政府間合作的風險因素主要包括信息不對稱、市場風險等，并且合作風險存在于區(qū)域合作的各個階段，高風險無疑會使實現(xiàn)合作的困難增大。

有研究發(fā)現(xiàn)，意愿對合作的影響高于風險對合作的影響；在雙邊合作關系中，合作意愿對合作協(xié)議的產(chǎn)生有顯著正向作用(鎖利銘等，2018)。區(qū)域合作作為地方政府的一項決策，進入工作議程也說明了其受重視程度。對合作傾向而言，地方政府可以通過領導講話、工作報告、會議文件以及專項文件等政策文本來表達合作意愿與合作動機，向外界表達合作的意愿，或被稱為“傳遞信號”。本文采取公共政策研究方法，為區(qū)域合作的研究提供了新的途徑和方法，公共政策文本的文件在中國政治運行中發(fā)揮著重要作用，而《政府工作報告》則是公共政策文本研究的重要對象(任弢等，2017)。

本文選取《政府工作報告》作為區(qū)域資源流動路徑的劃分標準的依據(jù)如下。(1)關于中國地方政府間合作協(xié)議的研究已經(jīng)表明，地方政府在選擇合作形式時會受到上級政府參與、協(xié)議行動者數(shù)量、經(jīng)濟條件異質性以及行政級別差異等因素的影響(Yi et al.，2017)。針對雙邊協(xié)議的研究進一步表明，合作受到地理臨近性、經(jīng)濟和政治地位、政治體制相似性以及跨省領導職位調(diào)動等因素的影響(Chen et al.，2019)。但合作動機仍然是合作行為背后的、天然的驅動因素，地方政府合作意愿的強弱會直接影響合作水平的高低(鎖利銘，2014)。(2)區(qū)域合作其實是政府的一項組織決策活動，因此地方政府的合作意愿對于區(qū)域合作至關重要。(3)區(qū)域合作作為地方發(fā)展的途徑之一，既要面對合作與競爭之間的權衡，也要面臨與誰合作的問題，還要面臨合作什么以及如何合作的一系列決策，并且政府的合作決策在一定意義上已經(jīng)考慮了合作有關的諸多因素，比如地理因素、文化因素、市場因素等。因此，政府合作意愿正是在考慮了各種影響因素后優(yōu)化資源配置的決策結果。

四、指標選取與數(shù)據(jù)說明

(一)DEA指標選取

本文選取2018年粵港澳大灣區(qū)的城市數(shù)據(jù)作為研究樣本(1)本文也對2016年、2017年中國三大主要經(jīng)濟圈城市的合作效率及其分解效率進行了測量，但由于文章篇幅有限，未在文中展示，感興趣的讀者可向作者索取。，同時選取京津冀經(jīng)濟圈和長三角經(jīng)濟圈作為對照研究樣本以進行區(qū)域差異比較分析，三大經(jīng)濟圈包含的具體城市如表 1所示。

為使用DEA方法衡量決策單元(DMU)的相對效率，需要構建一個效率前沿面作為比較基準，樣本決策單元離該前沿面越近，則效率水平值越高，而構建前沿面的關鍵就是選取合適的投入指標和產(chǎn)出指標。

本文根據(jù)指標選取的科學性、客觀性、可得性以及相關獨立性等要求，從資源、環(huán)境、經(jīng)濟三個方面引入五個指標。選取勞動力(X1)、資本(X2)、技術(X3)作為資源投入指標：勞動力(X1)通過三次產(chǎn)業(yè)總就業(yè)人數(shù)來衡量；資本(X2)通過采用折舊率為9.6%(參考張軍等，2004)的永續(xù)盤存法測算得出的資本存量來衡量，其中，基期資本存量的估算由基期投資額與未來幾年平均增長率與折舊率之和的比值得出(參考白重恩、張瓊，2014)，以2000年為基期進行處理；技術(X3)通過專利授權數(shù)來衡量，由表2可觀察到城市間專利授權數(shù)分布有偏，說明DMU之間存在顯著差異，一般假設規(guī)模效率可變就是用來解決這種問題的，這也是本文假設VRS的原因之一。本文將環(huán)境投入視為一種生產(chǎn)要素，重點關注環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)同關系。本文的關注重點在于“環(huán)境壓力”，而不是具體的不良產(chǎn)出，選取PM2.5年均濃度(X4)作為環(huán)境投入是最符合文章立意的。選取GDP(Y)作為經(jīng)濟產(chǎn)出。

表1 三大經(jīng)濟圈包含的具體城市

本文數(shù)據(jù)主要來源于：《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》港澳部分、各省級統(tǒng)計年鑒、各城市統(tǒng)計年鑒、《香港統(tǒng)計年刊》、《澳門統(tǒng)計年鑒》、CNRDS中國研究數(shù)據(jù)服務平臺、達爾豪斯大學大氣成分分析組、珠江三角洲區(qū)域空氣檢測結果報告。

表2 環(huán)境約束下合作效率指標描述性統(tǒng)計

(二)區(qū)域資源流動路徑的劃分標準

本文借鑒了Bogetoft and Wang(2005)文中的思想，在此基礎上進行拓展，并且結合中國國情，對區(qū)域資源流動路徑的劃分主要采取公共政策研究方法?！墩ぷ鲌蟾妗纷鳛楦鞯胤秸诟髂甓葍?nèi)對政府工作及活動的總結與計劃安排，是地方政府進行資源配置和投入的風向標?！墩ぷ鲌蟾妗纷鳛楣俜轿募?，具有重要的科學性和客觀性，是政策文本研究的重要對象。各級政府都必須在每年召開的當?shù)厝嗣翊泶髸h和政治協(xié)商會議上發(fā)布這一報告。

各地方政府在《政府工作報告》中提及其地區(qū)時，體現(xiàn)出合作的意愿和行為傾向(馬捷等，2018)。因此，本文對區(qū)域資源流動路徑的劃分標準為：依據(jù)來自各城市的《政府工作報告》，整理并提取了各城市《政府工作報告》中所提及的其他地區(qū)及其關系結構(雙邊合作/多邊合作)，以此作為衡量區(qū)域合作意愿的指標。為減小干擾性，排除了《政府工作報告》中的致謝內(nèi)容。盡管《政府工作報告》中關于區(qū)域合作的內(nèi)容十分有限，但《政府工作報告》基本反映了各地區(qū)合作對象的選擇傾向。

五、實證分析

本文基于產(chǎn)出導向的合作效率DEA模型，選擇2018年粵港澳大灣區(qū)城市作為研究樣本，評價城市間資源流動的合作效率。此外，考慮到協(xié)同效率和規(guī)模效率的測量問題，本文假設可變規(guī)模報酬。關于區(qū)域資源流動路徑的劃分標準則是采取公共政策研究方法，分析并提取各城市的《政府工作報告》中提及與其他城市的合作組合及關系結構(雙邊合作/多邊合作)，得到2018年城市合作組合共65個。

(一)合作效率的整體分析與分解

粵港澳大灣區(qū)包括11個城市，多數(shù)城市地理位置鄰近，具有合作的地理優(yōu)勢，并且許多生產(chǎn)技術或服務都可以通過智能通信設備進行傳輸，這在一定程度上促進了城市間的合作與交流。11個城市的合作組合共有65個，其合作效率與分解的分布占比情況如表 3所示。

表3 粵港澳大灣區(qū)城市合作效率與分解

有21個組合的合作效率是大于1的，占比約32%，即在合作后是可以獲得潛在收益的；有44個合作組合的合作效率是小于1的，占比約68%，即在合作后會產(chǎn)生潛在成本增加的問題；65個組合在進行資源流動后的合作效率都產(chǎn)生了一定的變化，或大于1，或小于1，不存在等于1的情況。這表明粵港澳大灣區(qū)城市間合作效率有待釋放和提升。2019年頒布的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的重要任務之一就是要提升粵港澳大灣區(qū)城市間合作效率。此外，城市間綠色經(jīng)濟合作效率大于1和小于1的情況并存，這表明城市間合作效率的提升關鍵在城市間科學匹配，精準合作。

合作效率可以進一步分解為三部分：技術效率、協(xié)同效率以及規(guī)模效率。有大約89%的合作組合在進行資源流動后的技術效率是提升的，其余都是沒有變化，這說明大部分樣本城市在合作后是會提高其技術能力的。而合作后技術效率提升的原因可能是低技術效率城市在實踐中向高技術效率城市學習其先進技術，也可能是這種合作產(chǎn)生了激勵效果，激發(fā)了技術效率的提升。

有大約52%的合作組合在進行資源流動后的協(xié)同效率是提升的，這說明有近半數(shù)的樣本城市在合作后提升了其資源配置能力，這可能是通過關鍵投入或關鍵產(chǎn)出創(chuàng)造市場來實現(xiàn)，或是通過構造更好的要素生產(chǎn)結構來實現(xiàn)的；其余48%的合作組合在資源流動前后的協(xié)同效率是沒有變化的，這可能是因為粵港澳大灣區(qū)的部分樣本城市的資源配置能力較為穩(wěn)定，這在很大程度上得益于粵港澳大灣區(qū)成熟的制造業(yè)基礎、完整的產(chǎn)業(yè)結構及科技資源稟賦等優(yōu)勢。

然而，與技術效率和協(xié)同效率不同的是，幾乎全部合作組合的規(guī)模效率是下降的，占比近97%，并且從圖3中可以看出合作效率與規(guī)模效率的變化趨勢相似，這說明合作效率的下降主要是由規(guī)模效率的下降導致的，說明一昧追求規(guī)模擴張的合作前景黯淡，而這也側面解釋了為什么下文中分析的合作效率提升最多的前10種資源流動路徑里都是雙邊合作，沒有多邊合作。

圖3 粵港澳大灣區(qū)城市效率分布

(二)合作效率的個體分析與分解

表4列出了合作效率提升最多的前10種合作組合，實現(xiàn)資源流動后的效率值越高說明合作的潛在提升空間越大。

這10種資源流動路徑的合作效率都大于1，說明樣本城市是具有合作潛力的。其中，合作效率值最高的組合是珠海和江門，效率值1.7270。這表示，在投入要素不變的情況下，通過合作后的區(qū)域資源流動，該組合的產(chǎn)出約是珠海和江門單獨產(chǎn)出總和的173%。進一步對合作效率分解可發(fā)現(xiàn)，該組合的合作潛力主要是由技術效率(1.9471)帶動，即通過學習合作伙伴的技術提升整體合作潛力，這也是技術溢出效應(Technology Spillover Effect)和學習效應(Learning Effect)的體現(xiàn)。

從表4和表5中發(fā)現(xiàn)，合作效率值高的主要都是雙邊合作，而多邊合作更容易出現(xiàn)合作效率值低的情況。合作效率提升最多的前10種資源流動路徑中只出現(xiàn)了一個多邊合作組合，是珠海、江門和中山，效率值為1.5648。同樣地，該組合的合作潛力主要也是由技術效率(1.8144)帶動。珠海、江門和中山地理位置鄰近，具有天然的合作優(yōu)勢。在表4中可以發(fā)現(xiàn)，不僅是珠海、江門和中山的合作以及珠海和江門的合作具有發(fā)展?jié)摿?，而且珠海和中山的合作前景也十分可觀。

廣東的主要城市廣州、深圳、東莞基本都位于珠三角東岸，而西岸缺少大型城市作為經(jīng)濟中心，發(fā)揮輻射帶動作用。江門、珠海、中山三市經(jīng)濟往來密切，三市有合作的可能性和現(xiàn)實需要。隨著港珠澳大橋的建成通車，珠海成為內(nèi)地唯一一個與港澳兩個特別行政區(qū)直接相連的城市，若珠海和中山、江門三市合作，有望成為珠三角西岸經(jīng)濟領頭羊，帶動粵西地區(qū)發(fā)展。

表4 粵港澳大灣區(qū)合作效率提升最多的10種資源流動路徑

表5 粵港澳大灣區(qū)合作效率下降最多的10種資源流動路徑

結合表5所示的合作效率下降最多的10種資源流動路徑，從粵港澳大灣區(qū)整體看，合作效率的提升主要是由技術效率的提升帶動，說明粵港澳大灣區(qū)城市之間合作的學習效應帶動效果顯著；而合作效率的下降則主要是由規(guī)模效率下降導致的。此外，從表 4中也可以發(fā)現(xiàn)合作效率提升最多的前10種樣本城市是除了穗深港澳四大中心城市以外的城市，這說明廣州、深圳、香港、澳門作為區(qū)域發(fā)展的核心引擎，繼續(xù)發(fā)揮比較優(yōu)勢做優(yōu)做強，增強對周邊區(qū)域發(fā)展的輻射帶動作用才是其長久發(fā)展之道。

(三)區(qū)域異質性分析

為了進一步研究城市間合作是否存在區(qū)域異質性問題，本文選取2018年京津冀經(jīng)濟圈和長三角經(jīng)濟圈城市作為對照研究樣本進行比較分析。

京津冀經(jīng)濟圈包括13個城市，其合作組合共有57種可能。從表6看，約60%的合作組合效率小于1，即大部分組合在進行合作后會產(chǎn)生潛在成本增加的問題。

長三角核心經(jīng)濟圈包括16個城市，其合作組合共有86種可能。其中，有60個合作組合的合作效率是大于1的，占比約70%，說明長三角核心經(jīng)濟圈內(nèi)大部分的城市合作組合的合作效率都是提升的。

從整體層面來看，不同經(jīng)濟圈確實存在差異性，但不可否認的是從表6中可以發(fā)現(xiàn)一個共同點：大部分的合作組合都是技術效率和協(xié)同效率提升或不變，但規(guī)模效率是下降的，說明合作效率的下降主要是由規(guī)模效率的下降導致的。

表6 對照研究樣本城市合作效率與分解

表7 對照研究樣本城市合作效率提升最多的10種資源流動路徑

表7列出了京津冀經(jīng)濟圈和長三角核心經(jīng)濟圈城市合作效率提升最多的10種合作組合。表7中所示資源流動路徑的合作效率都大于1，說明樣本城市具有合作潛力。其中，京津冀經(jīng)濟圈城市合作效率值最高的組合是衡水和邯鄲，效率值為1.4098；長三角核心經(jīng)濟圈城市合作效率值最高的組合是寧波和舟山，效率值4.6082。

總的來說，就個體層面的區(qū)域異質性看，長三角核心城市合作組合的合作效率普遍高于其他兩大經(jīng)濟圈的城市合作效率。三大經(jīng)濟圈的共同點在于，合作效率的提升主要都是由技術效率帶動，這說明京津冀經(jīng)濟圈城市、長三角核心經(jīng)濟圈城市和粵港澳大灣區(qū)城市一樣，進行合作時的學習效應帶動效果較明顯；此外，三大經(jīng)濟圈城市合作效率值高的主要都是雙邊合作，這說明雙邊合作的獲益潛力更大。

(四)不同技術邊界的城市資源流動路徑分析

為了進一步研究樣本城市資源流動的效率，本文將樣本城市以及對照研究樣本城市劃分為兩部分：一部分是在資源流動前已處于技術邊界，即效率值為1的樣本城市。這類樣本城市共有14個，其中粵港澳城市有4個、京津冀城市有6個、長三角核心城市有4個；另一部分是在資源流動前處于技術邊界以下，即效率值小于1的樣本城市。這類城市共有26個，其中粵港澳城市有7個、京津冀城市有7個、長三角核心城市有12個。如此分類觀察，以期分析哪類樣本城市的合作效率提升空間更大，并且可以檢驗對于原本效率低的的樣本城市而言，進行城市間資源流動是否能實現(xiàn)效率提升，而納入對照研究樣本城市則有利于進行不同樣本之間的比較分析。

表8是在資源流動前已處于技術邊界的樣本城市及其最優(yōu)的合作組合?？梢园l(fā)現(xiàn)，所列樣本城市大多是屬于綜合實力突出或經(jīng)濟體量較大的城市，比如廣州、深圳、香港、澳門、北京、天津等。值得一提的是澳門的最優(yōu)合作城市是珠海市，兩地的合作效率達1.2724。

表8 樣本城市合作效率提升最大的資源流動路徑

令人意外的是上海不處于技術邊界，原因可能是上海正處于城市功能重組與空間重構的深層次變革中，由于新興產(chǎn)業(yè)空間與生態(tài)脆弱空間的高度重疊，上海將面臨潛在生態(tài)安全的巨大風險(陳蔚鎮(zhèn)、韓青，2011)。 而本文的效率測算引入了環(huán)境投入指標，關注的是生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟協(xié)調(diào)關系，顯然上海正在面臨或將在未來很長一段時間內(nèi)持續(xù)面臨生態(tài)環(huán)境的約束。

京津冀經(jīng)濟圈的北京、天津以及長三角核心經(jīng)濟圈的無錫，這幾個城市的最優(yōu)合作城市都是同處于技術邊界的城市，并且其效率都是小于1，即這樣的組合合作是沒有潛力的，這說明“雙強”合作并不能帶來“1+1>2”的效果，反而可能會由于其規(guī)模效率低導致逆向發(fā)展。除此之外，值得關注的是粵港澳大灣區(qū)的廣州、深圳、香港，這三個城市的最優(yōu)合作伙伴都是經(jīng)濟體量相對較小的肇慶，且其合作效率也都小于1。這表明北京、天津、無錫、廣州、深圳和香港這類經(jīng)濟相對發(fā)達的城市的最優(yōu)發(fā)展路徑就是充分發(fā)揮自身優(yōu)勢做大做強，成為所在經(jīng)濟圈的增長極，進而帶動周圍城市發(fā)展。

表9中所統(tǒng)計的是在資源流動前不處于技術邊界的樣本城市及其最優(yōu)的合作組合。所列的所有合作組合的效率都是大于1的，并且絕大多數(shù)的合作組合屬于其所在經(jīng)濟圈合作效率提升最多的前10種資源流動路徑，說明這些組合的合作具有相當大的潛在效率提升空間，更是說明了相比于原本在資源流動前就已經(jīng)處于技術邊界的樣本城市，原本處于技術邊界以下的樣本城市通過與某些城市進行合作具有更廣闊的發(fā)展前景。

表9 樣本城市合作效率提升最大的資源流動路徑

綜合來看，個別合作組合(張家口和秦皇島，寧波和舟山，廊坊和張家口)除外，不論是在合作前原本已處于技術邊界還是原本不處于技術邊界的城市，其最優(yōu)資源流動路徑的合作效率提升主要都是由技術效率的提升所帶動的，說明在資源流動后，城市間的相互學習與借鑒是提升合作效率的主要方式。

總之，不論是在合作前原本已處于技術邊界還是原本不處于技術邊界的城市，其最優(yōu)資源流動路徑的合作效率提升主要都是由技術效率的提升所帶動的，說明在進行城市間資源流動后，城市間的相互學習與借鑒是提升合作效率的主要方式；此外，還發(fā)現(xiàn)不論是在合作前原本已處于技術邊界還是原本不處于技術邊界的城市，其資源流動路徑的規(guī)模效率值大部分都是小于1的，顯然這是不利于合作效率提升的，這進一步論證了上文結論：合作效率下降主要是由規(guī)模效率的下降導致的。

六、結論與啟示

本文基于Farrell框架，使用Bogetoft and Wang(2005)提出的DEA合并效率測算方法對粵港澳大灣區(qū)城市的綠色經(jīng)濟合作效率及其分解效率進行測算。本文對于區(qū)域資源流動路徑的劃分依據(jù)來自各城市的《政府工作報告》，基于各城市《政府工作報告》提及其他地區(qū)時的合作組合和關系結構(雙邊合作/多邊合作)衡量區(qū)域合作意愿及可能形成合作關系。研究發(fā)現(xiàn)：從整體層面看，大部分城市合作組合都是技術效率和協(xié)同效率提升，但規(guī)模效率下降；合作效率提升主要是由技術效率帶動的，合作效率下降則主要是由規(guī)模效率下降導致的。從個體層面看，珠海和江門，珠海、江門和中山，珠海和中山等組合的合作潛力被看好；合作效率提升最多的前10種資源流動路徑的樣本城市大部分是綜合實力略微靠后的城市，這說明綜合實力較弱的城市的合作潛力可能較大；合作潛力較高的組合基本都是雙邊合作，說明雙邊合作的獲益潛力更大。將樣本城市進行分類研究，一類是在資源流動前已處于技術邊界的樣本城市，另一類是在資源流動前處于技術邊界以下的樣本城市，結果和上述分析一致。研究表明，城市間合作問題紛繁復雜，涉及政治、經(jīng)濟等多方面因素，各城市本身發(fā)展存在差異性，尋求合作需因時而異、因情況而定。

本文研究結論具有以下政策啟示。一是破除行政邊界，促進區(qū)域資源流動。個別城市可能受行政區(qū)劃影響，兩地之間在無形中形成了某種心理屏障。為實現(xiàn)更大的發(fā)展空間，應優(yōu)化行政區(qū)劃設置，制定政策措施促進區(qū)域間資源流動。二是制定協(xié)同政策，建立合作關系。區(qū)域間協(xié)同發(fā)展，政府行為至關重要。政府通過制定科學合理的協(xié)同政策，有助于引導各地區(qū)加強合作與交流，使這種合作有一個明確的執(zhí)行方向。三是因地制宜，分類協(xié)同。基于技術效率、協(xié)同效率和規(guī)模效率的特點及各城市所處的發(fā)展階段進行科學評估，在環(huán)境約束下，精準定位基于何種效率提升的路徑。

本文只討論了城市綠色經(jīng)濟合作潛在效率的測算，并沒有涉及城市間合作的具體策略設計。城市間存在競爭和合作的博弈，以及整體和個體的發(fā)展問題，這將是我們下一步研究的方向。