孫亞萍，曹小玉，李際平，趙文菲，謝政锠，莫永俊，袁 達(dá)

(中南林業(yè)科技大學(xué)林學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004)

競(jìng)爭(zhēng)普遍存在于森林生態(tài)系統(tǒng)中，是森林空間結(jié)構(gòu)狀態(tài)的重要組成部分[1]。在同一片生境中，林木之間為了獲取更多的陽(yáng)光、土壤資源和水資源等，導(dǎo)致部分林木所需環(huán)境資源不足，從而影響個(gè)體生長(zhǎng)發(fā)育[2-4]。因此，開(kāi)展林木競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)研究，有助于揭示林木的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)后期森林的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)具有重要指導(dǎo)意義[5-7]。

目前，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者提出了不同的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型來(lái)描述林木之間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度[8]，其中Hegyi競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型[9]被廣泛地應(yīng)用于森林經(jīng)理中[10-11]。段仁燕等[12]、吳振新等[13]和付夢(mèng)瑤等[14]基于胸徑與林木空間分布的組合形式來(lái)研究林木種內(nèi)種間競(jìng)爭(zhēng)。湯孟平等[15]考慮到Hegyi競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)不能統(tǒng)一確定競(jìng)爭(zhēng)單元尺度的缺陷，提出了基于Voronoi圖的加權(quán)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，在此基礎(chǔ)上，提出了V_hegyi競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)。Weiner[16]提出了鄰體干擾競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型，表明競(jìng)爭(zhēng)木的影響程度與其個(gè)體大小相關(guān)。但這些研究忽略了較高的植物在光競(jìng)爭(zhēng)中更有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[17-20]。有研究表明，在林木完整的生長(zhǎng)周期中光資源垂直供應(yīng)，光競(jìng)爭(zhēng)與植物個(gè)體大小有關(guān)，較高的林木優(yōu)先獲得光資源，其捕獲的光能用于擴(kuò)大更多的受光面積，因此，林木在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，較高的林木遮陰效果會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，樹(shù)高因素會(huì)導(dǎo)致林木間資源分配不均衡。林木憑借株高優(yōu)勢(shì)遮擋周?chē)陌≈仓?，阻礙小個(gè)體林木獲得充足的光照，而植被冠層下的小個(gè)體對(duì)高個(gè)體光競(jìng)爭(zhēng)影響不大?；诖耍狙芯恳越鸲戳謭?chǎng)閩楠(Phoebebournei)人工林為研究對(duì)象，采用Voronoi圖確定林木的空間結(jié)構(gòu)單元，考慮了在同時(shí)爭(zhēng)奪光照資源時(shí)，較高的林木比較矮林木更有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的前提下，利用Pearson相關(guān)分析法和曲線擬合比較分析Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)、綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)(含胸徑、樹(shù)高、冠幅及林木間距離因子)、剔除該模型中比對(duì)象木矮的競(jìng)爭(zhēng)木后的Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，比較分析4種競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的優(yōu)劣，篩選出更適于描述閩楠人工林競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，為后期對(duì)森林的結(jié)構(gòu)調(diào)整及經(jīng)營(yíng)管理提供依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況

金洞林場(chǎng)位于永州市祁陽(yáng)縣南，地理位置110°53′43″E，26°02′10″N。位于南嶺山系的陽(yáng)明山脈東北部，東北低、西南高，境內(nèi)山巒起伏，年平均氣溫為16.5～17.7 ℃，年降水量在1 600～1 890 mm之間，土壤包括紅壤、黃紅壤、山地黃壤以及山地黃棕壤。林場(chǎng)所轄國(guó)土區(qū)域?yàn)?3 963 hm2，森林覆蓋率達(dá)到了87.74%。林場(chǎng)內(nèi)植被繁茂，喬木樹(shù)種主要有閩楠、南方紅豆杉(Taxuswallichiana)、香樟(Cinnamomumcamphora)、阿丁楓(Altingiachinensis)、杉木(Cunninghamialanceolata)、杜仲(Eucommiaulmoides)和木荷(Schimasuperba)等。

2 材料與方法

2.1 研究對(duì)象

在金洞林場(chǎng)選擇立地條件一致的林分，設(shè)置3塊20 m×30 m的固定樣地，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)每株胸徑≥5 cm、樹(shù)高≥1.3 m以上的樹(shù)木進(jìn)行每木檢尺，逐株記錄相對(duì)坐標(biāo)(x，y)，測(cè)定內(nèi)容包括胸徑、樹(shù)高、第一活枝高和東西南北冠幅等主要測(cè)樹(shù)因子。

表1 各樣地基本情況Tab.1 Basicinformationofsampleplots樣地號(hào)密度/(株·hm-2)樹(shù)種組成平均胸徑/cm平均樹(shù)高/m平均冠幅/(m×m)19835閩4木1阿11.510.72.3×2.4215005閩5木-樟15.614.22.7×2.7315165閩5杉12.911.62.5×2.5 注:閩為閩楠;木為木荷;阿為阿丁楓;樟為香樟;杉為杉木。

2.2 研究方法

2.2.1 競(jìng)爭(zhēng)單元的確定

采用Voronoi圖來(lái)確定林木競(jìng)爭(zhēng)單元，使對(duì)象木與競(jìng)爭(zhēng)木具有最大關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也提高了對(duì)林木競(jìng)爭(zhēng)的研究精度。利用ArcGIS 10.4中的泰森多邊形生成Voronoi圖。每一個(gè)泰森多邊形為Voronoi圖的最小組成單元，每一個(gè)Voronoi圖內(nèi)只包含1株林木即對(duì)象木，鄰近木株數(shù)等于其邊數(shù)，其鄰接Voronoi圖所包含的林木即為該林木的鄰近木(見(jiàn)圖1)。

圖1 基于 Voronoi 圖的競(jìng)爭(zhēng)單元Fig.1 Competitive unit based on Voronoi diagram

2.2.2 邊緣校正

為減少樣地邊緣林木受到邊界外林木的影響，對(duì)樣地進(jìn)行邊緣矯正。本研究去除邊緣效應(yīng)的方法是：把位于樣地邊緣的林木直接記錄成競(jìng)爭(zhēng)木，在樣地四周設(shè)置2 m寬的帶狀緩沖區(qū)；在緩沖區(qū)以外的林木為邊緣木，只作為中心木的鄰近木存在，而位于緩沖區(qū)內(nèi)的林木均作為參照木參與計(jì)算。

2.2.3 競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的確定

(1)Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)

采用競(jìng)爭(zhēng)木與中心木的胸徑比值與二者之間距離之比來(lái)衡量林木間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，用公式表示為：

(1)

式中：H為對(duì)象木i的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)；Di為對(duì)象木i的胸徑；Dj為競(jìng)爭(zhēng)木j的胸徑；Lij為對(duì)象木i與競(jìng)爭(zhēng)木j之間的距離。

(2) 綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)

綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)是基于Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)基礎(chǔ)之上，以林木胸徑、樹(shù)高、冠幅乘積與對(duì)象木的胸徑、樹(shù)高、冠幅乘積的比值再乘以兩者之間距離的倒數(shù)。用公式表示為：

(2)

式中：C為對(duì)象木的綜合競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)；Di為對(duì)象木i的胸徑；Dj為競(jìng)爭(zhēng)木j的胸徑；Hi為對(duì)象木i的樹(shù)高；Hj為競(jìng)爭(zhēng)木j的樹(shù)高；CWi為對(duì)象木i的冠幅直徑；CWj為競(jìng)爭(zhēng)木j的冠幅直徑；Lij為對(duì)象木i與之相對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)木j之間的距離。

(3)修訂后的Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)

本文還選擇了更改后的2個(gè)公式作為參考，剔除該模型中比對(duì)象木矮的競(jìng)爭(zhēng)木后的Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，修改后的公式(用下標(biāo)“m”表示)只考慮對(duì)象木同層或上層的競(jìng)爭(zhēng)木(STj≥STi，其中STj是競(jìng)爭(zhēng)木的冠層高度，STi是對(duì)象木的冠層高度)。用公式表示為：

(3)

(4)

這種修改是基于Hegyi簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，試圖用樹(shù)高作為篩選林木競(jìng)爭(zhēng)的指標(biāo)，只選對(duì)象木的旁邊較高的樹(shù)為競(jìng)爭(zhēng)木。其主要原因是Hegyi競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)通常量化雙邊競(jìng)爭(zhēng)[21]，較高的樹(shù)優(yōu)先獲得光資源的能力強(qiáng)，這種限制可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)象木較低的樹(shù)無(wú)法與比對(duì)象木高的競(jìng)爭(zhēng)木競(jìng)爭(zhēng)光照[22]。

2.3 數(shù)據(jù)分析

通過(guò)Microsoft Excel 2013軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，利用SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)軟件完成林木胸徑與不同方式確定的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的Pearson相關(guān)性分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 對(duì)象木和競(jìng)爭(zhēng)木的基本情況

由表2可以看出：在整個(gè)研究區(qū)內(nèi)閩楠、杉木和木荷占有重要地位，閩楠在三塊樣地中占對(duì)象木株數(shù)比例均達(dá)到或超過(guò)50%，其他樹(shù)種主要是杉木、阿丁楓和香樟,為零星分布的伴生樹(shù)種。1號(hào)樣地內(nèi)對(duì)象木和競(jìng)爭(zhēng)木中，閩楠占比最大，但其平均胸徑均小于木荷；阿丁楓對(duì)象木株數(shù)最少，僅占1號(hào)樣地總株數(shù)的13.6%。2號(hào)樣地內(nèi)對(duì)象木共有3種，分別為閩楠、木荷和香樟，閩楠和木荷株數(shù)占該樣地的總株數(shù)的98.9%，二者平均胸徑接近，分別為15.6 cm和15.5cm；香樟僅有一株，對(duì)該樣地的閩楠和木荷的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)影響不大。3號(hào)樣地中對(duì)象木僅有2種，閩楠和杉木的株數(shù)占比較為平均，這說(shuō)明金洞林場(chǎng)閩楠人工林中，閩楠與其他樹(shù)種混交度良好，該樣地中所有對(duì)象木的平均胸徑在11.0～19.0 cm之間，競(jìng)爭(zhēng)木的平均胸徑大部分集中在12.0～18.0 cm之間。

表2 對(duì)象木和競(jìng)爭(zhēng)木的基本情況Tab.2 Compositionofobjectivetreesandcompetitivetreesinnaturalsecondaryforest樣地號(hào)樹(shù)種對(duì)象木競(jìng)爭(zhēng)木株數(shù)百分比/%平均胸徑/cm株數(shù)百分比/%平均胸徑/cm閩楠(Phoebebournei)3152.514.37049.014.11木荷(Schimasuperba)2033.917.54732.918.1阿丁楓(Altingiachinensis)813.615.52618.215.8閩楠(Phoebebournei)4550.015.610848.916.22木荷(Schimasuperba)4448.915.510949.316.3香樟(Cinnamomumcamphora)11.118.641.816.83閩楠(Phoebebournei)4650.511.711149.812.8杉木(Cunninghamialanceolata)4549.514.311250.213.9

3.2 競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑的相關(guān)分析

3.2.1 不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與對(duì)象木胸徑相關(guān)分析

由表3可以看出：3塊樣地的林木胸徑與4種競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的Pearson相關(guān)系數(shù)均為負(fù)值，表明不同的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與林木胸徑呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且均在0.01水平上呈現(xiàn)極顯著相關(guān)(P<0.01)，Pearson相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值表現(xiàn)出綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)高于簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，即C>H、Cm>Hm，且剔除比對(duì)象木矮的競(jìng)爭(zhēng)木后的簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)均高于剔除前，即Hm>H、Cm>C。

表3 不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與林木胸徑相關(guān)分析結(jié)果Tab.3 CorrelationanalysisresultsofdifferentcompetitiveindexeswithDBH相關(guān)系數(shù)樣地號(hào)HCHmCm1-0.672??-0.690??-0.695??-0.701??Pearson相關(guān)系數(shù)2-0.696??-0.712??-0.719??-0.723??3-0.628??-0.635??-0.639??-0.640?? 注:??表示P<0.01。

3.2.2 不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與對(duì)象木胸徑的擬合曲線

為了研究金洞林場(chǎng)閩楠人工林的種內(nèi)種間競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度關(guān)系，以對(duì)象木胸徑為自變量、以競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)為因變量進(jìn)行回歸擬合，在對(duì)比不同的回歸方程模型后，選擇冪函數(shù)來(lái)擬合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑的關(guān)系。從圖2～圖4中可以看出：該林場(chǎng)的林木種內(nèi)種間競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度與對(duì)象木的胸徑大小之間呈冪函數(shù)關(guān)系，R2均大于0.5，擬合結(jié)果較為理想，對(duì)象木與競(jìng)爭(zhēng)木的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)之間模型的冪均為負(fù)值，表明對(duì)象木的個(gè)體胸徑越大，距離對(duì)象木一定范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)木較少，競(jìng)爭(zhēng)木對(duì)對(duì)象木競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度呈遞減的趨勢(shì)。4種競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)在不同樣地中均隨著胸徑的增大而減小，其中胸徑<15 cm時(shí)，對(duì)象木競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)隨著胸徑的增加急劇減?。划?dāng)胸徑>15 cm后，其減小的程度逐漸平緩。從擬合結(jié)果還可以看出，在3塊樣地中，簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)比綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與林木胸徑的擬合程度小，即C>H、Cm>Hm；修訂后擬合的簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑的擬合度高于修訂前，即Hm>H、Cm>C，顯示了修訂后綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的優(yōu)越性。

圖2 1號(hào)樣地不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑擬合的結(jié)果Fig.2 Fitting results of different competition indexes and DBH in sample plot 1

圖3 2號(hào)樣地不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑擬合的結(jié)果Fig.3 Fitting results of different competition indexes and DBH in sample plot 2

圖4 3號(hào)樣地不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑擬合的結(jié)果Fig.4 Fitting results of different competition indexes and DBH in sample plot 3

3.2.3 不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)平均值的分析

由圖5可知：3塊樣地中不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)平均值的變化趨勢(shì)均為C>H>Cm>Hm，其中修訂前的2種競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的平均值均大于修訂后，即H>Hm，C>Cm?，F(xiàn)在研究多集中于對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)，針對(duì)非對(duì)稱性競(jìng)爭(zhēng)研究較少，使得競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)平均值較大，忽略了處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的林木間資源分配不均衡的問(wèn)題。本研究考慮林木在同時(shí)爭(zhēng)奪光照資源時(shí)，較高的林木比較矮林木更有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，結(jié)果顯示修訂后的綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)更適用于林木間的競(jìng)爭(zhēng)情況。

圖5 不同樣地競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)平均值Fig.5 Average value of competition index in different plots

3.3 閩楠人工林種內(nèi)種間競(jìng)爭(zhēng)分析

表4反映了金洞林場(chǎng)閩楠人工林的3塊樣地內(nèi)不同樹(shù)種的種內(nèi)、種間競(jìng)爭(zhēng)情況。閩楠在各個(gè)樣地內(nèi)均有分布，3塊樣地中閩楠的種內(nèi)平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)分別為0.53、0.54、0.81，種間平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)分別為0.53、0.83和0.99，種間平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)分別是種內(nèi)平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的1.00、1.54和1.22倍，說(shuō)明閩楠在研究區(qū)內(nèi)的種間競(jìng)爭(zhēng)最為激烈，其種間競(jìng)爭(zhēng)壓力大于種內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)壓力。按不同樹(shù)種分析種內(nèi)平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)可知，1號(hào)樣地中，阿丁楓>閩楠>木荷；2號(hào)樣地中，木荷>閩楠；3號(hào)樣地中，閩楠>杉木。以不同樹(shù)種種間平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)比較大小，1號(hào)樣地中各樹(shù)種的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度為閩楠>木荷>阿丁楓；2號(hào)樣地中，閩楠>香樟>木荷；3號(hào)樣地中，閩楠>杉木。

表4 各樣地不同樹(shù)種的種內(nèi)、種間競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度Tab.4 Intraspecificandinterspecificcompetitionintensityofdifferenttreespeciesindifferentgroups樣地號(hào)樹(shù)種種內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)種間競(jìng)爭(zhēng)株數(shù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)株數(shù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)閩楠(Phoebebournei)5227.300.53189.600.531木荷(Schimasuperba)2411.400.48233.140.14阿丁楓(Altingiachinensis)53.800.76211.800.09閩楠(Phoebebournei)5831.400.545142.200.832木荷(Schimasuperba)5649.900.895239.400.76香樟(Cinnamomumcamphora)———43.200.803閩楠(Phoebebournei)6855.200.815150.400.99杉木(Cunninghamialanceolata)4823.600.496446.000.72 注:“—”表示該樹(shù)不存在種內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。

4 結(jié)論與討論

目前已有的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型中，眾多學(xué)者在Hegyi[9]競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型基礎(chǔ)上提出了不同的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型來(lái)描述林木之間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，綜合考慮胸徑、樹(shù)高、冠幅和林木距離等與林木競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。林木在爭(zhēng)奪光照資源時(shí)，較高的林木比較矮林木更有優(yōu)勢(shì)[23]，所以本文在選取簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的模型時(shí)進(jìn)行了修訂，修訂后的模型中剔除了比對(duì)象木矮的競(jìng)爭(zhēng)木。

本研究分析了金洞林場(chǎng)閩楠人工林3塊樣地內(nèi)修訂前與修訂后的簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與林木胸徑的Pearson相關(guān)系數(shù)為負(fù)值(P<0.01)，且均與胸徑呈冪函數(shù)關(guān)系，所有模型的次冪值均為負(fù)值，Pearson相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值表現(xiàn)出綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)高于簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，且修訂后的簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)均高于剔除前，修訂后的綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的絕對(duì)值最大。3塊樣地中的不同競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的平均值排序均為C>H>Cm>Hm，且各個(gè)樣地內(nèi)修訂之后綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與胸徑擬合后R2均為最大，分別為0.742 9，0.809 4和0.701 7，說(shuō)明修訂之后綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)更能準(zhǔn)確地表現(xiàn)林木間的競(jìng)爭(zhēng)程度，這與褚欣等[17]以閩楠天然次生林為研究對(duì)象提出的綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，及呂勇等[24]基于湖南岳陽(yáng)市蘆頭林場(chǎng)青岡櫟(Cyclobalanopsisglauca)次生林為研究區(qū)，構(gòu)建考慮競(jìng)爭(zhēng)木冠幅重疊面積的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)結(jié)果相似，與Weiner[18]、Pretzsch等[20]將模型中比對(duì)象木矮的競(jìng)爭(zhēng)木剔除，修訂后的綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型和簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型比修訂前結(jié)果更優(yōu)的結(jié)果相吻合?；诖?，將彌補(bǔ)模型修訂前忽略的較高的林木比較矮林木更有優(yōu)勢(shì)的缺陷。

基于修訂后綜合競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)模型計(jì)算各樣地間林木競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，研究表明在金洞林場(chǎng)閩楠人工林樣地內(nèi)，1號(hào)樣地與2號(hào)樣地內(nèi)對(duì)象木有3種，3號(hào)樣地內(nèi)對(duì)象木有2種，其樣地內(nèi)株數(shù)分布較為均衡，對(duì)象木的胸徑分布呈現(xiàn)兩頭少中間多的分布特征，其平均胸徑主要集中在11.0～19.0 cm間，林木的胸徑為15.0 cm以上時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)逐漸趨于平緩，競(jìng)爭(zhēng)壓力明顯減小。段仁燕等[12]以天柱山為研究區(qū)，對(duì)黃山松(Pinustaiwanensis)的種內(nèi)、種間競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度進(jìn)行深入研究，結(jié)果表明競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)在對(duì)象木胸徑達(dá)到20.0 cm之后幾乎沒(méi)有變化，應(yīng)在對(duì)象木胸徑達(dá)到20.0 cm之前采取相應(yīng)的人工撫育間伐措施，減少林分密度過(guò)大對(duì)林木正常生長(zhǎng)造成的影響，減少對(duì)象木的競(jìng)爭(zhēng)壓力[25]。因此，為了促進(jìn)金洞林場(chǎng)閩楠人工林的合理經(jīng)營(yíng)，應(yīng)在對(duì)象木胸徑大小達(dá)到15.0 cm之前制定合理的撫育間伐方案。在3塊樣地中，閩楠樹(shù)種平均種間競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)大于種內(nèi)平均競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，說(shuō)明閩楠樹(shù)種的競(jìng)爭(zhēng)壓力主要來(lái)自于種間競(jìng)爭(zhēng)。這些研究結(jié)果對(duì)金洞林場(chǎng)閩楠人工林的撫育間伐木的確定及間伐強(qiáng)度的確定都有一定的指導(dǎo)意義。