文/郝嵐

（作者系天津師范大學(xué)跨文化與世界文學(xué)研究院、文學(xué)院教授；摘自《文藝?yán)碚撗芯俊?021年第12期）

從20世紀(jì)90年代中期開始，關(guān)于“世界文學(xué)”的討論熱度重燃。它看似是一個舊概念，卻蘊(yùn)含了一種新范式，不僅折射了比較文學(xué)在全球化時(shí)代的危機(jī)應(yīng)對，也反映了人文學(xué)科重要的觀念變化。

新世界文學(xué)出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)，發(fā)生了一系列學(xué)術(shù)事件。杰拉爾·卡迪爾通過發(fā)表不同國別與族裔的當(dāng)代小說，將后殖民主義視角有效納入了世界文學(xué)，這是一個重要開端。艾米麗·阿普特認(rèn)為這使得新的世界文學(xué)討論已經(jīng)可以稱之為“文學(xué)批評和學(xué)術(shù)人文的學(xué)科聚焦點(diǎn)”。1999年法國學(xué)者帕斯卡爾·卡薩諾瓦對“世界文學(xué)空間”“文學(xué)的格林尼治”“邊緣與中心”等概念的社會學(xué)討論方法至今仍然是文學(xué)和文化研究的討論熱點(diǎn)；2003年大衛(wèi)·丹穆若什對“世界文學(xué)”的三重定義被廣泛征引；2004年克里斯托弗·普倫德加斯特對卡薩諾瓦的書以及2000年意大利裔美國學(xué)者弗朗哥·莫萊蒂的論文《世界文學(xué)猜想》進(jìn)行批評與討論；2008年丹麥學(xué)者梅茲·湯姆森《圖繪世界文學(xué)——國際經(jīng)典與翻譯的文學(xué)》以英文出版；2008年12月在伊斯坦布爾哈佛大學(xué)的大衛(wèi)·丹穆若什教授與諾貝爾獎獲得者土耳其作家奧爾罕·帕慕克展開對話，由此為名為“介于兩者之間的世界文學(xué)”會議拉開序幕；2011年哈佛大學(xué)“世界文學(xué)研究所”成立，該所深化了“新世界文學(xué)”在年輕學(xué)者和研究生中的影響力……此外，緊隨著國際知名學(xué)術(shù)出版社推出理論著作，著名出版社紛紛出版新的大學(xué)用書“世界文學(xué)選集”。由此，“新世界文學(xué)”從理論、教學(xué)到實(shí)踐，在學(xué)術(shù)共同體、大學(xué)機(jī)構(gòu)和出版行業(yè)合力下，異軍突起?！靶率澜缥膶W(xué)”的興起，無論對比較文學(xué)還是當(dāng)代人文學(xué)科，都具有重要的典范意義，因?yàn)榻栌伤梢?0世紀(jì)末以來，整個社會科學(xué)和人文學(xué)科的范式轉(zhuǎn)換。

眾所周知，“范式”一詞被賦予今日的學(xué)術(shù)語義，來自托馬斯·庫恩。“范式”的轉(zhuǎn)換對于描述人文學(xué)科關(guān)鍵時(shí)期的變化也具有重要的啟發(fā)。庫恩一直沒有明確說明“范式”的具體定義，但在他的體系中，范式無疑就是一整套規(guī)則的制定，意味著一套新的認(rèn)識論和方法論，一種新的觀測研究對象的尺度和方向。

超越本體論：生成中的“新世界文學(xué)”

新世界文學(xué)的本體論改變在于：作為穩(wěn)定的、本質(zhì)主義的、一套由特定文本構(gòu)成的“世界文學(xué)”瓦解了；新世界文學(xué)更多地指的是關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)，是過程性的“發(fā)生”；它表現(xiàn)在對舊的經(jīng)典文本的拒絕閱讀或反叛，也表現(xiàn)在研究成果命名的動名詞化或進(jìn)行時(shí)態(tài)，要點(diǎn)在于彰顯“新世界文學(xué)”的未完成、生成中的狀態(tài)。

“世界文學(xué)”看似一個舊工具，但是認(rèn)識仍然有新發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槭澜缬^改變了。新一代的學(xué)者，用各自新的角度和多元的方式，讓“世界文學(xué)”與先前的概念完全不同了，因?yàn)椤靶率澜缥膶W(xué)”發(fā)生了“范式”轉(zhuǎn)換。弗朗哥·莫萊蒂在他的文章中認(rèn)為：“‘世界文學(xué)’術(shù)語已有近二百年的歷史，但我們依然不知道何為世界文學(xué)［……］或許，這一個術(shù)語下一直有兩種不同的世界文學(xué)：一種產(chǎn)生于18世紀(jì)之前，另一種比它晚些?！蓖高^新的世界文學(xué)的范式，莫萊蒂發(fā)現(xiàn)：“第一種世界文學(xué)是單獨(dú)的馬賽克，由不同的‘當(dāng)?shù)亍幕幙椂?，有鮮明的內(nèi)在多樣性，常常產(chǎn)生新形式；（有些）進(jìn)化理論能夠很好地解釋這個問題。［……］第二種世界文學(xué)（我更愿意稱之為世界文學(xué)的體系）由國際文學(xué)市場合為一體；有一種日益擴(kuò)張、數(shù)量驚人的同一性；它變化的主要機(jī)制是趨同；（有些）世界體系模式能解釋這個問題。”莫萊蒂用“舊工具”透過新的世界觀，發(fā)現(xiàn)了過去的新問題。

在“新世界文學(xué)”范式中，世界文學(xué)不再是所有民族傳統(tǒng)經(jīng)典數(shù)量龐大的集合體，不是一套符合理念的優(yōu)秀的作品集，因?yàn)樽鳛橐环N本體論，穩(wěn)定的、本質(zhì)主義的“世界文學(xué)”瓦解了。在“新世界文學(xué)”這里，首先是對舊時(shí)代經(jīng)典的反叛。莫萊蒂大膽地說，首先是不讀原有的某些作品，拒絕狹窄的、細(xì)讀的經(jīng)典，因?yàn)閮H僅嚴(yán)肅對待有限的極少文本，是“神學(xué)訓(xùn)練”，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)怎樣不讀它們?！靶率澜缥膶W(xué)”是關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)，是過程性的“發(fā)生”。與此相關(guān)的研究成果名稱，要么是將名詞動詞化，要么是動詞進(jìn)行時(shí)的，其目的無非是要表示生成中的狀態(tài)。

約翰斯·霍普金斯大學(xué)的哲學(xué)與概念史教授阿瑟·諾夫喬伊讓我們理解，何以“新世界文學(xué)”理論的形式改變不僅屬于比較文學(xué)領(lǐng)域的大事件，也是當(dāng)代重要的哲學(xué)觀念的表征，是全球化時(shí)代人文學(xué)界思想的變化。

多元認(rèn)識論：“語文學(xué)的破產(chǎn)”與翻譯研究

世界文學(xué)的認(rèn)識論，在于它怎樣區(qū)分和建構(gòu)它的知識對象。新世界文學(xué)的認(rèn)識論變化主要體現(xiàn)在多元化：隨著全球化的深入和加劇，一方面無法再將語言和民族文學(xué)作為認(rèn)識世界文學(xué)的“單元觀念”或者最小單位；另一方面，世界文學(xué)被認(rèn)為是從翻譯中獲益的文學(xué)，因此，早期比較文學(xué)學(xué)者的多樣語言能力在新世界文學(xué)這里，看上去減弱不少，從某種意義上說，這種“語文學(xué)的破產(chǎn)”是個危險(xiǎn)信號。對原初文字的文本不再有本質(zhì)主義的追求，因此“新世界文學(xué)”比以往任何時(shí)候都更注重翻譯文學(xué)，而翻譯研究也不再更多地關(guān)注源語文本與目標(biāo)語文本之間的差異，而是將翻譯作為現(xiàn)象學(xué)問題來認(rèn)識和理解。

從舊世界文學(xué)認(rèn)識論到新世界文學(xué)認(rèn)識論的變化，就是從二元到多元。經(jīng)過20年的推動，世界文學(xué)的中心對象努力突破原有的西方中心主義，既包括異質(zhì)文化的非歐洲傳統(tǒng)文學(xué)，也包括那些過去不受重視的文類或邊緣群體的文學(xué)。

諾夫喬伊提示我們，“在處理各種哲學(xué)學(xué)說的歷史時(shí)……把它們分解成它們的組成成分，即分解成可稱為單元——觀念的東西”，這樣有利于看清它們的組成?！罢Z言”“民族”，就是早期“世界文學(xué)”的“單元觀念”。

美國當(dāng)代著名梵語和南亞語文學(xué)家謝爾登·波洛克批評比較文學(xué)專家的多語種能力和語文學(xué)素養(yǎng)在減弱。語文學(xué)（Philology）來源于希臘語，意思為“愛語言”，它專注于用原語言對文本進(jìn)行閱讀、分析與批評。在世界文學(xué)研究的舊范式里，以語言為核心的語文學(xué)對人文學(xué)科，如同牛頓的數(shù)學(xué)對自然科學(xué)，是基本的方法論。過去的“世界文學(xué)”，無論其定義如何，都需要闡釋它與“民族文學(xué)”（national literature）的關(guān)系。新世界文學(xué)在語文學(xué)上的崩塌、多語種能力的喪失，正在于在新范式下的認(rèn)識論的多元，不再執(zhí)著和迷戀原語言的文本魅力，這當(dāng)然是值得警醒的。過去世界文學(xué)的基本劃分單位，是由語言區(qū)分的民族文學(xué)。之后比較語文學(xué)被納粹分子、民族主義者和種族主義者利用，語文學(xué)開始變得臭名昭著。但21世紀(jì)西方人文學(xué) 界有一個“回歸語文學(xué)”的熱潮，令文學(xué)研究界在理論熱之后，重新思考回歸原語言和文本的價(jià)值。

早期的世界文學(xué)，基本的“單元”是“民族語言”“民族文學(xué)”，直到20世紀(jì)中葉仍然占據(jù)比較文學(xué)與世界文學(xué)研究界的主流。然而隨著全球化的加劇與深入，“語言”“民族”都不再具有普遍性和有效性，因此表現(xiàn)出跨界、混雜的特性；過去拘泥于使用一種純粹語言作文學(xué)分類的方法也不再有效，于是出現(xiàn)了“克里奧爾化”、英語語系、法語語系、華語系等文學(xué)跨越性的重新界定與分類。新的世界文學(xué)觀念打破了舊的“單元觀念”——民族和語言。

由于對源語文本語言不再有“神學(xué)”的崇拜，“新世界文學(xué)”尤其注意翻譯問題。由于比較文學(xué)與世界文學(xué)的舊范式是二元論的，在二元世界里，優(yōu)秀學(xué)者必須閱讀源語文本，但是當(dāng)認(rèn)識論變得多元時(shí)，每一個譯本的價(jià)值無需完全依附在源語文本上，它是自足的。這也是為什么新的翻譯研究非常熱愛瓦爾特·本雅明《譯者的任務(wù)》中“譯作是原作的來世”的判斷。

過去我們認(rèn)為，范式轉(zhuǎn)換改變的只是研究者對觀察的詮釋而已，而觀察本身卻是永恒不變的，但是庫恩引用了當(dāng)時(shí)流行的格式塔視錯覺現(xiàn)象解釋說，無論是觀察行為本身、觀察所得數(shù)據(jù)，以及對數(shù)據(jù)和現(xiàn)象的解釋，其實(shí)都變 化了。

隨著全球化的加劇與深入，不僅“語言”無法分類和涵蓋所有文學(xué)，連“民族”都不再具有普遍性和有效性，因此對“新世界文學(xué)”的認(rèn)知出現(xiàn)了許多新的“單元觀念”，如性別、族裔、流散……在特征上，受后殖民理論的影響，新世界文學(xué)開始關(guān)注多元化、跨界性、混雜性、不可譯性等問題。當(dāng)語言代表的“民族文學(xué)”消散，將“翻譯”視為現(xiàn)象學(xué)本體的“新世界文學(xué)”便成為題中應(yīng)有之義。這些變化不過是與“新世界文學(xué)”本體論的非本質(zhì)主義相匹配的。

跨學(xué)科方法論：“遠(yuǎn)讀”與數(shù)字人文

新世界文學(xué)方法論的變化首先是在承認(rèn)每個個體語言能力有限基礎(chǔ)上的合作模式；其次是借助周邊科學(xué)的研究方法，采用“大尺度”，識別世界文學(xué)的圖譜。新世界文學(xué)除去使用傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法以外，也廣泛使用來自生物學(xué)、比較解剖學(xué)、歷史比較語言學(xué)、計(jì)算社會科學(xué)等的方法。其中信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)對于“新世界文學(xué)”不僅是認(rèn)識論，更是方法論，在文本和各類數(shù)據(jù)上，世界文學(xué)可以被認(rèn)知的部分都大幅度增加了。我們可見方法上的變化，就在于線性的、二維的、結(jié)構(gòu)化的細(xì)讀，到交叉的、多維的、非結(jié)構(gòu)化“遠(yuǎn)讀”。

本體論、認(rèn)識論上的變化，加之信息技術(shù)的變化，使得新世界文學(xué)研究者紛紛開始承認(rèn)文本的過剩，或者思考如何利用新技術(shù)處理世界文學(xué)的信息過載。莫萊蒂提出的是距離閱讀，在這里，“距離是一種知識狀態(tài)：它讓我們著眼于比文本更小或更大的單位”，而“少即是多”，因?yàn)殡m然從整體上理解體系必須接受會損失一些東西，為理論知識付一些代價(jià)，但是唯有如此，才能看清楚，了解它。

由于認(rèn)識到世界文學(xué)的龐大、多元和復(fù)雜性，這一批研究者都提倡合作。這意味著，新世界文學(xué)的方法論基礎(chǔ)，來源于合作和跨越性：“他山之石，可以攻玉?！?/p>

在“新世界文學(xué)”的研究結(jié)構(gòu)中，不再是二維的時(shí)間和空間的結(jié)構(gòu)化分析，而是多元交叉的非結(jié)構(gòu)化分析。這也順應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的非結(jié)構(gòu)化特征——各類信息和文學(xué)現(xiàn)象交叉、互滲，彼此補(bǔ)充。大數(shù)據(jù)時(shí)代的技術(shù)的改變，很大意義上讓我們認(rèn)識世界的方法產(chǎn)生了極大的變革，人類歷史上各個時(shí)期的文學(xué)文本的儲存、匯集、搜索，借助新方法都成為可能。它們很大程度上是多形態(tài)數(shù)據(jù)，對應(yīng)文學(xué)，便是因分類標(biāo)準(zhǔn)、衡量尺度不同，對新世界文學(xué)的認(rèn)識不同。

余論

“范式轉(zhuǎn)換”是由于舊的“范式”不再能解釋一系列的反?，F(xiàn)象，而“科學(xué)共同體”要在“范式轉(zhuǎn)換”中達(dá)成共識，必須有“相同的模型”，使得“共有范式”成為“一個基本單位”，通過學(xué)校教育，來培育新的“共同體”。2004年，斯皮瓦克談到“全球化”的例子，非常清晰表明了何為新范式的認(rèn)識論?？傊高^文學(xué)社會學(xué)的分析，我們發(fā)現(xiàn)“新世界文學(xué)”這一范式的轉(zhuǎn)換獲得了越來越多的“學(xué)術(shù)共同體”的關(guān)注和討論，這并非偶然，而是有章法可循的。

范式轉(zhuǎn)換，并非新的就比舊的好，它不是“進(jìn)步主義”的——新舊范式之間，不是優(yōu)劣之別，而是觀察角度不同。即使同樣的詞匯，含義也截然不同，并非因?yàn)檫@是一種本質(zhì)主義的“真”，而是因?yàn)槭澜缬^的轉(zhuǎn)變。即使都是面對同一歷史時(shí)期、同一批次的文化交流現(xiàn)象，世界文學(xué)的理解要點(diǎn)也各有不同，這并非對錯之分、好壞之別，因?yàn)椴淮嬖谝粋€能適用所有領(lǐng)域和現(xiàn)象的觀察范式，每一種理論，包括“新世界文學(xué)”，都如同一束光，只是照亮某一塊區(qū)域。但換個角度說，我們應(yīng)該思考：這難道沒有“相對主義”之虞？

沒有理論是完美的，對新世界文學(xué)的批評并不鮮見。范式轉(zhuǎn)換不一定是通往單一真理，而是追求恰當(dāng)?shù)氖澜缬^念，用于解釋變動的領(lǐng)域。如果所有的文學(xué)都擺上世界文學(xué)的“圓桌”，知識階層拒絕作出價(jià)值判斷，堅(jiān)決不告訴讀者哪些更好、文體上更完善、技巧上更成熟，這種“百科全書式的世界文學(xué)”，也帶著多元文化主義的“膚淺”和相對主義的弊端。

盡管有各種批評的聲音，新世界文學(xué)的意義還是巨大的，不僅是在范式意義上，還有讓我們看到比較文學(xué)“學(xué)科之死”后，“新世界文學(xué)”已經(jīng)成為翻新乏術(shù)的比較文學(xué)新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。畢竟，學(xué)者們求同存異的討論、對共同理論問題的關(guān)注，讓分裂的世界重新有了對話的可能。

要形成一個新的學(xué)術(shù)范式，需要致力于闡釋、重審當(dāng)今世界文學(xué)現(xiàn)象的研究者在學(xué)術(shù)活動中結(jié)合成“和而不同”的共同體，這比單純爭論概念、將學(xué)科疆界畫地為牢更有意義。不過值得警惕的是，“新世界文學(xué)”不能重新淪為另一類“理論熱”，它還需要真正的多語種、多焦點(diǎn)、扎實(shí)、切實(shí)的文本分析實(shí)踐，而不單純只是討論它的理論模型與可能，或者是停留在“圖繪”“形塑”與“猜想”階段。這其中，中國學(xué)者的任務(wù)不僅僅是追隨國際學(xué)者的腳步，更需要有分量、有特色的研究來重釋、補(bǔ)充，或者為這一新的研究領(lǐng)域提供另外的模型與可能！