文/于飛

長(zhǎng)期以來(lái)，公序良俗條款適用中存在諸多亂象，如以一般道德標(biāo)準(zhǔn)替代公序良俗，將公序良俗與“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”等其他概念混用，公序良俗違反的判斷對(duì)象錯(cuò)誤，向一般條款逃逸，同案不同判等。公序良俗條款適用的根本弊端，其一在于易被法官濫用，其二則在于易產(chǎn)生依道德裁判的后果，而以上二者又是相互因應(yīng)、相互促進(jìn)的?！爸t抑性”正是破解當(dāng)下公序良俗條款適用亂象的關(guān)鍵。

公序良俗是底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（一）公序良俗是法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。公序良俗不是道德，不是習(xí)慣或風(fēng)俗，而是法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，理論及實(shí)踐中均存在一定誤解。傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)中，常將公序良俗或善良風(fēng)俗與道德直接聯(lián)系，例如，“善良風(fēng)俗，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般道德”，“公共秩序或善良風(fēng)俗者，指社會(huì)一般利益或道德觀念而言”。以上觀點(diǎn)即將公序良俗或善良風(fēng)俗等同于“一般道德”“道德觀念”。

司法實(shí)踐中，法院也常常將公序良俗與道德、習(xí)慣相混淆。如在最高人民法院指導(dǎo)案例140號(hào)中，判決書將“村規(guī)民約”同時(shí)視為道德規(guī)范與公序良俗，將兩者混淆。再如，一些判決將安葬父母、長(zhǎng)輩對(duì)晚輩資助、控制宴飲參與人飲酒數(shù)量同時(shí)作為道德要求和公序良俗（善良風(fēng)俗）。有的判決則將吊唁和祭奠同時(shí)認(rèn)定為民間殯葬風(fēng)俗習(xí)慣和善良風(fēng)俗，從而把習(xí)慣與善良風(fēng)俗相混淆。

公序良俗不等同于道德。“善良風(fēng)俗”并非直接使道德秩序成為法律秩序，而是要進(jìn)行一個(gè)“裁剪”并“烙上法律印記”——提取必要內(nèi)容并轉(zhuǎn)化為一種法律標(biāo)準(zhǔn)。將公序良俗等同于道德或一般道德觀念，會(huì)導(dǎo)致道德準(zhǔn)則直接成為法律裁判依據(jù)，這是公序良俗被濫用的根本原因之一。

同時(shí)，公序良俗也不是習(xí)慣、習(xí)俗或風(fēng)俗本身。《民法典》第10條規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。如果公序良俗本身就是習(xí)慣，則“習(xí)慣不得違背公序良俗”就成了自己不得違背自己，這顯系邏輯謬誤。

公序良俗是規(guī)范概念，是法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源可以有多個(gè)，如憲法基本權(quán)利價(jià)值體系、法律一般精神、社會(huì)一般道德、社會(huì)中的風(fēng)俗習(xí)慣等，但法官需要把這些來(lái)源中的必要規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行提取和轉(zhuǎn)化，而不是把整套其他規(guī)范體系原封不動(dòng)地作為法律規(guī)范體系。

這里的根本問(wèn)題在于兩個(gè)端點(diǎn)之間的平衡。一方面，公序良俗不能是法官個(gè)人的價(jià)值判斷，而應(yīng)當(dāng)具有某種“客觀”屬性，需要有“客觀”來(lái)源，否則法官濫權(quán)的可能性太高；另一方面，公序良俗也不能把一整套的其他規(guī)范（如道德）不加辨別地照搬到法律體系中來(lái)，否則公序良俗會(huì)過(guò)于泛化。這兩個(gè)方面需要相結(jié)合，遂要求法官?gòu)目陀^化來(lái)源中經(jīng)評(píng)價(jià)地產(chǎn)生法律標(biāo)準(zhǔn)。

（二）公序良俗是底線性標(biāo)準(zhǔn)。公序良俗并非為了從正面推行一種高標(biāo)準(zhǔn)的道德倫理，而只是為了從反面拒絕為踐踏社會(huì)底線的法律行為提供履行強(qiáng)制，它只是對(duì)人的行為的一個(gè)“最低要求”。準(zhǔn)確理解公序良俗的“底線性”，至少有兩點(diǎn)意義。第一，尊重私法自治在民法中的主導(dǎo)地位。若不恪守公序良俗底線性標(biāo)準(zhǔn)之要求，而在實(shí)踐中將該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)限拔高，那么私法自治的結(jié)果就會(huì)動(dòng)輒因背俗而無(wú)效，私法自治將喪失其在私法中的主導(dǎo)地位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與主體人格的自由發(fā)展將喪失基礎(chǔ)。第二，避免與違法無(wú)效之間發(fā)生評(píng)價(jià)矛盾。如果法官在個(gè)案中可以隨意拔高公序良俗標(biāo)準(zhǔn)，輕易地以背俗為由否定法律行為效力，那么對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的強(qiáng)力限制就會(huì)喪失意義。嚴(yán)格的違法無(wú)效與寬松的背俗無(wú)效之間就出現(xiàn)了評(píng)價(jià)矛盾。

在《民法總則》將“公序良俗”概念立法化之前，我國(guó)學(xué)者?；诋?dāng)時(shí)的法律規(guī)定將《民法通則》第7條、第58條第1款第5項(xiàng)和《合同法》第52條第4項(xiàng)中的“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”解釋為我國(guó)法上的“公序良俗”。實(shí)際上，“社會(huì)公共利益”及“社會(huì)公德”都未必涉及社會(huì)底線。如在馬路上吐痰、丟煙頭既違反公共衛(wèi)生、公共消防等社會(huì)公共利益，亦違反社會(huì)公德，但并未達(dá)到違背底線之不可容忍的程度，也不產(chǎn)生法律責(zé)任。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于被觸犯的抽象的利益類型，而在于個(gè)案中被觸犯的利益是否具有底線性。

社會(huì)公共利益可能不具有底線性，具有底線性的也未必就是社會(huì)公共利益。例如，我國(guó)實(shí)務(wù)中曾有雙方離婚后簽訂補(bǔ)充協(xié)議，男方保證將來(lái)不帶新配偶進(jìn)入離婚前雙方共同居住的房屋，該協(xié)議因過(guò)度限制男方行為自由并干預(yù)男方未來(lái)婚姻關(guān)系，故違背公序良俗歸于無(wú)效。這個(gè)案件僅涉及一方當(dāng)事人利益，并不涉及公共利益，但因該利益涉及憲法基本權(quán)利價(jià)值（人身自由、婚姻自由）而具有底線性。

因此可以說(shuō)，我國(guó)民法在概念使用上從“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”發(fā)展為“公序良俗”是一個(gè)重要的法律進(jìn)步。原因就在于，本土概念“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”過(guò)于寬泛，各種由強(qiáng)到弱、由大到小的公益類型無(wú)所不包，但卻缺乏底線性要求，從而可能造成濫用。而“公序良俗”概念中有從傳統(tǒng)中帶來(lái)的明確的底線性要求，法官需要在適用中論證案涉秩序倫理因素具有底線性，本文稱為“底線論證”。法官若能善盡此義務(wù)，可望大大減少公序良俗對(duì)私法自治的沖擊。

理解了公序良俗的底線性要求，我們就能理解為什么大陸法系傳統(tǒng)民法典都是從反面表述為“違背”公序良俗，而不是從正面表述為“符合”或“遵循”公序良俗。因?yàn)楣蛄妓资堑拙€；對(duì)于底線，只能從反面要求人們不違背，而不能從正面要求人們遵循。要求人們的行為遵循底線，等于否定了人們追求更高道德標(biāo)準(zhǔn)的自由。

（三）法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源。在我國(guó)，公序良俗這一法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以源自四個(gè)主要領(lǐng)域。（1）憲法基本權(quán)利價(jià)值體系。經(jīng)由公序良俗，尤其是其中“公共秩序”部分之轉(zhuǎn)介，憲法基本權(quán)利價(jià)值體系可以對(duì)私法發(fā)揮輻射作用。由于憲法基本權(quán)利價(jià)值體系的重大性，其底線性意義易被證成。（2）規(guī)章。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第31條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。”需注意，法官對(duì)此類規(guī)章中是否存在底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一定要嚴(yán)格把握，并負(fù)有論證義務(wù)。具體要在“考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面”，進(jìn)行“慎重考量”。（3）倫理道德。這里的關(guān)鍵仍在于論證案涉?zhèn)惱淼赖碌牡拙€性，絕不能將一切倫理道德都當(dāng)作公序良俗。（4）習(xí)慣?！睹穹ǖ洹返?0條中的“習(xí)慣”是法源，在制定法規(guī)則不備時(shí)，滿足條件的“習(xí)慣”構(gòu)成一個(gè)規(guī)則，成為法官的裁判依據(jù)。而本文這里的習(xí)慣只是提取公序良俗法律標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)可能來(lái)源，該標(biāo)準(zhǔn)即使成立也無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)規(guī)則，而只是規(guī)則的一個(gè)構(gòu)成要件。

以上是公序良俗法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的主要或常見(jiàn)來(lái)源領(lǐng)域，但并非全部。公序良俗概括條款的功能就在于從這些來(lái)源領(lǐng)域中適當(dāng)提取法律標(biāo)準(zhǔn)，“轉(zhuǎn)介”到法律體系中去。

公序良俗概括條款適用的方法論次序

（一）公序良俗概括條款劣后于具體規(guī)則適用。具體規(guī)定優(yōu)先于抽象規(guī)定適用，是法律適用的基本規(guī)律之一。若適用具體規(guī)則與適用概括條款能夠得到同樣結(jié)果，卻舍具體規(guī)則而用概括條款，此即典型的“向一般條款的逃避”。正確的做法是，既不能舍具體規(guī)則而用概括條款，也不能將兩者并用從而把概括條款作為一個(gè)“理由疊加”，而應(yīng)當(dāng)僅僅援引具體規(guī)則解決糾紛。

（二）公序良俗概括條款劣后于習(xí)慣法適用。《民法典》第10條規(guī)定了二位階法源體系，即“法律—習(xí)慣”。這里的“法律”應(yīng)指制定法具體規(guī)則；這里的“習(xí)慣”應(yīng)具有法之品性，應(yīng)指習(xí)慣法。本文認(rèn)為，當(dāng)制定法具體規(guī)則不備時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用習(xí)慣法。因?yàn)榱?xí)慣法是具體規(guī)則，這里仍應(yīng)貫徹具體規(guī)定優(yōu)先于抽象規(guī)定適用這一法律適用基本原理。

（三）公序良俗概括條款劣后于類推適用。法律適用依“法律解釋—漏洞補(bǔ)充”的方法論次序進(jìn)行。如果概括條款適用性質(zhì)屬于法律解釋，則概括條款就會(huì)優(yōu)先于類推這種漏洞補(bǔ)充方法；如果概括條款適用性質(zhì)屬于漏洞補(bǔ)充，則需要在漏洞補(bǔ)充內(nèi)部再討論其與類推之間的適用關(guān)系。那么，概括條款適用究竟是法律解釋還是漏洞補(bǔ)充？

該問(wèn)題存在爭(zhēng)議。本文更傾向于概括條款適用在性質(zhì)上更接近于漏洞補(bǔ)充的立場(chǎng)。原因在于：其一，概括條款只是立法者認(rèn)識(shí)到此處存在漏洞，并以立法方式對(duì)法官進(jìn)行了補(bǔ)充漏洞的授權(quán)，其最多是一個(gè)經(jīng)預(yù)見(jiàn)和被認(rèn)識(shí)的不圓滿。但有補(bǔ)充授權(quán)的漏洞依然是漏洞，經(jīng)預(yù)見(jiàn)的不圓滿仍然是不圓滿；不能用問(wèn)題被認(rèn)識(shí)到來(lái)證明問(wèn)題不存在。其二，概括條款的本質(zhì)是立法者將其立法任務(wù)委托給法官，由法官在個(gè)案中通過(guò)概括條款具體化來(lái)追尋正義，這一作業(yè)的性質(zhì)及內(nèi)容與漏洞補(bǔ)充更接近。進(jìn)而，類推應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于概括條款適用。因?yàn)?，從?guī)則獲取的過(guò)程上看，類推是經(jīng)由既存具體規(guī)則“拷貝”產(chǎn)生一個(gè)新的具體規(guī)則，該方法的確定性更強(qiáng)。

綜上，由于概括條款在適用中至少要劣后于制定法具體規(guī)則、習(xí)慣法和類推，次序上相當(dāng)靠后，故其謙抑性很強(qiáng)。

公序良俗概括條款適用中的“超過(guò)論證”

（一）公序良俗為私法自治原則之例外規(guī)定。人類對(duì)自己事務(wù)的自決權(quán)應(yīng)當(dāng)在可能范圍內(nèi)最大化地實(shí)現(xiàn)；相反，基于任何理由——包括公序良俗在內(nèi)——對(duì)自由自決的限制，都不能要求其在可能范圍內(nèi)最大化地實(shí)現(xiàn)。故私法自治原則是“最佳化命令”意義上的原則，公序良俗實(shí)為其例外規(guī)定。

（二）“超過(guò)論證”：案涉秩序倫理因素的分量超過(guò)維持私法自治結(jié)果的分量。論證是否背俗是一個(gè)權(quán)衡過(guò)程，其根本論證是個(gè)案中所涉秩序倫理因素的分量是否能夠超過(guò)維持私法自治及主體自決結(jié)果的分量，本文稱為“超過(guò)論證”。前文論及的“底線論證”與這里的“超過(guò)論證”需要體現(xiàn)在每一次公序良俗概括條款的適用之中。

最高人民法院公布的第三批10個(gè)“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”之案例六“‘暗刷流量’合同無(wú)效案——常某某訴許某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，是一個(gè)在公序良俗概括條款適用上比較典型和令人稱道的案例。原告常某某與被告許某約定為許某提供流量暗刷服務(wù)，后因服務(wù)費(fèi)支付產(chǎn)生糾紛。法院認(rèn)為，“暗刷流量”的交易違背公序良俗，故依《民法總則》第153條第2款、《合同法》第52條第4項(xiàng)判決合同無(wú)效，并收繳雙方非法獲利。判決書闡述了四點(diǎn)理由。第一，對(duì)行為人自身而言，“暗刷流量”的行為屬于“欺詐性點(diǎn)擊”，“違反商業(yè)道德底線”。第二，對(duì)其他誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者而言，暗刷流量行為“使得同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)價(jià)值被減損”，“侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益”。第三，對(duì)消費(fèi)者而言，暗刷流量行為“會(huì)欺騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品”，“最終減損廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益”。第四，對(duì)市場(chǎng)秩序而言，暗刷流量行為“破壞正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，“長(zhǎng)此以往，會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)‘劣幣驅(qū)逐良幣’的不良后果”。

基于以上理由，判決書指出：“雙方的交易行為置市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)用戶利益于不顧，牟取不當(dāng)利益，違反商業(yè)道德底線，違背公序良俗。”這可以認(rèn)為完成了“底線論證”。同時(shí)，判決書認(rèn)定，“原告關(guān)于只要符合合同約定就可依約獲得相應(yīng)費(fèi)用的主張，表明其缺乏法律意識(shí)，缺乏對(duì)公共利益應(yīng)有的關(guān)照，僅追求個(gè)人利益，本院對(duì)其基于合同有效提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持”。以上明確了案涉秩序倫理公益重于當(dāng)事人依約定獲得法效果的私人利益，可以認(rèn)為是完成了“超過(guò)論證”。由于論證過(guò)程比較完滿，合同背俗無(wú)效的結(jié)果也就比較令人信服了。

（三）違背公序良俗認(rèn)定中的舉證責(zé)任。明確私法自治與公序良俗之間原則與例外的關(guān)系，在明確舉證責(zé)任上亦有重要意義。公序良俗既然為例外規(guī)范，則在當(dāng)事人之間就是否違背公序良俗發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由否定私法自治效果者對(duì)違背公序良俗負(fù)舉證責(zé)任，而不能讓主張發(fā)生私法自治效果者自證其行為不違背公序良俗。

在“‘北雁云依’訴某派出所拒絕辦理戶口登記案”中，呂某、張某兩夫妻為女兒取名為“北雁云依”，派出所拒絕為其辦理戶口登記。法院援引《姓名權(quán)立法解釋》規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于該案及其裁判依據(jù)的核心“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”，本文做兩點(diǎn)評(píng)論。（1）個(gè)人自由領(lǐng)域不應(yīng)再要求正當(dāng)理由。隨著身份證號(hào)碼與指紋采集制度的建立，姓名的社會(huì)管理屬性也逐漸式微，法律要求子女隨父姓或母姓已經(jīng)失去了實(shí)際意義。對(duì)于已經(jīng)不再具有社會(huì)管理等秩序功能的傳統(tǒng)習(xí)俗領(lǐng)域，法律應(yīng)當(dāng)采取中立態(tài)度，認(rèn)可其為個(gè)人自由領(lǐng)域。在個(gè)人自由領(lǐng)域，主體行使自決權(quán)時(shí)并不需要出示理由；而干涉、限制、否定自決權(quán)者才需要提供正當(dāng)理由。（2）“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”在舉證責(zé)任上分配不當(dāng)。一旦表述為“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”，“不違反公序良俗”就成了“正當(dāng)理由”的一個(gè)限制詞，就成了自由行為者須對(duì)自己的行為不違反公序良俗負(fù)舉證責(zé)任了，這里就存在舉證責(zé)任配置上的失當(dāng)。

結(jié)論

在司法裁判中，法院應(yīng)當(dāng)把握公序良俗概括條款的適用次序，將其放在制定法具體規(guī)則、習(xí)慣法及類推之后適用，并在適用中完成“底線論證”和“超過(guò)論證”。通過(guò)以上操作，可望妥當(dāng)把握公序良俗概括條款司法適用的謙抑性，治理法律適用中的亂象。