文/王曉琳 朱莉 編輯/韓英彤

實(shí)務(wù)中，信用證項(xiàng)下的一次交單經(jīng)常會(huì)包含多套提單，其中在同一運(yùn)輸工具、同次航程、同一目的地的情況下，如何確定最終發(fā)運(yùn)日（SHIPMENT DATE），往往成為單證業(yè)務(wù)難點(diǎn)之一。本文從具體案例出發(fā)，闡述了上述情形下應(yīng)如何確定多套提單的發(fā)運(yùn)日及計(jì)算期限。

案例回放

信用證部分欄位及單據(jù)情況為，開(kāi)證日為2021年5月10日，不允許分批裝運(yùn)，裝貨港為A國(guó)主要港口，卸貨港為中國(guó)Z港口，最遲發(fā)運(yùn)日為2021年5月15日。信用證47A欄目存在如下條款：發(fā)運(yùn)日期早于信用證開(kāi)立日不得接受（SHIPMENT DATE PRIOR TO L/C ISSUING DATE IS NOT ACCEPTABLE）。

2021年5月17日，受益人向指定銀行交單，其中運(yùn)輸單據(jù)包含兩套提單。1號(hào)提單的裝貨港為A國(guó)M港口，卸貨港為中國(guó)Z港口，船名為ABC V123，裝船日期（ON BOARD DATE）為2021年5月3日；2號(hào)提單的裝貨港為A國(guó)S港口，卸貨港為中國(guó)Z港口，船名為ABC V123，裝船日期為2021年5月10日。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，鑒于受益人提交了兩套提單，但各自的裝船日期不同，那么應(yīng)以哪個(gè)日期作為發(fā)運(yùn)日，這是否與信用證的47A條款互相矛盾，構(gòu)成不符點(diǎn)呢？

案例分析

案例的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定發(fā)運(yùn)日。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）和《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP745）涉及到發(fā)運(yùn)日的條款如下：

UPC600第20條ii款：“提單載有表明發(fā)運(yùn)日期的已裝船批注，此時(shí)已裝船批注中顯示的日期將被視為發(fā)運(yùn)日期。（T H E B I L L OF LADING CONTAINS AN ON BOARD NOTATION INDICATING THE DATE OF SHIPMENT, THE DATE STATED IN THE ON BOARD NOTATION WILL BE DEEMED TO BE THE DATE OF SHIPMENT.）”

ISBP745 E6：“若提單載有單獨(dú)注明日期的已裝船批注，此裝船批注日期將被視為發(fā)運(yùn)日期。（IF THE BILL OF LADING BEARS A SEPARATE DATED ON BOARD NOTATION,IN THIS CASE,THE SEPARATE DATED ON BOARD NOTATION WILL BE DEEMED TO BE THE DATE OF SHIPMENT.）”

通過(guò)上述兩條可以得出如下結(jié)論，單套提單的裝船日期（ON BOARD DATE）被認(rèn)定為發(fā)運(yùn)日（SHIPMENT DATE）。

對(duì)于同時(shí)提交多套提單來(lái)說(shuō)，UCP600第31條（b）款進(jìn)行了如下規(guī)定：“表明使用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸?shù)臄?shù)套運(yùn)輸單據(jù)在同一次提交時(shí)，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運(yùn)。如果交單由數(shù)套運(yùn)輸單據(jù)構(gòu)成，其中最晚的一個(gè)發(fā)運(yùn)日將被視為發(fā)運(yùn)日?！?/p>

根據(jù)ISBP745 B2款iii條，在同一匯票項(xiàng)下提交了多套提單，其中的最遲裝船日期將被用于計(jì)算到期日。

根據(jù)ISBP745 E款(19)a條，如果信用證禁止部分發(fā)運(yùn)，且提交的一套以上的正本提單涵蓋貨物從一個(gè)或多個(gè)裝貨港（信用證明確允許，在其規(guī)定的地理區(qū)域或港口范圍內(nèi)）發(fā)運(yùn)，則每套提單都須顯示其涵蓋的貨物運(yùn)輸是由同一船只經(jīng)同一航程前往同一卸貨港。

根據(jù)ISBP745 E款(19)b條，如信用證禁止部分發(fā)運(yùn)，且按照第E(19)a段提交的一套以上的正本提單載有不同的發(fā)運(yùn)日期，則須以其中最遲的日期計(jì)算交單期限，且該日期須在當(dāng)日或信用證規(guī)定的最遲發(fā)運(yùn)日期之前。

UCP第31條(b)款與ISBP745 E款(19)a條類(lèi)似，均對(duì)于是否發(fā)生了分批發(fā)運(yùn)做出了相同的界定，即表明使用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸?shù)臄?shù)套運(yùn)輸單據(jù)在同一次提交時(shí)，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運(yùn)。

因此，我們首先要確定的是案例是否存在分批發(fā)運(yùn)的情況。盡管受益人提交了兩套提單，但是只有提單號(hào)碼（提單號(hào)分別為1和2）、裝貨港（A國(guó)M港口、A國(guó)S港口）和裝船日期（2021年5月3日、2021年5月10日）不同，其余信息（船名、航次、目的港）均一致，并且裝貨港也都在信用證允許的范圍（A國(guó)主要港口）內(nèi)，屬于使用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸至同一目的地的情況。根據(jù)UCP600第31條（b）款，將不被視為部分發(fā)運(yùn)，同時(shí)這也與信用證要求（不允許分批裝運(yùn)）保持了一致。

既然已經(jīng)確定了案例中的發(fā)運(yùn)屬于UCP600第31條（b）款規(guī)定的情形，并未發(fā)生分批發(fā)運(yùn)，那么又該如何確定發(fā)運(yùn)日呢？根據(jù)UCP600第31條（b）款，如果交單由數(shù)套運(yùn)輸單據(jù)構(gòu)成，其中最晚的一個(gè)發(fā)運(yùn)日將被視為發(fā)運(yùn)日。結(jié)合上述具體情況（1號(hào)提單號(hào)的裝船日期為2021年5月3日、2號(hào)提單號(hào)的裝船日期為2021年5月10日），在同一運(yùn)輸工具、同次航程、同一目的地的情況下，最晚的發(fā)運(yùn)日2021年5月10日將被作為發(fā)運(yùn)日。

那么，信用證47A要求的“發(fā)運(yùn)日期早于信用證開(kāi)立日不得接受”中的發(fā)運(yùn)日與上文認(rèn)定的發(fā)運(yùn)日（2021年5月10日）是否指的是同一天呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，提交的每一份提單上都有一個(gè)裝船日期，根據(jù)UPC600第20條ii款，提單上的裝船日期被認(rèn)定為發(fā)運(yùn)日。如果單獨(dú)提交，其中裝船日期為5月3日的那份提單其發(fā)運(yùn)日是早于開(kāi)證日的，存在不符點(diǎn)。如果兩份提單同時(shí)提交，這個(gè)不符點(diǎn)還存在嗎？

首先，從UCP和ISBP相關(guān)條款可以看出，不論是計(jì)算到期日還是交單期，均以UCP第31條(b)款認(rèn)定的最晚發(fā)運(yùn)日作為計(jì)算日期的發(fā)運(yùn)日。此證中的發(fā)運(yùn)日也可以認(rèn)定為最晚發(fā)運(yùn)日（2021年5月10日）。

其次，ISBP745在預(yù)先考慮事項(xiàng)第v款中規(guī)定了“申請(qǐng)人承擔(dān)其開(kāi)立信用證的指示中所有模糊不清導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)”。既然信用證47A“發(fā)運(yùn)日期早于信用證開(kāi)立日不得接受”條款中并未對(duì)發(fā)運(yùn)日的認(rèn)定做出更為清晰的界定，那么此處表述不清的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該歸為申請(qǐng)人。如果開(kāi)證行或申請(qǐng)人想要表達(dá)的意思是所有提單上的裝船日期不能早于信用證開(kāi)立日期，那么信用證47A欄條款表述為“裝船日期早于信用證開(kāi)立日不得接受（ON BOARD DATE PRIOR TO L/C ISSUING DATE IS NOT ACCEPTABLE）”應(yīng)更為妥當(dāng)。

綜上所述，本案例屬于使用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸至同一目的地的情形，不被視為分批發(fā)運(yùn)，其中最晚的一個(gè)裝運(yùn)日（2021年5月10日）將被視為發(fā)運(yùn)日，并被用來(lái)計(jì)算交單期限和付款到期日。且信用證的開(kāi)立日為2021年5月10日，可認(rèn)為符合信用證47A欄目“發(fā)運(yùn)日期早于信用證開(kāi)立日不得接受”的規(guī)定。對(duì)于發(fā)運(yùn)日表述不清的責(zé)任可由申請(qǐng)人承擔(dān)，且開(kāi)證行以發(fā)運(yùn)日期早于信用證開(kāi)立日作為不符點(diǎn)，顯然有失偏頗。

發(fā)運(yùn)日作為信用證中最為重要的日期之一，其如何認(rèn)定直接關(guān)系到交單的相符性以及到期日的確定。因此，無(wú)論是開(kāi)證行對(duì)于發(fā)運(yùn)日的規(guī)定，還是指定銀行審單中對(duì)于發(fā)運(yùn)日的界定，都必須秉持合理審慎原則。同時(shí)，通過(guò)此案例也提醒銀行業(yè)務(wù)人員，開(kāi)證行或申請(qǐng)人在信用證中所做出的任何特殊規(guī)定，都必須明晰其含義和其認(rèn)定的規(guī)則，否則任何表述不清的風(fēng)險(xiǎn)都將由申請(qǐng)人承擔(dān)。