吳金海，覃成安，鄭宏江，黃永鴻

(廣西梧州市紅十字會醫(yī)院神經(jīng)外科，廣西 梧州 543000)

高血壓腦出血為神經(jīng)外科危重急癥。高血壓腦出血的治療原則為早期清除血腫，降低患者顱內(nèi)壓，避免腦組織出現(xiàn)損傷[1-2]。治療方法有開顱手術(shù)和微創(chuàng)手術(shù)，主要以微創(chuàng)手術(shù)為主。硬通道、軟通道微創(chuàng)穿刺引流為微創(chuàng)手術(shù)，二者均有良好的臨床療效，使臨床對高血壓腦出血治療方案的選擇存在一定的爭議[3]?；诖?，本研究分析硬通道與軟通道微創(chuàng)穿刺引流對高血壓腦出血患者神經(jīng)損傷、日常生活能力等的影響效果，為臨床高血壓腦出血的治療方案選擇提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2018年9月～2021年9月收治的104例高血壓腦出血患者，以隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組、試驗(yàn)組，各52例。對照組年齡60～77歲，平均(67.81±3.21)歲；男27例，女25例。試驗(yàn)組年齡61～77歲，平均(67.94±3.24)歲；男28例，女24例；兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《高血壓性腦出血中國多學(xué)科診治指南》[4]中的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；②符合手術(shù)指征，年齡60～80歲，對本研究知情同意等。排除標(biāo)準(zhǔn)：①動靜脈畸形、腫瘤卒中、動脈瘤引發(fā)的腦出血；②合并臟器損傷等。試驗(yàn)設(shè)計獲本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2治療方法：對照組行軟通道微創(chuàng)穿刺引流，患者行局部麻醉，通過電子計算機(jī)斷層掃描確定血腫位置和穿刺點(diǎn)，使用槍式電鉆在顱骨上鉆孔，插入腦穿刺針，用引流管消除血腫。術(shù)后用尿激酶消除殘余血腫，留置引流管，根據(jù)患者血腫消除情況拔管。試驗(yàn)組行硬通道微創(chuàng)穿刺引流，患者行局部麻醉，通過電子計算機(jī)斷層掃描確定血腫位置和穿刺點(diǎn)，消毒，使用血腫日常粉碎穿刺針經(jīng)頭皮、顱骨、硬腦膜行穿刺，用日常注射器抽吸血腫，向血腫腔推注生理鹽水，以置換血腫液。術(shù)后用尿激酶消除殘余血腫，留置引流管，根據(jù)患者血腫消除情況拔管。兩組術(shù)后均觀察3個月。

1.3觀察指標(biāo)：①臨床療效：術(shù)后3個月，使用美國國立衛(wèi)生院卒中量表(NIHSS)評分(0～42分)[5]評價兩組臨床療效。治愈：NIHSS評分降低≥90%；顯效：NIHSS評分降低46%～89%；有效：NIHSS評分降低18%～45%；無效：NIHSS評分降低≤17%，總有效率=(治愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。②圍術(shù)期指標(biāo)：記錄兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間。③神經(jīng)損傷指標(biāo)：術(shù)前、術(shù)后2周，抽取兩組外周血2 ml，離心(3 500 r/min，10 min)分離血清，通過酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)(ELISA)測定血清S100β蛋白(S100β)、神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)、神經(jīng)肽Y(NPY)水平。④日常生活能力評分(ADL)[6]、再出血率、死亡率：術(shù)前、術(shù)后3個月，使用ADL評分評價兩組日常生活能力，ADL總分1～5分，評分越低，則患者日常生活能力越高；術(shù)后3 d，記錄兩組再出血例數(shù)，并計算再出血率(再出血率=再出血例數(shù)/總例數(shù)×100%)；術(shù)后3個月，記錄兩組死亡例數(shù)，并計算死亡率(死亡率=死亡例數(shù)/總例數(shù)×100%)。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法：采用SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行χ2及t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1兩組臨床療效比較：術(shù)后3個月，兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(90.38% vs 82.69%，P>0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n(%)，n=52]

2.2兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較：試驗(yàn)組術(shù)中出血量少于對照組，手術(shù)時間、住院時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較

2.3兩組神經(jīng)損傷指標(biāo)比較：術(shù)后2周，兩組血清S100β、NSE、NPY水平低于術(shù)前，試驗(yàn)組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組神經(jīng)損傷指標(biāo)比較

2.4兩組ADL評分、再出血率、死亡率比較：術(shù)后3個月，兩組ADL評分低于術(shù)前，試驗(yàn)組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；術(shù)后3 d，試驗(yàn)組再出血率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(5.77% vs 19.23%，P<0.05)。見表4。

表4 兩組ADL評分、再出血率、死亡率比較

3 討論

高血壓腦出血會使患者顱內(nèi)壓升高，腦內(nèi)出現(xiàn)持續(xù)性水腫，加大了機(jī)體出現(xiàn)神經(jīng)損傷的風(fēng)險，影響患者認(rèn)知功能[7-8]。軟通道微創(chuàng)穿刺是治療高血壓腦出血的微創(chuàng)方法，有良好的臨床療效，但軟通道微創(chuàng)穿刺密閉性較差，管腔易塌陷，使患者顱內(nèi)壓降低較慢，手術(shù)時間延長，患者出血量較大[9-10]。

硬通道微創(chuàng)穿刺密閉性相對較好，患者顱內(nèi)壓降低更快，手術(shù)時間較短，出血量較少，術(shù)后恢復(fù)時間較短[11]。本研究表明，軟通道、硬通道微創(chuàng)穿刺治療高血壓腦出血均有良好的臨床療效，但硬通道微創(chuàng)穿刺有出血量低、手術(shù)時間、住院時間短的優(yōu)勢。S100 β、NSE、NPY為神經(jīng)損傷指標(biāo)，三者水平越高反映患者的神經(jīng)損傷越嚴(yán)重[12-13]。本研究表明，與軟通道微創(chuàng)穿刺相比，硬通道微創(chuàng)穿刺對高血壓腦出血患者的神經(jīng)損傷更小。原因可能為硬通道微創(chuàng)穿刺用日常注射器吸取血腫，對周圍神經(jīng)影響較小，故神經(jīng)損傷較輕[14]。本研究結(jié)果還顯示，與軟通道微創(chuàng)穿刺相比，行硬通道微創(chuàng)穿刺治療高血壓腦出血患者預(yù)后神經(jīng)功能更好，且患者再出血風(fēng)險更低。可能原因?yàn)榕c軟通道微創(chuàng)穿刺相比，硬通道微創(chuàng)穿刺降低了高血壓腦出血患者的神經(jīng)損傷指標(biāo)，使機(jī)體神經(jīng)功能恢復(fù)更快；同時，硬通道微創(chuàng)穿刺縮短了穿刺時間，減小了對患者腦組織的損傷，患者術(shù)后恢復(fù)更快，不易出現(xiàn)再出血[15-16]。

綜上，與軟通道微創(chuàng)穿刺相比，硬通道微創(chuàng)穿刺治療高血壓腦出血有出血量低、手術(shù)時間、住院時間短、神經(jīng)損傷小的特點(diǎn)，使得患者術(shù)后日常生活能力改善效果較好，且臨床療效良好，值得在臨床推廣。