孟書(shū)宏

（北京師范大學(xué)，北京 100091）

0 引 言

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，深刻改變?nèi)藗兊纳?。與一般經(jīng)營(yíng)主體不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的是一種中介性服務(wù)，即并不直接提供某種內(nèi)容、商品，而是在其平臺(tái)上存儲(chǔ)、鏈接或傳送源自第三方的內(nèi)容，或者為第三方提供基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵害用戶(hù)或消費(fèi)者民事權(quán)益的問(wèn)題時(shí)，平臺(tái)與直接侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)當(dāng)如何分配責(zé)任備受學(xué)界關(guān)注，引發(fā)熱烈討論。針對(duì)有關(guān)問(wèn)題，《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等法律都做出了規(guī)定，其中《民法典》侵權(quán)責(zé)任編和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定的適用關(guān)系問(wèn)題十分值得探討。

1 問(wèn)題的提出：立法空白和平臺(tái)屬性多元化、復(fù)雜化發(fā)展的挑戰(zhàn)

有學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第1194 至第1197 條（《侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）第36 條）規(guī)定的平臺(tái)在特定情形下，就擴(kuò)大損失或全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，其適用對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44、45 條規(guī)定的平臺(tái)在特定情形下，承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任或連帶責(zé)任，其適用對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳平臺(tái)。值得注意的是，電子商務(wù)平臺(tái)（即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)）、網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用《電子商務(wù)法》第42 至第45 條的有關(guān)規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》共同屬于《民法典》第1194 條的“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的“另有規(guī)定”，與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為特殊與一般的關(guān)系。表1 為上述法律規(guī)定的對(duì)比。

表1 《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》平臺(tái)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定對(duì)比

續(xù)表

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)具有合理性，從法律條文的字面意義來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任編使用的表述為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)”，具有一般意義，規(guī)制的對(duì)象為一般民事活動(dòng)；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》使用的表述為“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”和“消費(fèi)者”，針對(duì)的主體十分明確，顯然是在規(guī)制商事交易活動(dòng)。那么此時(shí)，一個(gè)直接的問(wèn)題就在于，利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)從事交易活動(dòng)造成侵權(quán)，或者兼具社交和交易兩種屬性的平臺(tái)涉及侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任似乎存在立法空白。此外，筆者認(rèn)為上述學(xué)界觀點(diǎn)本身也帶有局限性，面臨著平臺(tái)屬性多元化、復(fù)雜化發(fā)展的挑戰(zhàn)。一方面，現(xiàn)實(shí)中純粹的交易平臺(tái)和非交易平臺(tái)已經(jīng)越來(lái)越少，對(duì)大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)很難用一種屬性對(duì)其進(jìn)行定性。很多平臺(tái)兼具社交、信息分享的屬性與交易、廣告宣傳的商業(yè)屬性，且兩種屬性平分秋色、難以區(qū)分孰輕孰重，例如“大眾點(diǎn)評(píng)”“小紅書(shū)”等APP就是非常典型的代表，它們既為用戶(hù)提供分享日常生活、消息資訊的渠道，又有專(zhuān)門(mén)的“商城”或預(yù)訂欄目以供交易。

另一方面，即使一個(gè)平臺(tái)中一種屬性明顯占據(jù)上風(fēng)，在這種屬性下很可能還包含著另一種屬性的功能，例如“淘寶”網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)明顯具有交易屬性，但是其內(nèi)部的“發(fā)現(xiàn)”、商品評(píng)價(jià)等功能仍具有社交屬性，可以分享商品使用心得、與好友甚至陌生人溝通，仍可能涉及侵犯他人一般民事權(quán)益，從而符合現(xiàn)行《民法典》第1194 至1197 條規(guī)定的情形；在“小紅書(shū)”和“大眾點(diǎn)評(píng)”這類(lèi)平臺(tái)上，社交功能和廣告宣傳功能又緊密融合，很多所謂的“筆記”和“安利”看似只是在單純地分享生活，實(shí)際上包含著或明顯或隱晦的廣告；再比如，雖然“微信”一般被視為社交和媒介平臺(tái)，但其內(nèi)部也包含如“小程序”“微店”“交易接口”“微信支付”“廣告推廣”等具有商業(yè)性質(zhì)的功能。所以實(shí)際上，很多平臺(tái)內(nèi)部的社交和交易兩種屬性已經(jīng)達(dá)到了“你中有我，我中有你”的程度。那么，目前的立法能否通過(guò)靈活適用或者補(bǔ)充完善來(lái)應(yīng)對(duì)發(fā)展迅速和豐富多變的現(xiàn)實(shí)情況，值得進(jìn)一步思考。

2 問(wèn)題的回應(yīng)：“主客觀相結(jié)合”和“具體功能剝離”的方法

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，即利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)、發(fā)布商業(yè)信息等商業(yè)行為應(yīng)當(dāng)如何適用法律，楊立新教授已經(jīng)有相關(guān)文章進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的討論。他對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行了系統(tǒng)的區(qū)分，進(jìn)而指出：“只要網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)提供者沒(méi)有對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供直接的交易服務(wù)，就不承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44 條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任。”具體而言，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的要素包括：提供交易空間、提供交易信息發(fā)布（包括下單而訂立合同）和提供價(jià)金托管支付服務(wù)，其中最關(guān)鍵的是信息展示和看貨下單。

同時(shí)，一個(gè)平臺(tái)內(nèi)不同屬性的交叉相融又使得個(gè)案認(rèn)定更加困難，在需要法官充分地具體問(wèn)題具體分析的同時(shí)，也要有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。參照相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，判斷何時(shí)平臺(tái)是在發(fā)揮交易屬性時(shí)進(jìn)行的侵權(quán)，客觀方面，平臺(tái)要有具體的參與行為（即信息展示和看貨下單）；主觀方面，平臺(tái)要有參與的意思表示，即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)合同的合意范圍內(nèi)。那么，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬性多元化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)如何分配損害賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，更為合適的做法是，與其定性一個(gè)平臺(tái)屬于哪種屬性的平臺(tái)，不如具體剝離所涉平臺(tái)是在什么屬性或功能下發(fā)揮的作用、構(gòu)成的侵權(quán)，切不可一概而論。

下面舉例說(shuō)明：在“小紅書(shū)”或“大眾點(diǎn)評(píng)”上，雖然一些“筆記”是在用分享生活或評(píng)價(jià)的形式為某些商品或服務(wù)做廣告，可以屬于信息展示，但是并沒(méi)有下單的功能，那么此時(shí)缺乏客觀行為方面的條件，若是構(gòu)成侵權(quán)則并非是在平臺(tái)的交易功能下造成的，此時(shí)平臺(tái)不承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44 條規(guī)定的責(zé)任；同時(shí)這種廣告又并非平臺(tái)明知且對(duì)其收取費(fèi)用，僅僅是信息發(fā)布者利用該平臺(tái)的信息共享和社交功能之便利進(jìn)行的，缺乏主觀意思表示方面的條件，那么平臺(tái)也沒(méi)有發(fā)揮廣告宣傳的屬性。如果進(jìn)入“小紅書(shū)”的“商城”功能，或者進(jìn)入到“大眾點(diǎn)評(píng)”某一個(gè)商戶(hù)中，用戶(hù)可以直接進(jìn)行看貨下單，客觀和主觀條件同時(shí)符合，則此時(shí)平臺(tái)發(fā)揮著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的屬性，涉及侵權(quán)行為則需要承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的相關(guān)責(zé)任。

3 特例：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)鏈接

此外，比較特殊的情形就是在信息展示的同時(shí)提供了商品或服務(wù)的鏈接，點(diǎn)擊鏈接可以跳轉(zhuǎn)至第三方的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)從而進(jìn)行看貨下單。對(duì)這種情況有學(xué)者認(rèn)為，為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供接口的網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)，沒(méi)有改變其性質(zhì)，但其行為與損害結(jié)果有間接的、程度較弱的原因力，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并以“微信—發(fā)現(xiàn)—購(gòu)物”（跳轉(zhuǎn)至“京東”頁(yè)面）為例。筆者認(rèn)同鏈接、接口不會(huì)改變網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)性質(zhì)的觀點(diǎn)，但是在平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型上有不同的看法，認(rèn)為此時(shí)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。

第一種情況是：該鏈接只是信息發(fā)布者自發(fā)在發(fā)布的信息中附帶的鏈接，則屬于社交信息的一部分，若是其他用戶(hù)點(diǎn)進(jìn)該鏈接購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)受到損害，要求該社交或媒介平臺(tái)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)責(zé)任則有損公平原則，真正應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售者或服務(wù)者承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任或其他責(zé)任的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)是跳轉(zhuǎn)后的第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，該社交和媒介平臺(tái)仍應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任編第1195～1197 條的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

第二種情況是：以網(wǎng)紅、博主在一些社交或媒介平臺(tái)上直播帶貨為例，下方會(huì)通過(guò)一些程序設(shè)置附上相關(guān)商品或服務(wù)的鏈接，點(diǎn)擊便會(huì)跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，這種情況又和單純的、用戶(hù)在發(fā)布的信息內(nèi)容中附帶鏈接有所區(qū)別，屬于利用了所涉社交或媒介平臺(tái)自身功能所提供的接口進(jìn)行交易，筆者對(duì)于這種情形下的侵權(quán)的法律規(guī)制有一些不同于現(xiàn)行法律規(guī)定的新構(gòu)想。此時(shí)該網(wǎng)絡(luò)社交和媒介平臺(tái)仍不應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定與經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任，法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)還是侵權(quán)責(zé)任編第1195～1197條，因其本質(zhì)上仍為信息傳播媒介，理論上對(duì)所涉商品和服務(wù)不負(fù)審查義務(wù)，也不具備提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式等的能力，真正應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的仍是跳轉(zhuǎn)后的第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；若是媒介平臺(tái)對(duì)所涉廣告和宣傳理論上并不知情且沒(méi)有收取費(fèi)用，也不屬于廣告宣傳的屬性。但筆者認(rèn)為為了更好地治理現(xiàn)實(shí)中大量涌現(xiàn)的直播帶貨現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)社交和媒介平臺(tái)所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)比侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定更進(jìn)一步?！巴ㄖ?jiǎng)h除”等主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者制定的規(guī)則，其背后的原理是“技術(shù)中立”，即平臺(tái)作為中立技術(shù)的提供者只有在沒(méi)有采取必要措施或具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)連帶責(zé)任，并且是一種“向后的”事后補(bǔ)救的責(zé)任，而直播帶貨是在利用網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)的社交功能進(jìn)行明顯的商業(yè)交易行為，不同于單純地在平臺(tái)上發(fā)布信息、進(jìn)行社交的行為。為了更好地保證用戶(hù)和消費(fèi)者的權(quán)益，相關(guān)媒介平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些“向前”的主動(dòng)審查義務(wù)，至少保證直播提供的鏈接是安全的、直播下的交易環(huán)境是有序的，畢竟其在客觀上更能了解網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能，并具有更加專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和專(zhuān)業(yè)能力，來(lái)預(yù)見(jiàn)并采取必要的技術(shù)措施以防止損害的發(fā)生或減輕損害。這樣可以激勵(lì)平臺(tái)承擔(dān)“公共利益守門(mén)人”的責(zé)任。

第三種情況是：類(lèi)似于有學(xué)者提到的“微信—發(fā)現(xiàn)—購(gòu)物”這種情形，是由網(wǎng)絡(luò)社交和媒介平臺(tái)本身主動(dòng)提供的鏈接端口，點(diǎn)擊后可以跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)社交和媒介平臺(tái)對(duì)于損害結(jié)果的原因力大于上述兩種情況，此時(shí)不宜認(rèn)為該平臺(tái)只是單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，其對(duì)提供的鏈接內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照直接侵權(quán)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。

4 結(jié) 語(yǔ)

總之，在平臺(tái)的屬性和功能多元化、復(fù)雜化發(fā)展的背景下，解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與直接侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的損害賠償責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)平臺(tái)是否具有客觀的參與行為與主觀參與的意思表示來(lái)具體判斷其在侵權(quán)中扮演了什么角色。其中針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)中提供交易平臺(tái)鏈接這一特殊情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將其劃分為用戶(hù)自發(fā)在發(fā)布信息中提供鏈接、利用平臺(tái)自身功能提供鏈接和平臺(tái)主動(dòng)提供鏈接等具體問(wèn)題具體分析。當(dāng)然，上述分類(lèi)也只是理論上的討論，現(xiàn)實(shí)中各種情況層出不窮，例如在“首例微信小程序侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為騰訊公司為基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù)提供者，并非一般意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，不承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。這一判決結(jié)果也引起了學(xué)界的爭(zhēng)論，說(shuō)明在司法實(shí)踐中還可能涉及判斷技術(shù)類(lèi)型和是否對(duì)平臺(tái)具有期待可能性等難題，我們也應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注和系統(tǒng)深入的思考。