張智庭

(南開大學(xué) 外國語學(xué)院,天津 300071)

從20世紀(jì)50年代開始,符號學(xué)在歐洲迅速發(fā)展起來,至今已經(jīng)走過了半個多世紀(jì)的路程。法國符號學(xué)在歐洲符號學(xué)研究中占據(jù)重要地位,它甚至在一定程度上成了歐洲大陸符號學(xué)研究的代表。法國符號學(xué)的發(fā)展可分為前后兩個時期:第一個時期為系統(tǒng)論符號學(xué)時期(包括整個結(jié)構(gòu)主義活動時期),第二個時期為巴黎符號學(xué)派或“敘述論符號學(xué)”時期。兩個時期有交叉,因為后期曾經(jīng)作為前期研究的一個分支存在,前期的研究成果也在一定程度上構(gòu)成后期的參照和研究基礎(chǔ)。

1 方法論基礎(chǔ)

談?wù)摲▏枌W(xué)的方法論基礎(chǔ),自然要從符號學(xué)理論所依據(jù)的“結(jié)構(gòu)”概念說起。

法國學(xué)者多斯(Doss)在《結(jié)構(gòu)主義史》(Histoiredustructuralisme,I,II,1992)一書中說,“結(jié)構(gòu)”(拉丁文:structura)一詞最早指的是一種建筑學(xué)意義。1771年出版的《特雷烏詞典》(DictionnairedeTrevoux)對該詞的解釋是:“建筑物賴以建筑的方式?！?7—18世紀(jì)該詞意義發(fā)生了變化,并擴展到人類方面:在豐特內(nèi)爾(Fontenelle)看來,人的肉體就是一種建構(gòu);而在德·沃格拉斯(de Vangelas)看來,語言也是一種建構(gòu)。于是,“結(jié)構(gòu)”一詞被用于越來越多的領(lǐng)域。對于一種存在物,描述其各個部分到整體的過程就成了對其結(jié)構(gòu)的研究?！敖Y(jié)構(gòu)”真正進(jìn)入人文科學(xué)領(lǐng)域是與19世紀(jì)的斯賓塞(Spencer)和馬克思的著述分不開的,而它最終在人文科學(xué)中得到確立則見于迪爾凱姆(Durkheim)的《社會學(xué)方法規(guī)則》(Règlesdelaméthodesociologique,1895)一書?！敖Y(jié)構(gòu)”一詞被拉朗德(Lalande)在《哲學(xué)的技術(shù)與批評詞匯》(Vocabulairetechniqueetcritiquedelaphilosophie)一書中用來為1900—1926年出現(xiàn)的一種新的心理學(xué)派命名:結(jié)構(gòu)主義,以區(qū)別于20世紀(jì)初期在該領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的功能心理學(xué)派。

當(dāng)然,“結(jié)構(gòu)”概念越來越多地被人們采用,以致被認(rèn)為是一種科學(xué)研究對象,并導(dǎo)致結(jié)構(gòu)主義活動的產(chǎn)生,則是人類社會尋求科學(xué)發(fā)展的傾向和批評意識在人類思想史中占據(jù)越來越重要位置這兩個方面相結(jié)合的產(chǎn)物。19世紀(jì)末,一個重要的歷史背景是西方世界一定程度地表現(xiàn)出對傳統(tǒng)文化的拒絕和對尋求新模式即新認(rèn)識論的現(xiàn)代主義的渴望,而系統(tǒng)論的嚴(yán)格方法學(xué)思想恰好迎合了這種要求。法國哲學(xué)家瓦爾(Wahl)在其《哲學(xué)結(jié)構(gòu)主義》(Lestructuralismeenphilosophie,1968,1973)一書第一章《有無一種結(jié)構(gòu)認(rèn)識論?》的開頭部分就指出:“我們?nèi)绱颂岢鲞@個問題,在理論上并非無緣無故,因為我們在認(rèn)識論名下尋找的……是19世紀(jì)曾被稱作有關(guān)新科學(xué)的方法論?！?Wahl,1973:17)他對這種認(rèn)識論作了這樣的描述:“許多被掩蓋的、扭曲的秩序,以其連接方式承載著多種多樣的話語,而系統(tǒng)論恰恰可以讓我們學(xué)會去認(rèn)識它們,一種認(rèn)識論便是這些秩序中的一種:真正地講,認(rèn)識論就是知識的一種深在組織機制,它有可能在方法上提供一定信息,比如提供該信息在一個時代或在科學(xué)的某種語域中的無意識構(gòu)架。”(Wahl,1973:17)當(dāng)時,人們的猜想便是:這種存在于我們的言語“表面自由性”中的某種東西“是否首先在并不顯現(xiàn)的情況下,就主導(dǎo)著諸多科學(xué)的出現(xiàn)?說得明白一點就是:“難道就不存在一種知識結(jié)構(gòu),它可以解釋系統(tǒng)論的出現(xiàn)和界定其有效性的領(lǐng)域嗎?”(Wahl,1973:17-18)對于這樣的一種認(rèn)識論,?？略谄洹对~與物》(Foucault,2016:13-14)中將其稱為“關(guān)于科學(xué)的考古學(xué)”,而對于這種考古學(xué)的操作則是:這種考古學(xué)是對五個世紀(jì)以來主導(dǎo)著知識事業(yè)一系列的排列呈現(xiàn)或排列原則(認(rèn)識論)的一種標(biāo)記,這一系列的呈現(xiàn)或原則的不連續(xù)性,都必然導(dǎo)致所有科學(xué)之“偽進(jìn)步”史出現(xiàn)錯誤。福柯說,從文藝復(fù)興至今,人們對于歐洲幾乎沒有間斷過的一種運動有過印象,而在觀念和主題層面上的這種連續(xù)性大概只有一種表面效果;“在考古學(xué)層面上,人們看到的是,各種實證系統(tǒng)均大大地改變了……事物的存在方式與在分配事物的同時將它們提供給知識的秩序方式,已經(jīng)深刻地變化了”(Faucault,2016:13-14)。這似乎可以理解為,人們對于這種認(rèn)識論即結(jié)構(gòu)的最初設(shè)想,而且根據(jù)后來的格雷馬斯(Greimas)的研究結(jié)果,認(rèn)為19世紀(jì)已經(jīng)為此建立起了一套描述程序(Greimas,1985:12)。

2 社會學(xué)和現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)

法國符號學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展還有著其他人文社會科學(xué)方面的基礎(chǔ)。著名結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維-斯特勞斯(Lévi-Strauss)1950年寫的《莫斯著作導(dǎo)論》(Introductionàl’?uvredeMarcelMauss)一文,使我們了解到,早在他之前,社會學(xué)研究領(lǐng)域就已經(jīng)存在著有關(guān)結(jié)構(gòu)的種種觀點。莫斯(Mauss)被認(rèn)為是法國人種學(xué)的奠基者和現(xiàn)代人類學(xué)的先驅(qū)。他在對社會現(xiàn)象的研究中不大注重發(fā)生論方面的研究,而是尋找個體所屬關(guān)系和社會在深層次即在無意識方面確定人的各種決定性層次。他在稱為“整體社會事實”的研究中,認(rèn)為不能只依靠一種層次來看待社會生活的某些現(xiàn)象,因為這些現(xiàn)象“動搖社會和其機制的整體性,它們既是司法方面的、經(jīng)濟方面的和宗教方面的,也是美學(xué)方面或象征方面的,它們是一些整體”(Baroquin et al.,2007: 262)。他認(rèn)為,社會生活構(gòu)成一種系統(tǒng),該系統(tǒng)的所有方面都是相互聯(lián)系的。早在1924年,他就把社會生活確定為具有諸多象征關(guān)系的一種世界。莫斯在多種人文社會科學(xué)之間建立聯(lián)系,以表現(xiàn)“一種整體的人”,而這種人的各個方面組成一種具體的和個體性的統(tǒng)一體。他提出“形態(tài)學(xué)”和“生理學(xué)”等觀念,這些觀念使得“習(xí)慣”成了社會現(xiàn)象的決定因素。他最著名的分析,見于他的著

述《論贈品——古代社會中的交換形式與理據(jù)》(Essaisurledon.Formeetraisondel’échangedanslessociétésarcha?ques, 1923—1924),他在書中闡述了贈品的社會基礎(chǔ)。他認(rèn)為,饋贈就像是一種原則,該原則迫使個人或社會群體維持一種財富的循環(huán),或者接受或者拒絕。即便在近現(xiàn)代社會,饋贈的社會基礎(chǔ)也得到了驗證,交流是象征性地通過多方面來決定的,而非只是功利性的。該書中闡述的相互性理論為列維-斯特勞斯后來研究親屬關(guān)系提供了模式。所有這些觀念,都為列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義作了鋪墊,而他為莫斯著述撰寫導(dǎo)論,是因為他在莫斯的著述中看到了這位人類學(xué)結(jié)構(gòu)主義精神之父的存在,并且,他這樣做也被認(rèn)為是借機在確定其個人的作為嚴(yán)格方法論的結(jié)構(gòu)主義研究計劃。

迪梅齊(Dumézil)是法國著名語文學(xué)者和印-歐神話與宗教研究者。他很早(1938年)就發(fā)現(xiàn),許多印-歐神話敘事都是根據(jù)一些相似的敘述結(jié)構(gòu)組織在一起的,而由這些敘事所表述的神話反映了根據(jù)三種功能組織起來的有關(guān)社會的一種概念,它們是神圣與權(quán)威功能、戰(zhàn)斗功能、生產(chǎn)和再生產(chǎn)功能。這一發(fā)現(xiàn),使得他實際上成了結(jié)構(gòu)主義研究的先驅(qū)者之一,因為他后來一直圍繞以這三種功能形式出現(xiàn)的被他稱之為“周期”“系統(tǒng)”和“結(jié)構(gòu)”的組織圖示,來解讀西方的文化歷史。迪梅齊被認(rèn)為不曾有過索緒爾語言學(xué)理論的背景,他更屬于歷史比較語言學(xué)派。這一學(xué)派從19世紀(jì)初就設(shè)定在以印-歐語言為母體的所有語言之間存在著親屬關(guān)系,迪梅齊恰是根據(jù)這種設(shè)定獲得了他的轉(zhuǎn)換概念,而這種概念很快就成了大多數(shù)系統(tǒng)論著述的核心概念。但是,我們不能因此說他不了解現(xiàn)代語言學(xué),他對于索緒爾后繼者們的著述還是熟悉的,尤其是對于梅耶(Meillet)和本維尼斯特(Benveniste)的著述了解較為深刻。為了掌握模式的變化,他后來也使用了結(jié)構(gòu)語言學(xué)經(jīng)常使用的“區(qū)別”“相似”“對立”等概念,人們會比較容易地在他的著述中注意到依據(jù)這些概念確立的一些結(jié)構(gòu)模式:相似性的建構(gòu)、結(jié)構(gòu)實體(三種功能)與其各種變體(史詩變體或歷史變體)之間的對立、同時性與延續(xù)性之間的對立。雖然迪梅齊本人從來不承認(rèn)自己是結(jié)構(gòu)主義者,比如他說過“我不是、不需要是或者也不需要不是結(jié)構(gòu)主義者”(Dosse,1992:50 ),但人們還是把他歸入了這一流派的開拓者之列。

20世紀(jì)50年代,法國哲學(xué)研究以現(xiàn)象學(xué)為主,這種研究承襲了胡塞爾返回“事物本身”和其相關(guān)方面、把哲學(xué)從意識形態(tài)過渡到科學(xué)的理論主張,注重事物的實際與具體性。不過,這種注重并非只是拘泥于事物的現(xiàn)象,而是探究在意識相對于其對象的各種接受可能性之中構(gòu)成其基礎(chǔ)的本質(zhì)。梅洛-龐蒂(Merleau-Ponty)是這一時期的重要代表人物。他在自己的研究中質(zhì)疑純粹意識的唯心論,越來越關(guān)注新的人文科學(xué)提供的各種意指結(jié)構(gòu)。在他看來,這些意指結(jié)構(gòu)同樣是作為主體的哲學(xué)家重建其意義時可以為己所用的本體論條件。梅洛-龐蒂1960年出版的《符號》(Signes)一書,讓人們看到了現(xiàn)代語言學(xué)和人類學(xué)理論對他的影響。這部著作,收錄了他1951年在布魯塞爾舉行的第一屆國際現(xiàn)象學(xué)研討會上發(fā)表的文章《論言語活動的現(xiàn)象學(xué)》(Surlaphénoménologiedulangage)。在這篇文章中,他表現(xiàn)出對索緒爾語言學(xué)理論的極大興趣,他說:“我們從索緒爾著述中所學(xué)到的是,單獨的符號無任何意味,每一個符號并不表達(dá)一種意義,而是標(biāo)志這個符號與其他符號之間的一種意義差異?！?Merleau-Ponty,1960: 49)在《符號》一書中,他論述了哲學(xué)與社會學(xué)之間的關(guān)系,探討了將兩者分開的界限。梅洛-龐蒂認(rèn)為,哲學(xué)家應(yīng)該界定所有可能性之領(lǐng)域,應(yīng)該解釋通過社會科學(xué)所獲得的經(jīng)驗成果,通過闡釋學(xué)為每一種實證性提供意義。他在該書第四章《從莫斯到列維-斯特勞斯》(DeMarcelMaussàClaude)中又論述了人類學(xué),他堅定地捍衛(wèi)了列維-斯特勞斯1950年在其《莫斯著述導(dǎo)論》中制定的研究綱領(lǐng):“社會現(xiàn)象既不是事物,也不是觀念,而是結(jié)構(gòu)……結(jié)構(gòu)不會從社會上去掉任何厚度和重量。它本身也是結(jié)構(gòu)中的結(jié)構(gòu)?！?Merleau-Ponty,1960:146-147)梅洛-龐蒂的研究工作使得哲學(xué)與其他社會科學(xué)之間的關(guān)系發(fā)生了重大變化:在他之前,莫斯參照哲學(xué)來定位人類學(xué)研究中的社會事實,而梅洛-龐蒂則是參照人類學(xué)、語言學(xué)和精神分析學(xué)來定位其現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)研究。

3 語言學(xué)基礎(chǔ)

法國的符號學(xué)研究,除了熱奈特(Genette)、托多羅夫(Todorov)等學(xué)者在“敘述學(xué)”(narratologie)方面作出的努力,不論是在哪一個時期,其首要理論基礎(chǔ)都是瑞士語言學(xué)家索緒爾(Saussure)的語言學(xué)理論,以及在此基礎(chǔ)上后來形成的歐美幾個主要語言學(xué)派的研究成果,所以,法國符號學(xué)是名副其實的語言符號學(xué)。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》(Coursdelinguistiquegénérale)一書中,把言語活動(langage)分為語言(langue)與言語(parole),認(rèn)為語言學(xué)應(yīng)該研究“語言”,而不是“言語”,他指出“語言是一種表達(dá)觀念的符號系統(tǒng)”。索緒爾把語言符號看作是“概念”與“音響形象”的結(jié)合體,把前者定義為“所指”(signifié),把后者定義為“能指”(signifiant),認(rèn)為“語言是形式而不是實質(zhì)”。需要說明的是,索緒爾在此顛覆了“形式”(forme)與“實質(zhì)”(substance)的傳統(tǒng)意義:既然語言是形式,那么與之相對的就是言語,而言語又是對語言的運用和表現(xiàn),因此,言語便是實質(zhì),于是,形式就變成了內(nèi)在的,而實質(zhì)則是外在的了。在索緒爾的概念里,“實質(zhì)”就是包括“內(nèi)容”和“意義”在內(nèi)的物質(zhì)表現(xiàn),因為長時間以來,人們總是把“形式”理解為外在的。為了不造成混淆,法國符號學(xué)學(xué)者后來多以“結(jié)構(gòu)”或“組織機制”來代替索緒爾意義上的“形式”,而在習(xí)慣上使用“外在形式”的地方代之以“外表”(apparence)。在語言的“共時性”與“歷時性”之間,索緒爾認(rèn)為語言學(xué)應(yīng)該研究前者;他為語言符號的結(jié)合機制確定了橫向的“組合關(guān)系”和縱向的“聚合關(guān)系”(或“聯(lián)想關(guān)系”)。雖然他在全書中只有三處使用了“結(jié)構(gòu)”(structure)一詞,但是,依據(jù)這些概念而形成的結(jié)構(gòu)語言學(xué)則成了20世紀(jì)語言學(xué)研究的主流,致使最初的法國結(jié)構(gòu)主義論者也將這些概念奉為基本的理論基礎(chǔ)和概念工具,而它們之間的關(guān)系則成了這些學(xué)者們的闡釋對象,從而構(gòu)成主要的“結(jié)構(gòu)主義活動”。

繼索緒爾之后,對法國符號學(xué)發(fā)展起到重大推動作用的幾位語言學(xué)家是:俄裔美籍語言學(xué)家雅各布森(Jakobson)、丹麥語言學(xué)家葉姆斯列夫(Hjelmslev)、法國語言學(xué)家本維尼斯特。

雅各布森尚在年少時就對詩歌的語言問題感興趣,他于1915年(19歲)發(fā)起創(chuàng)立了莫斯科語言學(xué)派,該學(xué)派致力于研究詩歌與語言學(xué)的關(guān)系,特別是研究詩歌作品內(nèi)在的結(jié)構(gòu)連貫性。在此期間,他只是從他的朋友特魯別茨柯伊(Troubetzkoy)親王那里聽過有關(guān)索緒爾《普通語言學(xué)教程》的一些內(nèi)容。當(dāng)時有兩名俄羅斯學(xué)生聽取了索緒爾于日內(nèi)瓦大學(xué)開設(shè)的課程,是他們將索緒爾的理論帶到了俄羅斯,從而在俄羅斯較早地出現(xiàn)了對結(jié)構(gòu)語言學(xué)和符號學(xué)的探索。這兩名俄羅斯學(xué)生中似乎有特魯別茨柯伊。而雅各布森真正讀到這本書是他1920年在捷克首都布拉格的時候。在捷克,雅各布森與從維也納來到布拉格的特魯別茨柯伊一起參與創(chuàng)立了布拉格語言學(xué)派(1926),并且擔(dān)任了該學(xué)派的副主席。該學(xué)派從1929年開始將其研究工作的重心明確地放在結(jié)構(gòu)語言學(xué)計劃上:“它(該學(xué)派)賦予了自己結(jié)構(gòu)主義的名稱,因為它的基本概念是被設(shè)想為一種動態(tài)集合的結(jié)構(gòu)。”(Dosse,1992:76)該學(xué)派將自己的研究工作置于索緒爾語言學(xué)理論框架之內(nèi),在結(jié)構(gòu)音位學(xué)研究(特魯別茨柯伊)和語言功能及失語癥研究(雅各布森)等方面取得了重大成果。特魯別茨柯伊于1939年出版了《音位學(xué)原理》(Principesdephonologie)一書,他根據(jù)一個音位在音位系統(tǒng)中的位置來確定這個音位,其方法就是在考慮四種區(qū)別性特征的同時,標(biāo)記語音的二元對立情況,他說:“音位學(xué)尤其帶有其結(jié)構(gòu)主義的特征及其系統(tǒng)的普遍性?！?Dosse,1992:209)在此,我們看到了索緒爾在研究最小相關(guān)單位時所采用的方法。特魯別茨柯伊的研究成果使雅各布森得以建立帶有12種音位二元對立的圖表,而這些對立被認(rèn)為可以闡述所有的自然語言,他的這種研究方法也為后來法國符號學(xué)建立二元連對范疇提供了參考。雅各布森的另外兩大貢獻(xiàn)還在于:第一,他制訂了六種語言功能:表達(dá)功能或情緒功能、指涉功能、維系功能(寒暄功能)、意圖功能、詩學(xué)功能、元語言功能,這些功能加深了人們對語言符號的認(rèn)識,并為傳播學(xué)奠定了一定的理論基礎(chǔ);第二,他后來把音位學(xué)原理應(yīng)用在了對失語癥的研究方面。他在言語活動的這種錯亂之中區(qū)分出兩種類型的變異情況,而這兩種情況可以讓人重新了解在失語癥的情況下言語活動及其規(guī)律的獲得機制。他把符號間的結(jié)合與詞語間相互替代的選擇加以對立,從而發(fā)現(xiàn)替代相當(dāng)于隱喻的修辭格,而結(jié)合則相當(dāng)于換喻的修辭格。這種發(fā)現(xiàn)極大地豐富了對于索緒爾橫向組合關(guān)系與縱向聚合關(guān)系(聯(lián)想關(guān)系)的認(rèn)識與理解。雅各布森被認(rèn)為是法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)說的“總指揮”,正是由于他1945年與列維-斯特勞斯在美國相遇和1950年與拉康在巴黎相遇,使得結(jié)構(gòu)主義在法國盛行了起來。

丹麥哥本哈根語言學(xué)派對法國符號學(xué)理論的發(fā)展貢獻(xiàn)很大,該學(xué)派在繼續(xù)對索緒爾語言學(xué)理論做深入闡述的同時,也對符號學(xué)基礎(chǔ)理論提出了自己的主張,該學(xué)派由葉姆斯列夫(Hjelmslev)和布龍達(dá)爾(Br?ndal)于1939年創(chuàng)立。他們兩人經(jīng)常被邀參加布拉格語言學(xué)派的報告會,也許就是在這個時候,他們接觸了索緒爾的書籍、甚至是一些手跡,因為有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),葉姆斯列夫1943年出版的《言語活動理論導(dǎo)論》(Prolégomèneàunethéoriedulangage)[實際上是與烏達(dá)爾(Uldall)共同完成的]一書中對索緒爾著述的引用,并非出自《普通語言學(xué)教程》,而是出自后來由布凱(Bouquet)和恩格勒(Engler)整理和出版的《普通語言學(xué)札記》(écritsdelalinguistiqueGénérale,2002)。葉姆斯列夫把索緒爾的“語言”與“言語”的對立改為“系統(tǒng)”與“過程”的對立,把“能指”與“所指”的對立表述為“表達(dá)平面”與“內(nèi)容平面”的對立,進(jìn)而為每一個平面又分出了“形式”與“實質(zhì)”。于是,便出現(xiàn)了內(nèi)容形式與內(nèi)容實質(zhì)、表達(dá)形式與表達(dá)實質(zhì)、內(nèi)容形式與表達(dá)形式三個方面,而三者之間有“一種類比關(guān)系”,他的結(jié)論是:表達(dá)實質(zhì)表現(xiàn)表達(dá)形式,內(nèi)容實質(zhì)表現(xiàn)內(nèi)容形式,表達(dá)形式表現(xiàn)內(nèi)容形式(與前兩者相比,后者是一種反向的關(guān)系)(Hjelmslev,1973:67),這其中的“形式”與“實質(zhì)”仍然是索緒爾理論中的意義。這種更新了的表述對后來的巴黎符號學(xué)派的理論構(gòu)建意義重大。此外,葉姆斯列夫?qū)Ψ枌W(xué)的分類也是比較科學(xué)的。葉姆斯列夫的符號學(xué)理論既推動了系統(tǒng)論符號學(xué)的發(fā)展,也成了巴黎符號學(xué)派的重要理論依據(jù)之一,從而構(gòu)成了從索緒爾的符號學(xué)理論到巴黎符號學(xué)派之間的一個重要中間環(huán)節(jié),以至于法國符號學(xué)學(xué)者將巴黎符號學(xué)派的形成與發(fā)展脈絡(luò)概括為“索緒爾→葉姆斯列夫→格雷馬斯”。

法國語言學(xué)家本維尼斯特對法國符號學(xué)特別是巴黎符號學(xué)派產(chǎn)生了重大影響。他有關(guān)主體性和陳述活動的論述突破了系統(tǒng)論符號學(xué)的種種束縛,使主體和其作用重新回到了符號學(xué)發(fā)展無法避開的言語活動的行為之中。本維尼斯特在其文章中曾多次對索緒爾的一些概念提出自己的看法。例如,他根本不提“語言”與“言語”的對立,而是說“語言在各方面都表現(xiàn)出二元性:作為社會機制,它由個人來應(yīng)用;作為連續(xù)的話語,它由一些固定的單位來構(gòu)成”(Benveniste, 1974:48),這實際上是把“語言”與“言語”看成了一個整體。他還認(rèn)為,“索緒爾的思想,過分肯定了語言與符號系統(tǒng)的關(guān)系,而不太明確語言學(xué)與作為符號系統(tǒng)的符號學(xué)(sémiologie)的關(guān)系”(Benveniste, 1974:49)。本維尼斯特在1958年的一篇文章中談到了言語活動中的主體性問題,他指出:“正是在言語活動之中和借助于言語活動,人才成為主體……我們在此談?wù)摰摹黧w性’便是可看作‘主體’的對話者的能力?！?Benveniste, 1966:259)關(guān)于陳述活動,他說:“陳述活動是由個體的使用行為對語言的運用……對話者對于語言的關(guān)系確定陳述活動的語言學(xué)特征?！?Benveniste, 1966:80)正是這些論述啟發(fā)了巴黎符號學(xué)派的研究,也從而使法國符號學(xué)沒有被封死在靜態(tài)的系統(tǒng)論之中。此外,本維尼斯特有關(guān) pouvoir(能夠)、devoir(應(yīng)該)、vouloir(想要)和croire(相信、認(rèn)為)幾個“模態(tài)動詞”的闡述,也為格雷馬斯建立其包括“懂得”(savoir)模態(tài)在內(nèi)的“模態(tài)理論”體系提供了初步參照。

法國功能語言學(xué)家馬蒂內(nèi)(Martinet)有關(guān)“相關(guān)性”(pertinence)和“雙重分節(jié)”(double articulation)的理論也極大地豐富了法國符號學(xué)的理論,美國語言學(xué)家喬姆斯基(Chomsky)的生成轉(zhuǎn)換語法也影響和推進(jìn)了格雷馬斯理論的發(fā)展。當(dāng)然,其他一些語言學(xué)家對法國符號學(xué)的發(fā)展也做出了一定的貢獻(xiàn),他們的理論常常與一些符號學(xué)家的某些主張結(jié)合在一起?？傊?源自索緒爾理論的各種結(jié)構(gòu)語言學(xué)流派是敘述學(xué)之外的法國符號學(xué)的首要理論基礎(chǔ)。

4 兩種符號學(xué)名稱及其漢語譯名

首先,是由瑞士語言學(xué)家索緒爾在其《普通語言學(xué)教程》中采用的符號學(xué)名稱sémiologie,該詞原本指疾病中的表面癥候。這種定名一直延續(xù)到了20世紀(jì)90年代,今天仍然被提及。這一名稱是與其研究理論和研究對象密切關(guān)聯(lián)的。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中把sémiologie確定為“研究社會生活中符號生命的科學(xué)”(高名凱,1982:38),而語言學(xué)則是這門一般科學(xué)的“一部分”。那么,語言學(xué)的研究對象又是什么呢?自然是語言。這里,我們不去重復(fù)前面已經(jīng)引用過的索緒爾相關(guān)論述,而是看一看作者在書中第142頁給出的一幅圖示就明白了:

不難看出,索緒爾在當(dāng)時的歷史條件下,認(rèn)為語言學(xué)的研究對象就是研究語言的“共時態(tài)”,而“共時語言學(xué)研究同一個集體意識感覺到的各項同時存在并構(gòu)成系統(tǒng)的要素的邏輯關(guān)系和心理關(guān)系”(143),在全書中,作者不下10次提到“語言”就是一個“系統(tǒng)”,如“語言是一種表達(dá)觀念的符號系統(tǒng)”(37)、“語言是一個系統(tǒng)”(46)、“一種語言就構(gòu)成一個系統(tǒng)”(107)、“語言是一個純粹的價值系統(tǒng)”(118)、“在像語言這樣的符號系統(tǒng)中”(156)、“只作為系統(tǒng)的語言”(183),等等。根據(jù)索緒爾這些論述,在其后的法國符號學(xué)研究中,多數(shù)學(xué)者把注意力集中在了各自研究的語言對象的“系統(tǒng)”方面,即“符號系統(tǒng)”的組織結(jié)構(gòu)方面。到了20世紀(jì)70年代,學(xué)術(shù)界根據(jù)這種符號學(xué)總體的內(nèi)涵給出了相對明確的界定。在這一門新學(xué)科上進(jìn)行過較為深入研究的語言學(xué)家穆南(Mounin)做了這樣的表述:符號學(xué)是“借助于信號、符號或象征而進(jìn)行的所有傳播(communication)系統(tǒng)的一般科學(xué)——當(dāng)人們將符號學(xué)說成是有關(guān)所有傳播系統(tǒng)的一般科學(xué)時,符號學(xué)就已經(jīng)足夠地得到界定了”(Mounin,1970: 7)。法國學(xué)者吉羅(Giraud)在法國大學(xué)出版社(PUF)的“我知道什么?”(Quesais-je?)叢書中出版的《符號學(xué)概論》(Lasémiologie,1983)中也這樣說:“符號學(xué)(sémiologie)是研究符號系統(tǒng)(語言、編碼、信號等)的科學(xué)”(懷宇,1988,“緒論”:1),并且他將這一門科學(xué)概括為“傳播符號學(xué)”:在他看來,根據(jù)索緒爾在其《教程》中的觀點,符號學(xué)“將是有關(guān)所有符號(象征)系統(tǒng)的普通科學(xué),而借助于這些系統(tǒng)人類在相互之間進(jìn)行交流(傳播)。而被援引的例證(文字、聾啞人的盲文、軍隊或海軍的信號)都是顯性的”(懷宇,1988:11)。在這里,“顯性的”提法明確地告訴我們,所謂的符號學(xué)就是以各種明顯的符號為基礎(chǔ)結(jié)合而成的傳播學(xué)。也許,正是根據(jù)這樣的主張,在這一過程中人們有意無意地就將符號的能值與所指之間的關(guān)系,理解成能指在上、所指在下或者說是能指重于所指的情況,于是便出現(xiàn)了以能指系統(tǒng)為研究對象的多種嘗試,比如對于徽章、交通信號、海軍旗語等系統(tǒng)的研究。不過,穆南也注意到,在這一過程中,列維-斯特勞斯、拉康和巴特的研究則有些忽視外顯符號,更倚重符號的所指及依此產(chǎn)生的意指,在他看來這屬于“意指符號學(xué)”(sémiologie de signification)。在這一點上,人們曾經(jīng)把拉康(Lacan)1953年宣布“返回弗洛伊德”的時候采用的所指在上、能指在下的圖示當(dāng)作其轉(zhuǎn)向“意指符號學(xué)”的重要提示。其實,拉康采用的圖示,只不過是還原了索緒爾在其《普通語言學(xué)教程》第160頁上原本就有的圖式:

圖2

筆者想指出的是,人們長時間以來將這種名稱下的符號學(xué)理解為不大過問“意指”而更側(cè)重“符號系統(tǒng)”的符號學(xué)。這種理解,到了寫作《結(jié)構(gòu)主義史》的多斯(Dosse),他根據(jù)后來人們都轉(zhuǎn)向了sémiotique的定名,而將sémiologie另稱為 sémiotique structurale,即“結(jié)構(gòu)論符號學(xué)”,以此區(qū)別于sémiotique。筆者在此前的文章中也采用了多斯的這個名稱?，F(xiàn)在看來,又需要從漢語的譯名上做出改動,原因是,堅持使用sémiotique這一名稱,并從研究內(nèi)容上大大區(qū)別于索緒爾之定名的巴黎符號學(xué)派,在其后來的文件中,也承認(rèn)自己是“結(jié)構(gòu)主義”的真正繼承者,因此該學(xué)派的符號學(xué)也是“結(jié)構(gòu)論的”符號學(xué),比如法國符號學(xué)學(xué)會在2017年于巴黎聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)總部以“今天的格雷馬斯,結(jié)構(gòu)的未來”為主題舉辦的紀(jì)念格雷馬斯誕辰100周年國際研討會上,也宣稱由格雷馬斯創(chuàng)立的符號學(xué)是“結(jié)構(gòu)論符號學(xué)”,筆者發(fā)表在2020年秋季號《符號與傳媒》(總第21期)的《話語符號學(xué):從韓蕾的〈論巴爾特〉談起》的文章中,曾援引了此次會議相關(guān)材料中的文字:“格雷馬斯——在其對于意指的分析中以最為穩(wěn)定的方式展示了結(jié)構(gòu)主義的原理與方法——他的研究工作在于以這位學(xué)者特有的純真來過問意義的出現(xiàn)和塑造我們對于世界的感知方式?！睍h的討論問題之一是“一項在時間延續(xù)中的科學(xué)計劃:繼承、后繼和轉(zhuǎn)換”,主要探討了20世紀(jì)60年代作為一項科學(xué)計劃的結(jié)構(gòu)主義的后續(xù)研究工作,并做出評價。筆者驚異地看到,該材料在總稱為sémiotique的名下,對于所涉及的特殊學(xué)科的符號學(xué),仍然使用了“sémiologie”一詞,這說明巴黎符號學(xué)派學(xué)者們現(xiàn)在已不像20世紀(jì)70年代那樣盡力使自己與后者分開,而是予以了接受。這樣一來,就有一個在漢語譯名上如何區(qū)分這兩個符號學(xué)名稱的問題。鑒于巴黎符號學(xué)派的權(quán)威學(xué)者、格雷馬斯的親授弟子豐塔尼耶在其《話語符號學(xué)》(Sémiotiquedudiscours,2016)一書中也多次提及索緒爾的符號學(xué)是有關(guān)“系統(tǒng)”的符號學(xué)(Fontanille,2016:28),所以,筆者在此文及以后也將sémiologie在漢語上的譯名上改為“系統(tǒng)論符號學(xué)”,而將sémiotique的漢語譯名確定為“敘述論符號學(xué)”。那么,將sémiotique一詞定名為“敘述論符號學(xué)”有何依據(jù)呢?筆者在已經(jīng)發(fā)表過的文章和專著里曾將其在漢語中定名為“巴黎符號派符號學(xué)”,但這種名稱無法明確地顯示在這種名稱下的符號學(xué)研究特點,于是便重溫格雷馬斯的相關(guān)著作,我記下了作者曾將其表述為“敘述語法”,也看到了作者于1973年發(fā)表的《一個敘述性sémiologie問題:價值對象》文章。該文在收入其《論意義II》(DusensII,1983)時,這一題目中的sémiologie就改為了 sémiotique,于是那篇文章的題目便成了《敘述論符號學(xué)問題:價值對象》。需要說明的一點是,在20世紀(jì)60年代末70年代初,符號學(xué)的這兩個名稱有過混用階段,或者說過渡階段。我由此為“敘述論符號學(xué)”的漢語定名找到了比較可靠的依據(jù)。后來,我過去的一位學(xué)生——當(dāng)時尚在巴黎索邦大學(xué)攻讀符號學(xué)博士的王天驕先生——發(fā)給了我他看到的格雷馬斯祖籍國維爾紐斯大學(xué)尼喬勒·蓋爾斯伊特(Nijolé Ker?yté)先生用法文寫的發(fā)表在2008年第五期《波羅的海沿岸國家協(xié)同》(SynergiespaysRiverainsdelaBaltique)雜志上的文章《話語的相互作用:在敘述論符號學(xué)與敘述學(xué)之間》(Les interactions entre sémiotique narrative et narratologie),這就更強化了我使用“敘述論符號學(xué)”這一漢語定名的意愿。這樣一來,由于兩種符號學(xué)名稱都有著“結(jié)構(gòu)論”的內(nèi)涵,所以,我們在“系統(tǒng)論符號學(xué)”和“敘述論符號學(xué)”兩個名稱之上,再將它們總稱為“結(jié)構(gòu)論符號學(xué)”就很順當(dāng)和好理解了。

在這里,我們還必須為在這一過程中并不依靠語言學(xué)理論而形成的“敘述學(xué)”說上幾句。敘述學(xué)也是在法國結(jié)構(gòu)主義或符號學(xué)研究初期出現(xiàn)的一個分支,在筆者看來也可以將其稱為“系統(tǒng)論符號學(xué)”,因為它所研究的是作為符號的“詞語顯示”(manifestation des mots)的“修辭學(xué)系統(tǒng)”,按照法國著名符號學(xué)家安娜·埃諾(Hénault)的說法,迪克羅(Ducrot)和托多羅夫在他們合作主編出版的《言語活動科學(xué)百科手冊》(Dictionnaireencyclopédiquedessciencesdulanage,1972)中明確表示,他們“不同意離開詞語領(lǐng)域,并把它們對于言語活動(langage)的理解局限于自然語言的狹窄和平庸的意義”(懷宇,2019,主編者前言:8)上,因此敘述學(xué)不屬于基于語言學(xué)研究的一種符號學(xué)。這里說的“自然語言”就是指各種語言事實(例如漢語、英語、法語等)。所以,敘述學(xué)的學(xué)者們稱他們的學(xué)科既不是“系統(tǒng)論符號學(xué)”,也不是“敘述論符號學(xué)”,便依據(jù)于此。敘述學(xué)與結(jié)構(gòu)主義有關(guān)聯(lián),卻與語言符號學(xué)沒有關(guān)系。

作為一種新的哲學(xué)思潮和新的方法論探索,法國結(jié)構(gòu)主義活動(包括初期符號學(xué)研究)于20世紀(jì)50年代興起后,到了60年代達(dá)到頂峰,其間出現(xiàn)過多種方向的探索,但從總體來看,這些方向研究還是沒有脫離開“系統(tǒng)論符號學(xué)”范疇,因此,我們可以說,“系統(tǒng)論符號學(xué)”和隨后的“敘述論符號學(xué)”代表了法國符號學(xué)研究的總體發(fā)展脈絡(luò)和不同且有聯(lián)系的兩個階段。

5 兩種符號學(xué)研究的比較

概括說來,“系統(tǒng)論符號學(xué)”主要是以符號單位的“不連續(xù)性”(discontinu)為研究對象,而“敘述論符號學(xué)”則以符號單位之間的關(guān)系即“連續(xù)性”為主要研究內(nèi)容。

雖然“系統(tǒng)論符號學(xué)”作為法國符號學(xué)研究的初級階段總體上已經(jīng)過去,但是,其研究過的內(nèi)容和其對于法國符號學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn),還是不容忽視的。我們似乎可以為其做出這樣的總結(jié):

(1)索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)及其后續(xù)的發(fā)展,是系統(tǒng)論符號學(xué)產(chǎn)生的語言學(xué)基礎(chǔ),“二元論”是其基本出發(fā)點;索緒爾將“言語活動”分為“語言”和“言語”,將語言符號分為“能指”與“所指”的結(jié)合,語言的基本結(jié)構(gòu)是橫向的“組合關(guān)系”和縱向的“聚合關(guān)系”(聯(lián)想關(guān)系),是系統(tǒng)論符號學(xué)的主要操作概念。這些概念對后來法國符號學(xué)的發(fā)展均起到了奠基作用。

(2)索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)將“語言”看作“形式”、看作是一種穩(wěn)定的“社會制度”、看作是語言學(xué)研究的對象,從而使在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的系統(tǒng)論符號學(xué)將其研究集中在符號、符號系統(tǒng)和被研究對象的總體結(jié)構(gòu)上;在系統(tǒng)論符號學(xué)看來,文化是一種“結(jié)構(gòu)集合”,文化產(chǎn)品的共同特征是系統(tǒng)論符號學(xué)的研究主要興趣所在。

(3)在研究方法上,系統(tǒng)論符號學(xué)將其任何研究對象都轉(zhuǎn)換成語言學(xué)意義上的“能指”與“所指”概念和由語言符號組成的“形式系統(tǒng)”;在研究單位上,它幾乎不跨越句子,而是通過對句子的切分再從聚合關(guān)系上找出相關(guān)成分的共同特征,正如巴特所說,“結(jié)構(gòu)主義活動包括兩種典型操作:切分與組配”(Barthes,1964:216),所以,它基本上是對“不連續(xù)”成分的研究;系統(tǒng)論符號學(xué)被看作是語言學(xué)的一種“附屬”,是有其道理的。

(4)在1968年的“五月運動”的沖擊下,結(jié)構(gòu)主義進(jìn)入“后結(jié)構(gòu)主義”時期,這個時期的系統(tǒng)論符號學(xué)在其發(fā)展過程中有以下幾個方面的變化:一是人們已不再糾纏于符號的能指與所指的關(guān)系,而是將其看作一個整體,這是德里達(dá)解構(gòu)論(déconstruction)帶來的結(jié)果;二是被結(jié)構(gòu)主義所摒棄的“主體”在后結(jié)構(gòu)主義時期又出現(xiàn)了某種返回跡象;三是開始研究“語言”的對立面“言語”,認(rèn)為由“言語”構(gòu)成的“陳述語段”也像“語言”那樣影響語言的形式系統(tǒng)和“意指系統(tǒng)”,從而開始了由“不連續(xù)性”向著“連續(xù)性”即“文本”或“話語”的過渡;四是文化不再只被看作是一種“結(jié)構(gòu)集合”,也被看作是一種“實踐”(praxis)。根據(jù)這些特征,巴特和?？碌暮笃谘芯?、阿爾都塞和克里斯蒂娃等人的研究,以及哲學(xué)家德勒茲、博德里亞等有關(guān)符號學(xué)的思考,都屬于后結(jié)構(gòu)主義,而這也恰是結(jié)構(gòu)主義結(jié)束、真正符號學(xué)研究步入正軌的階段。

到20世紀(jì)70年代,“系統(tǒng)論符號學(xué)”已被“敘述論符號學(xué)”所逐漸代替。我們?nèi)匀唤栌蒙厦嬖乃骶w爾在《普通語言學(xué)教程》第142頁上的圖示來說明一下敘述論符號學(xué)研究的內(nèi)容,并對于其研究工作做出概述(見圖1)。

圖1

“敘述論符號學(xué)”不像“系統(tǒng)論符號學(xué)”那樣,把自己的研究限定在語言即其“共時態(tài)”方面,而是把“言語活動”的全部要素作為自己的研究內(nèi)容,這樣一來,其研究對象的范圍就擴大了,既包括了“系統(tǒng)論符號學(xué)”的研究內(nèi)容,也擴大到了整個文本、整個話語以及“非語言世界”。在此,筆者只想對其宏觀理論主張與其特征作一點概括:

(1)在“敘述論符號學(xué)”看來,符號學(xué)應(yīng)該是關(guān)于意指系統(tǒng)的一般理論,其研究對象是任何言語活動的“意指系統(tǒng)”即“承載意義”的組織機制,包括正在構(gòu)建和變化之中的意蘊集合體,而不局限于符號本身的性質(zhì)及其類別。在一段時間內(nèi),該學(xué)派認(rèn)為符號是一種已經(jīng)構(gòu)成的對象,而不再是可觀察的對象。

(2)符號學(xué)是一種有關(guān)“元語言”的等級系統(tǒng)。元語言是一種詞語確定和單義的語言,它可以描述自然語言,也可以描述非語言事實。這種元語言一般可以分為三個層次:一是描述層,即運用符號學(xué)理論對言語活動對象進(jìn)行理解和賦予其形式的層次;二是方法層,即對描寫層采用一定的分析方法進(jìn)行分析的層次;三是認(rèn)識論層,即檢驗在第二層上使用的方法與模式是否具有“勻質(zhì)性”和“一致性”的層次。當(dāng)然,對于不同對象的分析,所采用的適宜層次也是有別的。但不論采用什么層次結(jié)構(gòu),這種分析都主要是對“敘述結(jié)構(gòu)”的分析,格雷馬斯把巴黎符號學(xué)派的研究概括為尋找“敘述語法”,就是這個道理,這是以另一種面貌出現(xiàn)的“敘述學(xué)”。

(3)巴黎符號學(xué)派認(rèn)為,各類言語活動都是它的研究范圍,而言語活動對象有兩種能指整體:一種是自然語言構(gòu)成的“詞語世界”,另一種是由自然世界構(gòu)成的“非詞語世界或超語言世界”,即人類社會生活的各種交流方式。因此,一種普通符號學(xué)應(yīng)該包括這兩種言語活動對象。這時的符號學(xué),已不再糾纏于“語言學(xué)屬于符號學(xué)”還是“符號學(xué)屬于語言學(xué)”,而是將兩者融為一體并以人類社會生活方方面面的意指表達(dá)形式為對象的一門學(xué)科,所以,格雷馬斯與庫爾泰斯合著的有關(guān)符號學(xué)的詞典就名為《符號學(xué):言語活動理論的系統(tǒng)思考詞典》。

(4)普通符號學(xué)的研究材料是“文本”(texte),文本被看成是一種或多種意指系統(tǒng),它可以是寫出來的,也可以是口頭的,甚至是空間的;它可以是詞語性的,也可以是非詞語性的。需要指出的是,近年來人們更喜歡采用“話語”(discours)一詞來代替“文本”。再早一些時間,人們把“文本”只看作是“表達(dá)之實質(zhì)”,因此它是 “陳述語段”(énoncé,即句子或句段)接續(xù)的結(jié)果,是以文字形式出現(xiàn)的;而話語被看作是“言語”的產(chǎn)物,被看作等同于“過程”,格雷馬斯說過:“初步探討時,我們可以將話語概念與符號學(xué)概念等同看待,并將位于言語活動組合關(guān)系軸上的所有符號學(xué)現(xiàn)象(關(guān)系、單位、操作)都看作是有關(guān)話語的理論?！?懷宇,2019:93)似乎,“文本”更表現(xiàn)為靜態(tài),而“話語”則表現(xiàn)為動態(tài)。但是,由于某些歐洲語言中并無“話語”這一單詞,所以,便用“文本”來代替“話語”,同時保留“話語”的概念,從這種意義上講,兩者又成了同義詞。不過,從巴黎符號學(xué)派來看,人們越來越多地使用“話語”這個詞及其基本概念,因為它還可以構(gòu)成“動態(tài)的話語”(discours en acte),即它可以與“話語”之外的“語言外現(xiàn)象”聯(lián)系在一起,是一種“無限的”符號學(xué)實踐過程。由于“話語”更表現(xiàn)為動態(tài),所以,“話語”中的“陳述活動”(énonciation)便成了中心概念和主要操作內(nèi)容。

(5)敘述論符號學(xué)的研究以“連續(xù)”的語料、甚至是語料之外的背景為考慮對象。按照敘述論符號學(xué)者們的說法和經(jīng)驗,這種符號學(xué)也包含著對于“系統(tǒng)之出現(xiàn)和圖示化過程”的研究,“而特別是包含著根據(jù)對可感世界的感知而為該系統(tǒng)建立形式的過程——當(dāng)然,只有不連續(xù)性是可以理解的,但這種可理解性只有在考慮引導(dǎo)不連續(xù)性的過程時才完全可能”(Fontanille,2016:11)。敘述論符號學(xué)在注重過程研究的同時,照樣可以處理系統(tǒng)論符號學(xué)的符號系統(tǒng)問題。再者,如果說系統(tǒng)論符號學(xué)過分依附語言學(xué)概念和理論的話,那么,敘述論符號學(xué)則明顯地與傳統(tǒng)的語言學(xué)研究有所區(qū)別,或者說是對于傳統(tǒng)語言學(xué)在全新領(lǐng)域中的拓展,這就使得符號學(xué)研究以后成為獨立學(xué)科成為可能。

敘述論符號學(xué)最初是作為系統(tǒng)論符號學(xué)研究的一個分支出現(xiàn)的,后來成為獨立學(xué)派,至今已近40年。在格雷馬斯去世后的幾年里,這一學(xué)派曾出現(xiàn)過“群龍無首”的局面,格雷馬斯當(dāng)時身邊的合作者也分別奔赴各處,一時讓人對其未來感到擔(dān)憂。但是,不久之后,這些合作者就在各自所在大學(xué)帶起了一大批新的學(xué)員和研究者,形成了“遍地開花”之勢,從而擴大了符號學(xué)研究的隊伍和領(lǐng)域,使人們復(fù)燃了對于這一學(xué)派的希望,逐步形成了“后格雷馬斯時代”的符號學(xué)研究潮流。這一潮流在繼承格雷馬斯理論的同時,極大地拓展了其研究領(lǐng)域,建立起了以主體、文化、感知、張力為主要對象的符號學(xué)研究。這一點,我們從埃諾主編的“符號學(xué)形式”叢書的出版規(guī)模不斷擴大、研究領(lǐng)域不斷增多、理論探討不斷深入之中可以看出,而且法國符號學(xué)研究隊伍的“新生代”也初步形成。目前,該學(xué)派以不同名目建立的研究中心幾乎遍布法國各所綜合性大學(xué)和研究機構(gòu)。其中以利摩日大學(xué)和里昂第二大學(xué)的研究中心最為著名,成果也最為顯著和豐碩。

6 展望

在經(jīng)歷了超過半個多世紀(jì)的發(fā)展之后,法國符號學(xué)(我們知道,這一提法現(xiàn)在以sémiotique一詞來代表)已經(jīng)成為世界符號學(xué)研究中的一支勁旅?？v觀其走過的歷程和當(dāng)前繼續(xù)作出的努力,我們嘗試如下展望:

(1)法國符號學(xué)作為語言科學(xué)的一個分支,已經(jīng)站穩(wěn)了自己的腳跟,它不僅沒有像格雷馬斯1973年在第一屆“空間符號學(xué)”研討會上所悲觀地預(yù)言的那樣,說“符號學(xué)也許是一種時髦問題,并不排除在三年以后人們不再談?wù)撍?Coquet,1982:5),反而得到了廣泛的傳播,并且具有了初步的自立地位。法國的綜合性公立大學(xué)在語言科學(xué)部門中幾乎都有了符號學(xué)教學(xué);不僅如此,一些符號學(xué)分析方法也已進(jìn)入中學(xué)的語文教學(xué)之中。符號學(xué)專業(yè)性學(xué)會和全國性學(xué)會也已出現(xiàn)多年,出版物數(shù)量也已達(dá)到可觀的水平,并在繼續(xù)增加之中?？梢灶A(yù)測,法國符號學(xué)的研究領(lǐng)域會越來越寬廣,其成果也會被應(yīng)用到越來越多的學(xué)科之中;筆者注意到,法國符號學(xué)研究越來越貼近現(xiàn)實,開始以比較自立的身份過問和緊扣時代課題,比如法國符號學(xué)學(xué)會在2022年4月4-7日于利摩日大學(xué)舉辦的會議,其中心論題便是“轉(zhuǎn)變:生態(tài)轉(zhuǎn)變、數(shù)字轉(zhuǎn)變、社會轉(zhuǎn)變和人類學(xué)轉(zhuǎn)變”。

(2)回顧法國符號學(xué)走過的道路和其取得的成就,除了其使我們對于符號及其性質(zhì)有了進(jìn)一步認(rèn)識之外,其在世界范圍內(nèi)的影響似乎集中在了兩大成果方面:一是在結(jié)構(gòu)主義思潮中誕生的敘述學(xué),這一學(xué)科已為各國所接受,并在不同的歷史和文化中得到了豐富,業(yè)已進(jìn)入了獨立發(fā)展的階段;二是話語分析或話語符號學(xué),它是巴黎符號學(xué)派在格雷馬斯符號學(xué)理論基礎(chǔ)上集體努力的結(jié)果,這一學(xué)科正在替代符號學(xué)分析這一名稱,有時甚至直接指代符號學(xué)。也許,這后一方面是我們今后要努力去了解和引進(jìn)的。應(yīng)該說明的一點是,法國的“話語分析”(analyse du discours),在名詞使用上,就是英美學(xué)界自20世紀(jì)50年代以來就使用的“語篇分析”(discourse analysis)。但是,它們的分析內(nèi)容有所不同:法國的“話語分析”依據(jù)“語義學(xué)”和“敘述語法”,側(cè)重于意指和意指方式,即葉姆斯列夫主張的“內(nèi)容之形式”的分析,英美的“語篇分析”攀附于語言學(xué)而側(cè)重于語法與邏輯結(jié)構(gòu)(例如銜接、復(fù)指、句子間連接性等)的分析。

(3)如今,巴黎符號學(xué)學(xué)派即敘述論符號學(xué)已經(jīng)成為法國符號學(xué)研究的主流,而且它已經(jīng)將系統(tǒng)論符號學(xué)的研究包容了進(jìn)來,并以sémiotique作為統(tǒng)一的符號學(xué)名稱,從而涵蓋對于符號及其系統(tǒng)和對于意指方式等多個方面的研究。任何科學(xué)研究都有發(fā)展階段的劃分與綜合的過程,最初的名稱不一致和概念不統(tǒng)一,恰好說明該學(xué)科尚處在初創(chuàng)階段,它還有很大的發(fā)展空間,完全的綜合在法國尚需時日。不過,自20世紀(jì)90年代初以來,一些巴黎符號學(xué)派的學(xué)者已經(jīng)開始從事普通符號學(xué)教材方面的研究與撰寫,例如庫爾泰斯和豐塔尼耶,他們的教材中都是以論述符號的定義和性質(zhì)為起步,逐漸進(jìn)入對于意指和意指方式的研究。豐塔尼耶的《話語符號學(xué)》自1999年初版后,更是經(jīng)歷了2003年、2016年兩次的修訂再版。

(4)近年來,不少法國符號學(xué)家開始引入和研究美國符號學(xué)家皮爾斯(Peirce)的理論,并嘗試將源于索緒爾傳統(tǒng)的研究與源于皮爾斯理論的研究結(jié)合起來。這是符號學(xué)研究的必然,也是人類認(rèn)識過程逐漸趨同的一種必然。在這一方面,埃諾主編和參與撰稿的《符號學(xué)問題》一書中,在分別介紹了源于索緒爾傳統(tǒng)和源于皮爾士傳統(tǒng)的兩種符號學(xué)的成就之后,專門有一章談到了兩種傳統(tǒng)在音樂符號學(xué)中的“匯合”。更為可喜的是,我國符號學(xué)研究者們也結(jié)合我國自古至今的符號學(xué)思想,已經(jīng)積極地做著梳理和綜合各種符號學(xué)理論的研究工作。我們期待看到更多這種“匯合”的新成果。也許,在各國學(xué)者進(jìn)行大量綜合研究之后,符號學(xué)才會真正獲得廣泛認(rèn)同的獨立地位。在這一點上,符號學(xué)今后的發(fā)展還有很長的路要走。