周 秘

一、 問題、研究路徑與樣本選取

凡法律規(guī)定的權(quán)利未實現(xiàn)或部分得以實現(xiàn)的，都是權(quán)利的“減損”。2008年《勞動合同法》的頒布，標志著我國在立法層面對勞動者的權(quán)利保護進入了新的歷史階段。然而，因“書本上的法”與“實踐中的法”并不總是保持一致，圍繞《勞動合同法》司法實踐運作狀況，現(xiàn)有文獻展開了豐富的研究： 一方面，社會學界、法學界與實務部門的研究共同表明，盡管勞動法文本在不斷完善，勞動者的基本權(quán)益實現(xiàn)狀況有所好轉(zhuǎn)，但勞動者享有的工資、工時、勞動保護、勞動合同的簽訂、社會保險繳納等勞動法權(quán)利遭受嚴重減損的事實并未得到實質(zhì)性改善；(1)重要文獻可參見鄭廣懷、孫中偉： 《勞動法執(zhí)行中的“次標準”——基于2006—2010年對珠江三角洲農(nóng)民工的調(diào)查》，載《社會科學》2011年第12期；鄭橋等： 《〈勞動合同法〉實施以來勞動關系新變化以及工會應對策略研究》，載《中國勞動關系學院學報》2009年第6期；《全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組關于檢查〈中華人民共和國勞動合同法〉實施情況的報告——2008年12月25日在第十一屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》2009年第1期。另一方面，法學界研究又表明，勞動司法審判與仲裁始終堅持傾斜保護勞動者權(quán)利原則，在維護勞動者權(quán)利、平衡勞資關系權(quán)益上發(fā)揮了至關重要的守門員作用。(2)相關研究參見孫志萍《二倍工資規(guī)則適用探究——基于勞動合同法第82條第1款的實證分析》，載《中國勞動》2017年第6期；仇少明： 《勞動者爭議審判大數(shù)據(jù)應用指南——“后勞動法時代”HR必備》，中國法制出版社2016年版；徐道穩(wěn)、吳偉東： 《勞動合同法社會效果與應對策略研究》，法律出版社2013年版等。由此，有學者認為，我國在勞動關系治理過程中形成了典型的“糖果效應”，即“在勞動爭議處理的法定程序中，對堅持維權(quán)的工人逐步給予更多的‘糖果’予以安撫”。(3)鄭廣懷： 《勞工權(quán)益與安撫型國家——以珠江三角洲農(nóng)民工為例》，載《開放時代》2010年第5期，第36頁。這些研究似乎揭示出，勞動者權(quán)利保障程度取決于勞動者自身的維權(quán)意愿，在“會哭的孩子有奶吃”的情境下，我國勞動關系治理成效差強人意。然而，不難發(fā)現(xiàn)，既有文獻最大的問題是未能全階段展示勞動者權(quán)利保護情況，相關研究停留在勞動者權(quán)利確認及其之前階段，忽略了勞動仲裁與審判后的勞動者權(quán)利實現(xiàn)問題，勞動者權(quán)利保護的研究邏輯出現(xiàn)了斷裂。在“基本解決執(zhí)行難”改革已將國家勞動關系治理實質(zhì)性推進，我國《民事強制執(zhí)行法》草案正在向全社會征求意見的背景下，重新考量在不完整勞動權(quán)利保障階段基礎上形成的理論命題與理論認識，則具有較高的研究價值。

20世紀60年代以來，圍繞勞動者權(quán)利的法經(jīng)濟學、法社會學理論層出不窮，尤其以美國法社會學權(quán)利/不平等范式下豐富的實證研究成果和理論為代表。(4)“權(quán)力/不平等范式”的提法來源于學者劉思達，是對美國法社會學主流研究范式的概括。參見劉思達： 《美國“法律與社會運動”的興起與批判》，載《交大法學》2016年第1期，第29頁。在中國社會急劇變遷的背景下，權(quán)力與不平等的問題在勞動者身上普遍存在，公共話語與政策中勞動者權(quán)利占據(jù)主導地位。因此，采取權(quán)力/不平等范式研究中國勞動者權(quán)利問題，具有天然的適應性。有鑒于此，筆者擬綜合運用法經(jīng)濟學、法社會學與傳統(tǒng)勞動關系理論為基礎，選取西部省會城市G區(qū)法院(5)G區(qū)法院為西部某省會C市的新興城區(qū)法院，至2018年，該區(qū)地區(qū)生產(chǎn)總值為1 877．75億元，連續(xù)數(shù)年在C市22個區(qū)縣中排名第一。2016—2018年，G區(qū)綜合排名在同類型區(qū)域排名中由全國第三上升至全國第一。，描繪“基本解決執(zhí)行難”改革下勞動執(zhí)行案件中勞動者權(quán)利“減損”的現(xiàn)狀，試圖在已有的理論框架下探索可能影響執(zhí)行效果的因素，揭示我國勞動執(zhí)行案件中的理論問題，并在此基礎上形成對我國勞動關系治理的新理論認識，最后提出改善勞動者權(quán)利“減損”的針對性對策。

因本文關注的是當下勞動者權(quán)利的“減損”情況及其影響因素，尤其是在執(zhí)行改革過程中影響勞動者權(quán)利的相關因素，故本文主要研究數(shù)據(jù)為G區(qū)法院2016—2018年三年間的勞動執(zhí)行案件。筆者通過三種方式獲取主要數(shù)據(jù)： 其一是G區(qū)人民法院勞動執(zhí)行案件審判管理數(shù)據(jù)。這些案件數(shù)據(jù)包括的信息有： 案件號、案由名稱、當事人信息、執(zhí)行依據(jù)文書、申請標的金額、實際到位金額、結(jié)案方式等。數(shù)據(jù)顯示，2016年至2018年間，G區(qū)法院共受理申請強制執(zhí)行判決書、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決書與仲裁調(diào)解書的勞動執(zhí)行案件2 895件，平均每年占全部執(zhí)行案件的比例為23．5%，是G區(qū)執(zhí)行工作中非常重要的一種案件類型。其二是通過對案卷抽樣的方式獲取數(shù)據(jù)，補充審判管理數(shù)據(jù)，主要用于影響因素分析。這些數(shù)據(jù)包括： 真實結(jié)案方式(審判管理數(shù)據(jù)往往會因錄入標準不一致導致誤差)、實際到位金額。通過對實際到位率的計算，筆者將抽樣誤差控制在5%的范圍內(nèi)隨機分層抽樣。抽樣樣本情況為： 2016年勞動執(zhí)行案件1 119 件，2017年412件，2018年565件，共計2 096件。(6)2016—2018年，G區(qū)法院勞動執(zhí)行案件的數(shù)量分別為1 338件、752件以及805件。筆者通過對每一年勞動執(zhí)行案件抽取50份統(tǒng)計實際到位率發(fā)現(xiàn)，各年度勞動執(zhí)行案件的實際到位率大小為2017年>2018年>2016年，有鑒于此，根據(jù)分層隨機抽樣法，為確保隨機抽樣更加貼近實際情況，筆者用R軟件隨機抽取2016年執(zhí)行案件數(shù)量最多，2018年其次，2017年最少。抽樣結(jié)果表明，筆者抽取的G區(qū)法院2 096件勞動執(zhí)行案件中，去除被執(zhí)行人為勞動者、撤訴、委托執(zhí)行、管轄權(quán)異議、駁回申請的執(zhí)行案件后，共剩2 059件分析數(shù)據(jù)。在2 059件有效樣本中，執(zhí)行案件得到履行或者部分履行的案件比例為52．8%，與G區(qū)法院2016年至2018年所有勞動案件得到履行或者部分履行的比例相差不大(48．3%)，誤差合理地控制在了5%以內(nèi)。由此可知，本次抽樣樣本具有較好的代表性。其三是通過網(wǎng)絡公開信息補充抽樣數(shù)據(jù)。主要為被強制執(zhí)行的用人單位的行業(yè)、注冊地、公司所有制和人數(shù)，獲取信息來源為全國工商企業(yè)信息查詢平臺。2016—2018年期間，抽樣數(shù)據(jù)庫中共有622家被強制執(zhí)行的用人單位。

二、 勞動者權(quán)利減損狀況概述

從執(zhí)行內(nèi)容來看，G區(qū)法院勞動執(zhí)行案件主要為金錢爭議，行為爭議很少。G區(qū)法院2016年有9件行為執(zhí)行案件，2017年3件，2018年39件，三年平均行為執(zhí)行率僅2．0%。因此，要考察G區(qū)法院勞動者權(quán)利減損的基本狀況，可直接從金錢執(zhí)行案件的入執(zhí)率(7)這里的入執(zhí)率指有執(zhí)行內(nèi)容的確定當事人權(quán)利義務的裁判文書進入強制執(zhí)行的比例，所謂有執(zhí)行內(nèi)容，即需要爭議當事人的積極作為。、結(jié)案方式、實際到位率與執(zhí)行效果率層面進行考察。入執(zhí)率考察的是在勞動者拿到生效權(quán)利文書后，用人單位不自動履行的數(shù)據(jù)指標，是勞動者權(quán)利出現(xiàn)減損風險的“先兆”；結(jié)案方式中的自動履行率、終結(jié)本次執(zhí)行案件與終結(jié)執(zhí)行案件也是考察執(zhí)行階段勞動者權(quán)利是否減損的指標；而實際到位率與執(zhí)行效果率則是體現(xiàn)勞動者權(quán)利的實質(zhì)性減損指標。經(jīng)梳理，G區(qū)法院勞動執(zhí)行案件中被執(zhí)行人為勞動者的案件三年僅23件，因此，在不區(qū)分對象的情況下，對勞動者權(quán)利“減損”情況的整體分析可基本成立。

第一步，低危信號。數(shù)據(jù)表明，G區(qū)勞動爭議案件入執(zhí)率較高、權(quán)利減損的“先兆”風險較大，仲裁案件的風險極可能大于訴訟案件。

圖1 2016—2018年G區(qū)勞動爭議案件入執(zhí)率

在共3 883件勞動訴訟案件中，G區(qū)法院有執(zhí)行內(nèi)容的案件共有2 797件。截至2018年底，G區(qū)法院的勞動訴訟案件進入執(zhí)行的共有1 149件。故2016—2018年間，G區(qū)法院勞動訴訟案件進入強制執(zhí)行的比例約為41．1%。(8)經(jīng)筆者統(tǒng)計，G區(qū)法院2010—2015年期間勞動訴訟案件入執(zhí)率較2016年以來的入執(zhí)率基本持平，入執(zhí)率為41．4%。2010年到2015年的相關數(shù)據(jù)計算為： 勞動執(zhí)行案件數(shù)量(50+35+75+190+164+391)/確定了勞動爭議雙方權(quán)利義務且有履行內(nèi)容的裁判文書的數(shù)量(206+320+552+475+633)=41．4%。另外需要提醒的是，由于執(zhí)行管轄的原因，這一比例應當比實際入執(zhí)的稍低。仲裁案件的入執(zhí)率可能會更高。以G區(qū)法院所在的C市勞動仲裁案件為例，2016年C市勞動爭議以仲裁裁定、調(diào)解結(jié)案的共計10 782件，2017年為14 570件。C市下轄22個行政區(qū)劃，故平均下來，每個行政區(qū)劃中確定了雙方當事人權(quán)利義務的勞動仲裁案件量分別為490件、662件?？紤]到G區(qū)法院所在轄區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，企業(yè)聚集，勞動仲裁案件可能居于全市前列，因此，可以假設G區(qū)法院管轄的勞動仲裁案件為平均數(shù)的兩倍。而G區(qū)法院2016年與2017年分別受理了勞動仲裁執(zhí)行案件820件、506件，如果以這兩年的數(shù)據(jù)來計算仲裁案件的入執(zhí)率，則G區(qū)勞動仲裁案件入執(zhí)率為59．1%，比勞動審判案件入執(zhí)率高。(9)需要注意的是，這一比例未考慮當事人不服仲裁裁決向法院提起訴訟的情況。由此看來，實際上，仲裁裁決入執(zhí)率會更高。

第二步，高危信號。結(jié)案方式內(nèi)含了勞動者權(quán)利嚴重減損的問題。

自動履行比例反映的是進入執(zhí)行程序的勞動執(zhí)行案件中當事人的配合程度，配合程度越高，勞動者權(quán)利減損的風險越低。抽樣數(shù)據(jù)顯示，2016年至2018年期間，共有675件勞動執(zhí)行案件，在債務人收到法院強制執(zhí)行相關文書后，被執(zhí)行人自動履行了生效文書確定的債權(quán)，自動履行率為32%，其中2016年31%，2017年35%，2018年33%，三年中被執(zhí)行人自動履行率變化較穩(wěn)定。由此可知，在勞動執(zhí)行案件中，即使進入了強制執(zhí)行階段，用人單位主動配合的法律意識依然不夠，與未進入強制執(zhí)行前的階段相比，勞動者權(quán)利減損風險無法得到完全規(guī)避。

終結(jié)本次執(zhí)行與終結(jié)執(zhí)行也是考察勞動爭議執(zhí)行案件中勞動者權(quán)利減損的重要指標。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第519條確立的終結(jié)本次執(zhí)行制度(實踐中簡稱終本)，對法院來說是保障執(zhí)行行為的規(guī)范化，但對案件本身來說則反映的是執(zhí)行“實體標準中‘發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置’以及‘可供執(zhí)行財產(chǎn)的認定’等”執(zhí)行難問題。(10)陳恒、李飛： 《仲裁案件執(zhí)行難問題實證研究》，載《法律適用》2018年第15期，第24頁。2016年以來，G區(qū)法院以終本方式結(jié)案的勞動執(zhí)行案件共1 421件，占所有勞動執(zhí)行案件的43．1%，其中，終本后恢復執(zhí)行的案件，2016年2件，2017年45件，2018年129件，三年共計176件，只占所有終本案件的12．4%。而在這些恢復執(zhí)行的案件中，依舊有16件案件沒有執(zhí)行到位。即2016年執(zhí)行改革以來，終本案件恢復執(zhí)行概率很小，即使恢復執(zhí)行，生效裁判文書確定的勞動者權(quán)利也不能得到完全保障。另外，G區(qū)法院三年中共有261件終結(jié)執(zhí)行的案件，共占所有勞動執(zhí)行案件的7．9%。至此，結(jié)案方式中勞動者權(quán)利減損的比例共51%。

圖2 2016—2018年G區(qū)法院勞動爭議執(zhí)行案件結(jié)案方式比例

第三步，實際損害。從勞動者權(quán)利實現(xiàn)的結(jié)果看，勞動者權(quán)利減損情況非常嚴重。

圖3 2016—2018年G區(qū)法院勞動爭議執(zhí)行案件實際標的兌現(xiàn)率與個案執(zhí)行效果率

如圖3所示，首先，從G區(qū)法院勞動金錢執(zhí)行案件的實際兌現(xiàn)率(11)該指標的計算方式為： 實際兌現(xiàn)率=實際支付給勞動者的金額/申請執(zhí)行標的金額。來看，勞動執(zhí)行狀況較差，其中2016年18．3%，2017年26．5%，2018年20．8%。盡管實際兌現(xiàn)率整體趨勢有所提升，但三年平均兌現(xiàn)率僅21．8%。也就是說，當前的強制執(zhí)行程序只能保證執(zhí)行到兩成左右具有金錢執(zhí)行內(nèi)容的涉案標的，進入強制執(zhí)行程序的勞動者權(quán)利有八成遭遇減損。需要注意的是，G區(qū)法院在記錄執(zhí)行和解的案件標的兌現(xiàn)情況時，實際兌現(xiàn)額一律以申請標的額為標準。然而，實踐中不乏被執(zhí)行人到期不履行執(zhí)行和解的內(nèi)容的情況。因此，金錢執(zhí)行的實際兌現(xiàn)率還會更低。其次，從G區(qū)法院金錢勞動執(zhí)行案件的個案執(zhí)行效果率(12)執(zhí)行有效果指的是勞動爭議執(zhí)行案件得到部分或全部履行的案件，故執(zhí)行效果率指得到部分或全部履行的案件比例。來看，2016年有效果的執(zhí)行案件有581件，2017年318件，2018年437件，各占當年金錢勞動執(zhí)行案件的43．8%、42．4%和57．1%。由此可知，與實際兌現(xiàn)率相比，G區(qū)法院金錢勞動執(zhí)行案件的個案執(zhí)行效果率呈現(xiàn)更為明顯的上升趨勢。究其原因，2018年G區(qū)勞動糾紛執(zhí)行案件的效果更集中體現(xiàn)在較小標的案件中，較大標的案件情況依舊嚴峻。

以上可以看出，我國勞動者的權(quán)利在執(zhí)行階段減損狀況非常嚴重。這與法律所賦予其受保護的權(quán)利背道而馳，凸顯了勞動爭議中勞動者所遭受的嚴重不公平社會現(xiàn)狀。

三、 影響勞動者權(quán)利減損的因素

由上文分析可知，我國勞動者權(quán)利保護狀況盡管從立法與司法審判層面都得到了較大改善，但勞動者權(quán)利通過生效法律文書得以實現(xiàn)的情況卻不容樂觀，勞動者權(quán)利的真正落實任重道遠。而發(fā)掘案件的內(nèi)部差異，明晰影響勞動執(zhí)行案件執(zhí)行效果的內(nèi)在作用機制與規(guī)律，對有針對性地提高勞動執(zhí)行效果、維護勞動者權(quán)利、維持和諧勞資關系和促進社會穩(wěn)定具有非常重要的意義。

(一) 文獻回顧與研究假設

截至目前，勞動者權(quán)益保障已有大量研究成果，相關理論與觀點也極為豐富。這些豐富的理論與觀點為筆者系統(tǒng)研究影響勞動執(zhí)行案件執(zhí)行效果的影響因素提供了堅實的基礎。

第一，理性經(jīng)濟人理論。經(jīng)濟學認為，人是理性的動物，總是傾向于實現(xiàn)最大利益或者承擔最小成本。盡管行為經(jīng)濟學加入心理學后修正了這一理論，認為人也有非理性的一面，但總體來講，理性經(jīng)濟人理論可以普遍地適用在已經(jīng)確定權(quán)利義務的執(zhí)行階段。

對于作為組織機構(gòu)的用人單位來說，古典經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟人”假設是具有普遍解釋效力的。在履行還是不履行生效裁判文書層面上，如果自動履行成本過高，則用人單位會傾向于不履行；若主動履行的成本較低，并且能夠為用人單位帶來持續(xù)的利益，則用人單位會傾向于自動履行。執(zhí)行改革下的成本分兩類，一類是直接經(jīng)濟成本，即生效裁判文書所確定的勞動者債權(quán)，一類是間接經(jīng)濟成本，是執(zhí)行信用懲戒機制初步建立背景下用人單位不配合執(zhí)行所遭受的信用損失。然而，因信用懲戒機制的不完備，該機制存在對不同用人單位的規(guī)制力度不同的問題。(13)現(xiàn)有信用懲戒主要從三個層面進行。個人行為層面如限制出國出境、乘坐飛機、火車、住宿、購房購車過戶，任職層面如不得擔任公司法定代表人、董事、監(jiān)事和高級管理人員，政府信用層面如政府采購、招投標、行政審批、政府扶持、資質(zhì)認定等。由此可知，這些機制只在個人行為層面對中小企業(yè)用人單位主要責任人限制較大，任職層面僅需很低的成本便可規(guī)避；但所有懲戒措施對國有、大型用人單位及其負責人來講限制空間較大。對于以勞動力為最主要成本的用人單位來說，生效裁判文書所確定的勞動者債權(quán)足以成為一筆相當高的成本，逃避執(zhí)行的信用損失也較小。而對于勞動力不是主要經(jīng)營成本的用人單位來說，一方面生效裁判文書所確定的勞動者債權(quán)在其可承受范圍內(nèi)，另一方面不配合執(zhí)行的信用成本較高。但對于勞動者來說，利益重要性和成本考慮決定了其在執(zhí)行案件中投入的資源大小。生效裁判文書確定的債權(quán)利益對勞動者價值越高，勞動者的資源投入會越大。但勞動者自身的資源限制，也會較大影響勞動者資源投入的程度和類別。鑒于勞動者相對于用人單位的弱勢地位，一般認為，用人單位的理性經(jīng)濟人假設理論會主導執(zhí)行實踐與執(zhí)行效果。

第二，政府參與和集體行動理論。關于權(quán)利動員的許多重要研究集中在訴訟、官方法律機構(gòu)和行動者以及集體行動。早在20世紀90年代，伯斯坦(Burstein)的研究就發(fā)現(xiàn)，政府參與和集體行為會平衡勞動者與用人單位之間的力量，減少勞動關系中的不平等現(xiàn)象，為勞動者權(quán)利爭取帶來更好的結(jié)果。(14)Paul Burstein， Legal Mobilization as a Social Movement Tactic： The Struggle for Equal Employment Opportunity， 96 (5) American Journal of Sociology 1201-1225 (Mar． 1991)．同時期，羅森博格(Rosenberg)的研究更認為，如果沒有其他行動者和機構(gòu)的支持，權(quán)利訴訟戰(zhàn)略很少成功，而且這些戰(zhàn)略從可能更有效的政治戰(zhàn)略中消耗資源。(15)Rosenberg GN， The Hollow Hope： Can Courts Bring about Social Change？ University of Chicago Press， 1991．政府參與和集體行動理論之所以存在，是因為法院滲透機制的存在。滲透法院的方式有兩種，一種是機構(gòu)滲透，一種是社會滲透。從機構(gòu)上來說，法院始終是政府機構(gòu)的一個組成部分，法官的任命、提拔和財力物力支持始終依賴地方政府機構(gòu)。機構(gòu)滲透和社會滲透會改變法院與法官的行為方式，使得法官做出有利于機構(gòu)價值利益與社會期待的行為。(16)Xin He and Yang Su， Do the “Haves” Come Out ahead in Shanghai Courts？ 10 (1) journal of Empirical Legal Studies 120， 139 (March 2013)．盡管本文研究的是執(zhí)行階段的勞動者權(quán)利保護問題，筆者認為這些理論依然可以為我們提供理論預設與洞見。勞動執(zhí)行案件中，不乏群體性勞動爭議，這些群體性勞動爭議構(gòu)成了中國社會背景下的集體行動策略。當大規(guī)模的群體性勞動爭議對社會產(chǎn)生重大影響時，政府與社會的力量便會滲透到執(zhí)行過程中來。

第三，勞動關系三方協(xié)商機制理論。三方協(xié)商機制被認為是多元社會中協(xié)調(diào)勞動關系雙方的一項基本制度。(17)參見李麗林、袁青川： 《國際比較視野下的中國勞動關系三方協(xié)商機制： 現(xiàn)狀與問題》，載《中國人民大學學報》2011年第5期。一般認為，在三方協(xié)商機制的理論模型下，勞動者的權(quán)利保護和企業(yè)發(fā)展能夠?qū)崿F(xiàn)有機平衡，維持社會秩序的穩(wěn)定。當前，我國正式勞動爭議解決機構(gòu)中，只有勞動仲裁機構(gòu)是按照三方協(xié)商機制模型設定的。而在勞動爭議訴訟中，通常只有法官的中立裁決，缺乏分別代表勞動者和用人單位的審判力量。因此，相較之下，勞動仲裁機構(gòu)應當在保障勞動者權(quán)利實現(xiàn)上發(fā)揮更大的作用。

第四，地方保護主義理論。地方保護主義理論在中國的司法系統(tǒng)有著強大的解釋生命力。大量經(jīng)濟學研究表明，中國市場存在一定程度的地方保護主義，但在地方保護主義的程度及其變化上存在分歧。(18)相關文獻參見李善同、侯永志、劉云中等： 《中國國內(nèi)地方保護問題的調(diào)查與分析》，載《經(jīng)濟研究》2004年第11期；朱恒鵬： 《地區(qū)間競爭、財政自給率和公有制企業(yè)民營化》，載《經(jīng)濟研究》2004年第10期；Poncet， Sandra， Measuring Chinese Domestic and International Integration， 14(1) China Economic Review 1-21(2003)．在“以經(jīng)濟發(fā)展為中心”政策實施背景下，肖揚曾指出，司法權(quán)力地方化是中國現(xiàn)行司法制度存在的主要問題之一。(19)參見肖揚： 《法院、法官與司法改革》，載《法學家》2003年第1期，第8—9頁。“我國司法的地方特征明顯，甚至在很長一段時間內(nèi)地方政、法具有高度的關聯(lián)性和同一性。長久以來，地方法院司法權(quán)的行使被視為地方實現(xiàn)‘維護治安’的內(nèi)容與工具之一?！?20)左衛(wèi)民： 《省統(tǒng)管法院人財物： 剖析與前瞻》，載《法學評論》2016年第3期，第7頁。這一觀點得到了實證研究的支持。龍小寧、王俊基于知識產(chǎn)權(quán)案件的實證研究證明了我國司法地方保護主義的存在與影響。(21)參見龍小寧、王?。?《中國司法地方保護主義： 基于知識產(chǎn)權(quán)案例的研究》，載《中國經(jīng)濟問題》2014年第3期，第3—18頁。

第五，“重復訴訟人”和“一次性訴訟人”理論。該理論最先經(jīng)由加蘭特(Galanter)于1974年提出。在此后幾十年中，先后有上百份學術研究回應與發(fā)展了加蘭特的研究。當事人對抗類型、律師、官方制度的替代選擇、改革戰(zhàn)略等是加蘭特理論中的主要內(nèi)容。加蘭特認為，規(guī)則會傾向于保護更資深的、文化上占主導地位的人的利益。與“一次訴訟人”相比，“重復訴訟人”占有更多的資源，擁有更高的智能、不斷發(fā)展的專業(yè)知識與訴訟經(jīng)驗。首先，盡管規(guī)則是按照“平等”或者更有利于“窮人”的思想設計的，但執(zhí)行這些規(guī)則的有限資源會使得其被重新分配，最后在保護和促進有組織和有影響力的團體的有形利益上發(fā)揮更大的作用。其次，正當程序的要求，加上其對倉促行動的障礙或保護，也傾向于保護占有人或持有人不受索賠人的侵害。最后，這些規(guī)則足夠復雜和有問題(如果花費足夠的資源使之成為問題，則可能有問題)，因此法律服務的數(shù)量和質(zhì)量的差異將影響從這些規(guī)則中獲得好處的能力。(22)Marc Galanter， Why the “Haves” Come out Ahead： Speculations on the Limits of Legal Change，9(1) Law & Society Review 95， 124 (Autumn， 1974)．盡管一項對六國當事人差異的研究和對我國上海法院的研究在一定程度上否認了該理論的普遍適用性，認為“訴訟資源可能不是當事人之間差異的最佳解釋，但政府與法院之間的關系可能是決定因素”。(23)Haynie， Stacia L．， C． Neal Tate， Reginald S． Sheehan， & Donald R． Songer， Winners and Losers： A Comparative Analysis of Appellate Courts and Litigation Outcomes， paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association， San Francisco， CA， 2001； See He and Su， supra note 〔16〕．但因這些研究并未涉及執(zhí)行階段的探討，故不妨將加蘭特的理論放在勞動執(zhí)行案件中再次進行檢驗。在勞動執(zhí)行案件中，勞動者符合“一次性訴訟人”的形象，用人單位符合“重復訴訟人”的形象，由于資源占有的不足與專業(yè)經(jīng)驗受限，可以預設勞動者對規(guī)則的利用可能存在一定程度的問題。

第六，糾紛解決機構(gòu)的行為影響。唐應茂對糾紛解決機構(gòu)的內(nèi)部因素進行了探索，并發(fā)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案案件比判決結(jié)案的案件執(zhí)行中止率低、執(zhí)行時間短，調(diào)解結(jié)案案件比判決結(jié)案案件在執(zhí)行效果上要好很多。(24)參見唐應茂： 《法院執(zhí)行為什么這么難》，北京大學出版社2009年版，第165、172頁。因此，糾紛解決機構(gòu)的能動行為在影響執(zhí)行效果上也可能繼續(xù)存在影響。

綜合以上理論與研究，可以總結(jié)出兩類影響執(zhí)行效果的因素： 即作為內(nèi)部因素的國家糾紛解決機構(gòu)的干預和作為外部影響因素的訴源問題。因此，筆者將用人單位規(guī)模大小、所有制、行業(yè)分布、申請標的額大小作為訴源因素；將執(zhí)行案件來源、是否保全、是否為群體性糾紛(25)筆者參考《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第6條和《中華全國律師協(xié)會關于律師辦理群體性案件指導意見》，將群體性案件定義為10人以上與同一被執(zhí)行用人單位發(fā)生糾紛的案件。群體性案件本應屬于案件本身的性質(zhì)，但鑒于法院對這種類型的案件出臺了專門的政策，故納入外部因素更為恰當。以及“基本解決執(zhí)行難”的執(zhí)行改革作為國家糾紛解決機構(gòu)干預因素。而為檢驗2016年以來G區(qū)法院一系列執(zhí)行改革措施后執(zhí)行效果的變化趨勢(包括以網(wǎng)上財產(chǎn)查控措施和聯(lián)合信用懲戒措施為主要內(nèi)容的改革)，筆者將年份作為時間變量引入分析。有鑒于此，筆者從以下幾個方面提出研究假設。

假設1： 勞動執(zhí)行案件用人單位特征對執(zhí)行效果有顯著影響。對不同規(guī)模、不同所有制和不同行業(yè)的用人單位強制執(zhí)行的執(zhí)行效果具有明顯的差異，其中企業(yè)規(guī)模越大，管理越規(guī)范，執(zhí)行效果越好。

假設2： 勞動執(zhí)行案件的案件特征對執(zhí)行效果有顯著影響。申請執(zhí)行標的越大，執(zhí)行效果越差。

假設3： 國家糾紛解決機構(gòu)干預因素對執(zhí)行效果有顯著影響。

假設3a： 來源于勞動仲裁的執(zhí)行案件，比來源于法院的執(zhí)行案件執(zhí)行效果更差；

假設3b： 調(diào)解的案件比判決(裁決)的案件，執(zhí)行效果更好；

假設3c： 采取過保全措施的案件比未采取過保全措施的案件執(zhí)行效果更好；

假設3d： 群體性案件的勞動執(zhí)行比非群體性案件的勞動執(zhí)行效果更好；

假設3e： 異地執(zhí)行案件執(zhí)行效果比本地執(zhí)行案件執(zhí)行效果差；

假設3f： “基本解決執(zhí)行難”改革對執(zhí)行效果影響顯著。

(二) 勞動執(zhí)行案件執(zhí)行效果狀況及其影響因素

表1 勞動執(zhí)行案件執(zhí)行效果的描述性數(shù)據(jù)(26)筆者在數(shù)據(jù)計算時僅保留兩位小數(shù)點，故表中數(shù)據(jù)凡有超過100%或者不到100%的，皆為四舍五入后的結(jié)果。

表1是對可能影響勞動執(zhí)行案件執(zhí)行效果因素的描述性分析。由表1可知：

1. 用人單位特征不同，執(zhí)行案件的效果也不同?？傮w來說，國有用人單位執(zhí)行效果率(87．51%)大于民營企業(yè)(51．87%)和外資企業(yè)(34．72%)，不管是在部分效果率還是全部效果實現(xiàn)率上；與勞動密集型和知識密集型行業(yè)用人單位的執(zhí)行效果率相比(分別為53．27%和52．21%)，對資本密集型行業(yè)用人單位的強制執(zhí)行效果較好(56．25%)，但這種效果只體現(xiàn)在部分效果的提升上；與300人以下用人單位的執(zhí)行效果率(52．29%)相比，對300人以上用人單位執(zhí)行效果更好(88．89%)，但這種效果在全部效果的實現(xiàn)上有優(yōu)勢。(27)本文區(qū)分企業(yè)的標準采用了徐道穩(wěn)、吳偉東在分析勞動合同簽訂狀況的研究中的方法，將300人作為劃分所有行業(yè)大中小型用人單位的標準。見前注〔2〕，徐道穩(wěn)、吳偉東文，第29頁。本次抽樣樣本中，98．7%的勞動執(zhí)行對象都是300人以下的用人單位。因資料限制原因，無法查到G區(qū)法院所在行政區(qū)域的中小型用人單位的比例，但根據(jù)G區(qū)所在C市的數(shù)據(jù)，2016—2018年，C市中小型用人單位的比例分別為99．10%、99．02%、99．36%。盡管G區(qū)是C市經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，但各區(qū)中小型用人單位的比例差距不會很大，因此可以合理推測，抽樣樣本的小于300人的用人單位比例基本符合G區(qū)真實的企業(yè)規(guī)模比例，不會有實質(zhì)性的差距。數(shù)據(jù)來源于2017—2019年《C市年鑒》。若進一步將用人單位行業(yè)與規(guī)模交叉對比，如下表所示，300人以上的資本密集型用人單位在執(zhí)行的部分效果實現(xiàn)上有絕對優(yōu)勢，但300人以下的資本密集型單位在執(zhí)行的全部效果實現(xiàn)上有絕對的優(yōu)勢。

勞動密集型用人單位執(zhí)行效果知識密集型用人單位執(zhí)行效果資本密集型用人單位執(zhí)行效果部分效果全部效果部分效果全部效果部分效果全部效果300人以上80.00%6.67%300人以上75.00%12.50%300人以上100.00%0.00%300人以下45.42%7.29%300人以下41.34%10.66%300人以下21.05%32.89%

2. 案件特征顯著影響勞動執(zhí)行案件的效果?？傮w來說，申請標的越高，執(zhí)行效果越差，但在實現(xiàn)部分效果上，申請標的越高，部分效果的實現(xiàn)情況反而越好。

3. 國家糾紛解決機構(gòu)的干預影響勞動執(zhí)行案件的效果。執(zhí)行依據(jù)文書種類的執(zhí)行效果排序為仲裁調(diào)解書(67．27%)>法院判決書(59．18%)>法院調(diào)解書(47．96%)>仲裁裁定書(43．97%)> 支付令(33．34%)，但這種效果描述更符合執(zhí)行全部效果實現(xiàn)層面，部分效果上并不貼切；經(jīng)過保全的案件，不管從部分執(zhí)行效果還是全部執(zhí)行效果來看，都不如未采取過保全的勞動糾紛案件；群體性案件明顯較非群體性案件的執(zhí)行效果好，并且同時在部分效果與全部效果的實現(xiàn)上占優(yōu)勢；異地執(zhí)行案件效果整體好于本地執(zhí)行案件效果，但這種效果只體現(xiàn)在執(zhí)行的部分效果層面，異地執(zhí)行的全部實現(xiàn)效果不如本地執(zhí)行案件；“基本解決執(zhí)行難”改革有效提升了勞動執(zhí)行案件效果，部分執(zhí)行的案件比例上升，全部得到執(zhí)行的案件比例也有較大提高。

上述關于勞動執(zhí)行效果的分析均為單變量分析，并沒有排除其他變量的影響，因此結(jié)論可能會有虛假的成分。但利用統(tǒng)計學方法，不僅可以科學、直觀觀測各自變量對執(zhí)行結(jié)果的影響效果的真假，還能識別出各因素的影響力。根據(jù)表1中執(zhí)行的不同效果程度，筆者通過R軟件進行了logistic二元回歸模型、有序多分類logistic模型與邊際效應模型檢驗。其中，logistic二元回歸模型是將執(zhí)行效果分為有效果與無效果，分別用“1”和“0”表示；有序多分類logistic模型將勞動執(zhí)行案件的執(zhí)行效果分為了有序的三類，分別用“0”代表無效果，“1”代表部分效果(28)實踐中，法院通常會將執(zhí)行和解、參與分配的案件標注為全部執(zhí)行，但根據(jù)實踐經(jīng)驗，這種案件通常只能實現(xiàn)申請執(zhí)行人部分的執(zhí)行標的。為了更加貼合現(xiàn)實情況，筆者這里的部分效果就包括了執(zhí)行和解與參與分配的案件。，“2”代表全部效果的實現(xiàn)。檢驗結(jié)果如表2所示；邊際效應模型采用的是執(zhí)行效果的二分類檢驗。

根據(jù)表2，在logistic二元回歸中，假設2、假設3a、假設3d、假設3f得到了完全驗證，假設3c、假設3e沒有得到驗證，假設1和假設3b得到部分驗證；相比之下，在有序多分類logistic模型中，假設得到驗證的減少了，假設1中的單位行業(yè)類型、假設3c和假設3d沒有得到驗證。即最后的結(jié)論為：

第一，作為被執(zhí)行人的用人單位不同特征會顯著影響執(zhí)行效果。其中，用人單位規(guī)模越大執(zhí)行效果越好，300人以上的用人單位執(zhí)行效果明顯好于300人以下單位；所有制執(zhí)行效果從高到低排列為國有企業(yè)>民營企業(yè)>外資企業(yè)；而在行業(yè)類別上，對資本密集型行業(yè)的用人單位執(zhí)行會取得一定的正面效果，但這種效果僅限于能不能實現(xiàn)0的突破，并不能在深度剖析效果類型的情況下發(fā)揮其影響力。

第二，案件本身質(zhì)量顯著影響執(zhí)行效果。申請執(zhí)行標的越高，執(zhí)行效果越差。除此之外，模型檢驗發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行文書依據(jù)為2015年以前做出的，比執(zhí)行文書依據(jù)為2015年以后的裁判文書效果更好。究其原因，G區(qū)所在省份自2015年以來勞動仲裁案件呈逐年下降趨勢，但法院受理的案件數(shù)量卻成倍增長，至2018年G區(qū)法院結(jié)案數(shù)量已經(jīng)多達31 761件，是2015年收案量的2．3倍。(29)G區(qū)所在省份的勞動仲裁案件數(shù)據(jù)來源于《中國勞動統(tǒng)計年鑒》。如果說2015年剛開始的案件增長法院尚能勉力應對，但2015年以后，越來越沉重的審判負擔使得審判法官在高結(jié)案率的要求下顯得捉襟見肘，更遑論分神照顧到案件的執(zhí)行效果問題。另外，同時期的經(jīng)濟狀況形勢也與這樣的結(jié)果存在莫大瓜葛。經(jīng)濟學家時寒冰認為，2013年至2015年是中國經(jīng)濟的震蕩期，2016年至2022年則是經(jīng)濟的衰退期。(30)參見時寒冰： 《時寒冰說： 未來20年經(jīng)濟大趨勢》，上海財經(jīng)大學出版社2014年版，第1—28頁。毫無疑問，經(jīng)濟形勢的轉(zhuǎn)折會波及市場上的所有主體，無論企業(yè)所有制、大小和行業(yè)類別。由此，經(jīng)濟衰退期的執(zhí)行案件，其執(zhí)行效果必然更差。

第三，國家糾紛解決機構(gòu)干預因素顯著影響執(zhí)行效果。勞動仲裁文書的執(zhí)行效果顯著低于法院訴訟文書，其中，法院判決書的執(zhí)行效果明顯高于法院訴訟調(diào)解書和勞動仲裁裁決書，但法院判決書的執(zhí)行效果與仲裁調(diào)解書并無顯著區(qū)別，即意味著，與法院訴訟結(jié)案方式相反，仲裁調(diào)解結(jié)案的案件執(zhí)行效果顯著高于仲裁裁決結(jié)案的案件。Logistic二元回歸模型顯示，采取過保全的案件確實比未采取過保全的案件執(zhí)行效果較差，但在對執(zhí)行效果進一步細分后，這種顯著性便不存在了。當案件是群體性案件時，logistic二元回歸模型顯示其對執(zhí)行效果存在顯著影響，但在有序多分類logistic模型中，群體性糾紛就不能體現(xiàn)其影響力；2016年以來采取的一系列執(zhí)行改革措施，顯著提升了勞動執(zhí)行案件的執(zhí)行效果，并且根據(jù)2017年與2018年的OR值比較，執(zhí)行改革措施對勞動執(zhí)行案件執(zhí)行效果的影響力在成倍增加。

表2 模 型 結(jié) 果

前文對影響勞動者權(quán)利兌現(xiàn)的因素分析，只能得出各個影響因素影響執(zhí)行效果的方向，不能判斷各變量對結(jié)果的影響大小。有鑒于此，還需要進一步計算各個影響因素帶來的邊際效應。由邊際效益模型顯示，在控制其他因素的情況下，與2016年相比，2017年的執(zhí)行案件執(zhí)行成功率上升8．6%，2018年的案件執(zhí)行成功率上升36．6%；勞動執(zhí)行案件申請標的額每增加一個單位，執(zhí)行成功率就會下降5．4%；民營公司執(zhí)行成功率會降低35．1%，外資公司執(zhí)行成功率會下降48．3%；相對于公司在300人以上的公司，公司規(guī)模在300人以下的案件的執(zhí)行成功率下降40．9%；相對于勞動密集型用人單位來說，資本密集型用人單位的執(zhí)行成功率增加14．8%；涉群體性案件的執(zhí)行成功率會增加5．2%；采取了保全的執(zhí)行案件執(zhí)行成功率會降低23．9%；同以法院判決方式結(jié)案的案件相比，以法院訴訟調(diào)解方式結(jié)案的案件執(zhí)行成功率下降15．8%，以仲裁裁決方式結(jié)案的執(zhí)行成功率下降24．6%；2016年及以后的生效裁判文書執(zhí)行成功率會下降9．9%。上述結(jié)果表明，“基本解決執(zhí)行難”改革、用人單位所有制、公司規(guī)模、行業(yè)屬性、是否采取過保全措施、不同結(jié)案方式以及生效裁判文書做出的年份對勞動爭議執(zhí)行案件的執(zhí)行效果影響較大。

四、 勞動權(quán)利減損的特征、原因與理論重釋

以上研究結(jié)果表明，地方保護主義理論在勞動執(zhí)行中已經(jīng)缺乏了解釋力，我國執(zhí)行中地方保護主義已經(jīng)基本消滅。依據(jù)以上研究結(jié)果，筆者歸納總結(jié)了我國勞動執(zhí)行實踐中的三個主要特征及其成因。在此基礎上，筆者還嘗試提出執(zhí)行階段勞動權(quán)利減損的理論命題，通過結(jié)合已有研究，重釋我國勞動權(quán)利減損的一般性命題。

(一) 執(zhí)行階段勞動權(quán)利減損的特征與解析

1. “分類化”的用人單位執(zhí)行現(xiàn)狀

實證分析充分驗證了筆者前文構(gòu)造的勞動執(zhí)行理性經(jīng)濟人模型。對于以勞動力作為主要經(jīng)營成本的中國中小型企業(yè)、民營、外資和非資本密集型企業(yè)來說，生效裁判文書確定的金錢勞動債權(quán)使其負擔了過高的成本。在大環(huán)境并不友好的市場經(jīng)濟中，這種成本甚至超過了此類企業(yè)可以負擔的水平(尤其是那些嚴重資不抵債或者有強烈破產(chǎn)需求的企業(yè))。盡管勞動執(zhí)行案件中執(zhí)行標的越大，對于勞動者的價值意義更大，進而引發(fā)勞動者投入更多資源提高執(zhí)行效果；但執(zhí)行案件標的同樣對應著用人單位的更大成本。在處于強勢地位的用人單位面前，勞動者所能動用的資源遠不足以規(guī)避因成本過高給用人單位帶來的挑戰(zhàn)。但對于國有企業(yè)、大型企業(yè)與資本密集型企業(yè)來說，勞動力僅是次要的經(jīng)營成本；相反，因不履行生效裁判文書所遭遇的信用損失反而會為其后續(xù)經(jīng)營帶來更多的成本損失。另外，相對于中小企業(yè)等用人單位而言，國有、大型與資金密集型用人單位的勞動關系力量較為平衡，勞動者弱勢地位更為隱性，能夠在執(zhí)行案件中投入更多資源，進而提高執(zhí)行效果。因此，在勞動執(zhí)行的理性經(jīng)濟人模型中，呈現(xiàn)了一種“分類化”的用人單位執(zhí)行現(xiàn)狀特征。此理論模型也揭示出，從長遠來看，提高勞動執(zhí)行案件的執(zhí)行效果根本在于提高用人單位，尤其是中小型民營、外資企業(yè)的成本負擔能力。

用人單位的經(jīng)營能力、市場風險抵御能力、工會和勞動爭議調(diào)解委員會組建率、國家和政府的支持力度、民主管理制度和國家執(zhí)法監(jiān)督力度直接關系到發(fā)生勞動爭議后用人單位的成本負擔能力。

對中小型民營企業(yè)來說，第一，經(jīng)營能力與市場風險抵御能力差。數(shù)據(jù)顯示，2011年，我國中小企業(yè)的整體利潤率不到3%。(31)參見佚名： 《中小企業(yè)利潤率不足3% 扶持政策箭在弦上》，載《財經(jīng)界》2011年第19期，第40頁。即使此后中小企業(yè)盈利狀況有所改善，但直至2018年，中小企業(yè)主營業(yè)收入的利潤率也僅有5．91%。(32)《2018年中國中小工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟運行報告》，載國家統(tǒng)計聯(lián)網(wǎng)直報門戶網(wǎng)，http：//lwzb．stats．gov．cn/pub/lwzb/gzdt/201905/t20190521_5115．html。相比之下，小型企業(yè)比中型企業(yè)利潤率更為堪憂。國家市場監(jiān)督管理總局前局長張茅表示，當前小微企業(yè)的平均生存周期只有三年。(33)《工商總局局長： 我國小微企業(yè)平均生命周期僅三年》，載央視網(wǎng)，http：//news．cctv．com/2018/03/01/ARTIHfIdKuk11HFxvHqfZFk2180301．shtml。也就是說，對于小微企業(yè)來說，企業(yè)只存在第一年創(chuàng)立、第二年盈利與第三年衰退的生命過程，不存在盈利擴張期。在“大型企業(yè)和公有制企業(yè)的夾縫中生存、發(fā)展”(34)李汝賢： 《論中小企業(yè)和諧勞動關系的逐步建立》，載《當代世界與社會主義》2013年第6期，第178頁。，是我國中小企業(yè)最為真實的寫照。第二，工會與基層勞動爭議調(diào)解制度基本不能幫助小微企業(yè)勞動者，其文本上的制度價值一直處于架空狀態(tài)。即使在首都北京，研究也表明中小企業(yè)的工會組建情況和基層勞動爭議調(diào)解組織建設僅約兩成，而即使有建立工會與基層勞動爭議調(diào)解組織，能發(fā)揮作用的不過15%上下。(35)何勤： 《中小企業(yè)勞動關系定量評價及實證研究： 基于北京245家企業(yè)的調(diào)查》，載《蘭州學刊》2013年第3期，第106頁。第三，中小企業(yè)的法律與政策生存環(huán)境較為壓抑。為促進中小企業(yè)健康發(fā)展，國家相繼出臺一系列政策措施，2017年還對《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》進行了大刀闊斧式的修訂。但遺憾的是，我國中小企業(yè)的法律與政策生存環(huán)境始終處于較為壓抑的狀態(tài)，尤其對于缺少資本的勞動密集型行業(yè)與科技、知識密集型行業(yè)來說，其依然面臨著社保費用減負有限、營改增減稅作用效果待察、融資難度居高不下、行政收費種類多且不盡合理、各類門檻不合理且虛高的困難。(36)參見任興磊、李獻平、杲傳勇： 《分析與展望： 中國中小微企業(yè)生存發(fā)展報告(2017—2018)》，中國經(jīng)濟出版社2018年版，第75—77頁；任興磊、謝軍占、沈亞桂： 《分析與展望： 中國中小微企業(yè)生存發(fā)展報告(2016—2017)》，中國經(jīng)濟出版社2017年版，第115—119頁。第四，除此之外，小微企業(yè)現(xiàn)代管理制度的缺失尤其是民主管理制度的缺位，也使得勞動者權(quán)益難以得到保障。相比之下，國家對規(guī)模以上企業(yè)的監(jiān)督管理制度更為嚴格，加之較大企業(yè)利潤更高，內(nèi)部規(guī)章制度比較健全，更依賴于高技術人才、先進設備和大量的流動資本，因而勞動關系狀況較好。(37)參見何勤： 《北京中小企業(yè)和諧勞動關系的構(gòu)建》，載《北京社會科學》2012年第2期，第44頁。

對于中小型外資企業(yè)而言，容易發(fā)生勞動爭議的企業(yè)大多數(shù)為傳統(tǒng)勞動密集型行業(yè)。這些外資企業(yè)盡管與本地中小企業(yè)一樣，認為工會是替員工維權(quán)的，是和資方談判、罷工的，但對組建工會等機構(gòu)持消極抵制態(tài)度。(38)參見程延園、王甫希： 《變革中的勞動關系研究： 中國勞動爭議的特點與趨向》，載《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2012年第8期，第8頁。除此之外，國家行政監(jiān)管力度的不足也是關鍵性原因。實踐證明，外資企業(yè)倒閉逃匿后在國內(nèi)無可執(zhí)行財產(chǎn)也已經(jīng)是外資企業(yè)執(zhí)行效果差最主要的原因。(39)參見劉學明、鐘莉： 《論金融風暴下對瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管對策》，載《遼寧師范大學學報(社會科學版)》2009年第4期，第31頁。

事實上，“分類化”的用人單位執(zhí)行效果現(xiàn)狀直接反映的是司法系統(tǒng)外，尤其是市場風險給勞動執(zhí)行案件強制執(zhí)行效果帶來的影響。該特征直接表明，勞動者權(quán)益在強制執(zhí)行過程中的減損不能全部歸結(jié)為我國司法系統(tǒng)的問題。實際上，從前文原因分析可知，來自司法系統(tǒng)以外，歸屬于訴訟源頭的市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰的競爭機制、政府執(zhí)法能力羸弱及其相關配套制度的不足，是造成勞動者權(quán)利減損的源頭。在訴訟源頭未治理的情況下，試圖通過法院這種下游力量取得“治水”成就，效果極其有限。

2. “弱仲裁強法院”的權(quán)利保障分野

實證分析沒有驗證前文所述勞動關系三方協(xié)調(diào)機制理論。一方面，勞動仲裁案件的入執(zhí)率大于司法裁判的入執(zhí)率；另一方面，進入執(zhí)行的勞動案件執(zhí)行效果也更差，集中體現(xiàn)在仲裁裁決書的執(zhí)行上。然而，該研究并不是否定三方協(xié)商機制在中國的不適用。筆者的研究只能說明，當前我國勞動仲裁機構(gòu)所構(gòu)建的三方協(xié)商機制，距離構(gòu)建理想中的和諧勞資關系圖景還存在一定的差距。在勞動糾紛解決實踐中，相比三方構(gòu)造的勞動仲裁，兩造對抗式的法院在保護勞動者權(quán)利實現(xiàn)上更能發(fā)揮作用?？蛇M一步追問的是，為什么當勞動仲裁機構(gòu)以仲裁裁決方式結(jié)案時，勞動者的權(quán)利減損的問題被明顯放大了呢？在筆者看來，主要有兩方面的原因。

其一要歸咎于勞動仲裁機構(gòu)執(zhí)行工作機制的缺位。首先，所謂“不在其位，不謀其政”，我國的勞動仲裁機構(gòu)并沒有法律賦予的強制執(zhí)行權(quán)。因此絕大多數(shù)仲裁機構(gòu)在組成仲裁庭后，往往只求迅速做出裁決，而對裁決能否確實履行并不作考慮或者加以重視，甚至認為仲裁機構(gòu)不負有執(zhí)行的義務，認為那是法院的職責所在。(40)參見王誠： 《小議勞動仲裁案件的執(zhí)行》，載南昌市中級人民法院網(wǎng)2012年7月2日，http：//nczy．chinacourt．gov．cn/article/detail/2012/07/id/1201012．shtml。其次，勞動仲裁機構(gòu)缺乏執(zhí)行工作環(huán)境。從全國勞動統(tǒng)計年鑒及各地勞動年鑒中的統(tǒng)計指標可知，我國勞動仲裁機構(gòu)的構(gòu)建價值主要體現(xiàn)在對勞動爭議案件的分流及確認用人單位和勞動者的權(quán)利義務上。即使在全國法院執(zhí)行改革已如火如荼的當下，勞動仲裁機構(gòu)的主管單位從來沒有對仲裁的執(zhí)行難問題予以明確關注，相關問題只偶然且碎片化地從一線勞動仲裁機構(gòu)得到反饋，仲裁執(zhí)行難問題反而主要是法院研究的課題。在科層化程度比法院更高的勞動仲裁機構(gòu)中，缺乏自上而下的關注，就決定了深居一線的仲裁員自動忽略執(zhí)行可行性的行為模式。盡管人力資源和社會保障部與最高人民法院于2017年底共同發(fā)布了《關于加強勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機制建設的意見》，明確提出規(guī)范執(zhí)行程序銜接，建立起法院與勞動仲裁機構(gòu)的執(zhí)行溝通機制；但實踐中，法院執(zhí)行機構(gòu)尚未與勞動仲裁機構(gòu)建立起有效的溝通協(xié)調(diào)機制，各方未能就提高仲裁執(zhí)行效果形成工作合力。(41)參見李安華： 《關于新時代加強勞動人事仲裁工作的思考》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟信息》2019年第13期，第344頁。故即使有法律素養(yǎng)較高的勞動仲裁員想關注執(zhí)行效果，由于缺乏執(zhí)行管理環(huán)境和溝通環(huán)境，其工作思維只能局限在仲裁的順利結(jié)案上，無暇顧及仲裁裁決的執(zhí)行效果。

其二要歸結(jié)于仲裁裁決機構(gòu)的三方協(xié)商機制構(gòu)建的不完善。學界在研究我國仲裁機構(gòu)時，通常將勞動者與用人單位在三方協(xié)調(diào)機制中的力量對比作為研究重點，普遍認為當前我國的勞動仲裁對勞動者力量的賦權(quán)不足，忽略了政府在勞動仲裁中的問題。根據(jù)學者對最近幾年的勞動仲裁裁決的研究發(fā)現(xiàn)，勞動仲裁裁決錯誤率與不服起訴率雙高的情況沒有改變。(42)參見黃宣： 《勞動爭議仲裁前置程序的反思與路徑完善——基于353份判決書的實證分析》，載《東北農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2018年第5期，第62—63頁。仲裁裁決錯誤率說明了政府在三方協(xié)商機制的權(quán)威性較低，無法在勞動者和用人單位之間發(fā)揮起有效規(guī)范的作用。而不服起訴率還表明我國政府在仲裁裁決中釋法能力的不足。勞動仲裁機構(gòu)的裁決文書說理性不強，對事實確認避重就輕，含糊其詞，以至于義務主體堅信裁決不公允、對抗裁決，而致對抗執(zhí)行的問題極為嚴重。(43)見前注〔40〕，王誠文。在這種情況下，相當部分“一裁終局”的案件，更加劇了被執(zhí)行人的抵觸情緒。(44)參見曹語： 《淺談勞動仲裁案件執(zhí)行難的原因及對策》，載江西省九江市中級人民法院網(wǎng)2014年12月19日，http：//jjzy．chinacourt．gov．cn/article/detail/2014/12/id/2615592．shtml。

“弱仲裁強法院”的權(quán)利保障分野盡管肯定了我國法院在勞動執(zhí)行保障上的優(yōu)勢，但更大的意義是揭示出我國勞動仲裁在權(quán)利保障上的孱弱地位。作為勞動糾紛準司法解決機制，我國勞動仲裁制度的正當性基礎再次遭受重創(chuàng)。

3. “冷法律熱政治”的裁執(zhí)銜接思維

裁執(zhí)銜接機制可使案件在裁審階段就照顧到案件的執(zhí)行，能夠保障強制執(zhí)行案件的執(zhí)行效果，提升強制執(zhí)行案件的實際兌現(xiàn)率。勞動爭議案件中的裁執(zhí)銜接機制中，權(quán)利保障運行路徑可分為兩種： 一種是利用保全和先予執(zhí)行等法律工具，在裁決結(jié)果未出來以前，防止當事人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，保證生效裁判文書確定的當事人權(quán)利義務的實際兌現(xiàn)，體現(xiàn)的是法律執(zhí)行思維；另一種是法律工具外的政治治理技術和組織技術，一般通過政策文件的形式“指引”執(zhí)行工作，體現(xiàn)的是政治執(zhí)行思維。法律執(zhí)行思維體現(xiàn)的是勞動執(zhí)行中可資利用的制度資源，政治執(zhí)行思維一方面可以是政府參與和集體行動理論的結(jié)果，另一方面也與糾紛解決機構(gòu)的行為表現(xiàn)有關。

筆者的研究揭示，以保全為代表的制度資源并未發(fā)揮其應有的作用，反而產(chǎn)生了反作用。2016—2018年期間，G區(qū)法院沒有一例勞動爭議案件的先予執(zhí)行，法院裁定保全的數(shù)量也不到30例，勞動糾紛中裁執(zhí)銜接機制的法律工具受到了明顯的冷落。更為嚴重的是，前文研究表明，即使案件經(jīng)過保全，執(zhí)行效果不增反減，與最高人民法院自20世紀80年代末以來“以保全促執(zhí)行”的制度定位截然相反。(45)最高人民法院前院長鄭天翔1988年4月1日在第七屆全國人民代表大會第一次會議上所做的《最高人民法院工作報告(1988)》。這一研究結(jié)果驗證了加蘭特的“一次訴訟人”規(guī)則利用理論的觀點，表明了盡管在訴訟中，加蘭特的理論可能不適用于中國訴訟實際，但卻符合中國的勞動執(zhí)行實踐。

執(zhí)行階段的政府參與和集體行動理論也與以往的研究呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。在以往研究中，單獨的政府參與和集體行動都能顯著提升勞動者權(quán)利保護水平。(46)See Burstein， supra note 〔14〕．但在中國勞動爭議執(zhí)行語境下，集體行動并不能發(fā)揮執(zhí)行效果，政府參與才能對執(zhí)行效果產(chǎn)生正面影響。G區(qū)法院的數(shù)據(jù)表明，2016—2018年期間，共有三起規(guī)模較大的勞動群體性執(zhí)行案件，每起案件涉勞動者人數(shù)均超過80，最大的一起共涉181名勞動者，均為當?shù)厣鐣绊戄^大、涉案金額較多的案件。為解決這類案件，G區(qū)法院不僅調(diào)動了全院力量，從案件爭議發(fā)生階段就開始全程跟進，還與地方信訪機構(gòu)、社保機構(gòu)、維穩(wěn)機構(gòu)、金融辦等機構(gòu)通力合作，在法院生效文書進入執(zhí)行階段后，優(yōu)先支取扣劃。數(shù)據(jù)表明，這三起涉案人數(shù)眾多的群體性勞動糾紛中，每位勞動者均完全實現(xiàn)了生效判決文書確定的債權(quán)。然而，在規(guī)模相對較小、沒有上升到較大社會影響、涉案金額不大的群體性勞動執(zhí)行案件中，與不是群體性勞動爭議的案件相比，執(zhí)行效果并沒有差別，甚至更差。這是因為這類群體性糾紛大多為經(jīng)營無法挽救且無可執(zhí)行財產(chǎn)的小微企業(yè)，執(zhí)行不到位并不能威脅到勞動者的基本生存，勞動者的集體行動力量較為松散。由此可知，在中國執(zhí)行語境下，只有集體行動力量較強，以至于上升到需政治維穩(wěn)時，勞動者的權(quán)利保障問題才能吸引到政治參與。而政治參與的結(jié)果通常是正面和積極的。

故可以認為，我國勞動爭議裁執(zhí)銜接運行中呈現(xiàn)出一幅“冷法律熱政治”的圖景。

裁執(zhí)銜接機制的權(quán)利啟動主體、啟動方式、啟動原因與組織管理制度深刻影響了其效用的發(fā)揮。根據(jù)我國法律規(guī)定，勞動糾紛中保全、先予執(zhí)行等法律裁執(zhí)銜接機制的啟動主體主要為勞動者，法院、仲裁機關極少主動適用。但在勞動糾紛中，一者大多數(shù)勞動者缺乏法律工具知識，信息獲取能力較差；二來因資源缺乏，勞動者一方面無力聘請專業(yè)法律人才代理，(47)根據(jù)威科先行的勞動爭議大數(shù)據(jù)顯示，2014年至2016年全國勞動爭議中勞動者的律師代理率只有41．41%?！?014—2016年度全國勞動爭議糾紛大數(shù)據(jù)報告》，載北京威科先行網(wǎng)，http：//hr．wkinfo．com．cn/topic/61000000365/2．HTML，最后訪問日期2020年5月20日。另一方面不能接受遠遠高于訴訟費的保全申請費，也不能提供較高的保全擔保；(48)即使在“基本解決執(zhí)行難”改革中，為解決申請人財產(chǎn)擔保問題，包括G區(qū)法院在內(nèi)的法院大力推行保險公司的保函，但因費用動輒上千，不符合標的較小、經(jīng)濟狀況較差的勞動者的實際情況。三來大多勞動爭議標的較小，保全必要性不大。因此，實踐中勞動者極少主動申請保全、先予執(zhí)行。即使勞動者申請了保全，通過對G區(qū)法院的勞動爭議案件審判法官的訪談得知，因?qū)ω敭a(chǎn)線索掌握有限，約有70%是對用人單位銀行賬戶的保全。而在大多數(shù)發(fā)生勞動爭議的案件中，用人單位或早已轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或出現(xiàn)了較為嚴重的經(jīng)營困難，只有20%被保全的銀行賬號上有少量資金，剩下的80%銀行賬戶上資金約等于0。此次抽樣數(shù)據(jù)顯示，采取了保全的案件中，50%的用人單位在糾紛發(fā)生時都出現(xiàn)了嚴重的生產(chǎn)經(jīng)營問題，財產(chǎn)極為有限并有大量其他債務；而在未申請保全的案件中，只有約10%的用人單位在發(fā)生糾紛時出現(xiàn)了嚴重生產(chǎn)經(jīng)營問題?？梢酝茰y，用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營問題促使勞動者申請保全，但也反過來使得保全效果不彰，甚至低于未申請保全的案件。除此之外，裁執(zhí)銜接機制的法律工具在現(xiàn)有法院管理制度下不能體現(xiàn)工作量，錯誤保全和先予執(zhí)行還會引致另外的法律責任，不符合法院的“利益效用”思維。由此，我國法律裁執(zhí)銜接機制呈現(xiàn)出一副“冷”的局面。與法律性裁執(zhí)銜接機制不同，政治裁執(zhí)銜接機制的權(quán)利啟動主體是國家機關，包括但不限于法院、仲裁機關、政法委等其他機關。與勞動者相比，其不僅占有充分的法律、政治和經(jīng)濟資源，相關行為更因直接來源于上級政治指令，啟動方式更為便利，啟動原因更為多元，更有一整套嚴密的科層化執(zhí)行機制保證其貫徹實施。在此基礎上，政治性的指令通常還附加政治利益，如民生、群體性案件的辦理通常融入地方維穩(wěn)政治績效考核中，便不難解釋政治裁執(zhí)銜接機制的“熱”。

“強政治”思維的勞動權(quán)利保障預防路徑盡管彌補了法律權(quán)利保障路徑的羸弱，但也存在較為嚴重的問題。在“強政治”思維的權(quán)利保護路徑下，作為整體的勞動者弱勢群體被人為劃分成不同的陣營。那些涉民生、涉群體的勞動者除了會被分配到更多的司法資源，也會被分配到更多的行政資源，其應得權(quán)利被保護得更為充分。而那些同樣面臨相似困境的勞動者，不是群體性糾紛的勞動者與群體性糾紛的勞動者相比較，其權(quán)利保障環(huán)境勢必處于劣勢。一味忽視前者重視后者，實質(zhì)上形成了法院對身為弱者的勞動者“部分保護”的局面，不利于貫徹我國傾斜保護勞動者的一般原則。

(二) “變與不變”： 勞動關系治理理論的重新審視

“基本解決執(zhí)行難”是舉全國法院之力的一場攻堅戰(zhàn)。盡管并不專門圍繞勞動執(zhí)行案件展開，但在我國勞動關系治理進程中，該項改革已然成為一項全新且重大的治理技術。通過該項治理技術，國家重新獲得了勞動關系治理的正當性基礎，治理能力得到較大的提升。具體來講，該項治理技術使得我國勞動關系治理從治理主體、治理結(jié)構(gòu)、治理工具到手段上都發(fā)生了重大變化。首先，勞動關系治理的主體由行政機關為主轉(zhuǎn)向司法機關為主。長期以來，勞動監(jiān)察部門在勞動關系治理實踐中被賦予至關重要的角色。但治理實踐中，勞動監(jiān)察的孱弱無力使得我國的勞動法執(zhí)行標準“次標準化”?！盎窘鉀Q執(zhí)行難”改革中，司法機關被賦予了重要的治理任務，主體地位得到明顯提升。其次，勞動關系治理中的國家意志得到加強。受限于制度結(jié)構(gòu)，我國的勞動者權(quán)利保障仍然是以基層政府治理為主導，依賴的是鎮(zhèn)、村和企業(yè)之間暫時的利益結(jié)盟來執(zhí)行政策。(49)參見張永宏： 《地方治理的政治—制度視角： 以農(nóng)民工保護政策執(zhí)行為例》，載《中山大學學報(社會科學版)》2009年第1期，第172—175頁。然而，“基本解決執(zhí)行難”改革依靠一套體系化的國家司法制度，依照國家法律有序運行，有力地削弱了勞動權(quán)利保障過程中的地方意志，國家意志得到有力體現(xiàn)。再次，加大法律治理力度，增強了我國勞動關系治理的規(guī)范性和強制性。“基本解決執(zhí)行難”改革中，通過完善相關程序法，使案件的結(jié)案方式得到有力規(guī)范。另外，法院還加大了對用人單位的信用懲戒，增強了法院對用人單位的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)與控制能力，提高了對用人單位罰金、拘留與刑事責任的使用率，有力提高了法院勞動執(zhí)行案件的執(zhí)行效果。

然而，“基本解決執(zhí)行難”改革中，我國勞動關系治理中仍有許多未變之處，首先，我國勞動者權(quán)利保護悖論并未實質(zhì)性改善。鄭廣懷認為，我國存在一個勞動者權(quán)利保護悖論，尤其是對于工傷農(nóng)民工來講，制度運作中的制度連接機制使得勞動者在被賦權(quán)的同時，尚存在著一個與之完全相反的剝權(quán)的過程。其中，勞動權(quán)利維權(quán)成本就是形成這種權(quán)利保護悖論的主要連接機制。(50)參見鄭廣懷： 《傷殘農(nóng)民工： 無法被賦權(quán)的群體》，載《社會學研究》2005年第3期，第99—118頁。遺憾的是，因?qū)W科的限制性，鄭廣懷對勞動者權(quán)利保護悖論連接機制含義的闡釋并不完善，未能包括勞動爭議強制執(zhí)行內(nèi)容。實際上，強制執(zhí)行一方面大大增加了勞動者的維權(quán)成本，另一方面還合法地“剝奪”了勞動者正當權(quán)利，形成了剝權(quán)的“合法化機制”。有鑒于此，本文的研究填補了維權(quán)成本含義中強制執(zhí)行階段內(nèi)容的缺失，完善了勞動者權(quán)利保護悖論理論。其次，勞動關系治理的國家治理邏輯并未轉(zhuǎn)變，政治治理、管理型治理邏輯的生命力依然頑強。由前文可知，盡管“基本解決執(zhí)行難”改革中，司法機關成了主要的治理主體，法治治理理念依然盛行，但這種治理邏輯只流于表面，政治治理邏輯仍然占據(jù)上風。在糾紛解決機關的干預因素中，保全制度的適用效果遠不如涉群體案件的執(zhí)行效果。糾紛解決機構(gòu)的調(diào)解職能的有限發(fā)揮與強制執(zhí)行措施的極大增強，也揭示了國家在勞動關系治理中角色轉(zhuǎn)型的失敗。在勞動關系治理中，國家依舊扮演著管理者的角色，其預防性、服務性的監(jiān)察角色與協(xié)調(diào)角色嚴重不足。

五、 解決勞動者權(quán)利減損問題的改革建議

根據(jù)前文分析結(jié)果和原因解析，為提高勞動執(zhí)行案件的執(zhí)行效果，改善勞動者權(quán)利保障狀況，應在分清主次矛盾與輕重緩急的前提下，從以下三個方面進行改革。

(一) 減輕訴源因素影響力： 提高用人單位的風險應對與償付能力

前文模型揭露出，在訴源因素類型下，用人單位的特征對勞動執(zhí)行效果的影響最大。由此可知，轉(zhuǎn)變勞動關系治理邏輯，改變執(zhí)法方式，增強勞動關系雙方的自治能力，以提高用人單位的成本負擔能力，是未來我國勞動執(zhí)行案件得到良好執(zhí)行效果必須重視起來的課題，具體分述如下。

第一，轉(zhuǎn)變對民營、外資中小型企業(yè)的勞動執(zhí)法方式。長期以來，因勞動行政部門職權(quán)內(nèi)容過于寬泛，職權(quán)界限不甚明晰，我國勞動行政機關被大量勞動糾紛解決性事務占據(jù)，(51)參見王倫剛： 《改革條件論： 中國勞動監(jiān)察解決糾紛職能的實證分析》，載《社會科學研究》2016年第5期，第124頁?！跋绬T”式執(zhí)法活動因跟不上社會發(fā)展的需求而備受詬病。為解決我國勞動行政執(zhí)法中長期存在的具體問題，在與國際接軌的基礎上，研究者已經(jīng)達成了“主動監(jiān)察”“預防性監(jiān)察”與“預防性監(jiān)督”的共識，(52)參見陽蔚霞： 《勞動監(jiān)察執(zhí)法困境的法律制度根源》，載《學習與探索》2020年第1期，第105頁；周理斌： 《基于社會轉(zhuǎn)型期對勞動監(jiān)察的再思考》，載《中國勞動》2014年第2期，第36頁；黎建飛： 《強化勞動監(jiān)察的意識與職能》，載《中國勞動保障》2005年第12期，第43頁。即從事前預防的層面加強勞動執(zhí)法，轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式，從“壓制型”執(zhí)法向“治理型”執(zhí)法轉(zhuǎn)變，強調(diào)勞動行政執(zhí)法部門的服務性。(53)參見何倫坤： 《從“壓制型”到“治理型”： 我國勞動行政執(zhí)法模式的轉(zhuǎn)型》，載《云南行政學院學報》2017年第2期。然而，實踐中，主動性、預防性執(zhí)法的開展往往不甚如人意。一項對基層勞動行政部門的行政執(zhí)法研究就指出，我國勞動行政的主動性執(zhí)法“都是與專項行動結(jié)合在一起辦，比如查處黑磚窯、春節(jié)用工、黑中介整頓專項行動”，并且呈現(xiàn)出“一幅類似我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)粗放型‘耕種’的行政年歷的現(xiàn)實圖景……勞動部門也是有選擇性地執(zhí)法。勞動合同法出來后，他們就是從市直屬大型企業(yè)中抓典型。對其他企業(yè)是‘民不告、官不究’”。(54)參見莊文嘉： 《在政治與行政之間： 我國基層勞動監(jiān)察運作中的選擇性政策執(zhí)行——對某地級市勞動部門的個案研究》，載《廣東行政學院學報》2010年第4期。不難看出，改變這種粗放式、選擇性的預防勞動行政執(zhí)法模式，是提高我國勞動者權(quán)益保障水平的關鍵因素之一。以往的研究從轉(zhuǎn)變勞動執(zhí)行方式上提出了適用于各類企業(yè)的預防性勞動執(zhí)法改進方式，卻忽略了執(zhí)法的重點對象。結(jié)合本文研究數(shù)據(jù)，對中小型民營企業(yè)和外資企業(yè)的勞動預防型執(zhí)法應當成為勞動行政執(zhí)法部門的重點。對于中小型民營企業(yè)，不僅要強調(diào)社保繳納等領域執(zhí)法監(jiān)察力度與主動性，還應當從市場風險評估指導與現(xiàn)代管理制度培訓指導層面提供更多的服務，提高中小型民營企業(yè)的市場風險應對能力。另外，還應該在開展充分的地域性調(diào)研基礎上，為中小型企業(yè)提供有利的政策環(huán)境。對于外資企業(yè)，則應當注重健全工會制度，加強與市場監(jiān)督管理機構(gòu)的聯(lián)動，提高勞動行政執(zhí)法的有效性。

第二，建立起全國范圍內(nèi)的用人單位欠薪保障金制度。追究勞動報酬糾紛執(zhí)行類案件一直是并且在未來較長時間段內(nèi)仍然將是主要的勞動執(zhí)行案件類型，我國勞動糾紛執(zhí)行效果差也將是一個長期的問題。用人單位欠薪保障金制度能從源頭保障所有用人單位勞動者的權(quán)益，特別是中小企業(yè)勞動者的基本權(quán)益，從而緩解因執(zhí)行效果差引發(fā)的激烈的社會矛盾。從中央層面來看，當前的欠薪保障機制主要集中在農(nóng)民工領域，而明確通過建立欠薪保障金保護勞動者權(quán)利的只有2004年《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》與2006年的《國務院關于解決農(nóng)民工問題的若干意見》。但本文研究表明，嚴重的欠薪問題并不只是發(fā)生在農(nóng)民工行業(yè)領域，沒有農(nóng)民工聚集的技術和知識密集型行業(yè)，與農(nóng)民工集聚的勞動密集型行業(yè)的欠薪狀況一樣嚴峻，不存在任何明顯差別。從統(tǒng)計上來看，中國工資支付保障金制度應當關注企業(yè)規(guī)模與所有制，而不是單獨關注某個行業(yè)領域。在關注企業(yè)規(guī)模與所有制的問題上，國內(nèi)實踐目前集中在地方。從20世紀末開始，在吸收西方發(fā)達國家經(jīng)驗的基礎上，相繼有省份和地區(qū)通過建立企業(yè)欠薪保障金的方式對勞動者施以援手。盡管實踐中仍存在一些問題，但實踐證明，企業(yè)欠薪保障金對治理用人單位欠薪狀況效果顯著，構(gòu)建欠薪保障制度在我國具有社會價值和現(xiàn)實意義。(55)李潔、張攀登： 《我國構(gòu)建欠薪保障金制度的法律分析及對策》，載《宿州學院學報》2018年第11期，第38頁。國家市場監(jiān)督管理總局前副局長馬正其指出，2018年新設企業(yè)與注銷企業(yè)的數(shù)量比為3．69∶1，即平均每進入市場3．69戶企業(yè)，就有1戶企業(yè)通過注銷退出市場，我國市場“新陳代謝”率保持在一個正常穩(wěn)定的水平。(56)《促進企業(yè)新陳代謝 解決“注銷難”問題》，載《人民日報》2019年1月11日，第3版。因此，全國范圍內(nèi)推廣欠薪保障金，既有地方較為成熟的經(jīng)驗為引，又有穩(wěn)定良好的企業(yè)“新陳代謝”率作為支持，不至花費更多的財政補貼，故向全國推廣欠薪保障制度的時機已經(jīng)成熟。

第三，發(fā)揮基層勞動爭議調(diào)解組織與工會的執(zhí)行保障功能，完善用人單位內(nèi)部欠薪保障機制。用人單位與勞動者發(fā)生糾紛時，基層勞動爭議調(diào)解組織與工會無疑是我國勞動爭議糾紛解決體系中最及時的信息接收者?；鶎觿趧訝幾h調(diào)解組織與工會在無法幫助勞動者實現(xiàn)其權(quán)利時，尤其是在用人單位經(jīng)營出現(xiàn)明顯問題的情況下，應當及時向勞動者提供執(zhí)行保障的法律指導，以盡可能減少因勞動者不懂法而造成的不必要損失。

(二) 仲裁為主法院為輔： 消減結(jié)案方式的執(zhí)行效果差異

如果說改善用人單位層面的執(zhí)行效果是一項費時費力的改革，那么改善當前不同勞動爭議結(jié)案方式對執(zhí)行效果的影響，則屬于易規(guī)劃、易操作、易迅速推行，且短時間內(nèi)具有立竿見影效果的改革。

提高生效裁判文書的執(zhí)行效果，重點是解決勞動仲裁裁決的執(zhí)行效果。作為準司法程序，勞動仲裁裁決在解決我國勞動爭議案件中被賦予了極為重要的制度價值意義。如果作為勞動爭議首要且主要的糾紛解決機構(gòu)只能對勞動者形式上的權(quán)利外觀進行確認，卻不能有效保證勞動者的權(quán)利得到實際兌現(xiàn)，則制度存在的價值意義便不復存在。基于前文對仲裁裁決、仲裁調(diào)解執(zhí)行效果的分析與相關原因探討，未來我國勞動仲裁可從兩個方面持續(xù)改進： 第一，明確勞動仲裁的執(zhí)行保障價值意義，建立執(zhí)行工作機制。勞動仲裁機構(gòu)應當樹立起重視仲裁文書執(zhí)行效果的意識，意識到仲裁文書執(zhí)行效果的好壞與本機構(gòu)利益攸關，不獨是法院應當關心的問題。勞動仲裁機構(gòu)的主管機關應當將仲裁文書的可執(zhí)行率引入管理和績效考核體系，定期總結(jié)執(zhí)行效果經(jīng)驗。勞動仲裁機構(gòu)要有意識地監(jiān)控仲裁文書的執(zhí)行效果與法院文書執(zhí)行效果的區(qū)別，通過完善勞動仲裁與法院銜接機制，學習法院在執(zhí)行保障中的先進經(jīng)驗。第二，提升仲裁裁決的服判息訴率。要改善當前仲裁裁決中出現(xiàn)的事實不清、證據(jù)不足、說理不充分的弊端，加強勞動仲裁員對雙方當事人的釋法和說理工作，充分發(fā)揮政府在三方協(xié)商機制中的作用，做到當事人雙方對仲裁裁決的服判息訴。第三，重點關注特殊案件的執(zhí)行效果。要關注仲裁裁決案件中，尤其是群體性糾紛案件和用人單位已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)營問題的案件，在案件處理過程中主動與法院合作商討，力求做好該類案件的執(zhí)行保障預防工作。第四，繼續(xù)發(fā)揚仲裁調(diào)解的執(zhí)行優(yōu)勢。仲裁調(diào)解的執(zhí)行效果與法院判決的執(zhí)行效果不分伯仲，遠超仲裁裁決文書的執(zhí)行效果。因此對于仲裁調(diào)解而言，要繼續(xù)保持其在執(zhí)行效果上的優(yōu)勢，并持續(xù)改進。

消減法院內(nèi)執(zhí)行效果差異，還需要關注訴訟調(diào)解案件的執(zhí)行效果。訴訟調(diào)解的執(zhí)行保障意識不夠、相關保障機制建立的不足，是影響訴訟調(diào)解執(zhí)行效果的主要原因。為了防止用人單位以與勞動者友好協(xié)商為借口，背地里卻暗自轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行，在勞動者沒有律師協(xié)助又缺乏相關風險意識時，法院應當發(fā)揮主觀能動性，主動承擔起風險提示義務。法院可以在當事人雙方都做出調(diào)解的意思表示時，通過書面形式提前向當事人雙方出示調(diào)解中可能出現(xiàn)的法律風險，執(zhí)行風險則為重要提示點。

另外，前文已表明，經(jīng)濟狀況與案件數(shù)量對糾紛解決機構(gòu)處理案件的執(zhí)行效果問題存在輕度影響。前者問題來源于市場，有賴于市場解決，后者問題來源于制度本身，可以通過制度予以解決。因此，在法院案件數(shù)量呈倍數(shù)級增長而勞動仲裁案件卻呈穩(wěn)定下降的現(xiàn)實狀況下，應當加強勞動仲裁案件的裁決質(zhì)量管理，通過不斷保障勞動仲裁的案件質(zhì)量，在減輕勞動者訟累的同時減輕法院案件負擔，以最大程度維護勞動者權(quán)利。

(三) 激活沉睡的法律裁執(zhí)銜接制度——以“友好型”保全制度構(gòu)建為例

由前文分析可知，保全在解決勞動者權(quán)利減損問題上同樣發(fā)揮著較大作用。但因勞動者規(guī)則利用能力與利用經(jīng)驗的不足，勞動爭議案件中存在著保全適用率低及不合理適用的問題。而引起這些問題的原因，主要在于我國現(xiàn)在保全制度對勞動者的“不友好”，并主要體現(xiàn)在“環(huán)境不友好”“經(jīng)濟不友好”與“制度不友好”三個層面?！碍h(huán)境不友好”是大背景，“經(jīng)濟不友好”是關鍵，“制度不友好”是重要阻礙。要提高勞動糾紛中保全的適用率，激活沉睡的保全制度，就要逐一解決當下對弱勢勞動者“不友好”的保全，為勞動者專門構(gòu)建“友好型”保全制度。

第一，加大法治宣傳力度，構(gòu)建“環(huán)境友好型”保全。我國勞動者大多知識水平不高，獲取法律知識的能力欠缺。政府在對勞動者開展普法活動時，不僅要注意實體法律知識的宣傳，也不能忽略程序法律知識的普及。在勞動糾紛法律知識的普及宣傳中，應當把重要的程序保障知識也作為勞動法律知識不可或缺的內(nèi)容，保全應當成為未來勞動糾紛普法內(nèi)容中極為關鍵的知識點。只有勞動者人人懂保全，深入了解司法程序理念與保全內(nèi)涵，樹立較高的訴訟風險意識，勞動者的保全適用率才能得到較大的提升。

第二，降低勞動者的保全負擔，構(gòu)建“經(jīng)濟友好型”保全。如前文所述，勞動者申請保全時不僅受困于遠高于訴訟費用的保全費，還需要提供難以承受的保全擔保。因此，經(jīng)濟友好型保全可以從兩方面予以考慮。首先，可以直接從法院層面減免勞動者的擔保負擔。保全是為了保護作為原告的申請保全人的利益不受損害，提供保全擔保的目的主要是避免申請保全人濫用保全從而損害被保全人利益而設置的救濟性措施，因此是從屬于申請條件的下位階條件。(57)王艷梅： 《顯性還是隱性： 擔保條件地位談——訴前保全制度擔保條件研究》，載《佳木斯大學社會科學學報》2001年第6期，第19頁。從這樣的制度邏輯出發(fā)，保全并不要求“逢保全必擔保”，在申請人的利益明確且確實無能力的情況下，當前嚴格的“平衡保護”保全人與被保全人的實踐便不再有其合理性。無獨有偶，美國在保全提供擔保的問題上就有“貧困”和“公共利益”的例外。有鑒于此，2016年《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《保全若干規(guī)定》)第9條規(guī)定，追索勞動報酬與工傷賠償?shù)陌讣梢圆灰筇峁！Ｈ欢?，該司法解釋出臺之后，地方上將可不要求擔保的條款吸收入其保全制度改革文件中的寥寥無幾。不難看出，最高院的“小心翼翼”造成了地方的“謹小慎微”。盡管2019年7月，《人力資源社會保障部、最高人民法院、中華全國總工會、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會、中國企業(yè)聯(lián)合會/中國企業(yè)家協(xié)會關于實施“護薪”行動全力做好拖欠農(nóng)民工工資爭議處理工作的通知》進一步明確，對農(nóng)民工追索工資案件申請財產(chǎn)保全的，一般不應要求擔保，但該新規(guī)定一方面具體落實有待考察，另一方面也沒有實際突破原有司法解釋中保全的對象與程序范圍。筆者認為，對于原告為勞動者的勞動爭議案件來說，只要審查時認為案件事實清楚，權(quán)利義務明確，勞動者申請保全時就應當減免勞動者的擔保義務，且不論是訴訟階段還是訴前階段。其次，政府可以推出更為經(jīng)濟的保險擔保。當前，商業(yè)保險公司提供的保險擔保函費用標準起點較高，更適合商事經(jīng)營主體，不適用作為經(jīng)濟弱勢群體的勞動者。因此，未來政府可以考慮推出起點費用較低、利率更為合適、保險額度更為合理、適用弱勢勞動者群體的普惠型擔保保函。

第三，完善法院保全激勵機制，構(gòu)建“制度友好型”保全。完善保全制度，還要注意解決前文中保全適用主體——法院的“利益效用”問題。值得稱贊的是，2017年底2018年初以來，陸續(xù)有地方法院開始從法院內(nèi)在激勵機制出發(fā)，著手解決法院個人層次的“保全收益”問題。概言之，這些法院都不約而同將保全納入了審判管理與具體經(jīng)辦人員的績效考核之中，將保全的辦理變成立案人員、審判人員和執(zhí)行保全事務性工作的人員利益攸關的工作，明確表明將保全告知情況、生效裁判可執(zhí)行率、案件保全率、足額保全到位率等納入立案、審判人員年度績效考核體系，逐步健全完善相應的考核獎懲機制。(58)相關規(guī)定可見《安陽市中級人民法院關于建立財產(chǎn)保全保險擔保機制的暫行規(guī)定》《洛陽市中級人民法院關于全面加強財產(chǎn)保全工作的若干意見》《雙柏縣人民法院財產(chǎn)保全保險擔保機制》等。然而，需清醒認知的是，將保全納入審判管理和績效考核的制度實踐依舊只是“星星之火”，沒有最高人民法院頂層管理制度的設計與支持，全憑地方法院自身的主動性依舊無法滿足制度激活的需要。因此，為使保全納入法院立案、審判與執(zhí)行部門的審判管理與績效考核的實踐得以順利執(zhí)行并擴大推廣，未來應當由最高人民法院將保全措施的采取納入對地方法院的指導和評比體系中，并且科學合理地設置管理和考核指標。