黎 宏 陳少青

一、 問 題 的 提 出

隨著利益盜竊在財產(chǎn)犯罪中日益受到關(guān)注，財產(chǎn)性利益犯罪的具體認定成為重要的理論難題。由于我國刑法對于財產(chǎn)犯罪的對象采取了“統(tǒng)一式”的立法模式，并未如德日刑法那樣對財產(chǎn)性利益與財物加以區(qū)分，所以似乎無需明確區(qū)分財物犯罪與利益犯罪，對于后者可以直接套用前者的構(gòu)成要件。(1)既然我國刑法在立法上沒有區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益，那么真正契合我國刑法的財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當能同時兼容財物犯罪與利益犯罪，二者在構(gòu)成要件的認定上得以共通，參見李強： 《財產(chǎn)犯罪法律規(guī)定的比較分析——以日本、德國、中國刑法為對象》，載《法學評論》2019年第6期，第83頁。但是，這并不意味著區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益失去了理論價值，因為對財物與財產(chǎn)性利益不能做簡單混同，建構(gòu)契合我國刑法的“一元式”財產(chǎn)犯罪構(gòu)成體系絕非易事。對此，首先應(yīng)當分別在財物犯罪與利益犯罪兩條“軌道”上深入探索，之后再從二者的犯罪構(gòu)成中抽離出共通的部分，以此作為針對全部財產(chǎn)的犯罪構(gòu)成。概言之，細致的區(qū)分是為了將來更好的統(tǒng)合，在現(xiàn)階段研究財產(chǎn)性利益的概念及其犯罪構(gòu)成依然有著重要的理論意義。但是，鑒于財物與財產(chǎn)性利益在權(quán)利屬性、法律關(guān)系等方面有著明顯不同，主張財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移不能當然地直接適用財物轉(zhuǎn)移的思考模式(打破占有+建立占有)的觀點日漸有力，(2)例如徐凌波： 《虛擬財產(chǎn)犯罪的教義學展開》，載《法學家》2017年第4期，第52—53頁；馬寅翔： 《限縮與擴張： 財產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學》2018年第3期，第47—50頁；劉明祥： 《論竊取財產(chǎn)性利益》，載《政治與法律》2019年第8期，第65頁。財物犯罪與利益犯罪在構(gòu)成要件層面尚存在著難以消弭的差異。

不過，在財物犯罪與利益犯罪的構(gòu)成要件相對獨立的背景下，有一個更為基礎(chǔ)性的問題未能受到足夠的重視，即何為財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益與財物應(yīng)如何區(qū)分？既然財物犯罪與利益犯罪認定思路的不同根植于財物與財產(chǎn)性利益本身的差異，那么如何詮釋財產(chǎn)性利益乃是研究我國財產(chǎn)犯罪的理論起點，甚至可以認為，財物與財產(chǎn)性利益的界分是厘清我國財產(chǎn)犯罪內(nèi)在構(gòu)造的基石(如果界分不清，則很可能將本屬于利益犯罪的行為在財物犯罪的構(gòu)成要件項下予以檢驗；反之亦然)。遺憾的是，目前學界對于財產(chǎn)性利益的概念界定稍顯模糊，“財產(chǎn)性利益，大體是指狹義(普通)財物以外的財產(chǎn)上的利益，包括積極財產(chǎn)的增加與消極財產(chǎn)的減少”，(3)張明楷： 《刑法學》，法律出版社2021年版，第1213頁。但由于現(xiàn)實中能夠影響主體財產(chǎn)增減的利益并不都屬于財產(chǎn)性利益，學者一般主張從某些外部特征(如無體性、具體性、管理可能性、經(jīng)濟價值性等)對財產(chǎn)性利益的成立進行限定。但是，這一做法不能為財產(chǎn)性利益的范圍劃定清晰、合理的邊界。

其一，現(xiàn)有觀點不當擴大了財產(chǎn)性利益的成立范圍。債權(quán)屬于最為典型的財產(chǎn)性利益，已經(jīng)成為學界的共識，但這并不意味著所有的債權(quán)都屬于財產(chǎn)性利益。部分學者在對“逃費行為構(gòu)成利益盜竊罪”進行批判時強調(diào)： 如果認為偷逃餐費、住宿費以及高速公路費等的行為成立盜竊罪，則會導(dǎo)致全部逃避履行債務(wù)的行為都構(gòu)成利益盜竊罪，如行為人逃避支付子女的撫養(yǎng)費、父母的贍養(yǎng)費等均可構(gòu)成盜竊罪。該觀點先驗地將全部的債權(quán)納入財產(chǎn)性利益的范疇，致使支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等親屬性權(quán)利混入財產(chǎn)性利益之中，后者的范圍被不當?shù)財U大，進而對構(gòu)成利益盜竊的逃費行為產(chǎn)生誤判。

其二，現(xiàn)有觀點導(dǎo)致財物犯罪與利益犯罪的關(guān)系發(fā)生混亂。犯罪人侵犯財物意味著被害人不可能在民事救濟的框架內(nèi)取回財物，此時財物的返還請求權(quán)同樣受到侵害，即行為人侵犯財物的同時會侵犯該財物的返還請求權(quán)，后者作為一種債權(quán)多被學者視為財產(chǎn)性利益，這是否會導(dǎo)致一個行為構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪的同時必然還會構(gòu)成利益犯罪呢？例如，在“騙免返還名畫案”(4)參見張明楷： 《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第39頁。中，乙無償將名畫借與甲觀賞后，要求甲返還該畫，甲使用欺騙手段免除了自己的返還義務(wù)。甲是就名畫(財物)成立侵占罪，還是就名畫的返還請求權(quán)成立詐騙罪？由此可見，財產(chǎn)性利益的“泛化”可能會導(dǎo)致本來“涇渭分明”的兩類針對不同對象的犯罪大量出現(xiàn)在同一案件中，財物犯罪與利益犯罪的邊界變得模糊。

之所以產(chǎn)生上述問題，主要是由于學界對于財產(chǎn)性利益這一概念的把握存在一定偏差?，F(xiàn)有觀點將對其關(guān)注的重點置于財產(chǎn)性利益的外部特征，沒有對財產(chǎn)性利益的權(quán)利屬性或規(guī)范定位展開深入研究。財產(chǎn)性利益的內(nèi)核是一種財產(chǎn)權(quán)，其經(jīng)濟價值屬性需要通過法律賦予當事人之間的權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)；“財產(chǎn)性利益”在事實層面的“利益”獲取，源于在規(guī)范層面的“權(quán)利”取得(或義務(wù)免除)，所以財產(chǎn)性利益的事實特征僅為外在的表象，其規(guī)范屬性才是內(nèi)在的本質(zhì)所在。也就是說，財產(chǎn)性利益所具有的無體性、管理可能性等特征不過是權(quán)利實現(xiàn)過程中的一種事實外化，若想對財產(chǎn)性利益進行清晰、明確地概念界定，還需要追根溯源；唯有從規(guī)范層面對財產(chǎn)性利益蘊含的權(quán)利類型或?qū)傩赃M行探究，才能對財產(chǎn)性利益概念予以精準定位。所以在認定財產(chǎn)性利益時，問題的核心在于到底哪些權(quán)利屬于財產(chǎn)犯罪的保護對象，如何從能夠影響公民財產(chǎn)狀況的諸多權(quán)利當中篩選出屬于財產(chǎn)性利益的部分。

本文認為，在統(tǒng)一的法秩序視野下，構(gòu)成財產(chǎn)性利益的各項權(quán)利可在民法中找到相對應(yīng)的位置。隨著民法典的出臺，民事權(quán)利的體系化為厘清刑法中財產(chǎn)性利益的權(quán)利內(nèi)涵提供了重要線索；尤其是對于構(gòu)成財產(chǎn)性利益的核心部分——“債”，《民法典》將不同權(quán)利性質(zhì)的“債”歸入各編之中，這為以刑民交叉為視角，重新審視財產(chǎn)性利益在規(guī)范層面所對應(yīng)的“債”之類型提供了良好契機。作為犯罪對象的財產(chǎn)性利益僅限于民法典“合同編”所規(guī)定的原權(quán)之債(合同之債)，具體包括原權(quán)性意定之債(合同之債)與原權(quán)性法定之債(不當?shù)美?、無因管理之債)。

以下，就上述觀點展開論述。

二、 財產(chǎn)性利益是一種債

一直以來，學界對于財產(chǎn)性利益的闡釋多集中在財產(chǎn)性利益的特征、其與財物的關(guān)系等方面，前者是從財產(chǎn)性利益的內(nèi)部挖掘財產(chǎn)犯罪所保護的利益本身所具有的特征，后者是從財物區(qū)分的外部視角，劃定財產(chǎn)性利益的邊界。利益本身的特征關(guān)乎財產(chǎn)性利益這一概念的內(nèi)核，為闡釋其與財物的關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

(一) 現(xiàn)有學說的不足

對于財產(chǎn)性利益的概念，學者一般認為是指，“人的財產(chǎn)之中除了財物之外的全部內(nèi)容”，(5)井田良『講義刑法學·各論』(有斐閣，2016年)190頁。即，“財物以外的、無形的、具有經(jīng)濟價值的利益，它是根據(jù)人為的法律或者合同，能夠讓對方向自己進行或者不進行一定支付的權(quán)利”，(6)黎宏： 《刑法學各論》，法律出版社2016年版，第289頁。既包括積極的財產(chǎn)增加，也包括消極的財產(chǎn)的減少。具體而言，除了債權(quán)的取得、債務(wù)的免除、債務(wù)履行的延期、債務(wù)擔保的取得、讓人承諾承擔債務(wù)、報酬契約的締結(jié)等，(7)大塚裕史『刑法各論の思考方法』(早稲田経営出版，2010年)156頁參照。被害人滿足加害人或第三人之欲望(如無錢飲食或免費乘車)以及獲得其他的財產(chǎn)上的收益，(8)參見褚劍鴻： 《刑法分則釋論》，臺北商務(wù)印書館1995年版，第1088—1089頁。也都屬于取得財產(chǎn)性利益。

問題是，現(xiàn)實生活中與財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)益極為廣泛，到底哪些權(quán)益能夠被納入財產(chǎn)性利益的范疇？對此，學者一般會對財產(chǎn)性利益的相關(guān)特征予以歸納，只有符合全部特征的利益才是利益犯罪的對象。例如，李強博士認為，財產(chǎn)性利益需要滿足無體性、具有客觀的財產(chǎn)價值以及確定性、具體性等特征；(9)參見李強： 《財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定》，載《法學》2017年第12期，第42頁。張明楷教授主張，財產(chǎn)性利益必須同時符合四個標準： ① 利益內(nèi)容是財產(chǎn)權(quán)本身，② 利益需具有管理可能性和轉(zhuǎn)移可能性，③ 利益具有經(jīng)濟價值，④ 取得利益的同時導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損害。(10)參見張明楷： 《財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，載《法律科學》2005年第3期，第78—79頁。由此，學界對于財產(chǎn)性利益的認定思路基本可以概括為如下兩點。

第一，消極定義與具體特征相結(jié)合。僅憑借“財物以外的無形財產(chǎn)利益”難以對財產(chǎn)性利益進行充分定義，因為財產(chǎn)性利益與財物之間的區(qū)分本身就不甚清晰，故在劃定不可罰的利益取得行為與可罰的利益犯罪之間界限的時候，有必要從財產(chǎn)價值的方面加以考慮，(11)曽根威彥「二項犯罪」阿部純二ほか編『刑法基本講座(第5巻)財産犯論』(法學書院，1993年)155頁參照。將財產(chǎn)性利益的具體特征納入進來，對利益的范圍予以限縮。

第二，具體特征多立足于事實層面。對于財產(chǎn)性利益的具體特征，學者多從個別性、特定性、現(xiàn)實程度，甚至其與利益取得者之間的關(guān)聯(lián)性等方面進行限定，(12)伊東研祐『現(xiàn)代社會と刑法各論』(成文堂，2002年)225頁參照。強調(diào)財產(chǎn)性利益必須是具體、直接且現(xiàn)實的，間接、假定或條件性的利益不是財產(chǎn)性利益。(13)大塚裕史『刑法各論の思考方法』(早稲田経営出版，2010年)162頁參照。這些內(nèi)容多立足于事實層面，歸納財產(chǎn)性利益的事實特征，但很少從規(guī)范層面予以把握。

學界試圖以財產(chǎn)性利益的事實特征為視角，明確利益的內(nèi)涵與范圍。但是，這些特征多依賴于經(jīng)驗判斷，特征之間缺乏緊密的邏輯關(guān)系，財產(chǎn)性利益始終是一個“非常含糊、廣泛的概念”；(14)伊東研祐『現(xiàn)代社會と刑法各論』(成文堂，2002年)225頁。相較于財物本質(zhì)上是一種“物”，財產(chǎn)性利益本質(zhì)上是什么呢？對于到底哪些權(quán)益屬于財產(chǎn)性利益，至今依舊難以給出足夠清晰、明確的界定。造成這種困境的深層原因是，從事實特征來認定財產(chǎn)性利益的現(xiàn)有思路存在兩個方面的不足。

其一，從事實層面界定財產(chǎn)性利益，存在邏輯上的謬誤。財產(chǎn)性利益概念根植于法律規(guī)范，其本質(zhì)上是法律賦予公民的某種權(quán)利，而事實特征是該權(quán)利在事實層面所投射出來的外部表象。在闡釋財產(chǎn)性利益時，應(yīng)當首先明確財產(chǎn)性利益的概念內(nèi)涵，以此為基礎(chǔ)才能準確歸納其全部的事實特征，而不能從后者逆推前者；換言之，因為對象屬于財產(chǎn)性利益，所以具有事實特征，而非因為對象具有事實特征，所以構(gòu)成財產(chǎn)性利益。從事實特征界定財產(chǎn)性利益的做法有倒果為因之嫌。

其二，從事實層面界定財產(chǎn)性利益，難以將其與財物進行有效區(qū)分?，F(xiàn)有理論對于財產(chǎn)性利益的定義本就從財物的對立面(“財物以外”)加以理解，但是學者所歸納出來用以界定財產(chǎn)性利益的事實特征同樣可以適用于財物，無論是客觀的財產(chǎn)價值、確定性、具體性，還是管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、財產(chǎn)取得與財產(chǎn)損失等，甚至是無體性(財物包括無體物)以及對象內(nèi)容為財產(chǎn)權(quán)本身(財物的內(nèi)容完全可以被理解為是占有、使用、收益、處分之權(quán)能)，都完全可以在財物中找尋到相應(yīng)的特征。既然這些事實特征共存于財物與財產(chǎn)性利益，那么二者的區(qū)分到底應(yīng)如何把握？顯然，僅從事實層面是不足以得到有效解決。

概言之，現(xiàn)有做法在將財產(chǎn)性利益界定為“通過實施一定行為而帶來現(xiàn)實具體經(jīng)濟價值的權(quán)利”之后，沒有進一步對權(quán)利范圍在規(guī)范層面予以“提純”——受哪些規(guī)范所調(diào)整的哪些權(quán)利屬于財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益的根底終究不是純粹的事實客體，而是由法律所規(guī)定的規(guī)范權(quán)利，從事實層面對其進行限定尚未觸及本質(zhì)，在規(guī)范屬性不清的情況下僅憑借若干事實特征，不能為財產(chǎn)性利益劃定清晰的邊界。因此，有必要回到規(guī)范層面，明確財產(chǎn)性利益的權(quán)利屬性與規(guī)范定位。

(二) 財產(chǎn)性利益本質(zhì)上是一種“債”

如前所述，學者在對財產(chǎn)性利益進行列舉時，主要是圍繞“債”來展開，其中最具典型性的是債權(quán)的取得、債務(wù)的免除。如果所有的財產(chǎn)性利益共享同一權(quán)利屬性，那么“債”應(yīng)當是最有可能統(tǒng)攝全部財產(chǎn)性利益的類型。事實上，我國學者在對幾種“特殊”財產(chǎn)性利益的研究中，越來越強調(diào)其內(nèi)在的債權(quán)屬性，對財產(chǎn)性利益的認定呈現(xiàn)出逐漸向“債”靠攏的趨勢。財產(chǎn)性利益本質(zhì)上就是一種“債”。

首先，我國《刑法》第265條的行為對象是“債”。我國將財產(chǎn)性利益作為犯罪對象并明文規(guī)定利益盜竊罪的規(guī)范性依據(jù)來自《刑法》第265條，該條規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。雖然早期有觀點認為，該條只是提醒和重申盜竊無體物的也成立盜竊罪的注意規(guī)定，(15)參見張明楷： 《刑法中的注意規(guī)定與法律擬制及其運用分析》，載姜偉主編： 《刑事司法指南》(總第15集)，法律出版社2003年版，第92頁以下。但目前多數(shù)學者認為，盜接通信線路、復(fù)制他人電信號碼的行為指向的是非法獲取電信服務(wù)這種財產(chǎn)性利益，并進一步將該財產(chǎn)性利益細化為“債”，即行為人一方面使合法用戶負擔了債務(wù)，另一方面其在獲得電信服務(wù)后拒絕支付費用，屬于逃避履行債務(wù)的行為。(16)參見肖松平： 《刑法第265條探究——兼論我國財產(chǎn)犯罪的犯罪對象》，載《政治與法律》2007年第5期，第146頁；王駿： 《搶劫、盜竊利益行為探究》，載《中國刑事法雜志》2009年第12期，第14頁；黎宏： 《論盜竊財產(chǎn)性利益》，載《清華法學》2013年第6期，第128頁。

其次，對于勞務(wù)而言，真正成為財產(chǎn)性利益的是基于提供勞務(wù)而形成的債權(quán)。勞務(wù)本身是否屬于財產(chǎn)性利益，是極富爭議的問題。有觀點認為(至少有償?shù)?勞務(wù)本身屬于財產(chǎn)性利益，但這受到不少學者的批判，因為財產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財產(chǎn)權(quán)本身，勞務(wù)本身并不是財產(chǎn)性利益，基于勞務(wù)而產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)才是財產(chǎn)性利益。(17)參見張明楷： 《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第35頁。也就是說，勞務(wù)本身和基于提供勞務(wù)而形成的對價支付請求權(quán)不能相等同，后者作為債權(quán)被納入財產(chǎn)性利益的范疇。(18)無償提供勞務(wù)因不能形成對價支付請求權(quán)，所以不屬于財產(chǎn)性利益，只有有償提供勞務(wù)才可能形成對價支付請求權(quán)，進而被財產(chǎn)犯罪所保護。

最后，虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)性利益，本質(zhì)上是一種債權(quán)。虛擬財產(chǎn)屬于我國財產(chǎn)犯罪的對象，已經(jīng)成為理論界與實務(wù)界的共識，并且虛擬財產(chǎn)不屬于狹義的財物，而屬于財產(chǎn)性利益。(19)如果認為虛擬財產(chǎn)屬于財物，則在所有權(quán)的歸屬上存在一定的障礙。因為目前多數(shù)游戲的《最終用戶許可協(xié)議》中都規(guī)定“角色及其物品由游戲運營商——而非玩家——所有”，并且用戶必須在該協(xié)議下方點擊“同意”后才能進入游戲，由此只能得出虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸于運營商。但是，行為人竊取被害人的游戲賬號、將游戲裝備、游戲幣等變賣牟利，嚴重損害了用戶的合法權(quán)益，但嚴格來講，作為“所有權(quán)人”的運營商此時并未遭受財產(chǎn)損失，這會給財產(chǎn)犯罪的認定帶來障礙。隨著對虛擬財產(chǎn)犯罪的深入研究，“虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)公司與用戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點日漸有力。(20)參見田宏杰、肖鵬、周時雨： 《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及刑法保護》，載《人民檢察》2015年第5期，第56頁；劉明祥： 《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性探究》，載《法學》2016年第1期，第154頁?！坝脩敉ㄟ^支付金錢或是投入時間、精力的方式獲取網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)公司則通過提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，或直接獲取用戶支付的金錢，或獲取因用戶在線時長而產(chǎn)生的流量并將其最終轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益。”(21)徐凌波： 《虛擬財產(chǎn)犯罪的教義學展開》，載《法學家》2017年第4期，第50頁。所以虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是針對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的一種債權(quán)。

通過上述分析不難看出，除了債權(quán)的取得與債務(wù)的免除，與財產(chǎn)性利益密切相關(guān)的其他類型都可以在規(guī)范層面詮釋為“行為人通過獲得勞務(wù)或服務(wù)，取得財產(chǎn)性利益”，并且這種勞務(wù)或服務(wù)在刑法中被轉(zhuǎn)化為“圍繞勞務(wù)或服務(wù)而形成的‘債’”，成為財產(chǎn)犯罪的保護對象。所以財產(chǎn)犯罪中的財產(chǎn)性利益是一種債，并且這種理解可以很好地實現(xiàn)刑民在(各項影響公民利益的)權(quán)利保護方面的有效銜接。在民法領(lǐng)域，影響公民利益的權(quán)利有多種類型，除了作為財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)與債權(quán)之外，知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、商業(yè)信譽等也與公民財產(chǎn)密切相關(guān)，但是在刑法中，對于后者分別通過侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、損害商業(yè)信譽罪等予以保護。那么在侵犯財產(chǎn)罪一章中，刑法只需要將物與債(權(quán))作為保護對象，并且二者分別與財物和財產(chǎn)性利益相對應(yīng)，合理實現(xiàn)財物與財產(chǎn)性利益的界分。

財物與財產(chǎn)性利益雖然都屬于財產(chǎn)犯罪的對象，但背后呈現(xiàn)出不同的法律關(guān)系，由此可以大體上將刑法中的財物與民法中的物相銜接，財產(chǎn)性利益與民法中的債相銜接?！皩τ谪斘锒裕瑱?quán)利人兌現(xiàn)利益只需要對該物予以處分，具有排他性，是‘人對物’的關(guān)系形態(tài)，犯罪人實施的侵害直接指向物本身，導(dǎo)致財物價值出現(xiàn)減損；對于財產(chǎn)性利益而言，權(quán)利人兌現(xiàn)利益欠缺可供支配的具體財物，只能依賴于他人的行為(包括積極的給付和消極的不作為)，雙方相互配合與互動，是‘人對人’的關(guān)系形態(tài)，犯罪人實施侵害，乃是不為權(quán)利人請求之行為。”(22)陳少青： 《擔保貸款雙重欺詐的犯罪認定——以擔保的刑法評價為切入點》，載《政治與法律》2019年第1期，第58頁。這一區(qū)分映射到民法領(lǐng)域，財物屬于物權(quán)法的規(guī)制領(lǐng)域，財產(chǎn)性利益屬于債法的規(guī)制領(lǐng)域，前者保護權(quán)利人對物的支配權(quán)，后者保護債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)。(23)參見王駿： 《刑法中的“財物價值”與“財產(chǎn)性利益”》，載《清華法學》2016年第3期，第49頁。概言之，基于客體背后法律關(guān)系的不同類型，財物與財產(chǎn)性利益各自衍生出不同的權(quán)利屬性，對應(yīng)了不同的刑民銜接領(lǐng)域，即“財物—人與物—支配權(quán)/關(guān)系—物權(quán)法”與“財產(chǎn)性利益—人與人—請求權(quán)/關(guān)系—債法”。

三、 救濟之債不是財產(chǎn)性利益

雖然財產(chǎn)性利益與民法中的“債”相呼應(yīng)，財物與民法中的“物”相呼應(yīng)，刑民之間相應(yīng)地共享同一法律關(guān)系(請求權(quán)或支配權(quán))，但具體到特定對象層面，二者并不存在嚴格的一一對應(yīng)。其一，刑法中的財物與物權(quán)法中的物并不完全一致，例如物權(quán)法中的物需要具備有體性，(24)參見陳華彬： 《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2018年版，第57頁。而刑法中的財物則包含無體物。其二，刑法中的財產(chǎn)性利益與債法中的債也并不完全一致，后者具有多種內(nèi)涵，若籠統(tǒng)地將民法中的債等同于財產(chǎn)性利益，會不當?shù)財U大處罰范圍。因為民法中債的內(nèi)容包含甚廣，除了合同之債、侵權(quán)之債，多種類型的返還請求權(quán)(如財物返還請求權(quán)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)請求權(quán))都被納入債的范疇。在認定財產(chǎn)犯罪時，不能將不同類型的債當然地作為財產(chǎn)性利益，否則會得出不當結(jié)論。

例如，在逃費的場合，是否逃避所有債務(wù)的履行都構(gòu)成利益盜竊？張明楷教授指出，“倘若認為就餐或者住宿后逃走的行為成立盜竊罪，如若認為在高速公路上駕駛車輛后逃走的行為成立盜竊罪，就意味著所有欠債不還的行為均成立盜竊罪。不僅如此，在夫妻離異后一方應(yīng)當支付子女撫養(yǎng)費卻逃避支付的，也成立盜竊罪。此外，將逃避債務(wù)的行為認定為盜竊罪，也會使絕大多數(shù)侵占罪變成盜竊罪。例如，甲代為保管乙的財物后拒不返還的，也可以說甲逃避債務(wù)，因而認定為對財產(chǎn)性利益的盜竊罪”。(25)張明楷： 《論盜竊財產(chǎn)性利益》，載《中外法學》2016年第6期，第1426頁。問題是，給付餐費、住宿費等費用與支付撫養(yǎng)費或返還保管物等在民法上的債權(quán)性質(zhì)是否完全一樣，這些“債”是否都屬于刑法上的財產(chǎn)性利益本身就值得思考。簡單地講，雖然財產(chǎn)性利益是一種“債”，但“債”并不一定都是財產(chǎn)性利益，將債完全等同于財產(chǎn)性利益并不可取，有必要對二者的關(guān)系予以專門論述。

(一) 債的四種類型

債法中的債涵蓋了不同權(quán)利屬性的債之關(guān)系。一方面，可以根據(jù)債的發(fā)生原因?qū)譃橐舛ㄖ畟c法定之債。前者是指債之關(guān)系源于法律行為，基于當事人的意思合致而產(chǎn)生，由雙方約定對他們有法律約束力的規(guī)則，如買賣合同、借貸合同等；后者是指債之關(guān)系源于法律規(guī)定，又可分為侵權(quán)之債、無因管理之債、不當?shù)美畟?，以及親屬間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)請求權(quán)等。(26)參見王洪亮： 《債法總論》，北京大學出版社2016年版，第8頁；王澤鑒： 《債法原理》，北京大學出版社2013年版，第57—58頁。另一方面，由于債權(quán)屬于請求權(quán)，那么基于請求權(quán)與民事義務(wù)的雙重類型，可以將債分為兩種類型。

民法中的請求權(quán)可分為兩類： 一類是作為原權(quán)的請求權(quán)，包括合同之債中作為債權(quán)的效力所產(chǎn)生的給付請求權(quán)，近親屬之間作為親屬權(quán)的效力所產(chǎn)生的撫養(yǎng)請求權(quán)與贍養(yǎng)請求權(quán)等；另一類是作為救濟權(quán)的請求權(quán)，當作為原權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利遭到不法侵害或者有遭侵害之虞時，即發(fā)生救濟性請求權(quán)，其包括為了救濟物權(quán)產(chǎn)生返還原物之物權(quán)請求權(quán)，契約之債遭受侵害產(chǎn)生違約請求權(quán)，以及侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)等。(27)參見朱慶育： 《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第561頁。由此可相應(yīng)地將債權(quán)分為兩種： 一種為原權(quán)之債，如“合同之債”中給付請求權(quán)、贍養(yǎng)請求權(quán)等；另一種是救濟之債，如“侵權(quán)之債”“違約之債”中的賠償請求權(quán)、違約請求權(quán)等；前者是后者的基礎(chǔ)，后者是由前者所派生出來，當原權(quán)之債受到侵害時，會相應(yīng)地產(chǎn)生救濟之債。

與債權(quán)的類型相對應(yīng)，債務(wù)同樣存在兩種類型，這一點可以在民事義務(wù)的雙重性上予以把握。在民法中，義務(wù)可以區(qū)分為第一次義務(wù)與第二次義務(wù)，(28)參見常鵬翱： 《合法行為與違法行為的區(qū)分及其意義》，載《法學家》2014年第5期，第40頁。兩種義務(wù)之間具有屬性差異，形成不同類型的債務(wù)： 前者指向原創(chuàng)債務(wù)(如基于民事合同產(chǎn)生的給付義務(wù))；后者指向違反原創(chuàng)債務(wù)后所進一步延伸出來的債務(wù)(如損害賠償之義務(wù))，(29)參見黃茂榮： 《債法通則之一： 債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學出版社2014年版，第72—73頁。即，救濟性債務(wù)。原創(chuàng)債務(wù)歸于原權(quán)之債，救濟性債務(wù)歸于救濟之債。

因此，根據(jù)兩套標準可以將債分別區(qū)分為意定之債與法定之債、原權(quán)之債與救濟之債。通過排列組合可以將債細分為四類：

債意定之債法定之債原權(quán)之債原權(quán)性意定之債原權(quán)性法定之債救濟之債救濟性意定之債救濟性法定之債

(二) 救濟之債與財產(chǎn)性利益

在具體展開討論之前，需要指出的是，我國《民法典》并沒有對“債”進行獨立成編，而是將與債相關(guān)的內(nèi)容散布于各編之中，但在解釋論上依然能夠整合成完備的債法體系。(30)參見崔建遠： 《中國債法體系的解釋論整合》，載《政法論壇》2020年第5期，第161頁以下。該立法模式在刑民交叉的視野下有著極為重要的理論價值，這表明在債的內(nèi)部并存了不同屬性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受不同規(guī)范的調(diào)整；那么在討論與財產(chǎn)性利益相關(guān)的“債”的時候，自然不能直接將所有債不假思索地納入進來，而是需要對財產(chǎn)性利益與不同類型的債之間的關(guān)系進行細致探討。

救濟之債包括救濟性意定之債(如違約之債)與救濟性法定之債(如侵權(quán)之債)，前者規(guī)定在民法典“合同編”中，后者規(guī)定在“侵權(quán)責任編”中。不過，無論是被規(guī)定在民法典“合同編”還是被規(guī)定在其他編，救濟之債都不屬于財產(chǎn)性利益。

救濟之債(救濟權(quán))的意義在于為遭到侵犯的基礎(chǔ)權(quán)利(原權(quán))提供援助，“因此必須依附于相應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利，由基礎(chǔ)權(quán)利派生而出”。(31)朱慶育： 《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第519頁。在原權(quán)遭受侵害的場合，救濟之債是法律為保護原權(quán)之權(quán)利人而提供的救濟手段，如果行為人不履行救濟之債，則歸根到底仍是對原權(quán)本身的侵害，致使被害人因原權(quán)實現(xiàn)受阻所面臨的損失難以得到恢復(fù)。在財產(chǎn)犯罪中，刑法僅需要對原權(quán)提供保護，針對侵害原權(quán)的行為予以刑事處罰。因為當原權(quán)之債需要受到刑法的保護時，基于刑法補充性原則，此時的民事保護措施失效，救濟之債定然也已遭受侵害，否則被害人通過實現(xiàn)救濟之債即可獲得充分的法律保護；反之，如果將救濟之債作為財產(chǎn)犯罪的保護對象，則最終的落腳點依然是對救濟之債背后的原權(quán)之債提供保護。因此，救濟之債處在原權(quán)之債被侵害的延長線上，救濟之債受到侵害不過是從原權(quán)受到侵害到刑法予以介入這一過程的中間環(huán)節(jié)，用以證明原權(quán)遭到侵害后民事救濟落空的素材，其并不具有獨立的刑法保護價值。

例如，行為人通過欺詐、脅迫等手段拒不履行合同約定的債務(wù)(原權(quán)受到侵害)，被害人根據(jù)合同約定享有違約賠償請求權(quán)，在民法上產(chǎn)生救濟之債。顯然，存在非法占有目的的行為人既然不履行原權(quán)之債，也就更不可能履行由此產(chǎn)生的救濟之債，此時刑法僅對侵害原權(quán)的行為進行評價即可。再如，行為人對被害人實施故意傷害，作為原權(quán)的人身權(quán)受到侵害，被害人根據(jù)法律規(guī)定享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，對此刑法僅針對侵害人身權(quán)的行為做出構(gòu)成故意傷害罪的評價，行為人拒不履行侵權(quán)之債只是意味著民法為被害人提供的救濟手段失效，無需在刑法上另行成立侵犯財產(chǎn)的犯罪。

在財產(chǎn)犯罪中，救濟之債與財產(chǎn)性利益之間的爭議集中體現(xiàn)在“物的返還請求權(quán)”上，尤其是在騙免財物返還義務(wù)的案件中，物的返還請求權(quán)是否屬于財產(chǎn)性利益成為主要爭點。對于前述的“騙免返還名畫案”，主張成立詐騙罪的學者認為，甲的欺騙行為所獲得的是財產(chǎn)性利益，應(yīng)以詐騙罪論處；反之，若僅成立侵占罪，則與單純騙免債務(wù)的行為構(gòu)成詐騙罪相比，明顯不協(xié)調(diào)。(32)參見張明楷： 《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第40頁。與之相對，不少學者主張成立侵占罪，但對返還請求權(quán)的性質(zhì)有著不同見解。否定返還請求權(quán)屬于財產(chǎn)性利益的學者認為，返還請求權(quán)是被害人對該財物享有所有權(quán)的一種效果，被包含在所有權(quán)之中，將違法取得財物的行為認定為財產(chǎn)犯罪，就已經(jīng)把被害人就該財物所享有的保護性權(quán)利作為保護法益而予以評價。換言之，財物的返還請求權(quán)乃是所有權(quán)項下的個別分支，既然已經(jīng)對所有權(quán)進行了整體評價，那么當其內(nèi)部的個別權(quán)利——返還請求權(quán)——受到侵害時，不應(yīng)對行為人再次進行處罰。(33)町野朔『犯罪各論の現(xiàn)在』(有斐閣，1996年)142頁參照。與之相對，也有學者主張，“財物返還請求權(quán)當然是財產(chǎn)性利益，并且行為人通過詐騙行為使權(quán)利人免除其返還義務(wù)……已經(jīng)實現(xiàn)了財產(chǎn)性利益的占有的轉(zhuǎn)移。當這一占有喪失時，意味著被害人喪失了財產(chǎn)性利益，發(fā)生了財產(chǎn)損失。只是說，由于詐騙行為造成的法益侵害已經(jīng)包容在侵占財物行為所造成的法益侵害之中，所以，只按照侵占罪來定罪處罰”。(34)李強： 《財產(chǎn)性利益犯罪的基本問題》，法律出版社2020年版，第169頁。

兩種觀點分別將物的返還請求權(quán)納入財物與財產(chǎn)性利益的范疇。如果肯定物的返還請求權(quán)屬于財產(chǎn)性利益，騙取免除義務(wù)的行為造成財產(chǎn)損失，則該行為應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪；即便其與侵占行為的損害后果指向同一財產(chǎn)損失，也應(yīng)該基于混合的包括一罪(數(shù)個行為符合不同的構(gòu)成要件，行為之間關(guān)聯(lián)緊密，且被害法益具有同一性)等罪數(shù)理論，從一重罪論處，成立詐騙罪，但這樣的話會使侵占罪條款幾乎被架空。因為侵占罪的成立要求行為人拒不返還財物，這定然會侵害被害人的物的返還請求權(quán)，若將后者作為財產(chǎn)性利益，則幾乎所有的侵占罪會同時構(gòu)成利益犯罪，(35)現(xiàn)實生活中，行為人多以逃匿、欺詐、暴力、脅迫等方式拒不返還，則分別構(gòu)成利益盜竊罪(與“逃費”相類似)、利益詐騙罪以及利益搶劫罪等。從一重罪論處，致使侵占罪條款難有適用的可能。所以否定物的返還請求權(quán)屬于財產(chǎn)性利益的結(jié)論無疑是妥當?shù)模菍⑽锏姆颠€請求權(quán)包含在所有權(quán)之中，這一點有待商榷。

其一，如果認為物的返還請求權(quán)屬于所有權(quán)的一部分，不能否定其作為財產(chǎn)犯罪的對象，那么騙免返還義務(wù)的行為同樣會對所有權(quán)造成侵害，應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪，此時即便前后行為的法益侵害具有同一性，也應(yīng)該根據(jù)混合的包括一罪等罪數(shù)理論，從一重罪論處，成立詐騙罪。這樣的話，侵占罪條款同樣將陷入幾乎被架空的境地。

其二，物的所有權(quán)與物的返還請求權(quán)不是包含關(guān)系，而是基礎(chǔ)與派生的關(guān)系，二者分別屬于基礎(chǔ)性原權(quán)與派生性救濟權(quán)。所有權(quán)包括占有、使用、收益與處分四項權(quán)能，物的返還請求權(quán)并不包含其中，而是處在所有權(quán)之外，為所有權(quán)的四種權(quán)能提供援助和保護。該請求權(quán)不是所有權(quán)的一部分，而是獨立于所有權(quán)之外的救濟權(quán)。刑法在對財物的所有權(quán)提供保護的同時并不當然地對返還請求權(quán)提供保護，后者處在所有權(quán)被侵害的延長線上，免除返還義務(wù)的行為只是違背了被害人對于財物返還本身的期待。(36)中森喜彥「二項犯罪」中山研一ほか編『現(xiàn)代刑法講座第4卷刑法各論の諸問題』(成文堂，1982年)302頁參照。利益犯罪的對象僅限于原權(quán)之債，物的返還請求權(quán)屬于救濟之債，不屬于財產(chǎn)性利益，免除返還義務(wù)的行為不構(gòu)成利益犯罪。當然，如果該行為侵害生命、自由等法益，則構(gòu)成相應(yīng)的其他犯罪，例如行為人通過暴力手段免除名畫的返還義務(wù)，構(gòu)成故意傷害罪，與侵占罪數(shù)罪并罰。

事實上，根據(jù)我國刑法規(guī)定也能看出物的返還請求權(quán)不是財產(chǎn)犯罪的對象?！缎谭ā返?69條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。如果將物的返還請求權(quán)認定為財產(chǎn)性利益，那么行為人竊取、詐騙、搶奪財物之后，為了保護已經(jīng)取得的贓物不被返回，在任何時候、任何地點，對發(fā)現(xiàn)犯罪事實的被害人使用暴力，都應(yīng)成立針對物的返還請求權(quán)的利益搶劫罪，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立就不應(yīng)該要求當場性。然而，我國刑法對于該罪明確規(guī)定了“當場”這一要件，即，“在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的場合”，(37)黎宏： 《刑法學各論》，法律出版社2016年版，第300頁。暴力、脅迫等后行為與盜竊、詐騙等前行為相結(jié)合，構(gòu)成針對財物的搶劫罪，而非利益搶劫罪。因此，如果將物的返還請求權(quán)認定為財產(chǎn)性利益，則即便沒有“當場”也應(yīng)構(gòu)成利益搶劫，而無需特別規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪；逆言之，我國刑法專門設(shè)立轉(zhuǎn)化型搶劫罪也就意味著物的返還請求權(quán)不能作為刑法獨立評價的對象，而只對財物本身予以保護。

此外，物的返還請求權(quán)不是財產(chǎn)性利益在民法領(lǐng)域也可以得到印證。民法典將該權(quán)利規(guī)定在“物權(quán)編”之中，基于前文所描述的“財物—人與物—支配權(quán)/關(guān)系—物權(quán)法”的路徑，物的返還請求權(quán)派生于作為支配權(quán)的所有權(quán)，對物權(quán)人的財物予以保護，并不屬于財產(chǎn)性利益的范疇。所以行為人采取欺騙等手段使得被害人免除其財物返還義務(wù)不構(gòu)成利益犯罪，該行為屬于“事后不可罰”的行為，對此只成立針對財物的犯罪，在“騙免返還名畫案”中，甲成立侵占罪，不構(gòu)成詐騙罪。前述以“甲代為保管乙的財物后拒不返還的，也可以說甲逃避債務(wù)，因而認定為對財產(chǎn)性利益的盜竊罪”為由，對“逃費行為構(gòu)成利益盜竊罪”的批判觀點，將乙享有的財物返還請求權(quán)誤認為財產(chǎn)性利益，是不妥當?shù)摹Ｒ虼?，將逃費行為認定為利益盜竊罪，既不會使逃避債務(wù)的行為都構(gòu)成盜竊罪，也不會使侵占罪與盜竊罪相混淆。

四、 財產(chǎn)性利益是“合同編”項下的原權(quán)之債

除去救濟之債，與財產(chǎn)性利益相關(guān)的僅為原權(quán)之債。不過，并非所有的原權(quán)之債都是財產(chǎn)性利益，只有原權(quán)性意定之債與部分原權(quán)性法定之債屬于財產(chǎn)犯罪中的財產(chǎn)性利益，并且二者都規(guī)定在民法典“合同編”中。

(一) 原權(quán)性意定之債屬于財產(chǎn)性利益

原權(quán)性意定之債是合同之債中作為原權(quán)的債權(quán)債務(wù)，如合同中的給付請求權(quán)。刑法之中最為典型、基本不存在爭議的財產(chǎn)性利益即為原權(quán)性意定之債，其規(guī)定在民法典“合同編”(“準合同分編”之前)中。在財產(chǎn)犯罪中，當行為人取得財產(chǎn)性利益、被害人遭受財產(chǎn)損失時，行為不僅侵害財產(chǎn)本身，一般還會侵害財產(chǎn)處分自由(如財產(chǎn)損失的認定要考慮被害人交易目的是否落空)，即財產(chǎn)性利益具有貼合主體的自由意思之特征。這一點與原權(quán)性意定之債相契合，財產(chǎn)主體基于自由意思決定負擔或免除債權(quán)債務(wù)，債的設(shè)立、履行以及解除等屬于當事人意思自治的范疇。

在財產(chǎn)犯領(lǐng)域，作為最為典型的財產(chǎn)性利益的債權(quán)的設(shè)立與債務(wù)的免除，一般都是以原權(quán)性的合同之債為基礎(chǔ)。無論是偷逃餐費、住宿費、高速公路費等行為中的債權(quán)債務(wù)，還是《刑法》第256條涉及的電信服務(wù)方面的債權(quán)債務(wù)，都屬于原權(quán)性意定之債，其作為財產(chǎn)性利益受到刑法的保護。

(二) 部分原權(quán)性法定之債屬于財產(chǎn)性利益

原權(quán)性法定之債包括兩種，一種是由債法規(guī)定的無因管理、不當?shù)美龋硪环N是由其他民法規(guī)范所規(guī)定的請求權(quán)，如親屬法中的撫養(yǎng)請求權(quán)與贍養(yǎng)請求權(quán)等。(38)參見王澤鑒： 《債法原理》，北京大學出版社2013年版，第57—58頁。其中，前者所涵蓋的無因管理和不當?shù)美堋昂贤帯敝小皽屎贤志帯钡囊?guī)制。(39)參見黃薇主編： 《中華人民共和國民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1776頁。這一做法除了立法技術(shù)的考慮，主要是因為二者與合同制度具有密切聯(lián)系。例如，無因管理需要管理人具有管理他人事務(wù)的意思，且符合本人的真實意思，這兩種意思具有合同基礎(chǔ)；多數(shù)不當?shù)美际且驗楹贤瑹o效、被撤銷、不成立而產(chǎn)生，這與合同也有相當大的關(guān)聯(lián)，納入“準合同”是可行的。換言之，在不當?shù)美?、無因管理等原權(quán)性法定之債中，雖然債的設(shè)立源于法律規(guī)定，但債的履行與解除等與主體的自由意思密切相關(guān)，并且只有在其履行或解除過程中才可能成立財產(chǎn)犯罪，因此這些法定之債同樣具備“財產(chǎn)性利益貼合主體的自由意思”之特征。如果當事人之間因無因管理或不當?shù)美a(chǎn)生償還因管理事務(wù)而支出的必要費用的請求權(quán)或不當?shù)美颠€請求權(quán)時，行為人通過暴力、脅迫或欺騙的手段免于支付或償還，構(gòu)成財產(chǎn)犯罪并無疑問，故民法典“準合同分編”所規(guī)定的具有準合同性質(zhì)的法定之債屬于財產(chǎn)性利益。

真正成為難點的是，民法典其他編所規(guī)定的原權(quán)性法定之債是否屬于財產(chǎn)性利益。其中受到刑法學者關(guān)注的是，“婚姻家庭編”中規(guī)定的近親屬之間的撫養(yǎng)請求權(quán)與贍養(yǎng)請求權(quán)等是否屬于財產(chǎn)性利益。如前所述，張明楷教授指出，夫妻離異后一方應(yīng)當支付子女撫養(yǎng)費卻逃避支付的，是否構(gòu)成利益盜竊罪？同理，兒子為了逃避支付贍養(yǎng)費而對父親使用暴力，迫使其答應(yīng)免于支付的，是否構(gòu)成利益搶劫罪？

對于該問題的處理必須結(jié)合刑民規(guī)范的保護目的進行分析。(40)規(guī)范保護目的對于厘清法域之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、協(xié)調(diào)刑民等不同法域的相關(guān)規(guī)定具有重要意義。參見于改之： 《法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護目的理論之重構(gòu)》，載《中國法學》2021年第2期，第207頁以下。《民法典》第1085條與第1067條分別針對撫養(yǎng)費與贍養(yǎng)費的支付進行規(guī)定，近親屬之間的撫養(yǎng)請求權(quán)與贍養(yǎng)請求權(quán)的效力源于親屬權(quán)而非契約債權(quán)。兩種請求權(quán)的規(guī)范保護目的是保護公民的親屬權(quán)利，維系婚姻家庭的穩(wěn)定，請求力即便與財產(chǎn)相關(guān)，也是實現(xiàn)親屬權(quán)的一種手段。所以撫養(yǎng)請求權(quán)或贍養(yǎng)請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)為親屬權(quán)，屬于“婚姻家庭編”的調(diào)整范圍。刑法為民事被害人提供的保護需指向民事權(quán)利的根底——基礎(chǔ)權(quán)利，由此衍生出的具體權(quán)利之實現(xiàn)即便受阻，也不過是證明基礎(chǔ)權(quán)利遭到嚴重侵害的依據(jù)。逃避支付撫養(yǎng)費或贍養(yǎng)費等行為最終侵害的是親屬權(quán)，而財產(chǎn)犯罪的保護對象限于財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)性利益對接的債之基礎(chǔ)權(quán)利不能延伸至“婚姻家庭編”中，故該行為不屬于財產(chǎn)犯罪的規(guī)制范圍，此時應(yīng)當考慮是否構(gòu)成遺棄罪。

在婚姻家庭領(lǐng)域，另一種涉及財產(chǎn)的權(quán)利——繼承權(quán)——是否屬于財產(chǎn)性利益，也受到一定關(guān)注。繼承權(quán)雖然不是債權(quán)，但作為一種可能獲得財產(chǎn)增量的利益，與財產(chǎn)性利益之間的關(guān)系近似于撫養(yǎng)請求權(quán)或贍養(yǎng)請求權(quán)。那么行為人通過不法手段取得遺產(chǎn)繼承權(quán)能否成立財產(chǎn)犯罪呢？例如，在“胡龍義案”中，胡龍義使用暴力、捆綁等手段逼迫被害人寫下遺囑，其所有遺產(chǎn)未來由胡龍義繼承，并認胡龍義為干兒子，對此法官認為，搶劫罪的行為對象是否包含遺產(chǎn)繼承權(quán)有待商榷。(41)本案法官擱置了繼承權(quán)是否為財產(chǎn)犯罪對象這一問題，而是認為胡龍義不可能當場取得被害人財物，即使被害人寫下遺囑，到被害人死亡時其名下是否有財產(chǎn)也并不能確定，故不構(gòu)成搶劫罪。參見重慶市渝中區(qū)人民法院刑事判決書，(2018)渝0103刑初1006號。再如，X與Y女共謀，Y作為唯一繼承人為了達到繼承的目的，由X殺害Y女的父母A和B未遂的場合，日本判例認為不成立利益搶劫罪，其理由是“財產(chǎn)上的利益……必須是在沒有被壓制反抗的狀態(tài)下，被害人能夠任意處分的利益”，在通過繼承獲得財產(chǎn)的場合，因為沒有被害人的任意處分，所以不屬于財產(chǎn)性利益。(42)東京高判1989年2月27日，高刑集42巻1號87頁。但不少學者認為，利益搶劫罪的成立并不要求一定存在處分行為，能否任意處分對于財產(chǎn)性利益而言并不重要，(43)參見[日] 大谷實： 《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第217頁。故需要從其他方面思考繼承權(quán)與財產(chǎn)性利益之間的關(guān)系。

首先，有力說以財產(chǎn)性利益的現(xiàn)實性、具體性為出發(fā)點，認為“由于該殺人行為僅僅是取得了唯一繼承人的地位，而不是現(xiàn)實、具體地取得了遺產(chǎn)，因而只能構(gòu)成圖財害命的故意殺人罪，而不能構(gòu)成搶劫罪……獲取財產(chǎn)性利益構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的，只能是行為人的行為現(xiàn)實、具體地取得了該條文中所具體保護的財產(chǎn)性利益，而不是假定地、附條件地取得了該種利益，否則，就不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪”。(44)黎宏： 《論盜竊財產(chǎn)性利益》，載《清華法學》2013年第6期，第131頁。另可參見李強： 《財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定》，載《法學》2017年第12期，第42頁。雖然結(jié)論正確，但這種基于利益的事實特征否定繼承權(quán)屬于財產(chǎn)性利益的思路存在一定隱憂。如果無負債的被繼承人的遺產(chǎn)僅為一件名貴古董，其死亡之后難道不能認為作為唯一繼承人的行為人已經(jīng)現(xiàn)實、具體地取得遺產(chǎn)(的所有權(quán))了嗎，此時繼承權(quán)真的只是一種抽象的期待權(quán)嗎？(45)如果認為行為人必須經(jīng)過一定時間并履行繼承的相關(guān)程序，才能取得古董的所有權(quán)，以此否定繼承財產(chǎn)本身的現(xiàn)實性、具體性的觀點，不僅與我國民法典規(guī)定不符(民法典規(guī)定，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力，而繼承開始于被繼承人死亡之時，所以當被繼承人死亡時，繼承人取得物權(quán))，而且會推導(dǎo)出，在啟動繼承程序的這段時間之內(nèi)古董乃是無主物這一不合理的結(jié)論。反過來講，如果利益具有現(xiàn)實性、具體性，是否與之相關(guān)的權(quán)利就一定屬于財產(chǎn)性利益呢？例如，行為人面對父親現(xiàn)實、緊迫的催討，為了逃避支付贍養(yǎng)費而對父親使用暴力，迫使其免除行為人的支付義務(wù)，那么贍養(yǎng)請求權(quán)是否因為具備了利益的現(xiàn)實性、具體性而可以被認定為財產(chǎn)性利益進而構(gòu)成搶劫罪？對此，僅根據(jù)財產(chǎn)性利益的現(xiàn)實具體性的事實特征，尚不足以給出充分的回應(yīng)。

另外，過于強調(diào)利益的現(xiàn)實性與具體性，與債本身的特性存在一定齟齬。因為債權(quán)是要求債務(wù)人實施某種行為(給付或不作為)的權(quán)利，債權(quán)本身與現(xiàn)實利益之間多有一段間隔，前者需要進一步通過債務(wù)履行才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實具體的利益。顯然，不能因為債權(quán)欠缺利益的現(xiàn)實性而徹底否定其屬于財產(chǎn)性利益。所以現(xiàn)實性與具體性不是判斷是否屬于財產(chǎn)性利益的標準，其不影響犯罪成立，至多影響犯罪的既遂——行為人獲得現(xiàn)實具體的利益時，犯罪既遂。

其次，部分學者從搶劫罪的構(gòu)成要件出發(fā)，強調(diào)暴力、脅迫必須直接導(dǎo)致財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，在通過繼承獲得財產(chǎn)的場合，暴力、脅迫與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間，介入了繼承等適法事由的外觀，不具有直接性；(46)林幹人『刑法各論』(東京大學出版會，2007年)214頁參照。換言之，“財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是通過繼承制度賦予的效果，并非壓制被繼承人反抗的效果”，(47)松原芳博『刑法各論』(日本評論社，2016年)243—244頁。暴力、脅迫與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間不具有刑法上的因果關(guān)系。該觀點不再關(guān)注財產(chǎn)性利益在事實層面是否現(xiàn)實具體，而是從規(guī)范層面否定暴力行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間的因果關(guān)系，在唯一繼承人通過殺害被繼承人獲得名貴古董，或者為了逃避支付撫養(yǎng)費等各項支出并從撫養(yǎng)人的位置上“解脫”，殺害被撫養(yǎng)人等場合，均不成立利益搶劫罪。(48)松原芳博『刑法各論』(日本評論社，2016年)243頁參照。

最后，沿著財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的“直接性”的思路進一步思考，由繼承、撫養(yǎng)或贍養(yǎng)等制度決定的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之所以不納入財產(chǎn)犯罪的評價范圍，根本原因在于刑民之間的規(guī)范保護目的存在差異。民法典“婚姻家庭編”與“繼承編”的部分規(guī)定即便與財產(chǎn)相關(guān)，其目的也是維系婚姻家庭以及親屬關(guān)系的穩(wěn)定，此場域下的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移具有強烈的人身專屬性以及明顯的倫理色彩；與之相對，財產(chǎn)犯罪專注于公民財產(chǎn)的不可侵犯性，此場域下的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移強調(diào)主體的意思自治，財產(chǎn)具有可在主體間自由流轉(zhuǎn)的使用價值與交換價值，這一點是前者所不具備的(如支付撫養(yǎng)費的請求權(quán)不可能存在交換價值)。故刑法中的財產(chǎn)犯罪與民法典“婚姻家庭編”與“繼承編”部分規(guī)定的規(guī)范保護目的明顯錯位，二者不能直接對接，在撫養(yǎng)請求權(quán)人、被繼承人等受到不法侵害的場合，應(yīng)成立侵犯人身權(quán)利的犯罪。

綜上所述，構(gòu)成刑法中財產(chǎn)性利益的債是民法典“合同編”所規(guī)定的原權(quán)之債，其包括原權(quán)性意定之債(合同之債)與原權(quán)性法定之債(不當?shù)美?、無因管理之債)。

五、 結(jié) 語

財產(chǎn)性利益概念是利益犯罪的起點。學界對于利益盜竊罪的部分批判恐怕是源于對財產(chǎn)性利益概念本身的誤讀。對于財產(chǎn)性利益的范圍，必須從概念上“正本清源”，透過其在不同情境下呈現(xiàn)出的紛繁的外部特征，把握財產(chǎn)性利益內(nèi)在的權(quán)利屬性。財產(chǎn)性利益作為財產(chǎn)犯罪的對象，僅限于民法典“合同編”所規(guī)定的原權(quán)之債，所以不是所有逃避履行債務(wù)的行為都構(gòu)成利益盜竊罪。從“物”“債”二分的角度重新審視財物與財產(chǎn)性利益，不難發(fā)現(xiàn)圍繞二者所構(gòu)建的法律關(guān)系、權(quán)利性質(zhì)具有根本性差異，這也為如何處理利益犯罪的構(gòu)成要件與財物犯罪的構(gòu)成要件之間的關(guān)系，奠定了重要的理論基礎(chǔ)。